CASE OF MENEMEN MINIBUSCULER ODASI AGAINST TURKEY

Rezoluția CM/ResDH(2011)276 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Menemen Minibüsçüler Odası împotriva Turciei (domanda nr. 44088/04, hotărârea nr. 09/12/2008, finală la 09/03/2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la interferența nejustificată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță (art. 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și a șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)276 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Menemen Minibüsçüler Odası împotriva Turciei Cazul se referă la interferența nejustificată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Reclamantul, o cameră de comerț care are o activitate privată care oferă servicii de transport public, nu a fost informat atunci când o cooperativă concurentă a apelat împotriva actelor administrative care au un impact asupra activităților sale de transport public. Acest lucru a fost în ciuda formularea articolului 31 din Codul de Procedură Administrativă, care prevede în esență că judecătorul trebuie, de oficiu Curtea Europeană a constatat că nerespectarea acestei dispoziții a împiedicat reclamantul să aibă o audiere în privința drepturilor și obligațiilor sale (violație la art. 6§1). Curtea Europeană a respins cererea reclamantului pentru o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciu material, având în vedere că nu ar putea specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă nu s-a produs încălcarea. Este posibil ca reclamantul să solicite redeschiderea procedurii interne în conformitate cu art. 53/1 litera (a) din Legea privind procedurile administrative, care permite redeschiderea procedurilor în urma unei încălcări constatate de Curtea Europeană. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în turc, trimisă instanțelor înalte și autorităților relevante și publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției din Turcia (www.inhak-bb.adalet.gov.tr ). Autoritățile turce au considerat că problema dezvăluită de această hotărâre a fost izolată și că publicarea și diseminarea hotărârii Curții ar fi, prin urmare, suficientă pentru a preveni în viitor încălcări similare. Prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură generală. Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Turcia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Diputaților Miniștrilor.

Resolution CM/ResDH(2011)276

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Menemen Minibüsçüler Odası against Turkey

(Application No. 44088/04, judgment of 09/12/2008, final on 09/03/2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns unjustified interference with the applicant’s right of access to a court (Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and

- general measures preventing, similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)276

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Menemen Minibüsçüler Odası against Turkey

The case concerns unjustified interference with the applicant’s right of access to a court. The applicant, a chamber of commerce engaged in private trade providing transport services for the public, was not informed when a competing co-operative appealed against administrative acts having an impact on its public transport activities. This was in spite of the wording of section 31 of the Code of Administrative Procedure which provides essentially that the judge must,

ex officio

, notify the introduction of administrative appeals to those to whom the matter at issue seems to present an interest. The European Court found that the failure to comply with this provision had prevented the applicant from having a hearing in a matter concerning its rights and obligations (violation of Article 6§1).

I.

Individual measures

The European Court rejected the applicant’s claim for just satisfaction in respect of pecuniary damage, considering that it could not speculate as to the outcome of the proceedings had the violation not occurred. The applicant made no claim in respect of non-pecuniary damage.

It is possible for the applicant to request the reopening of domestic proceedings in accordance with Article 53/1(ı) of the Law on Administrative Procedure. This provision allows the reopening of proceedings following a violation found by the European Court.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The European Court’s judgment was translated into Turkish, sent out to the high courts and relevant authorities, and published on the official web site of the Turkish Ministry of Justice (

www.inhak-bb.adalet.gov.tr

). The Turkish authorities considered that the problem revealed by this judgment was an isolated one, and that the publication and dissemination of the Court’s judgment would therefore be sufficient to prevent similar violations in the future. Therefore no further general measure appears necessary.

III.

Conclusions

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Turkey has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies