CASE OF DANILA AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)252 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Dănilă împotriva României (Documentul nr. 53897/00, hotărârea din 8 martie 2007 finală la 8 iunie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la nedreptatea procedurilor penale introduse împotriva reclamantului (violații la art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d)) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)252 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Dănilă împotriva României Cazul introductiv Acest caz se referă la nedreptatea procedurilor penale care a dus la condamnarea reclamantului pentru a accepta mită (violații la art. 6 alineatele (1) și (3) literele (d)). În 1998, Curtea Supremă de Justiție a anulat achitarea anterioară a reclamantului de către două instanțe mai mici și l-a condamnat în ultima instanță. În circumstanțele particulare ale cazului, Curtea Supremă de Justiție a avut competența deplină și a fost solicitată „să facă o evaluare deplină a chestiunii de vinovăție sau inocenție a reclamantului”. Cu toate acestea, Curtea Supremă și-a revenit verdictul fără a auzi dovezile din partea reclamantului și fără a primi dovezi suplimentare. Curtea Europeană a remarcat că condamnarea reclamantului în ultima instanță a fost fondată pe o nouă evaluare a aceleași dovezi care i-au susținut achitarea de către instanțele inferioare. În acest context, având în vedere, în special, verdictul instanțelor de jos, ca o chestiune de judecată echitabilă, Curtea Supremă de Justiție nu a putut anula achitarea reclamantului fără o evaluare directă a dovezii furnizate de reclamant în persoană și a altor dovezi, în special declarațiile furnizate de principalul martor al urmăririi. Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale a) Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 plătite la 5/09/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a remarcat că reclamantul a fost eliberat la probă la 13 decembrie 2002 (punctul 24 din hotărâre). Pe baza hotărârii Curții Europene, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii în temeiul articolului 4081 din Codul de Procedură Penală. La reluare a procesului, după ce a luat în persoană dovezi de la solicitant, principalul martor al urmăririi judiciare și alți martori, instanțele interne au respins acuzațiile împotriva reclamantului din motive că statutul de limitare a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat a expirat. În aceste circumstanțe, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsurile generale În ceea ce privește neîndeplinirea Curții Supreme de Justiție pentru a auzi în mod personal dovezi de la solicitant, guvernul s-a referit la măsurile luate pentru a evita încălcări similare în urma hotărârii din cauza Constantinescu, astfel cum se prevede în CM/ResDH(2011)29 (în special modificările aduse dispozițiilor Codului de procedură penală care reglementează examinarea persoanelor acuzate prin Legea nr. 356/2006). În ceea ce privește nerespectarea Curții Supreme de Justiție a unor dovezi suplimentare, încălcarea constatată în acest caz pare să provină din aplicarea greșită a normelor procedurale care reglementează procedurile de recurs final și nu dintr-un cadru juridic inadecvat. Într-adevăr, în conformitate cu art. 38516 din Codul de Procedință Penală, dacă instanța de apel reține cazul de redresare ( rejudecarea de către instanța de recreere ), aceasta trebuie să programeze o audiere deplină și să decidă despre dovezile care urmează să fie luate la noua audiere. Pentru a se asigura că instanța internă va da deplină aplicare normelor procedurale nerespectate în acest caz și cerințele articolului 6 alineatele (1) și (3) lit. (d) stabilite prin hotărâre, au fost luate măsuri de sensibilizare. Astfel, traducerea hotărârilor din România a Curții Europene a fost publicată pe site-urile web ale Curții Înalte de casă și Justiție http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ) și Consiliul Suprem de Magistratură ( http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503 ). În plus, jurisprudența Curții Europene este prezentată și discutată periodic în timpul formării inițiale și continue a magistraților. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2011)252

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Dănilă against Romania

(Application No. 53897/00, judgment of 8 March 2007 final on 8 June 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the unfairness of criminal proceedings brought against the applicant (violations of Article 6, paragraphs 1 and 3 (d)) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)252

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Dănilă against Romania

Introductory case summary

This case concerns the unfairness of criminal proceedings which resulted in the applicant’s conviction on charges of accepting bribes (violations of Article 6, paragraphs 1 and 3 (d)).

In 1998, the Supreme Court of Justice overturned the applicant’s previous acquittal by two lower courts and convicted him at last instance. In the particular circumstances of the case, the Supreme Court of Justice had full jurisdiction and was called upon “to make a full assessment of the question of the applicant’s guilt or innocence”. Nevertheless, the Supreme Court returned its verdict without hearing evidence from the applicant and without taking further evidence.

The European Court noted that the applicant’s conviction at last instance was founded on a fresh assessment of the same evidence which had supported his acquittal by the lower courts. Against this background, having regard in particular to the lower courts’ verdicts, as a matter of fair trial, the Supreme Court of Justice could not overturn the applicant’s acquittal without a direct assessment of the evidence given by the applicant in person and of other evidence, in particular the statements given by the main prosecution witness.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

3

000 EUR

-

3

000 EUR

Paid on 5/09/2007

b) Individual measures

The European Court noted that the applicant had been released on probation on 13

December 2002 (paragraph 24 of the judgment). Based on the European Court’s judgment, the applicant lodged an application to reopen the proceedings under Article 408¹ of the Code of Criminal Procedure. The High Court of Cassation and Justice allowed the reopening. Upon retrial, after having taken evidence in person from the applicant, the main prosecution witness and other witnesses, the domestic courts dismissed the charges against the applicant on grounds that statute of limitation in respect of the offences he was charged with had expired.

In these circumstances, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

As regards the failure of the Supreme Court of Justice to hear evidence from the applicant in person, the government referred to the measures that had been taken to avoid similar violations following the judgment in the case of Constantinescu, as set out in

CM/ResDH(2011)29

(in particular the amendments made to the provisions of the Code of Criminal Procedure regulating the examination of accused persons by Law No. 356/2006).

As for the failure of the Supreme Court of Justice to take further evidence, the violation found in this case appears to stem from the misapplication of the procedural rules governing final appeal proceedings and not from an inadequate legal framework. Indeed, under Article 38516 of the Code of Criminal Procedure, if the appellate court withholds the case for retrial (

rejudecarea de către instanța de recurs

), it must schedule a full hearing and decide on the evidence to be taken at the new hearing.

In order to ensure that the domestic courts will give full effect to the procedural rules disregarded in this case and to the requirements of Article 6, paragraphs 1 and 3 (d) set forth by the judgment, awareness-raising measures were taken. Thus the Romanian translation of the judgments of the European Court was published on the websites of the High Court of Cassation and Justice

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

) and the Supreme Council of Magistracy (

http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503

). Moreover, the European Court’s case-law is regularly presented and discussed during initial and continuous training of magistrates.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no further individual measure is required in this case, that general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies