CASE OF ČONKA AGAINST BELGIUM

Rezoluția CM/ResDH(2011)191 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Čonka împotriva Belgiei (domanda nr. 51564/99, hotărârea din 5 februarie 2002, finală la 5 mai 2002) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul la libertatea reclamanților, la resortisanții slovaci de origine romă și la reclamanții de azil, datorită mijloacelor utilizate pentru a asigura arestarea lor în 1999 și inaccesibilitatea remediului disponibil pentru a contesta privarea lor de libertate (violația articolului 5 alineatele (1) și 4), interzicerea expulsiilor colective datorită absenței garanțiilor adecvate pentru a asigura o atenție adecvată a situației individuale a fiecărui reclamant (violație la art. 4 din Protocolul nr. 4) și absența unui remediu, îndeplinind cerințele art. 13, prin care ar putea prezenta plângeri în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 4 (violația art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a se conforma hotărârii; reamintind-se de rezoluția provizorie ResDH(2006)25 , adoptată la 5 aprilie 2006 în acest caz; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendicele); reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; subliniind faptul că, la 20 iunie 2007, pe baza măsurilor raportate de autoritățile belgiene (a se vedea detaliile din apendice), Comitetul de miniștri a decis să-și pună capăt supravegherii execuției în acest caz; Cu toate acestea, reamintind, în ceea ce privește măsurile generale în temeiul articolului 13, că, între timp, Curtea a încheiat în hotărârea sa de la Marea Camera în cazul M.S.S. împotriva Belgiei și a Greciei (domandarea nr. 30696/09, hotărârea finală privind 21/01/201) de faptul că Belgia nu are un remediu eficace pentru contestarea deciziei de eliminare a unui străin și că Comitetul ține această întrebare sub control în legătură cu executarea hotărârii în acest caz; DECLARES, având în vedere decizia sa menționată anterior din 20 iunie 2007, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)191 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Čonka împotriva Belgiei Cazul se referă la circumstanțele în care se află expulziarea din Belgia a reclamanților, a resortisanților slovaci de origine romă și a reclamanților de azil. Convocați la secția de poliție la 1 octombrie 1999 cu pretextul de a-și încheia cererile de azil, reclamanții au fost, de fapt, arestati, duși într-un centru de tranzit închis, apoi deportați în Slovacia la 5 octombrie 1999. Curtea a considerat incompatibil cu art. 5 din Convenție că, în contextul unei operațiuni de expulzare planificate și în scopul facilităților sau eficacității, administrația ar trebui să decidă, în mod conștient, să inducă în eroare, chiar și persoanele într-o situație ilegală, în scopul unei convocații, astfel încât să le privească mai ușor de libertate (punctul 42 din hotărâre) (violația articolului 5 alineatul (1). În plus, o serie de factori au împiedicat reclamanții să pună în mod eficient cazul în divizia committals, singura autoritate judiciară competentă pentru a determina licența deținerii lor (violația articolului 5 alineatul (4). În special, informațiile privind căile de recurs disponibile au fost prezentate în tip mic și într-o limbă neînțelesă de solicitanți, în documentul transmis la sosirea la secția de poliție. În plus, un singur interpret a fost prezent la secția de poliție pentru câteva zeci de familii și nu a existat niciunul la centrul închis, care a făcut orice contact cu un avocat dificil; nici o altă formă de asistență juridică a fost furnizată de autoritățile, fie la secție de poliție, fie la centrul de tranzit; în cele din urmă, un factor decisiv, avocatul reclamanților a fost informat în astfel de moment că orice cerere la divizia committals a fost respinsă fără sens (punctele 44 și 45 din hotărâre). Faptul că reclamanții au fost expulzați în același timp cu aproximativ 70 de alți solicitanți de azil, fără a lua în considerare în mod corespunzător situația individuală a fiecăruia dintre ei în orice etapă de la convocarea persoanelor în cauză la secția de poliție până la expulzarea acestora, a dus la o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 4 (punctul 63 din hotărâre). Reclamanții au depus o cerere de anulare, cu o cerere în cadrul unei proceduri ordinare de suspendare a executării, împotriva hotărârii de a refuza permisiunea de ședere. Curtea a observat că acest recurs este printre cele disponibile reclamanților împotriva deciziei, în conformitate cu documentul care îl conține. Având în vedere că, în conformitate cu decizia respectivă, cei în cauză au avut doar 5 zile de părăsire a teritoriului național, că cererea în cadrul procedurii obișnuite de ședere a executării nu a fost, în sine, suspensivă, și că Conseil d’Etat a avut 45 de zile pentru a decide asupra unei astfel de cereri, pur și simplu menționarea acesteia printre căile de recurs disponibile a fost, de exemplu, cel puțin, să cauzeze confuzie pentru reclamanții (punctul 80). În ceea ce privește cererea de ședere a executării în cadrul procedurii extrem de urgente, Curtea a observat în special că reclamanții nu avea nicio garanție că Consiliul d’Etat ar decide, sau chiar ar fi în sesiune, înainte de expulzare, sau că administrația ar respecta o perioadă minimă rezonabilă de grație, și toate aceste factori au făcut ca manipularea cererii să fie prea incertă pentru a permite îndeplinirea cerințelor articolului 13 (punctul 83) (violația articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4). Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii cu juste satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 10.000 EUR 19,000 EUR plătite la 27/08/2002 + dobânzi b) Măsuri individuale Reclamanții au fost expulzați la 5 octombrie 1999. În hotărârea sa, Curtea le-a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În niciun moment reclamanții au făcut orice altă cerere în fața Comitetului Miniștrilor. În aceste circumstanțe, nu s-a considerat necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Violația articolului 5 alineatul (1) și a articolului 4 din Protocolul nr. 4 (circunstanțe ale plasării în detenție și a expulzării) Hotărârea Curții a fost publicată pe site-ul Ministerului Justiției și a primit o acoperire generală a presei. Autoritățile belgiene consideră că având în vedere efectul direct dat hotărârilor Curții Europene din Belgia, acest lucru este suficient pentru a evita orice încălcări similare. Violația articolului 5 alineatul (4) (acces la remedii împotriva măsurii de detenție) Decretul regal din 2 august 2002 prevede că, la sosirea într-un centru de detenție situat pe teritoriul belgian condus de Oficiul pentru extratereștri, fiecare deținut trebuie să primească o broșură de informații care să explice, printre altele, posibilitățile de recurs împotriva detenției, depunerea unei plângeri cu privire la circumstanțele de detenție și de solicitare de asistență juridică. Directorul Centrului trebuie să informeze deținutele motivele de detenție, dispozițiile legale și de reglementare aplicabile acestora și posibilele remedii împotriva acestei decizii. El trebuie, de asemenea, să se asigure că deținuții sunt capabili să solicite asistența juridică prevăzută de lege (art. 62). Deținuții au dreptul de a efectua apeluri telefonice zilnice gratuite către avocatul lor între 8 și 10 pm, iar avocații pot face contact prin telefon cu clientul lor în orice moment; contactul telefonic între un deținut și avocatul său nu poate fi interzis (art. 63). Potrivit autorităților belgiene, deținuții din centru pot, de asemenea, trimite documente către avocat prin fax, dacă fac o cerere explicită de a face acest lucru. În sfârșit, avocații și interpretii care le ajută au acces zilnic la centru cel puțin de la 8 la 10 pm, dacă au un client acolo, cu condiția ca acestea să își ateste statutul cu o carte profesională validă. Vizita avocatului nu poate fi interzisă (art. 64). Decretul regal din 8 iunie 2009 stabilește garanțiile aplicabile centrelor închise situate la granița. Încălcarea articoluluiui 13 coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4 (acces la remedii împotriva unei măsuri de expulzare) În primul rând, la 19 iulie 2002, Ministrul Internului a adoptat o circulară notificată directorului general al Oficiului pentru extratereștri în sensul că „în cazul unei cereri depuse la Conseil d’État pentru o ședere a executării în cadrul unei proceduri extrem de urgente a unei ordine de părăsire a teritoriului emis în ceea ce privește un reclamant de azil nesfârșit, ordinul nu se execută până la momentul în care Consiliul d’Etat a decretat această cerere de ședere a executării în cadrul unei proceduri extrem de urgente.” Apoi, legea din 15 septembrie 2006, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2007, a efectuat o reorganizare generală a procedurilor referitoare la extratereștri. A reformat Consiliul d’État, care nu mai funcționează decât ca organism administrativ de revizuire a punctelor de drept și a înființat o nouă instanță administrativă, Consiliul du Contentieux des Etrangers. (Comitetul pentru litigii Aliens, denumit în continuare CCE). competențele CCE variază în funcție de faptul că are în fața sa un recurs împotriva unei decizii de către comisarul general pentru refugiați și apatrizi (denumit în continuare CGRA) sau alte decizii individuale. execuția rămasă (art. 39/70 din legea din 15 decembrie 1980 privind intrarea extraterestră în teritoriul, reședința, domiciliul și îndepărtarea, astfel cum a fost modificat de legea din 2006 menționată mai sus). CCE acționează o instanță cu competență în ceea ce privește toate aspectele litigiului: aceasta poate retrage și acorda statutul de refugiat sau beneficiul de protecție subsidiară, confirmă decizia de a-l refuza sau anula decizia cu trimiterea la CGRA (art. 39/2 alineatul (1) din lege). În ceea ce privește alte proceduri privind extratereștrii (în ceea ce privește intrarea, reședința, domiciliarea și îndepărtarea), CCE pronunță hotărârile de a anula și, după caz, de a rămâne executată. O cerere de anulare nu rămâne automată executată, ci poate fi însoțită de o cerere de ședere a executării în cadrul „procedură extrem de urgentă” care suspendă executarea măsurii de expulzare până la hotărârea Consiliului, adică timp de 72 de ore maxim. Cu toate acestea, în hotărârea în cazul M.S.S. în fața Belgiei și a Greciei (21 octombrie 2011), Curtea a concluzionat că Belgia nu a avut niciun remediu eficace pentru a contesta decizia de a expulza un străin care solicită azil. În special, statul membru a susținut că cererea de ședere a executării care ar putea fi depusă „sub o procedură extrem de urgentă” în cadrul comitetului de apeluri extraterestre nu a îndeplinit criteriile stabilite în jurisprudența sa (punctul 390 din M.S.S. împotriva hotărârii Belgiei și Greciei). Comitetul de miniștri menține această întrebare sub control în legătură cu executarea prezentei hotărâri. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz specific, în afară de plata satisfacției echitabile, care sub rezerva aspectelor legate de art. 13 al căror examinare se desfășoară în legătură cu cazul M.S.S. în favoarea Belgiei și a Greciei, măsurile generale vor preveni încălcări similare și, prin urmare, că Belgia a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție în acest caz [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2011)191

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Čonka against Belgium

(Application No. 51564/99, judgment of 5 February 2002, final on 5 May 2002)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the right to freedom of the applicants, Slovakian nationals of Roma origin and asylum seekers, due to the means employed to secure their arrest in 1999 and the inaccessibility of the remedy available for contesting their deprivation of liberty (violation of Article 5, paragraphs 1 and 4), the prohibition of collective expulsions owing to the absence of adequate guarantees to ensure proper consideration of each applicant’s individual situation (violation of Article 4, Protocol No. 4) and the absence of a remedy, fulfilling the requirements of Article 13, whereby they might air their complaints under Article 4 of Protocol No. 4 (violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Recalling Interim Resolution

ResDH(2006)25

, adopted on 5 April 2006 in this case;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

Stressing that on 20 June 2007, on the basis of the measures reported by the Belgian authorities (see details in Appendix), the Committee of Ministers decided to end its supervision of execution in this case;

Nevertheless recalling, with regard to the general measures under Article 13, that the Court has meanwhile concluded in its Grand Chamber judgment in the case of M.S.S. against Belgium and Greece (Application No. 30696/09, final judgment on 21/01/2011) that Belgium lacks an effective remedy for contesting the decision to remove a foreigner, and that the Committee is keeping this question under review in connection with the execution of the judgment in this case;

DECLARES, considering its aforementioned decision of 20 June 2007, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)191

Information on the measures to comply with the judgment in the case of

Čonka against Belgium

Introductory case summary

The case concerns the circumstances surrounding the expulsion from Belgium of the applicants, Slovakian nationals of Roma origin and asylum seekers.

Summoned to the police station on 1 October 1999 on the pretext of completing their applications for asylum, the applicants were in fact placed under arrest, taken to a closed transit centre then deported to Slovakia on 5 October 1999. The Court found it incompatible with Article 5 of the Convention that, in the context of a planned expulsion operation and for the sake of facility or effectiveness, the administration should consciously decide to mislead even persons in an unlawful situation about the purpose of a summons so as to deprive them more easily of their liberty (paragraph 42 of the judgment) (violation of Article 5, paragraph 1).

Furthermore, a number of factors prevented the applicants from effectively putting their case to the committals division, the only judicial authority competent to determine the lawfulness of their detention (violation of Article 5, paragraph 4). In particular, the information on the remedies available was set out in small type and in a language not understood by the applicants, in the document handed to them on arrival at the police station. Besides, only one interpreter was present in the police station for some tens of families and there was none at the closed centre, which made any contact with a lawyer difficult; no other form of legal assistance was provided by the authorities, whether at the police station or at the transit centre; finally, a decisive factor, the applicants’ lawyer was informed at such a time that any application to the committals division was rendered pointless (paragraphs 44 and 45 of the judgment).

The fact that the applicants were expelled at the same time as some 70 other asylum seekers, without proper consideration of the individual situation of each of them at any stage from the summoning of the persons concerned to the police station until their expulsion, gave rise to a violation of Article 4 of Protocol No. 4 (paragraph 63 of the judgment).

The applicants lodged a petition to set aside, with an application under ordinary procedure for stay of execution, against the decision to refuse them permission to stay. The Court observed that this appeal was among those available to the applicants against the decision, according to the document containing it. Given that, according to the decision, those concerned had only 5 days to leave the national territory, that the application under ordinary procedure for stay of execution was not in itself suspensive, and that the

Conseil d’Etat

had 45 days to rule on such an application, the mere mention of it among the available remedies was, to say the least, liable to cause confusion for the applicants (paragraph 80). As to the application for stay of execution under extremely urgent procedure, the Court observed in particular that the applicants had no guarantee that the

Conseil d’Etat

would rule, or even be in session, before their expulsion, or that the administration would observe a reasonable minimum period of grace, and all these factors made the handling of the application too uncertain to enable the requirements of Article 13 to be satisfied (paragraph 83) (violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs & expenses

Total

-

EUR 10,000

EUR 9,000

EUR 19,000

Paid on 27/08/2002 + interest

b) Individual measures

The applicants were expelled on 5 October 1999. Their appeal against the decision leading to their expulsion was struck out of the list of the

Conseil d’Etat

for failure on the applicants’ part to pay the corresponding fees (after refusal of their request for legal aid). In its judgment, the Court awarded them just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. At no time did the applicants make any other request before the Committee of Ministers. In these circumstances, no other individual measure was considered necessary.

II.

General measures

Violation of Article 5 paragraph 1 and Article 4 of Protocol No. 4 (circumstances of the placement in detention and of the expulsion)

The Court’s judgment was published on the website of the Ministry of Justice and received extensive press coverage. The Belgian authorities consider that having regard to the direct effect given to the judgments of the European Court in Belgium, this suffices to avert any similar violations.

Violation of Article 5 paragraph 4 (access to remedies against the measure of detention)

The Royal Decree of 2 August 2002 provides that upon arrival in a detention centre situated on Belgian territory run by the Aliens Office, each inmate is to receive an information booklet explaining

inter alia

the possibilities for appeal against detention, for lodging a complaint about the circumstances of detention, and for requesting legal aid. The Centre’s Director is to tell inmates the reasons for their detention, the statutory and regulative provisions applying to them, and the possible remedies against that decision. He is also to ensure that inmates are able to request the legal aid provided by law (Article 62). Inmates are entitled to make daily telephone calls free of charge to their lawyer between 8 am and 10 pm, and lawyers may make contact by telephone with their client at any time; telephone contact between an inmate and his/her lawyer cannot be prohibited (Article 63). According to the Belgian authorities, inmates of the centre can also send documents to their lawyer by fax, if they make an explicit request to do so. Finally, the lawyers and interpreters assisting them have daily access to the centre at least from 8 am to 10 pm, if they have a client there, provided that they can certify their status with a valid professional card. The lawyer’s visit cannot be forbidden (Article 64).

The Royal Decree of 8 June 2009 establishes the guarantees applicable to the closed centres located at the border.

Violation of Article 13 in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4 (access to remedies against an expulsion measure)

First, on 19 July 2002 the Minister of the Interior adopted a circular notified to the Director General of the Aliens Office to the effect that “in the event of a request being lodged with the

Conseil d’Etat

for a stay of execution under extremely urgent procedure of an order to leave the territory issued in respect of an unsuccessful asylum seeker, the order shall not be executed until such time as the

Conseil d’Etat

has ruled on this request for a stay of execution under extremely urgent procedure”.

Next, the law of 15 September 2006, which came into force on 1 June 2007, carried out a sweeping reorganisation of proceedings relating to aliens. It reformed the

Conseil d’Etat

, which no longer operates except as an administrative review body on points of law, and set up a new administrative court, the

Conseil du Contentieux des Etrangers

(Aliens’ Disputes Board, hereinafter referred to as the CCE).

The CCE’s powers vary depending on whether it has before it an appeal against a decision by the office of the Commissioner-General for Refugees and Stateless Persons (hereinafter referred to as the CGRA) or other individual decisions.

Appeals against decisions of the CGRA on asylum and subsidiary protection now have the effect

ipso jure

of staying execution (Article 39/70 of the law of 15 December 1980 on aliens’ entry to the territory, residence, domiciliation and removal, as amended by the law of 2006 mentioned above). The CCE acts a court with jurisdiction over all aspects of litigation: it may withdraw and grant refugee status or the benefit of subsidiary protection, confirm the decision to refuse it, or set aside the decision with referral to the CGRA (Article 39/2, paragraph 1, of the law).

As to other proceedings concerning aliens (in respect of entry, residence, domiciliation and removal), the CCE makes rulings to set aside and, where appropriate, to stay execution. An application to set aside does not automatically stay execution but may be accompanied by a request for stay of execution under “extremely urgent procedure” which suspends the execution of the expulsion measure until the Council adjudicates, i.e. for 72 hours maximum. However, in the judgment in the case of M.S.S. against Belgium and Greece (21 October 2011), the Court concluded that Belgium had no effective remedy to challenging the decision to expel an alien seeking asylum.

In particular, it held that the application for stay of execution that could be lodged “under extremely urgent procedure” with the Aliens Appeals Board did not meet the criteria established in its case-law (paragraph 390 of the M.S.S. against Belgium and Greece judgment). The Committee of Ministers is keeping this question under review in connection with the execution of this judgment.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required in this particular case apart from the payment of just satisfaction, that subject to the aspects relating to Article 13 whose examination is proceeding in connection with the case of M.S.S. against Belgium and Greece, the general measures will prevent similar violations and that Belgium has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph

1, of the Convention in this case.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies