Edwards și Lewis împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2011)289 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Edwards și Lewis împotriva Regatului Unit (Recherche n 39647/98, Hotărârea din 27 octombrie 2004 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul reclamanților la un proces echitabil din cauza deciziilor judiciare din 1995 și 1996 de a nu divulga anumite dovezi apărării, încălcând principiul egalității armelor și fără a proteja în mod corespunzător interesul inculpaților în procedurile penale (art. 6§1) (a se vedea detaliile în mai jos) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE în .A se vedea anexa la Rezoluția CM/ResDH(2011)289 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Edwards și Lewis împotriva Regatului Unit Rezumat al cauzei În cazul de față, în cazul de față, este vorba despre o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil din cauza hotărârilor judecătorești din 1995 și 1996 de a nu divulga anumite probe apărării,

de a încălca principiul egalității armelor și de a nu proteja în mod corespunzător interesul inculpaților în procedurile penale (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Reclamanții au susținut că polițiștii infiltrați i-au determinat să comită infracțiunile în cauză. Cu toate acestea, în ambele procese, acuzarea a solicitat cu succes autorizarea de nedivulgare a anumitor elemente de probă. Judecătorul a respins argumentele reclamanților pe motiv că informațiile care nu au fost divulgate nu au demonstrat că poliția le-a înscenat, că aceste informații nu ar fi de niciun ajutor pentru apărare și că non-divulgarea lor răspundea unui interes public real. Curtea Europeană a arătat că apărarea nu ar fi putut dezvolta pe deplin în fața judecătorilor teza de a face o declaraie a Tribunalului.

lovitura înscenată, probele nedivulgate care nu pot fi contestate și că aceiași judecători care au decis să nu divulge dovezile au stabilit, de asemenea, o chestiune de fapt care se referă sau se poate referi la aceste probe nedivulgate; reclamanții au fost condamnați la nouă ani și, respectiv, patru ani și jumătate de închisoare. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 000 EUR Platit la 21/12/2004 b) Măsuri individuale Reclamanții nu mai sunt reținuți. Conform informațiilor furnizate de avocatul reclamanților, în urma hotărârii Curții Europene, instanțele naționale au autorizat domnul.

Lewis a făcut apel la condamnarea sa. Curtea de apel a respins această cerere la 6 aprilie 2005 ([2005] EWCA Crim 859). O nouă cerere a fost introdusă în fața Curții Europene în 2007 ca urmare a hotărârii Curții a Uniunii Europene, sub unghiul articolului 6, dar a fost respinsă într-un stadiu incipient al procedurii (a se vedea cererea 6116/06). Dl Edwards a înaintat o cerere în fața Comisiei de revizuire a cauzelor penale (CCRC) care și-a respins cererea de trimitere a cauzei sale în fața Curții la 28 februarie 2007. Cererea sa de control jurisdicțional al acestei decizii a fost respinsă de un judecător unic al High Court la 14 august 2007, reclamantul a sesizat apoi Curtea Plenară care și-a respins cererea prin hotărârea din 13 octombrie 2008 [2008] EWHC 2389 (Admin) Case No. CO/3764/2007).

O nouă cerere a fost introdusă în fața Curții Europene în 2009, dar a fost respinsă într-un stadiu incipient al procedurii (a se vedea cererea 21566/09). Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale La 5 februarie 2004 House of Lords a pronunțat o decizie în cauza R v H și altele [2004] 2 C.A. 134 , în care a examinat dacă procedurile de examinare a cererilor de imunitate în numele interesului public formulate în cadrul urmăririi penale au fost conforme cu cerințele articolului 6 din Convenție. Dezvăluirea probelor sensibile : House of Lords a luat în considerare jurisprudența substanțială a Curții Europene, inclusiv prezenta cauză, și a indicat că derogarea de la regula de divulgare a întregii dovezi poate fi justificată, dar o astfel de derogare trebuie limitată la minimul necesar pentru a proteja interesul public și nu trebuie să pună niciodată în pericol echitatea procesului (a se vedea R.H.

§ 148) Decizia conține câteva principii generale de bază privind divulgarea și procedura care trebuie urmată atunci când o instanță se confruntă cu o cerere de nedivulgare a documentelor sensibile la apărare. Aceste principii au fost rezumate într-o directivă (orientare) Director of Public Prosecutions la 13 februarie 2004 și distribuite avocaților, asistenților responsabili de afaceri și procurorilor. Ulterior, principiile au fost incluse în capitolul 12 și în capitolul 13 din Crown Prosecution Service Pe de altă parte, capitolul 5 din Legea din 2003 privind procedurile judiciare penale a modificat recent regimul de divulgare prevăzut de Legea din 1996 privind procedurile penale și anchetele.

Această din urmă lege a dat forță statutară datoriei de divulgare a procurorului. Noul text impune o divulgare inițială și continuă de către procuror a oricărui document care nu a fost divulgat anterior. care ar putea fi considerat în mod rezonabil capabil de a detalia acuzațiile sau de a favoriza acuzatul (a) Aprilie 2005 anulează și înlocuiește orice directivă anterioară și, printre altele, dispune în mod clar atunci când obligația legală de divulgare pentru procuror, importanța respectării cu strictețe a acestei obligații statutare și consecințele în caz de nerespectare a acestei obligații. at (2005) 40 EHRR 24 și în The Times din 3 noiembrie 2004. III.

Concluziile din partea statului pârât Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)289 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Edwards et Lewis contre le Royaume-Uni (Requête n o 39647/98, arrêt du 27 octobre 2004 – Grande Chambre) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le droit des requérants à un procès équitable en raison de décisions judiciaires de 1995 et 1996 de ne pas divulguer certaines preuves à la défense, en violation du principe de l’égalité des armes et sans protéger de façon adéquate l’intérêt des accusés dans les procédures pénales (violation de l’article 6§1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46 paragraphe 1 de la convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2,

de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)289 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Edwards et Lewis contre le Royaume-Uni Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne une violation du droit des requérants à un procès équitable en raison de décisions judiciaires de 1995 et 1996 de ne pas divulguer certaines preuves à la défense, en violation du principe d’égalité des armes et sans protéger de façon adéquate l’intérêt des accusés dans les procédures pénales (violations de l’article 6§1). Les requérants ont allégué que des policiers infiltrés les avaient incités à commettre les infractions pénales en question. Toutefois dans les deux procès, l’accusation avait demandé avec succès, l’autorisation de non-divulgation de certains éléments de preuve.

Le juge rejeta les arguments des requérants au motif que les informations qui n’avaient pas été divulguées ne prouvaient pas que la police les avait piégé, que ces informations ne seraient d’aucun secours pour la défense et que leur non-divulgation répondait à un véritable intérêt public. La Cour européenne a relevé que la défense n’avait pu développer pleinement devant les juges la thèse du « coup monté », les preuves non divulguées ne pouvant être contestées, et que les mêmes juges qui avaient décidé de ne pas divulguer les preuves avaient également tranché une question de fait se rapportant ou pouvant se rapporter à ces preuves non divulguées. Les requérant ont été condamnés respectivement à neuf ans et quatre ans et demi de prison.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total -- -- 47 000 EUR 47 000 EUR Payé le 21/12/2004 b) Mesures individuelles Les requérants ne sont plus détenus. Selon les informations fournies par l’avocat des requérants, suite à l’arrêt de la Cour européenne, les tribunaux nationaux ont autorisé M. Lewis à faire appel de sa condamnation. La Cour d’appel a rejeté cet appel le 6 avril 2005 ([2005] EWCA Crim 859). Une nouvelle requête a été introduite devant la Cour européenne en 2007 suite a l’arrêt de la Cour d’appel, sous l’angle de l’article 6, mais elle a été rejetée à un stade précoce de la procédure (voir requête 6116/06).

M. Edwards a introduit une requête devant la Commission de révision des affaires pénales (CCRC) qui a rejeté sa demande de renvoi de son affaire devant la Cour d’appel le 28 février 2007. Sa demande de contrôle juridictionnel de cette décision a été rejetée par un juge unique de la High Court le 14 août 2007. Le requérant a alors saisi la cour plénière qui a rejeté sa demande par jugement du 13 octobre 2008 [ 2008 ] EWHC 2389 (Admin) Case No CO/3764/2007). Une nouvelle requête a été introduite devant la Cour européenne en 2009 mais elle a été rejetée à un stade précoce de la procédure (voir requête 21566/09). Par conséquent aucune autre mesure n’a été estimée nécessaire par le Comité des Ministres.

II. Mesures générales Le 5 février 2004 la House of Lords a rendu une décision dans l’affaire R v H et autres [2004] 2 C.A. 134 , dans laquelle elle a examiné la question de savoir si les procédures d’examen des demandes d’immunité au nom de l’intérêt public formulées dans le cadre de poursuites pénales étaient conformes aux exigences de l’article 6 de la Convention.

Divulgation des preuves sensibles : La House of Lords a pris en compte la jurisprudence substantielle de la Cour européenne, y compris la présente affaire, et a indiqué que le fait de déroger à la règle de la divulgation de la totalité des preuves “peut être justifiée mais [qu’]une telle dérogation doit être circonscrite au minimum nécessaire pour protéger l’intérêt public et ne doit jamais mettre en péril l’équité du procès » (voir R.H § 148) La décision contient quelques principes généraux de base sur la divulgation et la procédure à suivre lorsqu’une juridiction est confrontée à une demande visant à la non divulgation de documents sensibles à la défense. Ces principes ont été récapitulés dans une directive ( guidance) du Director of Public Prosecutions le 13 février 2004 et distribuée aux juristes, aux assistants chargés des affaires et aux procureurs.

Par la suite, les principes ont été inclus dans les chapitre 12 et 13 du Crown Prosecution Service’s Disclosure Manual, émis en avril 2005. Par ailleurs, le chapitre 5 de la loi de 2003 sur la procédure judiciaire pénale a récemment modifié le régime de divulgation prévue par la loi de 1996 sur la procédure pénale et les enquêtes. Cette dernière loi a donné force statutaire au devoir de divulgation du procureur. Le nouveau texte exige une divulgation initiale et continue par le procureur de tout document non divulgué auparavant « qui pourrait raisonnablement être considéré comme capable de desservir l’accusation ou de favoriser l’accusé ». L’édition du Crown Prosecution Service’s Disclosure Manual d’avril 2005 annule et remplace toute directive précédente.

Elle dispose, entre autres, clairement quand naît l’obligation statutaire de divulgation pour le procureur, l’importance de respecter scrupuleusement cette obligation statutaire, et les conséquences en cas de non-respect de cette obligation. L’arrêt de la Cour européenne a été publié dans European Human Rights Review at (2005) 40 EHRR 24, et dans The Times du 3 novembre 2004. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que le Royaume-Uni a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.