Rezoluția CM/ResDH(2011)287 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Boyle, Thompson și Bell împotriva Regatului Unit (Boyle, cererea nr. 55434/00, Hotărârea din 8 ianuarie 2008, definitivă la 8 aprilie 2008; Thompson, cererea nr. 36256/97, Hotărârea din 15 iunie 2004, definitivă la 15 septembrie 2004; Bell, cererea nr 41534/98, Hotărârea din 16 ianuarie 2007, definitivă la 16 aprilie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte odată definitive Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze se referă la: deținerea ordonată de un organism care nu prezintă garanțiile de imparțialitate și de independență necesare (în cauzele Thompson și Boyle ; încălcarea articolului 5 alineatul (3) ; lipsa de despăgubiri pentru detenție (în cauza Thompson) ; încălcarea articolului 5 alineatul (5) ; lipsa de independență și de imparțialitate a unei proceduri în ceea ce privește un șef de corp al armatei terestre [în cazurile Thompson și Bell ; încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] ; în ceea ce privește dreptul de a recurge la apărătorul ales (în cazurile Thompson și Bell ; încălcarea articolului 6 alin. (3) (3), lit. (c) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; a invitat guvernul statului pârât să informeze cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din convenție După ce a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenția S Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la > examinarea cazului. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(□) 287 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Boyle, Thompson și Bell împotriva Regatului Unit Rezumat introductiv al afacerilor landuri Boyle se referă la lipsa de imparțialitate și de independență a șefului de corp (c ommanding officier) al reclamantului, care a dispus arestarea sa provizorie în 1999 pentru atac de indecență [violarea articolului 5 alineatul (3) ]. La cauza Thomson se referă la detenție, la procedura de declarare și la condamnarea reclamantului, în 1997, de către șeful său de corp al armatei, pentru absență fără autorizație. Curtea Europeană a subliniat faptul că șeful de corp a decis plasarea reclamantului în detenție provizorie, după punerea sa sub acuzare, și că a decis să nu supună chestiunea detenției unei alte autorități competente sau de rang superior [încălcarea articolului 5 alineatul (3) ]. În plus, reclamantul se afla în dreptul intern [art. 5 alineatul (5) ] pentru a obține o despăgubire pentru detenția sa contrară Convenției, întrucât această detenție nu era ilegală [art. 5 alineatul (5) ]. Lacque Bell se referă la procedura de încuviințare și condamnarea reclamantului de către șeful său de corp al armatei, în 1997, în ceea ce privește insubordonarea cu privire la un superior, în cadrul unei proceduri în temeiul noii legislații aplicabile după intrarea în vigoare a Legii privind forțele armate (Armed Forced Act 1996). Atât în cauza Thompson, cât și în cauza Bell, Curtea Europeană a constatat că reclamanții erau direct subordonați șefului lor de corp. În cadrul procedurilor în cauza Thompson, șeful de corp a jucat un rol esențial în urmărirea penală și, în același timp, era singurul judecător în cauză. Șefii de corp ai reclamanților au putut juca un rol central în acuzare, ceea ce ar putea genera, în mod obiectiv, temeri cu privire la independența și imparțialitatea acestora [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. În cele din urmă, în cauzele Thompson și Bell, posibilitatea de a apela la un reprezentant legal în cadrul procedurii în mai multe cazuri nu a fost conformă cu cerințele Convenției, conform căreia o persoană acuzată în temeiul dreptului penal și care nu dorește să se apere singură trebuie să poată beneficia de asistența unui susținător ales de aceasta (încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Numele și numărul cererii Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile totale Boyle (55434/00) 096 EUR 096 EUR Plata la 30/06/2008 Thompson (36256/97) 000 EUR Plata la 27/07/2005 (cu dobândă de întârziere) Bell (41534/98) 500 EUR 500 EUR Plata la 31/05/2007 b) Măsuri individuale În cauza Boyle, plângerea reclamantului se referea la detenția sa între 6 și 16 noiembrie 1999 ca urmare a deciziilor luate de șeful său de corp. După această dată, detenția sa a fost decisă de un alt șef de corp a cărui responsabilitate și independență nu au fost puse la îndoială de către solicitant. Reclamantul a fost eliberat la 22 februarie 2000. În cauza Thompson, reclamantul a fost eliberat după ce a fost reținut 28 de zile de armată. Alte proceduri împotriva reclamantului au fost clasate. În cauza Bell, reclamantul a fost condamnat la 7 zile de detenție și-a ispășit pedeapsa. Curtea Europeană a considerat că este imposibil să se speculeze pe parcursul procedurilor împotriva reclamanților, în cazul în care încălcarea convenției nu a avut loc și, în consecință, a considerat că hotărârile constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral cauzat de încălcarea constatată. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale Violențe de la De acum înainte, o persoană care face parte din regimul militar, aflată în arest provizoriu după arestarea sa, trebuie să fie ascultată de un judecător care funcționează cât mai curând posibil. Aceste dispoziții au fost înlocuite de Capitolul 2 din Partea 4 a Legii privind forțele armate din 2006 (Armad Forces Act 2006). În conformitate cu legea din 2006, o persoană aflată în arest provizoriu, după ce a fost pusă sub acuzare, trebuie să fie adusă în fața unui judge advocat, un judecător civil independent, cât mai curând posibil. decide atunci dacă este permis sau nu detenția persoanei și poate dispune menținerea în detenție pentru o perioadă de maximum 8 zile. Dispozițiile legii impun efectuarea de controale ale deciziei de menținere în detenție la intervale regulate de către o judge advocată. Încălcarea articolului 5 alineatul (5) În temeiul articolului 6(1) din Legea Human Rights 1998 (HRA), intrat în vigoare în 2000, este ilegal pentru o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept protejat prin convenție. În plus, în temeiul articolului 8 din HRA, atunci când o instanță constată un astfel de act ilegal, are competența de a acorda despăgubiri persoanei vătămate (a se vedea Rezoluția CM/ResDH(2007)101 Bubbins c. Regatul Unit, cererea nr. 50196/99). Încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3c (în cauzele Thompson și Bell) : (i) independența și imparțialitatea Tribunalului Legea din 1955 a fost modificată prin Legea din 2000 care a fost ulterior înlocuită cu Legea privind forțele armate din 2006 (Armad Forces Act 2006). ). Efectul combinat al acestor dispoziții este acela că persoanele împotriva cărora au fost pronunțate condamnări sau pedepse în termen de un an de la data la care o procedură are automat dreptul de a face apel la Curtea (Summary Appeal Court; SAC) . Laché constă într-o procedură în fața SAC, care este compusă dintr-o judge advocată (un civil), a unui ofițer și a unui al treilea membru, care este, de asemenea, un ofițer sau un adjutant. SAC nu poate pronunța pedepse mai severe decât cele pronunțate de șeful de corp în timpul procedurii în În plus, atunci când șeful de corp decide că problema trebuie tratată rapid, el trebuie să dea pârâtului posibilitatea, înainte de a fi acuzat, de a alege procedura în fața Curții marțiale. Atunci când pârâtul alege curtea marțială în detrimentul procedurii în fața șefului de corp, curtea marțială nu poate pronunța sentințe mai severe decât cele pronunțate de șeful de corp pentru a-și îndeplini obligațiile. Deși un militar acuzat nu avea dreptul la un avocat în cadrul unei proceduri în mai multe instanțe, acesta poate obține de la un avocat pe cheltuiala sa și are dreptul la un avocat și la asistență juridică în recurs (a se vedea mai sus). În cauza Boyle, hotărârea Curții Europene a făcut obiectul unui raport în The Times (15/01/2008) și în All England Reports at [2008] All ER (D) 02 (Jan). L mai Thompson a fost publicat în European Human Rights Reports at (2005) 40 EHRR 11. La qué Bell a fost publicat în All England Digest at [2007] All ER (D) 62 (Jan). III. Concluziile de stat pârât Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Regatul Unit și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.
Résolution CM/ResDH(2011)287
[1]
Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme
Boyle, Thompson et Bell contre le Royaume-Uni
(Boyle, requête n
o
55434/00, arrêt du 8 janvier 2008, définitif le 8 avril 2008;
Thompson, requête n
o
36256/97, arrêt du 15 juin 2004, définitif le 15 septembre 2004;
Bell, requête n
o
41534/98, arrêt du 16 janvier 2007, définitif le 16 avril 2007)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci
‑
après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»)
;
Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs
;
Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent
: la détention ordonnée par un organe ne présentant pas les garanties d’impartialité et d’indépendance nécessaires (dans les affaires Thompson et Boyle
; violations de l’article 5, paragraphe 3) ; l’absence de réparation au titre de la détention (dans l’affaire Thompson
; violation de l’article 5, paragraphe 5) ; le défaut d’indépendance et d’impartialité d’une procédure en référé devant un chef de corps de l’armée de terre (dans les affaires Thompson et Bell
; violations de l’article 6, paragraphe 1) ; l’impossibilité d’avoir recours au défenseur de son choix (dans les affaires Thompson et Bell
; violations de l’article
6, paragraphe 3(c)) (voir détails dans l’Annexe) ;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article
46 paragraphe
1 de la convention
;
Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention
;
S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),
Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire
:
- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par
restitutio in integrum
; et
- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;
DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur
(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et
DECIDE d’en clore l’examen.
Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)287
Informations sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts
dans les affaires Boyle, Thompson et Bell contre le Royaume-Uni
Résumé introductif des affaires
L’affaire Boyle concerne le manque d’impartialité et d’indépendance du chef de corps (c
ommanding officer
) du requérant, qui a ordonné sa mise en détention provisoire en 1999 pour attentat à la pudeur (violation de l’article 5, paragraphe 3).
L’affaire Thomson concerne la détention, la procédure en référé et la condamnation du requérant, en 1997, par son chef de corps de l’armée, pour absence sans autorisation. La Cour européenne a relevé que le chef de corps avait décidé du placement du requérant en détention provisoire, après sa mise en accusation, et qu’il avait décidé de ne pas soumettre la question du placement en détention à une autre autorité compétente ou de rang supérieur (violation de l’article 5, paragraphe 3). De plus, le requérant se trouvait dans l’impossibilité d’obtenir une réparation pour sa détention contraire à la Convention, puisque cette détention n’était pas illégale en droit interne (violation de l’article 5, paragraphe 5).
L’affaire Bell concerne la procédure en référé et la condamnation du requérant par son chef de corps de l’armée, en 1997, pour propos d’insubordination à l’égard d’un supérieur, dans le cadre d’une procédure diligentée sur le fondement de la nouvelle législation applicable après l’entrée en vigueur le 01/04/1997 de la loi sur les forces armées (
Armed Forced Act 1996
).
Aussi bien dans l’affaire Thompson que dans l’affaire Bell, la Cour européenne a relevé que les requérants étaient directement subordonnés à leur chef de corps. Dans le cadre des procédures en référé, le chef de corps avait joué un rôle crucial dans le cadre des poursuites et était, en même temps, le seul juge dans l’affaire. Les chefs de corps des requérant pouvaient jouer un rôle central dans l’accusation, ce qui pouvait objectivement susciter des craintes quant à leur indépendance et impartialité (violation de l’article 6, paragraphe 1).
Enfin, dans les affaires Thompson et Bell, l’impossibilité de faire appel à un représentant légal dans le cadre de la procédure en référé n’était pas conforme aux exigences de la Convention, selon lesquelles une personne accusée en vertu du droit pénal et qui ne souhaite pas se défendre elle-même doit pouvoir bénéficier de l’assistance d’un défenseur de son choix (violations de l’article 6, paragraphe 3c).
I.
Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles
a)
Détails de la satisfaction équitable
Nom et numéro de requête
Préjudice matériel
Préjudice moral
Frais et dépens
Total
Boyle (55434/00)
-
-
3
3
Payé le 30/06/2008
Thompson (36256/97)
-
-
5
5
Payé le 27/07/2005 (avec intérêts de retard)
Bell (41534/98)
-
-
2
2
Payé le 31/05/2007
b) Mesures individuelles
Dans l’affaire Boyle, la plainte du requérant concernait sa détention entre le 6 et le 16 novembre 1999 suite aux décisions prises par son chef de corps. Après cette date, sa détention a été décidée par un autre chef de corps dont l’impartialité et l’indépendance n’ont pas été remises en question par le requérant. Le requérant a été libéré le 22
février
2000.
Dans l’affaire Thompson, le requérant a été relâché après avoir été détenu 28 jours par l’armée. D’autres procédures contre le requérant ont été classées.
Dans l’affaire Bell, le requérant a été condamné à 7 jours de détention et a purgé sa peine.
La Cour européenne a considéré qu’il était impossible de spéculer sur l’issue des procédures contre les requérants, si la violation de la Convention n’avait pas eu lieu et en conséquence a considéré que les arrêts constituaient en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral causé par la violation constatée.
Par conséquent, aucune autre mesure n’a été jugée nécessaire par le Comité des Ministres.
II.
Mesures générales
Violations de l’article 5, paragraphe 3
:
En réponse au défaut d’impartialité du chef de corps des requérants, la loi de 1955 concernant l’armée de terre («
la loi de 1955
» «
the Army Act 1955
») a été modifiée par la loi de 2000 relative à la discipline au sein des forces armées («
the Armed Forces Discipline Act 2000
»). Désormais une personne relevant du régime militaire, placée en détention provisoire après sa mise en accusation, doit être entendue par un
judicial officer
(magistrat) dès que possible. Ces dispositions ont été remplacées par le Chapitre 2 de la Partie 4 de loi sur les forces armées de 2006 (
«
Armed Forces Act 2006
»
) qui établit les règles de détention provisoire après mise en accusation. Selon la loi de 2006, une personne placée en détention provisoire, après avoir été mise en accusation, doit être traduite devant un
judge advocate
, un juge civil indépendant, aussi tôt que possible. Le
judge advocate
décide alors s’il autorise ou non la détention de la personne et peut ordonner le maintien en détention pour une période de 8 jours maximum. Les dispositions de la loi exigent des contrôles de la décision de maintien en détention à des intervalles réguliers par un
judge advocate.
Violations de l’article 5, paragraphe 5
:
En vertu de l’article 6(1) du
Human Rights Act 1998
(HRA), entré en vigueur en 2000, il est illégal pour une autorité publique d’agir de manière incompatible avec un droit protégé par la Convention. De plus, en vertu de l’article 8 du HRA, lorsqu’un tribunal constate un tel acte illégal, il a le pouvoir d’accorder une réparation à la personne lésée (voir résolution CM/ResDH(2007)101 Bubbins c. Royaume-Uni, requête n
o
50196/99).
Violations de l’article 6, paragraphe 1 et 3c
(dans les affaires Thompson et Bell) :
i) l’indépendance et l’impartialité du tribunal
:
La loi de 1955 a été modifiée par la loi de 2000 qui a été par la suite remplacée par la Partie 6 de la loi sur les forces armées de 2006 (
«
Armed Forces Act 2006
»
). L’effet combiné de ces dispositions est que les personnes à l’encontre desquelles des condamnations ou des peines ont été prononcées à l’issue d’une procédure en référé ont automatiquement droit de faire appel devant la Cour d’appel (
Summary Appeal Court
. L’appel consiste en une procédure devant la SAC qui est composée d’un
judge advocate
(un civil), d’un officier et d’un troisième membre qui est également un officier ou un adjudant. La SAC ne peut prononcer des peines plus sévères que celles prononcées par le chef de corps pendant la procédure en référé. Un militaire a droit à l’assistance d’un avocat et à l’aide juridictionnelle en appel. Il est informé de ses droits dans le document intitulé «
Les droits des soldats
», qui lui est remis au moment de son arrestation et de sa détention par l’armée, ou lorsqu’il est mis en accusation, ou avant une procédure en référé. De plus, lorsque le chef de corps décide que la question doit âtre traitée rapidement, il doit donner la possibilité à l’accusé, avant la mise en accusation, de choisir la procédure devant la cour martiale. Lorsque l’accusé choisit la cour martiale au détriment de la procédure en référé devant le chef de corps, la cour martiale ne peut prononcer de peines plus sévères que celles prononcées par le chef de corps pour l’infraction en cause. L’accusé a droit à l’assistance d’un avocat devant la cour martiale.
ii) Assistance judiciaire
:
Bien qu’un militaire accusé n’ait pas droit à un avocat lors d’une procédure en référé, il peut obtenir l’assistance d’un avocat à ses frais et a droit à l’assistance d’un avocat et à l’aide juridictionnelle en appel (voir ci-dessus).
Dans l’affaire Boyle, l’arrêt de la Cour européenne a fait l’objet d’un compte-rendu dans
The Times
(15/01/2008), et dans
All England Reports
at [2008] All ER (D) 02 (Jan). L’arrêt Thompson a été publié dans
European Human Rights Reports
at (2005) 40 EHRR 11. L’arrêt Bell a été publié dans
All England Digest
at [2007] All ER (D) 62 (Jan).
III.
Conclusions de l’Etat défendeur
Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans ces affaires en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que le Royaume-Uni a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.
[1]
Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.