STRASBURG 6 decembrie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Antonios Simos și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alex Alexandre Sicilianos, judecători, și al lui André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 noiembrie 2011, a luat o hotărâre în acest sens, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (n 49/98/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnul Antonios Simos, domnul meu Eleni Simos și Maria Gerogeorgis ( La 11 august 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Spiropoulos, director pe lângă Consiliul Juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Primii doi reclamanți s-au născut în 1930 și al treilea în 1957. Primul și al treilea reclamant își are reședința în Atena, al doilea reclamant își are reședința pe insula Eubeu. Această cauză se referă la un litigiu de moștenire între reclamanți și un particular (denumit în continuare I.M. Primii doi reclamanți sunt copiii surorii lui K.G. A treia reclamantă este fiica fratelui lui K.G. la 21 februarie 1992, K.G. a decedat. La 21 mai 1993, mama primilor doi reclamanți și sora lui K.G. (denumită în continuare K.G.) și a treia reclamantă a sesizat instanțele civile cu o acțiune împotriva I.M. în vederea obținerii anulării câtorva transferuri de proprietate efectuate de K.G. în favoarea d.I.M., precum și recunoașterea drepturilor lor de moștenire. La 3 iulie 1995, instanța a respins acțiunea pe motiv că, potrivit unui testament al K.G., I.M. era singurul său moștenitor (hotărârea nr. 444/1995). La 2 februarie 1996, A.S. și a treia reclamantă au introdus recurs. La 31 octombrie 1997, instanța de recurs din rejudecare a decis să țină o nouă audiere pentru a permite I.M. să furnizeze elemente de probă pe care le considera indispensabile (Decizia nr. 8903/1997). La audierea martorilor, stabilită inițial la 19 ianuarie 2000, la cererea părții adverse, la 31 martie 2000, martorul convocat de partea pârâtă abia terminase prima teză a mărturiei sale, pe care procedura sa pronunțat din cauza depășirii lacului grefei. Când procedura a reînceput la 28 iunie În 2000, reprezentantul părții adverse a solicitat audierea a doi noi martori. Judecătorul însărcinat cu procedura de audiere a respins cererea pe motiv că interviul a început deja și, prin urmare, în conformitate cu dreptul intern relevant, nu mai putea convoca noi martori. 11. Cu toate acestea, la 18 iulie 2002, instanța de apel, printr-o decizie înainte de a spune drept, a considerat că partea pârâtă avea încă dreptul de a solicita convocarea celor doi martori. Procedura de examinare nu începuse încă, propoziția pronunțată de primul martor nu putea fi considerată ca un început de mărturie. În consecință, instanța de apel a amânat din nou procesul de investigare a cauzei și a dispus un complet de luare a deciziilor (Decizia nr. 6816/2002). La 28 mai 2004, instanța de apel a reînceput examinarea cauzei și a respins acțiunea ca neîntemeiată (hotărârea nr. 3664/2004). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 24 august 2004. Între timp, la 7 iulie 2004, A.S. fusese decedată și primii doi reclamanți au decis să continue procedura în litigiu. 14. La 2 noiembrie 2005, reclamanții s-au ocupat de casare, punând în discuție în special echitatea procedurii de audiere a martorilor. La 12 februarie 2008, Curtea de Casație a respins recursul ca nefondat (hotărârea 254/2008). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII 15. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. 254/2008 al Curții de Casație. Prin urmare, a durat paisprezece ani și opt luni pentru trei grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitate 18. Curtea constată că nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 21. În speță, Curtea constată că reclamanții au acordat un an și aproximativ două luni pentru a se adresa în casare împotriva Comportamentul lor a contribuit astfel la continuarea procedurii în fața Curții de Casație; cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că, chiar și prin scăderea acestei perioade din durata globală a procedurii, aceasta rămâne excesivă. În această privință, Curtea arată că instanța de apel a durat mai mult de opt ani. Comisia reamintește, de asemenea, că nici chiar în sistemele juridice care consacră principiul de conduită a procesului de către părți, atitudinea părților interesate nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită de art. 6 alineatul (1) (Litezitis c. Grecia, n 62771/00, § 30, 5 În lumina jurisprudenței sale în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 22. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamanții se plâng de o încălcare a principiului egalității de arme deoarece partea pârâtă a prezentat noi martori după inițierea procedurii de examinare a martorilor și susțin, de asemenea, că motivarea hotărârilor în această privință a fost greșită. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 23 În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe echitatea procedurii în litigiu, Curtea constată că, în temeiul unei plângeri privind încălcarea dreptului lor la un proces echitabil, reclamanții caută în principal să revină asupra interpretării dreptului intern al instanțelor civile. Or, acesta nu este membru al Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare "Curtea"), care are competența de a se pronunța cu privire la procedura de examinare a martorilor și nici de a aprecia elementele de probă prezentate în fața instanțelor interne (a se vedea, în acest sens, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în examinarea litigiului și nici o încălcare a drepturilor procedurale ale reclamanților, care au avut orice posibilitate de a-și prezenta cauza și de a invoca toate argumentele și observațiile pe care le-au considerat necesare, în special cu privire la validitatea, în dreptul elen, a cererii de audiere a martorilor părții pârâte din 28 iunie 2000. Atât Curtea de Casație, cât și Curtea de Casație au examinat chestiunea în cauză în lumina circumstanțelor cauzei și-au motivat în mod corespunzător deciziile în această privință. 24. În ceea ce privește 1, deoarece, prin solicitarea anulării transferurilor în litigiu, precum și recunoașterea drepturilor lor de moștenire, ei erau în poziția de solicitanți simpli și, prin urmare, nu pot afirma decât hotărârile instanțelor naționale care și-au respins acțiunea, le-au privat de un Simplul fapt că un organism judiciar furnizează un forum pentru soluționarea unui litigiu între persoane private nu dă naștere unei încălcări de către Ö Õ a drepturilor de proprietate garantate prin Õ art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Questel c. Franța (dec.), nr. 43275/95, 11 mai 2000). 25. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i de la consecințele acestei încălcări, Curtea acordă p ă r ț ii care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 095,64 EUR (EUR) fiecare și a treia reclamantă 352 730,43 EUR pentru prejudiciul material cauzat de privarea proprietății lor; de asemenea, aceștia solicită 10 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 28. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru daune materiale și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 29. legătura de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere; în schimb, Comisia consideră că este necesar să se dea 10 000 EUR în comun primului și celui de-al doilea reclamant și a celui de-al treilea reclamant în mod individual pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. 933,33 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne. Dovezi în sprijinul acestora, primii doi reclamanți solicită, de asemenea, 3 000 EUR fiecare, iar a treia reclamantă solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 31. Guvernul se declară pregătit să plătească 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 32. Curtea amintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). În speță și ținând seama de documentele în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea acordă reclamanților 1 500 EUR în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: 000 EUR (zece mii EUR) împreună cu primii doi reclamanți și individual cu cea de a treia reclamantă, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (mii cinci sute EUR) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de aceștia, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Modululer Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
ANTONIOS SIMOS ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
41969/08)
ARRÊT
6 décembre 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Antonios Simos et autres c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Anatoly Kovler,
président,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Linos-Alexandre Sicilianos,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 novembre 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
41969/08) dirigée contre la République hellénique et dont trois ressortissants de cet Etat, M.
Antonios Simos, M
mes
Eleni Simos et Maria Gerogeorgis («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 11 août 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
es
Tzevelekos, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent,
M.
S.
Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, M
me
S.
Trekli auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat et M.
Ch.
Poulakos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
Le 16 novembre 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. En application du Protocole
n
o
14, la requête a été attribuée à un Comité.
4.
Les deux premiers requérants sont nés en 1930 et la troisième en 1957. Les premier et troisième requérants résident à Athènes, la deuxième requérante réside sur l’île d’Eubée.
5.
La présente affaire porte sur un litige d’héritage qui oppose les requérants à un particulier (ci-après «
I.M.») au sujet de la succession de l’oncle des requérants (ci-après «
K.G.
»).
6.
Les deux premiers requérants sont les enfants de la sœur de K.G. La troisième requérante est la fille du frère de K.G. Le 21 février 1992, K.G. décéda. Le 21 mai 1993, la mère des deux premiers requérants et sœur de K.G. (ci-après «A.S.») et la troisième requérante saisirent les juridictions civiles d’une action contre I.M. tendant à obtenir l’annulation de quelques transferts de propriété effectués par K.G. en faveur d’I.M. ainsi que la reconnaissance de leurs droits d’héritage.
7.
Le 3
juillet 1995, le tribunal rejeta l’action au motif que, selon un testament de K.G., I.M. était son seul héritier (arrêt n
o
444/1995). Le 2
février 1996, A.S. et la troisième requérante interjetèrent appel.
8.
Le 31 octobre 1997, la cour d’appel d’Athènes décida de tenir une nouvelle audience afin de permettre à I.M. de fournir des éléments de preuve qu’elle jugeait indispensables (décision n
o
8903/1997).
9.
L’audience eut lieu le 16 juillet 1998. A l’issue de celle-ci, la cour d’appel ordonna l’audition de témoins (décision n
o
6915/1998).
10.
L’audition des témoins, initialement fixée au 19 janvier 2000, fut ajournée, à la demande de la partie adverse, au 31 mars 2000. A cette date, le témoin convoqué par la partie adverse avait à peine fini la première phrase de son témoignage que la procédure s’arrêta en raison du dépassement de l’horaire du greffe. Lorsque la procédure reprit le 28
juin
2000, le représentant de la partie adverse sollicita l’audition de deux nouveaux témoins. Le juge en charge de la procédure d’audition rejeta la demande au motif que l’interrogatoire avait déjà débuté et que par conséquent, selon le droit interne pertinent, il ne pouvait plus convoquer de nouveaux témoins.
11.
Toutefois, le 18 juillet 2002, la cour d’appel, par une décision avant dire droit, considéra que la partie adverse avait toujours le droit de demander la convocation des deux témoins. La procédure d’examen n’avait pas encore commencé, la phrase prononcée par le premier témoin ne pouvant être considérée comme un début de témoignage. En conséquence, la cour d’appel ajourna à nouveau l’examen de l’affaire et ordonna un complément d’instruction (décision n
o
6816/2002).
12.
Le 28 mai 2004, la cour d’appel reprit l’examen l’affaire et rejeta l’action comme infondée (arrêt n
o
3647/2004). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 24 août 2004.
13.
Entre-temps, le 7 juillet 2004, A.S. était décédée et les deux premiers requérants décidèrent de poursuivre la procédure litigieuse.
14.
Le 2 novembre 2005, les requérants se pourvurent en cassation en mettant surtout en cause l’équité de la procédure d’audition des témoins. Le 12
février 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi comme infondé (arrêt
n
o
254/2008).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
15.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
16.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
17.
La période à considérer a débuté le 21 mai 1993, avec la saisine des juridictions civiles et s’est terminée le 12 février 2008, avec l’arrêt
n
o
254/2008 de la Cour de cassation. Elle a donc duré quatorze ans et huit mois environ pour trois degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
20.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
21.
En l’espèce, la Cour constate que les requérants ont mis un an et deux mois environ pour se pourvoir en cassation contre l’arrêt n
o
3647/2004 de la cour d’appel. Leur comportement a ainsi contribué au prolongement de la procédure devant la Cour de cassation. Cela étant, il n’en demeure pas moins que même en déduisant cette période de la durée globale de la procédure, celle-ci demeure excessive. A cet égard, la Cour relève que l’instance d’appel a duré plus de huit ans. Elle rappelle en outre que même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l’attitude des intéressés ne dispense pas les juges d’assurer la célérité voulue par l’article 6 § 1 (
Litoselitis c.
Grèce
, n
o
62771/00, § 30, 5
février 2004). Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
22.
Invoquant l’article 6 § 1, les requérants se plaignent d’une atteinte au principe de l’égalité des armes du fait que la partie adverse a presenté des nouveaux témoins après le commencement de la procédure d’examen des témoins. Ils affirment en outre que la motivation des arrêts à cet égard était erronée. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, ils se plaignent enfin d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens.
23.
En ce qui concerne les griefs tirés de l’équité de la procédure litigieuse, la Cour note que sous couvert de se plaindre d’une atteinte à leur droit à un procès équitable, les requérants cherchent essentiellement à revenir sur l’interprétation du droit interne opérée par les juridictions civiles. Or, il n’appartient pas à la Cour d’interpréter le droit interne pertinent afin de se prononcer sur la procédure d’examen des témoins ni d’apprécier les éléments de preuve produits devant les juridictions internes (voir, dans ce sens, García Ruiz c.
Espagne [GC], no 30544/96, § 28, CEDH
1999-I). Cela est d’autant plus vrai que la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans l’examen du litige ni de violation des droits procéduraux des requérants, lesquels ont eu toute possibilité de présenter leur cause et de faire valoir tous les arguments et observations qu’ils ont jugés nécessaires, en particulier sur la validité, en droit grec, de la demande d’audition de témoins de la partie adverse du 28 juin 2000. Tant la cour d’appel que la Cour de cassation ont examiné la question en cause à la lumière des circonstances de l’affaire et ont dûment motivé leurs décisions à cet égard.
24.
S’agissant du grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour estime que les requérants ne disposaient pas d’un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, car en sollicitant l’annulation des transferts litigieux ainsi que la reconnaissance de leurs droits d’héritage, ils étaient en position de simples demandeurs. Ils ne sauraient donc affirmer que les décisions des juridictions nationales qui ont rejeté leur action, les ont privés d’un « bien » dont ils seraient titulaires. Le simple fait qu’une instance judiciaire fournisse un forum pour trancher un litige entre personnes privées ne donne pas lieu à une atteinte par l’Etat aux droits de propriété garantis par l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir
Questel c.
France
(déc.), n
o
43275/98, 11 mai 2000).
25.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
27.
Les premier et deuxième requérants réclament 529
095,64 euros (EUR) chacun et la troisième requérante 352
730,43 EUR au titre du préjudice matériel du fait de la privation de leur propriété. Ils demandent en outre 10
000 EUR chacun au titre du dommage moral qu’ils auraient subi.
28.
Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
29.
La Cour n’aperçoit pas de
lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer 10
000 EUR conjointement aux premier et deuxième requérants et 10
000 EUR individuellement à la troisième requérante au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
30.
Les requérants demandent 1
933,33 EUR chacun pour les frais et dépens engagés devant les juridictions
internes. Preuves à l’appui, les deux premiers requérants demandent également 3
000 EUR chacun et la troisième requérante demande 2
000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
31.
Le Gouvernement se déclare prêt à verser 1 000 EUR pour frais et dépens.
32.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour accorde aux requérants 1
500
EUR conjointement pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
33.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus ;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes :
i)
10
000 EUR (dix mille euros) conjointement aux deux premiers requérants et individuellement à la troisième requérante, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
1
500 EUR (mille cinq cents euros) conjointement aux requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par eux, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 décembre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Anatoly Kovler
Greffier adjoint
Président