- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2011
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Rednikov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește la Moscova. La 1 februarie 2001, reclamantul a interzis o procedură împotriva unei societăți private pentru încălcarea drepturilor sale de brevet. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2002 Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova („Tribunalul de district”) și-a respins cererea. La 28 noiembrie 2003, Tribunalul Orașului Moscova („Tribunalul de recurs”) a susținut hotărârea în apel. La 4 noiembrie 2000, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri împotriva a două societăți private pentru încălcarea drepturilor sale de brevet. Prima audiție a fost programată de Curtea de District pentru 4 aprilie 2001. Cu toate acestea, prima audiere și următoarele patru audieri nu au avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în diferite proceduri sau a fost în vacanță, sau datorită nerespectării respondenților.
Între timp, instanța a trimis anchete la diferite agenții de stat pentru informații despre locul de înregistrare al respondenților. 10. La audiere din 13 decembrie 2001, reclamantul a solicitat să modifice numele respondenților, iar instanța a trimis în mod repetat anchete pentru informații despre locul lor de încorporare. 11. Următoarele două audieri au fost anulate datorită lipsei de lipsă de lipsă a acestuia și datorită implicării judecătorului în diferite proceduri. 12. La ședința din 8 aprilie 2002, după lipsa de informații cu privire la locul exact al respondenților, instanța a sugerat că reclamantul să le notifice însuși pe baza informațiilor disponibile. 13. La auzul din 23 mai 2002, reclamantul a renunțat la reclamația împotriva unuia dintre respondenți și a solicitat instanței să invite un terț să se alăture procedurii.
14. La 7 august 2002, reclamantul a solicitat înlocuirea respondenților inițiali cu un nou set de cinci companii și-a specificat cererile. La 11 septembrie 2002, el și-a respins cererile împotriva unuia dintre respondenți. 15. Următoarele trei audieri au fost anulate deoarece judecătorul a fost implicat în diferite proceduri. 16. Audierea din 1 noiembrie 2002 a fost amânată pentru a permite unui contestat să studieze cazul. 17. Audierea din 10 noiembrie 2002 nu a avut loc deoarece instanța nu a avut informații despre notificarea corespunzătoare a respondentilor. 18. Următoarele trei audieri au avut loc în conformitate cu programul. 19. La 9 decembrie 2002, Curtea a acceptat renunțarea reclamantului la cererea sa împotriva a doi respondenți și a retras reclamațiile sale împotriva a doi respondenți într-un caz separat pentru a evita întârzierea procedurii.
Cu o hotărâre de aceeași dată, Curtea de District și-a respins reclamațiile împotriva celorlalți respondenți. 20. La 16 decembrie 2002, reclamantul a depus motive preliminare de recurs și a specificat că va prezenta motive motivate de recurs la primirea hotărârii motivate. În aceeași zi, Tribunalul de District a părăsit recursul fără a fi considerat că nu l-a justificat și a sugerat ca reclamantul să remedieze acest defect până la 30 decembrie 2002. 21. Reclamantul a prezentat o copie a plângerilor sale referitoare la nerespectarea Curții de District de a prezenta textul final al hotărârii din 9 decembrie 2002 în biroul procurorului de district Zamoskvoretskiy din 14 august 2003, la instanța de recurs din 8 septembrie 2003 și 30 septembrie 2004, precum și la consiliul de competențe judiciare din 8 aprilie 2004. Potrivit reclamantului, în mai și iunie a venit să vadă judecătorul în cazul său, cercetând data depunerii textului final al hotărârii la registr.
22. Reclamantul a prezentat o copie a capacului dosarului cu o notă scrisă manual de un membru al registrului instanței în conformitate cu care a primit o copie a hotărârii la 23 iunie 2005. 23. La 29 iunie 2005, reclamantul a prezentat motive motivate de recurs ale hotărârii din 9 decembrie 2002. Titlul documentului include o mențiune că textul final al hotărârii a fost obținut de reclamant la 23 iunie 2005. 24. La 30 iunie 2005, Curtea de district a respins apelul reclamantului, astfel cum a fost prezentat în afara termenului procedural. Această decizie a fost respinsă de instanța de recurs la 27 octombrie 2005. Curtea nu a dat niciun motiv pentru decizia sa. 25. La 14 martie 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 9 decembrie 2002 privind recursul.
26. art. 199 din Codul de procedură civilă din Rusia (în vigoare începând cu 14 noiembrie 2002) prevede că elaborarea textului final motivat al hotărârii poate fi amânată pentru cel mult cinci zile de la încheierea procedurii în acest caz.
4. The applicant was born in 1938 and lives in Moscow.
On 1 February 2001 the applicant brought proceedings against a private company for breach of his patent rights.
By a judgment of 10 November 2002 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow (“the District Court”) dismissed his claim.
On 28 November 2003 the Moscow City Court (“the appeal court”) upheld the above judgment on appeal.
On 4 November 2000 the applicant instituted another set of proceedings against two private companies for breach of his patent rights.
The first hearing was scheduled by the District Court for 4 April 2001. However, the first hearing and the next four hearings did not take place because the judge was involved in different proceedings or was on vacation, or due to the respondents’ failure to appear. In the meantime the court sent inquiries to various State agencies for information about the respondents’ place of registration.
At the hearing of 13 December 2001 the applicant requested to change the names of the respondents, and the court repeatedly sent inquiries for information about their place of incorporation.
The next two hearings were cancelled due to the respondent’s default in appearance and because of the judge’s involvement in different proceedings.
At the hearing of 8 April 2002, following lack of information about the respondents’ exact whereabouts, the court suggested that the applicant notify them himself based on the information available to him.
At the hearing of 23 May 2002 the applicant relinquished his claims against one of the respondents and asked the court to invite a third party to join the proceedings.
On 7 August 2002 the applicant motioned to replace the initial respondents with a new set of five companies and specified his claims. On 11 September 2002 he relinquished his claims against one of the respondents.
The next three hearings were cancelled as the judge was involved in different proceedings.
The hearing of 1 November 2002 was postponed to allow a respondent to study the case.
The hearing of 10 November 2002 did not take place as the court did not have information about due notification of the respondents.
The next three hearings took place as scheduled.
On 9 December 2002 the court accepted the applicant’s relinquishment of his claim against two respondents and severed his claims against two other respondents into a separate case to avoid delay in the proceedings. By a judgment of the same date the District Court dismissed his claims against the remaining respondent.
On 16 December 2002 the applicant filed preliminary grounds of appeal and specified that he would submit reasoned grounds of appeal upon receipt of the reasoned judgment. On the same day the District Court left the appeal without consideration for failure to substantiate it and suggested that the applicant remedy this defect until 30 December 2002.
The applicant submitted copies of his complaints concerning failure of the District Court to produce the final text of the judgment of 9 December 2002 to the Zamoskvoretskiy District prosecutor’s office of 14 August 2003, to the appeal court of 8 September 2003 and 30 September 2004 and to the Judicial Qualifications Board of 8 April 2004. According to the applicant, in May and June he came to see the judge in his case, inquiring about the date of filing of the final text of the judgment at the registry.
The applicant submitted a copy of the cover of the case file with a handwritten note by a member of the court’s registry according to which he had received a copy of the judgment on 23 June 2005.
On 29 June 2005 the applicant submitted reasoned grounds of appeal of the judgment of 9 December 2002. The heading of the document includes a mention that the final text of the judgment had been obtained by the claimant on 23 June 2005.
On 30 June 2005 the District Court returned the applicant’s appeal as submitted outside the procedural time-limit. This decision was set aside by the appeal court on 27 October 2005. The court did not give any reasons for its decision.
On 14 March 2006 the Moscow City Court upheld the judgment of 9 December 2002 on appeal.
Article 199 of the Code of Civil Procedure of Russia (in force since 14 November 2002) provides that drafting of the final reasoned text of the judgment may be postponed for no longer than five days after termination of the proceedings in the case.