CASE OF REDNIKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește la Moscova. La 1 februarie 2001, reclamantul a interzis o procedură împotriva unei societăți private pentru încălcarea drepturilor sale de brevet. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2002 Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova („Tribunalul de district”) și-a respins cererea. La 28 noiembrie 2003, Tribunalul Orașului Moscova („Tribunalul de recurs”) a susținut hotărârea în apel. La 4 noiembrie 2000, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri împotriva a două societăți private pentru încălcarea drepturilor sale de brevet. Prima audiție a fost programată de Curtea de District pentru 4 aprilie 2001. Cu toate acestea, prima audiere și următoarele patru audieri nu au avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în diferite proceduri sau a fost în vacanță, sau datorită nerespectării respondenților.

Între timp, instanța a trimis anchete la diferite agenții de stat pentru informații despre locul de înregistrare al respondenților. 10. La audiere din 13 decembrie 2001, reclamantul a solicitat să modifice numele respondenților, iar instanța a trimis în mod repetat anchete pentru informații despre locul lor de încorporare. 11. Următoarele două audieri au fost anulate datorită lipsei de lipsă de lipsă a acestuia și datorită implicării judecătorului în diferite proceduri. 12. La ședința din 8 aprilie 2002, după lipsa de informații cu privire la locul exact al respondenților, instanța a sugerat că reclamantul să le notifice însuși pe baza informațiilor disponibile. 13. La auzul din 23 mai 2002, reclamantul a renunțat la reclamația împotriva unuia dintre respondenți și a solicitat instanței să invite un terț să se alăture procedurii.

14. La 7 august 2002, reclamantul a solicitat înlocuirea respondenților inițiali cu un nou set de cinci companii și-a specificat cererile. La 11 septembrie 2002, el și-a respins cererile împotriva unuia dintre respondenți. 15. Următoarele trei audieri au fost anulate deoarece judecătorul a fost implicat în diferite proceduri. 16. Audierea din 1 noiembrie 2002 a fost amânată pentru a permite unui contestat să studieze cazul. 17. Audierea din 10 noiembrie 2002 nu a avut loc deoarece instanța nu a avut informații despre notificarea corespunzătoare a respondentilor. 18. Următoarele trei audieri au avut loc în conformitate cu programul. 19. La 9 decembrie 2002, Curtea a acceptat renunțarea reclamantului la cererea sa împotriva a doi respondenți și a retras reclamațiile sale împotriva a doi respondenți într-un caz separat pentru a evita întârzierea procedurii.

Cu o hotărâre de aceeași dată, Curtea de District și-a respins reclamațiile împotriva celorlalți respondenți. 20. La 16 decembrie 2002, reclamantul a depus motive preliminare de recurs și a specificat că va prezenta motive motivate de recurs la primirea hotărârii motivate. În aceeași zi, Tribunalul de District a părăsit recursul fără a fi considerat că nu l-a justificat și a sugerat ca reclamantul să remedieze acest defect până la 30 decembrie 2002. 21. Reclamantul a prezentat o copie a plângerilor sale referitoare la nerespectarea Curții de District de a prezenta textul final al hotărârii din 9 decembrie 2002 în biroul procurorului de district Zamoskvoretskiy din 14 august 2003, la instanța de recurs din 8 septembrie 2003 și 30 septembrie 2004, precum și la consiliul de competențe judiciare din 8 aprilie 2004. Potrivit reclamantului, în mai și iunie a venit să vadă judecătorul în cazul său, cercetând data depunerii textului final al hotărârii la registr.

22. Reclamantul a prezentat o copie a capacului dosarului cu o notă scrisă manual de un membru al registrului instanței în conformitate cu care a primit o copie a hotărârii la 23 iunie 2005. 23. La 29 iunie 2005, reclamantul a prezentat motive motivate de recurs ale hotărârii din 9 decembrie 2002. Titlul documentului include o mențiune că textul final al hotărârii a fost obținut de reclamant la 23 iunie 2005. 24. La 30 iunie 2005, Curtea de district a respins apelul reclamantului, astfel cum a fost prezentat în afara termenului procedural. Această decizie a fost respinsă de instanța de recurs la 27 octombrie 2005. Curtea nu a dat niciun motiv pentru decizia sa. 25. La 14 martie 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 9 decembrie 2002 privind recursul.

26. art. 199 din Codul de procedură civilă din Rusia (în vigoare începând cu 14 noiembrie 2002) prevede că elaborarea textului final motivat al hotărârii poate fi amânată pentru cel mult cinci zile de la încheierea procedurii în acest caz.

4. The applicant was born in 1938 and lives in Moscow.