Gederim împotriva Ucrainei

Reclamantul, dl Aleksandr Evgenyevich Gederim, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1990 și locuiește în Odessa. La 5 februarie 2010, reclamantul a autorizat doamna Tatyana Gederim, mama sa, să-l reprezinte în fața Curții. Mama reclamantului la rândul ei a fost reprezentată de dl Andrey Kostin, avocat care practică în Odessa și de dna Larysa Goncharuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit mamei reclamantului, la 9 noiembrie 2003, ea a depus o plângere la Departamentul de Poliție din districtul Suvorivsky (Čуворьвсокий районний вддий весоко ссико раввннש) că un anumit adolescent a bătut reclamantul, un minor la momentul respectiv.

Nu este disponibilă nicio copie a acestei plângeri. La 10 noiembrie 2003, reclamantul a încercat să se sinucidă sărind de pe acoperișul unei clădiri multi etaje. A supraviețuit, dar a suferit numeroase leziuni grave, iar acum este fizic dezactivat. Potrivit reclamantului, el a fost intimidat de un anumit Y., care a extors bani de la el și l-a bătut. Potrivit Guvernului, faptul că reclamantul a căzut de pe acoperiș a fost remarcat într-un registru al infracțiunilor raportate ale Departamentului de Poliție din districtul Suvorivsky ( La 23 iulie 2004, Departamentul de Poliție din districtul Suvorivsky, după „o verificare suplimentară”, a decis din nou să nu inaugure proceduri penale. La 28 iulie 2005, această decizie a fost anulată de către un procuror, presupus că după plângerea mamei reclamantului la 22 iulie 2005, iar cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară.

În aceeași dată, mama reclamantului a fost informată cu privire la aceasta prin scrisoare. Nicio copie a deciziilor luate nu a fost atașată la această scrisoare. Prin scrisoarea din 3 februarie 2006, mama reclamantului a fost informată că, la 12 decembrie 2005 și 30 ianuarie 2006, Procurorul de district Suvorivsky a anulat refuzul de a iniția procedurile penale, luate la o dată necunoscută și la 30 ianuarie 2006, și a trimis cazul pentru anchete suplimentare. Nu au fost atașate copii ale deciziilor luate. La 15 februarie 2006, Departamentul de Poliție din districtul Suvorivsky a refuzat din nou să intenteze proceduri penale pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. În aceeași dată, Departamentul de Poliție din districtul Suvorivsky a informat mama reclamantului că „a urmat plângerii înregistrate la 22 iulie 2005, s-a hotărât să nu inițieze proceduri penale” fără a indica nici o dată sau atașarea unor decizii.

La 5 octombrie 2009, mama reclamantului, după o anchetă de la această Curte, a solicitat Procurorului din districtul Suvorivsky să-i furnizeze copii ale refuzului de a inaugura procedurile penale. În răspuns, a fost informată că la 15 ianuarie 2009, documentele de caz au fost distruse, deoarece perioada de păstrare a acestora erau în stocare a expirat. În consecință, nu sunt disponibile copii ale deciziilor de mai sus. După ce cazul a fost comunicat guvernului contestat, la 17 aprilie 2010, un ofițer de poliție a interogat reclamantul. Guvernul afirmă că acest interogatoriu a avut loc pe inițiativa oficialilor Ministerului Internului Ucrainei, după ce Agentul Guvernamental de la CEDO a avut, pentru a pregăti observații privind acest caz, a solicitat Ministerului să furnizeze toate materialele legate de acest caz.

Guvernul a prezentat o fotocopie a explicațiilor reclamantului, scrisă de ofițerul de poliție și semnată de solicitant. Se menționează acolo că reclamantul datorează Y. o anumită sumă de bani. Reclamantul a petrecut ceva timp la un club de calculator, l-a întâlnit pe Y. pe drum înapoi, apoi a urcat pe acoperișul unei anumite clădiri, și după un timp a sărit în jos. Nimeni nu l-a împins pe reclamant sau l-a incitat să sară de pe acoperiș. Într-o scrisoare din 9 februarie 2011 reclamantul a susținut că a fost într-adevăr vizitat de doi polițiști, care l-au interogat pe el și pe mama sa separat. Cu toate acestea, reclamantul afirmă că datorită viziunii sale slabe și scrisului ilegibil el nu a citit textul scris de ofițerul de poliție, dar a semnat-o crede că ofițerul de poliție a remarcat corect cuvintele reclamantului.

Potrivit reclamantului, la momentul material el a fost în mod constant intimidat de Y. și V. Ei l-au bătut și umilit, așa că el a decis să se sinucidă. „... o rezoluție a unui investigator sau a unui organism de anchetă care refuză inițiarea procedurii penale poate fi apelată în fața procurorului relevant și, în cazul în care această hotărâre a fost eliberată de procuror, la un procuror superior. Un recurs este depus de persoana a cărei interese au fost încălcate sau de reprezentantul său în termen de șapte zile de la data primirii hotărârii.

O rezoluție a unui investigator sau a organului de anchetă care refuză să inițieze proceduri penale poate fi apelată împotriva persoanei a căror interese au fost încălcate sau a reprezentantului său la instanță în temeiul procedurii prevăzute de art. 236-1 din prezentul Cod...” „În termen de șapte zile de la notificare, o decizie a unui organism de anchetă, a unui investigator sau a unui procuror care nu inițiează proceduri penale poate fi apelată împotriva unei părți interesate sau a reprezentantului său la instanța de district (oră) în cadrul căror domeniu de competență autoritatea care a luat hotărârea cade...” „Un recurs împotriva unei decizii ale unui organism de anchetă, a unui investigator sau a procurorului care nu instituie proceduri penale poate fi examinat [de către o instanță] care a stat cu un singur judecător în termen de zece zile de la depundere.

Judecătorul solicită documentele pe baza cărora a fost luată decizia de a nu iniția o procedură penală, de a le examina și de a informa procurorul și reclamantul de data în care au fost enumerate audierea recursului. După examinarea cazului, judecătorul ... poate lua una dintre următoarele decizii: 1) de a anula decizia de a nu iniția procedura penală și de a trimite cazul pentru anchete preliminare suplimentare... 2) de a respinge plângerea...”

The applicant, Mr Aleksandr Evgenyevich Gederim, is a Ukrainian national who was born in 1990 and lives in Odessa. On 5 February 2010 the applicant authorised Mrs Tatyana Gederim, his mother, to represent him before the Court. The applicant’s mother in her turn was represented by Mr Andrey Kostin, a lawyer practising in Odessa, and by Mrs Larysa Goncharuk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. According to the applicant’s mother, on 9 November 2003 she lodged a complaint with the Suvorivsky District Police Department (Суворівський районний відділ Одеського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області) that a certain teenager had beaten up the applicant, a minor at that time.

No copy of this complaint is available. On 10 November 2003 the applicant tried to commit suicide by jumping from the roof of a multi-storey building. He survived, but suffered numerous serious injuries, and is now physically disabled. According to the applicant, he was being bullied by a certain Y., who extorted money from him and beat him up. According to the Government, the fact that the applicant had fallen from the roof was noted in a register of reported offences of the Suvorivsky District Police Department (журнал реєстрації повідомлень про злочини) and all the necessary investigations were carried out. It was decided not to institute criminal proceedings. On 23 July 2004 the Suvorivsky District Police Department, following “an additional verification”, again decided not to institute criminal proceedings.

On 28 July 2005 this decision was quashed by a prosecutor, allegedly following a complaint by the applicant’s mother on 22 July 2005, and the case was remitted for additional investigation. On the same date the applicant’s mother was informed about it by letter. No copies of the decisions taken were attached to that letter. By letter of 3 February 2006 the applicant’s mother was informed that on 12 December 2005 and 30 January 2006 the Suvorivsky District Prosecutor’s Office had quashed the refusals to institute criminal proceedings, taken on an unknown date and on 30 January 2006, and remitted the case for further investigation. No copies of the decisions taken were attached. On 15 February 2006 the Suvorivsky District Police Department again refused to institute criminal proceedings for lack of evidence of a crime.

On the same date the Suvorivsky District Police Department informed the applicant’s mother that “following her complaint registered on 22 July 2005, it had been decided not to institute criminal proceedings” without indicating any dates or attaching any decisions. On 5 October 2009 the applicant’s mother, after an inquiry from this Court, requested the Suvorivsky District Prosecutor’s Office to provide her with copies of the refusals to institute criminal proceedings. In reply, she was informed that on 15 January 2009 the case file materials had been destroyed, as the period they were kept in storage had expired. No copies of the above decisions are consequently available. After the case had been communicated to the respondent Government, on 17 April 2010 a police officer questioned the applicant.

The Government state that this questioning took place on the initiative of officials of the Ministry of the Interior of Ukraine, after the Government Agent at the ECHR had, in order to prepare observations on the present case, requested the Ministry to provide all materials related to the case. The Government submitted a photocopy of the applicant’s explanations, written by the police officer and signed by the applicant. It is mentioned there that the applicant owed Y. a certain amount of money. The applicant spent some time at a computer club, met Y. on his way back, then climbed up to the roof of a certain building, and after some time jumped down. Nobody pushed the applicant or incited him to jump from the roof.

In a letter of 9 February 2011 the applicant submitted that he had indeed been visited by two policemen, who had questioned him and his mother separately. However, the applicant states that because of his poor vision and the illegible handwriting he did not read the text written by the police officer, but signed it believing that the police officer had noted the applicant’s words correctly. According to the applicant, at the material time he was being constantly bullied by Y. and V. They beat and humiliated him, so he decided to commit suicide. “...A resolution by an investigator or body of inquiry refusing to initiate criminal proceedings can be appealed against to the relevant prosecutor and, if that ruling was issued by the prosecutor, to a higher prosecutor.

An appeal shall be lodged by the person whose interests have been infringed or by his or her representative within seven days of the date of receipt of the ruling. A resolution by an investigator or body of inquiry refusing to initiate criminal proceedings can be appealed against by the person whose interests have been infringed or by his or her representative to court under procedure prescribed by Article 236-1 of this Code...” “Within seven days of notification, a decision of a body of inquiry, investigator or prosecutor not to institute criminal proceedings can be appealed against by an interested party or their representative to the district (town) court within whose area of jurisdiction the authority which took the decision falls...” “An appeal against a decision of a body of inquiry, investigator or prosecutor not to institute criminal proceedings shall be examined [by a court] sitting with a single judge within ten days of being lodged.

The judge shall request the materials on the basis of which the decision not to institute criminal proceedings was made, examine them, and inform the prosecutor and the appellant of the date on which the hearing of the appeal has been listed. Having examined the case, the judge ... may take one of the following decisions: 1) to set aside the decision not to institute criminal proceedings and to remit the case for further preliminary inquiries... 2) to dismiss the complaint...”