Reclamanții, soțul și soția, s-au născut în 1948 și, respectiv, 1960 și trăiesc în Takhtaulove. În iunie 2000, primul reclamant a avut o luptă cu Ls, vecinii săi. Prin urmare, dna L. a suferit leziuni corporale, pentru care primul reclamant a fost în cele din urmă condamnat la 20 ianuarie 2005 și condamnat la suspendarea restricției libertății. Reclamanții au fost implicați și în mai multe proceduri civile privind utilizarea terenurilor și alte probleme. La 10 iunie 2001, dna L. a adresat o scrisoare V. T., psihiatristul șef al Spitalului Clinic din districtul Poltava („Spitalul Poltava”), susținând că primul reclamant a suferit de o stare psihic gravă și a avut nevoie de tratament psihic. Ea a remarcat că el a hărțuit familia ei de vreo nouă ani. În special, el le-a numit nume, curzând, scufundând, fotografiez activitatea lor, înregistrând conversațiile cu el, amenințand că le aruncă din casă și i-a pus pe domnul L. în închisoare. În iunie 2000, primul reclamant a lovit, de asemenea, doamna L. în cursul unei argumente, care i-au provocat răni grave, care au fost subiectul unei proceduri penale în așteptare. Ea a remarcat, de asemenea, că a fost în conflict cu un număr de alți săteni. În special, el a fost suspicios de comportamentul tuturor; el a fotografiat diverse acte presupuse “inlegale”; el a amenințat, blestemat și argumentat cu sătenii; el a scris diverse plângeri autorităților; el a perforat pneurile mașinii satului, a furat culturi și fân și angajat în luptă. În cele din urmă, ea a susținut că el a fost înclinat la atacuri bruste de furie, a bătut soția și a ucis un câine. În cele din urmă, el a deținut două puști și era în general periculos. La 15 iunie 2001 M. F., psihiatru spital, a sosit în curtea reclamanților într-o mașină de ambulanță și a început să pună la îndoială primul reclamant cu privire la relațiile sale cu L-urile, în special cu privire la plângerile lor că le-a făcut fotografii fără consimțământul lor. Potrivit primului solicitant, această conversație a durat aproximativ cinci minute, după care a încercat să fotografieze psihiatru, șoferul și masina ambulanței. În răspuns, M. a fugit din curte, strigând “aceasta este anormal”. La 18 iunie 2001 V. A informat Tribunalul de District al Poltava că primul reclamant suferă de tulburări de iluzie cronică (рон V., șef al Departamentului Regional de Sănătate, a respins o plângere depusă de primul reclamant, în care el a susținut că examinarea a fost ilegală și diagnosticul incorect. 11. În august 2001 primul reclamant a instituit proceduri judiciare împotriva M. F., V. T și V. V., plângând că a fost supus unei examinări și diagnostic ilegale în încălcarea legii aplicabile și a orientărilor medicale. 12. La 6 februarie 2002, Curtea de District Oktyabrsky din Poltava a permis cererea primului solicitant și a ordonat autorităților medicale să elimine diagnosticul din dosarul său. Acesta a observat, în special, că plângerile de către Ls nu ar putea fi considerate o bază suficientă pentru examinarea primului solicitant fără consimțământul său și a constatat, de asemenea, că examinarea a fost efectuată în încălcarea standardelor procedurale aplicabile. În special, M. Nu i-a informat în mod corespunzător pe solicitant de motivul vizitei sale și și-a făcut concluziile după o conversație extrem de scurtă și informală. 13. a apelat împotriva acestei hotărâri. 14. La ora 10:00, la 30 aprilie 2002, Curtea Regională de Apel din Poltava a deschis audierea la recursul M. F... Curtea a remarcat în procesul de audiere că primul reclamant a solicitat să fie ascultat în absența sa și că nu există nici un motiv pentru a nu acorda această cerere. Apoi a auzit de la M. F., care și-a prezentat versiunea de evenimente și, în special, a remarcat că conversația sa cu primul reclamant a durat cel puțin douăzeci și douăzeci și cinci de minute. Curtea a permis, de asemenea, cererea M. F. de a adăuga un certificat neespecificat la materialele de caz. Termenul a fost apoi dat unui reprezentant al Departamentului Regional de Sănătate, care a susținut că M. au acționat în conformitate cu dispozițiile articolului 11 din Legea „Asistență psihiatrică”, care stabilește circumstanțele în care un pacient poate fi examinat psihiatrică fără consimțământul său. În special, au existat motive serioase de îngrijorare cu privire la starea de sănătate a primului solicitant, deoarece la momentul în care se întâmpină o procedură penală împotriva acestuia în acuzații de agresiune împotriva dnei L. Curtea a auzit apoi managerul policlinicilor locale, care a susținut că nu a fost posibil la momentul material să supună primul reclamant la o evaluare mai extinsă în cadrul pacienților. Audierea s-a încheiat la 11:30 a.m. 15. În aceeași zi Curtea a anulat hotărârea din 6 februarie 2002 și a respins cererea primului solicitant. Prin raționament, instanța a remarcat următoarele: „Concluderea instanței de primă instanță care ... a încălcat cerințele de la art. 11 din Legea Ucrainei „Pentru asistența psihiatrică” în examinarea V. Fyodorov nu este susținută de dovezile conținute în dosarul de caz. Curtea de primă instanță nu a acordat suficientă considerație explicațiilor de către martorul Fyodorova T.S. – Soția reclamantului, care a menținut la audierea de judecată că M. F., la ieșirea din mașină a ambulanței, s-a prezentat și a început să pună întrebări. Martorul a indicat, de asemenea, că M. a vizitat-o timp de mai mult de zece minute. Curtea nu a dat suficientă greutate mărturii de către însuși Fyodorov V. ... că M. i-a vorbit despre fotografiarea vecinului, dna L., și a repetat cuvintele acesteia din urmă cu privire la această chestiune. Prin urmare, concluzia curtei pe care M. nu s-a prezentat înainte de examinarea Fyodorov V. și nu l-a informat despre motivele și scopul examinării sale nu rezultă din faptele cazului. Curtea a eșuat în concluzia că M. Fyodorov V. a examinat fără consimțământul său și orice cerere a acesteia din urmă pentru o astfel de examinare. Comitetul judecătorilor consideră că cererea scrisă de către dna L. a dat motive suficiente pentru ca un medic psihiatric să efectueze un examen psihiatric în conformitate cu cerințele de la punctul 3 din secțiunea 11 din Legea Ucrainei „Pentru asistența psihiatrică”. Fără susținere, instanța de primă instanță a declarat ca injustificat diagnosticul ... cu privire la starea de Fyodorov V. G. sănătate, deoarece la momentul examinării cazului dosarul nu conține dovezi care disprovează acest diagnostic. Grupul de judecători consideră că acțiunile medicului psihiatr M. F., Chief Psychiatrist ... T ... Hotărârea instanței de primă instanță este anulată în calitate de instanță” ...” 16. Primul reclamant a solicitat o concediu de recurs în casă. El a susținut, în special, că Curtea de Apel a avut în mod ilegal o audiere în absența sa și a avocatului său, nu a notificat nici unul dintre ei data audierii. El a remarcat că dosarul conține o cerere nesemnată de a desfășura o audiere în absența sa. Cu toate acestea, primul reclamant a susținut că această cerere nesemnată a fost falsificată și că, chiar dacă nu ar fi fost, nici o cerere de a auzi cazul în absența avocatului său a fost depusă. El a remarcat, în special, că, în conformitate cu legea aplicabilă, un individ ar putea fi supus unei evaluări psihice fie (a) după consimțământul său (sau al reprezentantului său) fie (b) după o decizie a instanței, fie (c) în caz de necesitate urgentă. Având în vedere că examinarea primului solicitant nu s-a bazat nici pe consimțământul său, nici pe o decizie a instanței de judecată, instanța de recurs ar trebui să fi justificat concluzia că a existat o necesitate urgentă. În sfârșit, primul reclamant s-a plâns că instanța de recurs nu și-a abordat argumentele referitoare la o încălcare a orientărilor medicale aplicabile pentru diagnosticarea tulburărilor de iluzie cronică, ceea ce presupune observarea extinsă a unui pacient. În opinia primului solicitant, având în vedere concluzia privind corectitatea diagnosticului asupra lipsei oricărei dovezi contrare, instanța de recurs a încălcat dispozițiile juridice referitoare la presunția de sănătate mentală. 17. La 23 mai 2003, Curtea Supremă a respins cererea primului solicitant de concediu de recurs în casă, în general susținând concluziile instanței de recurs. 18. În mai 2003 V. a notificat avocatul primului solicitant că numele primului solicitant nu a fost pe registrul persoanelor suferite de tulburări mentale. La 9 septembrie 2003, Asociația Psihiatristilor a informat primul reclamant că, după ce și-au studiat documentele medicale, nu au găsit nicio bază pentru a considera că a suferit de tulburări. La 2 februarie 2004, reclamantul a fost, de asemenea, examinat la Institutul Kyiv de Psichiatrie și a constatat că nu a manifestat nici un semn de tulburare și nu a solicitat tratament. Ulterior, referindu-se la aceste documente, primul reclamant a încercat, fără succes, să obțină o revizuire extraordinară a hotărârii din 30 aprilie 2002. 19. În ianuarie 2003, spitalul Poltava a primit mai multe plângeri de la colegii de săteni ai reclamanților, solicitând ca el să fie admis într-o instituție psihiatrică din cauza unor incidente de comportament ostil împotriva acestora. 20. În legătură cu aceste plângeri, V. a solicitat Curtea de district Poltava să autorizeze închiderea primului solicitant la clinica psihiatrică pentru evaluare și, dacă este necesar, pentru tratament. La 20 februarie 2003, instanța a întrerupt procedura, după ce a informat V. că această chestiune era în discreția psihiatruului supraveghetor. 21. La 4 martie 2003 V. a adresat o scrisoare poliției de district ce solicită asistență în spitalizarea primului solicitant, având în vedere pericolul pe care l-a pus alții. În scrisoarea sa, el a remarcat, în special că „în prezent, Fyodorov V. este un pericol pentru societate. În legătură cu tulburările psihice sale, în timpul spitalizării Fyodorov V. poate folosi o armă de vânătoare în auto-apărare.” 22. Potrivit primului solicitant, la 5 martie 2003 V. a semnat un certificat care să depună mărturie psihiatru fitness în scopul prelungirii permisului de vânătoare. 23. La 6 martie 2003 M. și doi polițiști au sosit la domiciliu reclamanților în mașina ambulanței și au discutat procedurile privind prelungirea permisului. Potrivit primului reclamant, l-au invitat să-i urmeze la secția de poliție pentru a finaliza formalitățile necesare; totuși, el a refuzat să le asigure că va face acest lucru mai târziu. 24. La 7 martie 2003, la ora 10:00, la 7 martie 2003, reclamanții au mers la secția de poliție și au solicitat instrucțiuni privind formalitățile care urmează să fie completate pentru prelungirea permisului de pușca. 25. La aproximativ 12:00. A sosit în mașina ambulanței și a anunțat reclamanților că primul reclamant a fost spitalizat. În ciuda protestelor reclamanților, patru ofițeri de poliție au escortat primul reclamant la mașina ambulanței și l-au dus la Clinica Psihiatrică Regională de Poltava, unde a suferit două evaluări psihice în aceeași zi. 26. La 8 martie 2003, primul reclamant a fost eliberat din Clinica Regională, deoarece nu a fost considerat că are nevoie de tratament medical. Apoi (la 17 martie 2003) primul avocat solicitant a fost informat de N. N., psihiatrul șef al Clinicului Regional, că nu a fost confirmat diagnosticul primului solicitant de tulburare de iluzie cronică, care a servit ca bază pentru spitalizarea sa. Cu toate acestea, s-a dovedit că a suferit de o „tulburare a personalității comportamentale patologice a tipului epileptic instabil, în etapa de subcompensare” ( În septembrie 2003, primul reclamant a fost informat de Asociația Psihiatristilor că diagnosticul declarat nu a inclus în tabelul de clasificare internațională. La 11 octombrie 2007, primul reclamant a suferit o evaluare psihiatrică în Centrul Kyiv pentru Evaluarea Forensică. Grupul de experți a concluzionat că nici la 15 iunie 2001, nici la 7 martie 2003 sau la momentul evaluării nu a avut primul reclamant suferit de tulburări psihice. 27. La 11 martie 2003, reclamanții s-au plâns la biroul procurorilor din districtul Poltava că au fost tratați rău de către M. și ofițerii de poliție la 7 martie 2003. Ei au remarcat, în special, că decizia de a spitaliza primul reclamant a fost arbitrară și luată în depășirea puterii V. T.. S-au plâns în continuare că poliția a aplicat o forță excesivă în aplicarea acestei decizii, ceea ce le-a cauzat leziunile. Folosirea forței a fost excesivă deoarece protestele primului solicitant au fost limitate la o cerere de a contacta avocatul său și o cerere de a vedea șeful departamentului de poliție, care măsurile erau legitime în contextul situației. În răspuns, el a fost reținut de patru ofițeri de poliție, care, de asemenea, l-au lovit și lovit, și l-au târât pe scări și în mașina ambulanței. Cea de-a doua solicitantă a încercat să intervină, dar în zadar. Potrivit ei, ofițerii de poliție i-au lovit mâinile, au împins-o în piept și au apăsat-o împotriva ușii, ținându-o departe de primul reclamant. 28. În aceeași zi, reclamanții au fost examinați de experți medicali, care au constatat că primul reclamant a avut contuziuni ale țesutului moale a capului, fața, piciorul stâng și gâtul, calificat cumulativ ca „leziuni corpului ușor”, care ar fi putut fi susținute la data și în circumstanțele descrise de el. Al doilea reclamant a avut contuzii de mâna dreaptă, brațul stâng, genunchiul stâng și piciorul drept, cauzat de obiecte brusce, posibil la data și în circumstanțele descrise de ea. Rănile celui de-al doilea reclamant au fost, de asemenea, cumulativ calificate ca „luminiu”. 29. La 16 aprilie 2003, Procurorul din districtul Poltava a refuzat să inițieze proceduri penale, după ce a constatat că în restricția primului solicitant, care a obiectat acțiunile legale ale M. și ordinul ofițerilor de poliție de a intra în masina ambulanței, ofițerii de poliție nu au acționat în excesul autorității conferite acestora prin legea aplicabilă. 30. La 27 iunie 2003, primul reclamant a fost radiat și a găsit că a avut o maxilară fracturată. 31. În iulie 2003, primul reclamant a suferit o evaluare suplimentară de către experți medicali, care a constatat că maxilarul fracturat ar fi putut fi susținut în timpul plasării în masina ambulanței în martie 2003, după cum a descris el, și a recalificat leziunile suferite în această perioadă ca „severitate medie”. Pe baza acestor concluzii, reclamanții au solicitat din nou inițiarea procedurilor penale împotriva M. și a ofițerilor de poliție. 32. În numeroase ocazii (14 august, 11 noiembrie și 24 decembrie 2003, 25 mai 2004 și 4 martie 2005) Oficiul Procurorului de district a refuzat să instituie proceduri penale pentru lipsă de dovezi de conduită penală din partea ofițerilor și M. Toate aceste decizii au fost ulterior anulate fie de către autoritățile de supraveghere a procesului, fie de către Curtea de district Oktyabrsky cu privire la insuficiența anchetelor și a diverselor omissioni procedurale. 33. La 18 noiembrie 2003, procurorul regional adjunct Poltava a scris Procurorului districtului Poltava, reprimand-l pentru că nu a organizat o examinare aprofundată a plângerilor reclamanților. El a remarcat, în special, că Procurorul de District nu a studiat materialele de caz și a furnizat instrucțiuni scrise în ceea ce privește ancheta; că martorii incidentului nu au fost identificați și interogați; și că măsurile luate au fost perfunctive. Procurorul regional adjunct a dat, de asemenea, diferite instrucțiuni privind ancheta suplimentară a cazului. 34. La 28 iulie 2005, Oficiul Procurorilor Regionali din Poltava a inițiat proceduri penale pentru a investiga circumstanțele în care primul reclamant a suferit leziuni. 35. La 18 octombrie 2005, Curtea de district Oktyabrsky din Poltava a instituit, de asemenea, proceduri penale privind leziunile celui de-al doilea reclamant. 36. În numeroase ocazii (în special 25 decembrie 2005, 10 iunie 2006 și 29 decembrie 2007) procedurile penale de mai sus au fost întrerupte pentru lipsa de probe a acțiunilor penale în numele M. și a ofițerilor de poliție. Aceste decizii au fost respinse de către autoritățile fiscale sau judiciare superioare cu privire la inadecvarea măsurilor luate pentru investigarea plângerilor reclamanților. 37. La 22 mai 2009, biroul procurorilor a întrerupt procedura penală. Acesta a remarcat, în special, că spitalul de district Poltava a primit numeroase plângeri de la vecinii reclamanților cu privire la comportamentul agresiv al primului solicitant, în special, una astfel de plângeri, semnată de cinci săteni, a fost primită în februarie 2003. După ce a obținut o hotărâre de la instanța locală că decizia de a spitaliza primul reclamant ar putea fi luată de către psihiatru supraveghetor, V. a solicitat asistență poliției în ceea ce privește asigurarea spitalizării. Nici M., nici polițiștii nu au depășit autoritatea ce le-a atribuit prin legea aplicabilă în ceea ce privește solicitarea spitalizării primului solicitant. Forța aplicată reclamanților a fost proporțională și nu a depășit ceea ce este necesar pentru a-și depăși rezistența. În special, în conformitate cu evaluările experților și reconstrucțiile scenei crimei, primul reclamant și-a fracturat aparent maxilarul atunci când a lovit accidental capul împotriva vehiculului ambulanței în timp ce rezista eforturilor ofițerilor de poliție pentru a-l plasa în interiorul. 38. Prin hotărârea din 14 septembrie 2009, Curtea de District din Oktyabrsky a renunțat la apelul din 29 octombrie 2009, cu privire la această decizie. Curții au remarcat, în special, că, în timp ce urmărirea penală a efectuat o reconstrucție a scenei crimei pe baza versiunii de ofițeri de poliție a evenimentelor, nu au verificat versiunea evenimentelor reclamanților. De asemenea, evaluarea medicală a verificat numai versiunea evenimentelor din poliție. De asemenea, poliția nu a reușit să identifice orice martor ocular al incidentului pentru a le pune în întrebări despre impresiile lor și nu a îndeplinit diferite instrucțiuni, date, în special, de către instanță în examinarea deciziilor anterioare de a întrerupe procedura. 39. Potrivit documentelor de caz, ancheta plângerilor reclamanților cu privire la maltratamente este încă în așteptare. 40. Dispoziția relevantă a Constituției se menționează după cum urmează: „Toată persoană are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală. Nimeni nu poate fi arestat sau reținut în arest decât în conformitate cu o decizie judecătorească motivată și numai pentru motive și în conformitate cu o procedură stabilită de lege. În cazul unei necesități urgente de prevenire sau de oprire a unei infracțiuni, organismele autorizate de lege pot deține o persoană în custodie ca măsură temporară preventivă, motivele rezonabile pentru care trebuie verificate de către o instanță în termen de șaptezeci și două de ore. Persoana reținută este eliberată imediat dacă nu a fost furnizată, în termen de șaptezeci și două de ore de la momentul de detenție, o decizie judecătorească motivată în ceea ce privește deținerea în custodie. Orice persoană arestată sau reținută trebuie informată fără întârziere cu privire la motivele de arestare sau de detenție a acesteia, aprobată de drepturile sale și de la momentul de detenție se acordă posibilitatea de a se apăra personal sau de a avea asistența juridică a avocatului apărării. Oricine a fost reținut are dreptul de a contesta detenția sa în instanță în orice moment ...” 41. Dispozițiile relevante ale Codului pot fi găsite în hotărârea în cazul Kozenets c. Ucraina (nr. 755220/01, §§ 40-42, 6 decembrie 2007). 42. Dispozițiile relevante ale Codului privind modalitățile de notificare sunt rezumate în hotărârea în cazul Strizhak c. Ucraina (nr. 72269/01, §§ 30-31, 8 noiembrie 2005) și decizia de admisibilitate în cazul Shytik c. Ucraina (nr. 2911/03 din 30 septembrie 2008). 43. Dispozițiile relevante ale Legii Ucrainei „Pentru asistența psihiatrică” se citesc după cum urmează: „Fiecare persoană nu se consideră că are tulburări psihice decât dacă prezența unei astfel de tulburări este stabilită din motive și în conformitate cu procedura stabilită de prezenta Lege și de alte legi ale Ucrainei”. „O examinare psihiatrică se efectuează în scopul stabilirii dacă un individ suferă sau nu de o tulburare mentală, dacă ea sau el necesită asistență psihiatrică și determinarea tipului de asistență și a procedurii de furnizare a acesteia. Un examen psihiatric va fi efectuat de un medic psihiatric la cerere sau cu consimțământul conștient al persoanei... Un examen psihiatric poate fi efectuat fără consimțământul conștient al persoanei ... în cazul în care informațiile disponibile furnizează motive suficiente pentru o presupunere rezonabilă că persoana suferă de o tulburare mentală severă, din cauza căreia ea sau el: - comite sau manifestă o intenție reală de a comite un act care constituie un pericol iminent pentru ea sau pentru alții; sau - nu este în măsură să-și satisfacă sau nevoile sale vitale de bază la nivelul necesar pentru a-și susține viața; sau - va provoca prejudicii semnificative pentru sănătatea ei sau a sa ... decizia de a efectua o examinare psihiatrica a unei persoane fără consimțământul ei sau consimțământul său conștient ... va fi luată de un medic psihiatric la cerere [de către orice persoană], care conține informații care oferă motive suficiente pentru o astfel de examinare. ... În situații de urgență ... hotărârea de a efectua o examinare psihiatrica a unei persoane fără consimțământul ei sau conștientul său ... este luată de către medicul psihiatric singur, iar examenul psihiatric se efectuează imediat. În [alte] cazuri, ... un medic psihiatric depune o cerere instanței ... O evaluare psihiatrica forzabilă este efectuată de către medicul psihiatru în urma unei hotărâri judiciare. Datele referitoare la examenul psihiatric și concluzia privind starea de sănătate mentală a persoanei fizice și motivele de aplicare la medicul psihiatric trebuie înregistrate în documente medicale.” „O persoană care suferă de o tulburare mentală poate fi spitalizată fără consimțământul sau conștientul său ..., dacă examenul și tratamentul sunt posibili doar pe bază de pacient, și în cazul constatării că persoana suferă de o tulburare mentală severă, ca urmare a cărora ea sau el: - comite sau manifesta o intenție reală de a comite un act care constituie un pericol iminent pentru ea sau alții; sau - este incapabil, pe ea sau a sa, de a satisface nevoile sale vitale de bază la nivelul necesar pentru a-și susține viața sa.”
5.The applicants, husband and wife, were born in 1948 and 1960 respectively and live in Takhtaulove. 6. In June 2000 the first applicant had a fight with the Ls, his neighbours. As a result, Mrs L. sustained bodily injuries, for which the first applicant was eventually convicted on 20 January 2005 and sentenced to suspended restriction of liberty. The applicants were also involved with the Ls in several civil proceedings concerning land use and other issues. 7. On 10 June 2001 Mrs L. addressed a letter to V. T., the Chief Psychiatrist of the Poltava District Clinical Hospital (“the Poltava Hospital”), alleging that the first applicant suffered from a serious mental condition and needed psychiatric treatment. She noted that he had been harassing her family for some nine years. In particular, he had been calling them names, cursing, eavesdropping, photographing their activities, recording their conversations with him, threatening to throw them out of their house and put Mr L. in prison. In June 2000 the first applicant had also hit Mrs L. in the course of an argument, inflicting serious injuries on her, which were the subject of pending criminal proceedings. She further noted that he had been in conflict with a number of other villagers. In particular, he was suspicious of everybody’s conduct; he photographed various allegedly “unlawful” acts; he threatened, cursed and argued with the villagers; he wrote various complaints to the authorities; he punctured the tyres of the village mayor’s car, stole crops and hay and engaged in fights. Finally, she alleged that he was prone to sudden fits of anger, beat his wife and had killed a dog. Lastly, he owned two rifles and was generally dangerous. 8. On 15 June 2001 M. F., a hospital psychiatrist, arrived in the applicants’ yard in an ambulance car and started questioning the first applicant about his relations with the Ls, in particular about their complaints that he had taken photographs of them without their consent. According to the first applicant, this conversation lasted about five minutes, after which he attempted to photograph the psychiatrist, the driver, and the ambulance car. In response, M. F. ran from the yard, shouting “this is abnormal”. 9. On 18 June 2001 V. T. informed the Poltava District Court that the first applicant was suffering from chronic delusional disorder (хронічний маячний розлад) and needed to undergo a forensic expert assessment with a view to receiving in-patient treatment. 10. On 30 June 2001 V. V., the Chief of the Regional Health Department, dismissed a complaint lodged by the first applicant, in which he alleged that the examination had been unlawful and the diagnosis incorrect. 11. In August 2001 the first applicant instituted court proceedings against M. F., V. T and V. V., complaining that he had been subjected to an unlawful examination and diagnosis in violation of the applicable law and medical guidelines. 12. On 6 February 2002 the Oktyabrsky District Court of Poltava allowed the first applicant’s claim and ordered the medical authorities to remove the diagnosis from his record. It observed, in particular, that complaints by the Ls could not be deemed a sufficient basis for the examination of the first applicant without his consent. It also found that the examination had been carried out in violation of the applicable procedural standards. In particular, M. F. had not duly informed the applicant of the reason for his visit and made his conclusions after an extremely brief informal conversation. 13. M. F. appealed against this judgment. 14. At 10 a.m. on 30 April 2002 the Poltava Regional Court of Appeal opened the hearing on M. F.’s appeal. The court noted in the hearing minutes that the first applicant had requested that the case be heard in his absence and that there was no reason not to grant this request. It had then heard submissions from M. F., who had presented his version of events and noted, in particular, that his conversation with the first applicant had lasted at least twenty or twenty-five minutes. The court also allowed M. F.’s request to add an unspecified certificate to the case-file materials. The floor was then given to a representative of the Regional Health Department, who maintained that M. F. had acted in accordance with the provisions of section 11 of the Law “On Psychiatric Assistance”, which lays down the circumstances under which a patient may be psychiatrically examined without his or her consent. In particular, there had been a serious cause for concern about the first applicant’s state of health, as at the material time criminal proceedings were pending against him on charges of assault against Mrs L. The court then heard the manager of the local polyclinics, who alleged that it had not been possible at the material time to subject the first applicant to a more extensive in-patient assessment. The hearing ended at 11:30 a.m. 15. On the same day the Court quashed the judgment of 6 February 2002 and dismissed the first applicant’s claim. By way of reasoning, the court noted the following: “The conclusion of the first-instance court that ... M. F. infringed the requirements of section 11 of the Law of Ukraine “On Psychiatric Assistance” in examining V. G. Fyodorov is not supported by the evidence contained in the case file. The first-instance court did not give sufficient consideration to explanations by the witness Fyodorova T.S. – the plaintiff’s wife, who maintained at the court hearing that M. F., upon exiting the ambulance car, had introduced himself and begun asking questions. The witness also indicated that M. F. had visited them for more than ten minutes. The court did not give sufficient weight to the testimonies by Fyodorov V. G. himself ... that M. F. had spoken to him concerning the photographing of the neighbour, Mrs L., and repeated the latter’s words concerning this matter. Therefore, the conclusion of the court that M. F. had not introduced himself before the examination of Fyodorov V. G. and had not informed him of the grounds and purpose of his examination does not follow from the facts of the case. The court erred in concluding that M. F. examined Fyodorov V. G. without his consent and any request by the latter for such an examination. The Panel of Judges considers that the written application by Mrs L. gave sufficient grounds for a psychiatric doctor to conduct a psychiatric examination in accordance with the requirements of paragraph 3 of section 11 of the Law of Ukraine “On Psychiatric Assistance”. Without substantiation, the first-instance court declared as wrongful the diagnosis ... concerning the state of Fyodorov’s V. G.’s health, since at the time of consideration of the case the case file contained no evidence disproving that diagnosis. The Panel of Judges considers that the actions of psychiatric doctor M. F., Chief Psychiatrist ... V. T ... were compliant with the requirements of section 11 of the Law of Ukraine “On Psychiatric Assistance”. The judgment of the first-instance court shall be quashed as the court’ ...” 16. The first applicant sought leave to appeal in cassation. He maintained, in particular, that the Court of Appeal had unlawfully held a hearing in his and his lawyer’s absence, having failed to notify either of them of the date of the hearing. He noted that the case file contained an unsigned request to hold a hearing in his absence. However, the first applicant contended that this unsigned application was forged and that even if it were not, no application to hear the case in the absence of his lawyer had been submitted. The first applicant further contended that the judgment lacked reasoning. He noted, in particular, that, according to the applicable law, an individual could be subjected to a psychiatric assessment either (a) upon his (or his representative’s) consent or (b) following a court decision or (c) in the event of urgent necessity. As the first applicant’s examination had not been based either on his consent or on a court decision, the court of appeal should have substantiated the finding that there had been an urgent need for it. Lastly, the first applicant complained that the court of appeal had not addressed his arguments concerning a violation of the applicable medical guidelines for diagnosing chronic delusional disorder, which presupposed extensive observation of a patient. In the first applicant’s opinion, having based the conclusion concerning the correctness of the diagnosis on the lack of any evidence to the contrary, the court of appeal had infringed the legal provisions concerning the presumption of mental health. 17. On 23 May 2003 the Supreme Court dismissed the first applicant’s request for leave to appeal in cassation, generally endorsing the findings of the court of appeal. 18. In May 2003 V. T. notified the first applicant’s lawyer that the first applicant’s name was not on the register of individuals suffering from mental disorders. On 9 September 2003 the Psychiatrists’ Association informed the first applicant that, having studied his medical documents, they found no basis to consider that he suffered from any disorders. On 2 February 2004 the applicant was also examined at the Kyiv Institute of Psychiatry and found not to be manifesting any signs of disorder and not to require treatment. Subsequently, referring to these documents, the first applicant unsuccessfully attempted to obtain an extraordinary review of the judgment of 30 April 2002. 19. In January 2003 the Poltava Hospital received several complaints from the applicants’ fellow villagers requesting that he be admitted to a psychiatric facility on account of various incidents of hostile behaviour towards them. 20. Referring to these complaints, V. T. requested the Poltava District Court to authorise the first applicant’s confinement to the psychiatric clinic for assessment and, if necessary, for treatment. On 20 February 2003 the court discontinued the proceedings, having advised V. T. that this matter was within the discretion of the supervising psychiatrist. 21. On 4 March 2003 V. T. addressed a letter to the district police requesting assistance in the first applicant’s hospitalisation in view of the danger he posed to others. In his letter he noted, in particular that “at the present moment Fyodorov V. G. is a danger to society. In connection with his mental disorders, during hospitalisation Fyodorov V. G. may use a hunting weapon in self-defence.” 22. According to the first applicant, on 5 March 2003 V. T. signed a certificate testifying his psychiatric fitness for the purposes of extending his hunting rifle permit. 23. On 6 March 2003 M. F. and two police officers arrived at the applicants’ home in the ambulance car and discussed the procedures concerning the extension of the permit. According to the first applicant, they invited him to follow them to the police station to complete the necessary formalities; however, he refused, assuring them that he would do so later. 24. At about 10:00 a.m. on 7 March 2003 the applicants went to the police station and requested instructions concerning the formalities to be completed for the rifle permit extension. 25. At about 12:00 p.m. M. F. arrived in the ambulance car and announced to the applicants that the first applicant was to be hospitalised. Notwithstanding the applicants’ protests, four police officers escorted the first applicant to the ambulance car and took him to the Poltava Regional Psychiatric Clinic, where he underwent two psychiatric assessments on the same day. 26. On 8 March 2003 the first applicant was released from the Regional Clinic as he was not considered to be in need of in-patient treatment. Subsequently (on 17 March 2003) the first applicant’s lawyer was informed by N. N., the Chief Psychiatrist of the Regional Clinic, that the first applicant’s diagnosis of chronic delusional disorder, which had served as the basis for his hospitalisation, had not been confirmed. However, he had been found to be suffering from a “pathological behavioural personality disorder of the unstable epileptic type, in the sub-compensation stage” (патохарактерологічний розлад особистості по епілептоїднонестійкому типу в стадії субкомпенсації). In September 2003 the first applicant was informed by the Psychiatrists’ Association that the stated diagnosis did not feature in the international classification table. On 11 October 2007 the first applicant underwent a psychiatric assessment in the Kyiv Centre for Forensic Assessment. The panel of experts concluded that neither on 15 June 2001, nor on 7 March 2003 or at the time of the assessment had the first applicant suffered from any psychiatric disorders. 27. On 11 March 2003 the applicants complained to the Poltava District Prosecutors’ Office that they had been ill-treated by M. F. and the police officers on 7 March 2003. They noted, in particular, that the decision to hospitalise the first applicant had been arbitrary and taken in excess of V. T.’s power. They further complained that the police had applied excessive force in enforcing this decision, which had caused their injuries. The use of force had been excessive because the first applicant’s protests were limited to a request to contact his lawyer and a demand to see the chief of the police department, which measures were legitimate in the context of the situation. In response he was restrained by four police officers, who also punched and kicked him, and dragged him down the stairs and into the ambulance car. The second applicant attempted to intervene, but in vain. According to her, the police officers punched her hands, pushed her in the chest and pressed her against the door, keeping her away from the first applicant. 28. On the same day the applicants were examined by medical experts, who found that the first applicant had contusions of the soft head tissue, face, left leg and neck, cumulatively qualified as “light bodily injuries”, which could have been sustained on the date and under the circumstances described by him. The second applicant had contusions of the right hand, left arm, left knee and right leg, caused by blunt objects, possibly on the date and under the circumstances described by her. The second applicant’s injuries were also cumulatively qualified as “light”. 29. On 16 April 2003 the Poltava District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings, having found that in restraining the first applicant, who had objected to the lawful actions of M. F. and the police officers’ order to get into the ambulance car, the police officers had not acted in excess of the authority conferred on them by applicable law. 30. On 27 June 2003 the first applicant was X-rayed and found to have a fractured jaw. 31. In July 2003 the first applicant underwent an additional assessment by medical experts, who found that the fractured jaw could have been sustained during his placement in the ambulance car in March 2003, as he had described, and re-qualified the injuries sustained during this period as of “medium severity”. Based on these findings, the applicants again requested the initiation of criminal proceedings against M. F. and the police officers. 32. On numerous occasions (14 August, 11 November and 24 December 2003, 25 May 2004 and 4 March 2005) the District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings for want of evidence of criminal conduct on the part of the officers and M. F. All those decisions were subsequently annulled either by the supervising prosecuting authorities or by the Oktyabrsky District Court with reference to the insufficiency of the investigations and various procedural omissions. 33. On 18 November 2003 the Deputy Poltava Regional Prosecutor wrote to the Poltava District Prosecutor, reprimanding him for having failed to organise a thorough examination of the applicants’ complaints. He noted, in particular, that the District Prosecutor had failed to study the case-file materials and provide written instructions as to the inquiry; that eyewitnesses of the incident had not been identified and questioned; and that the measures taken had been perfunctory. The Deputy Regional Prosecutor also gave various instructions as to the further investigation of the case. 34. On 28 July 2005 the Poltava Regional Prosecutors’ Office initiated criminal proceedings to investigate the circumstances in which the first applicant had sustained injuries. 35. On 18 October 2005 the Oktyabrsky District Court of Poltava also instituted criminal proceedings concerning the second applicant’s injuries. 36. On numerous occasions (in particular, 25 December 2005, 10 June 2006 and 29 December 2007) the above criminal proceedings were discontinued for want of evidence of criminal actions on behalf of M. F. and the police officers. Those decisions were set aside by the superior prosecutorial or judicial authorities with reference to the inadequacy of the measures taken to investigate the applicants’ complaints. 37. On 22 May 2009 the prosecutors’ office discontinued the criminal proceedings. It noted, in particular, that the Poltava District Hospital had received numerous complaints from the applicants’ neighbours concerning the first applicant’s aggressive behaviour. In particular, one such complaint, signed by five villagers, had been received in February 2003. Having obtained a ruling from the local court that the decision to hospitalise the first applicant could be taken by the supervising psychiatrist, V. T. had asked the police for assistance in ensuring the hospitalisation. Neither M. F. nor the policemen had exceeded the authority vested in them by applicable law in demanding the first applicant’s hospitalisation. The force applied to the applicants had been proportionate and had not exceeded that which was necessary in order to overcome their resistance. In particular, according to expert assessments and reconstructions of the crime scene, the first applicant had apparently fractured his jaw when he accidentally banged his head against the ambulance vehicle while resisting the efforts of the police officers to place him inside. 38. By a decision of 14 September 2009, upheld on appeal on 29 October 2009, the Oktyabrsky District Court quashed that decision. The courts noted, in particular, that while the prosecution had conducted a reconstruction of the crime scene based on the police officers’ version of the events, they had failed to verify the applicants’ version of events. Likewise the medical assessment had verified the police’s version of events only. The police had also failed to identify any eye-witnesses of the incident in order to question them about their impressions and had not fulfilled various instructions, given, in particular, by the court in reviewing previous decisions to discontinue the proceedings. 39. According to the case-file materials the investigation of the applicants’ complaints about ill-treatment is still pending. 40. The relevant provision of the Constitution reads as follows: “Every person has the right to freedom and personal inviolability. No one shall be arrested or held in custody other than pursuant to a reasoned court decision and only on grounds and in accordance with a procedure established by law. In the event of an urgent necessity to prevent or stop a crime, bodies authorised by law may hold a person in custody as a temporary preventive measure, the reasonable grounds for which shall be verified by a court within seventy-two hours. The detained person shall be released immediately if he or she has not been provided, within seventy-two hours of the moment of detention, with a reasoned court decision in respect of the holding in custody. Everyone who has been arrested or detained shall be informed without delay of the reasons for his or her arrest or detention, apprised of his or her rights, and from the moment of detention shall be given the opportunity to personally defend himself or herself, or to have the legal assistance of defence counsel. Everyone who has been detained has the right to challenge his or her detention in court at any time ...” 41. The relevant provisions of the Code can be found in the judgment in the case of Kozinets v. Ukraine (no. 75520/01, §§ 40-42, 6 December 2007). 42. The relevant provisions of the Code concerning notification arrangements are summarised in the judgment in the case of Strizhak v. Ukraine (no. 72269/01, §§ 30-31, 8 November 2005) and the admissibility decision in the case of Shytik v. Ukraine (no. 2911/03 of 30 September 2008). 43. The relevant provisions of the Law of Ukraine “On Psychiatric Assistance” read as follows: “Each individual shall be considered as having no mental disorders unless the presence of such a disorder is established on the grounds of and according to the procedure established by this Law and other laws of Ukraine.” “A psychiatric examination shall be carried out for the purposes of establishing whether or not an individual suffers from a mental disorder, whether she or he requires psychiatric assistance, and determining of the type of such assistance and the procedure for providing it. A psychiatric examination shall be carried out by a psychiatric doctor at the request or with the conscious consent of the individual... A psychiatric examination may be carried out without the individual’s conscious consent ... where the information available provides sufficient grounds for a reasonable assumption that the individual suffers from a severe mental disorder, as a result of which she or he: - commits or manifests an actual intention to commit an act which constitutes an imminent danger to her or himself or others; or - is unable on her or his own to meet her or his basic vital needs at the level necessary to sustain her or his life; or - will cause significant harm to her or his own health ... in the event that psychiatric assistance is not provided. The decision to carry out a psychiatric examination of an individual without her or his conscious consent ... shall be taken by a psychiatric doctor upon an application [by any person], which contains information giving sufficient grounds for such an examination. ... In urgent situations ... the decision to carry out a psychiatric examination of an individual without her or his conscious consent ... shall be taken by the psychiatric doctor alone, and the psychiatric examination shall be carried out immediately. In [other] cases, ... a psychiatric doctor shall submit an application to the court ... A forcible psychiatric assessment shall be carried out by the psychiatric doctor following a court order. Data concerning the psychiatric examination and the conclusion concerning the individual’s state of mental health, and the reasons for the application to the psychiatric doctor, shall be recorded in medical documents.” “An individual suffering from a mental disorder may be hospitalised without her or his conscious consent ..., if examination and treatment are possible only on an in-patient basis, and in the event of a finding that the individual is suffering from a severe mental disorder, as a result of which she or he: - commits or manifests an actual intention to commit an act which constitutes an imminent danger to her or himself or others; or - is unable on her or his own to meet her or his basic vital needs at the level necessary to sustain her or his life.”