SECȚIUNEA A III-A DECIZII RĂSPUNSURI nr. 44232/11 și 44605/11 Felicia MIHĂIEȘ împotriva României și Adrian GAPRILIEȘ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul la 6 decembrie 2011 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători; și Marialena Tsirli, graffiter adjunct de secțiune, având în vedere cererile de mai sus depuse la 8 și 22 iulie 2011, având în vedere decizia președintelui Camerei de a-l desemna pe domnul Mihai Poalelungi pentru a-și asuma funcția de judecător ad-hoc [articolele 26 alineatul (4) din Convenție și 29 1 din Regulamentul de procedură al Curții] ca urmare a deportării domnului Corneliu Biersan, judecător ales în temeiul României (art. 28 din Regulamentul de procedură), După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentele, Felicia Mihaieș și domnul Adrian Gavril Senteș, sunt resortisanți români, născuți în 1965 și, respectiv, 1952, și reședința la Chișineu Criș. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt angajați ai Primăriei din Chișineu Criș. Prin decizia din 21 iunie 2010, salariul reclamanților a fost redus cu 25% pentru o perioadă de șase luni, și anume între 3 iulie și decembrie 2010, în temeiul Legii nr. 118/2010 de instituire a unor măsuri pentru restabilirea echilibrului bugetar. Potrivit reclamanților, această măsură de reducere a salariilor lor le-a cauzat un prejudiciu total de 757 RON, în ceea ce privește prima reclamantă, și 3346 RON, în ceea ce privește al doilea reclamant. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamanții au contestat această măsură în fața instanțelor naționale. Acțiunile lor au fost respinse prin hotărâri definitive din 12 aprilie 2011 ale Curții de Apel de la Timișoara. Curtea de Apel a confirmat hotărârile pronunțate la 7 și 8 februarie 2011 de tribunalul departamental din Arad și a considerat că este de competența statului, în marja sa de apreciere cu privire la reglementarea politicii sale sociale, să stabilească salariile angajaților săi. Astfel, reducerea salariilor angajaților din sectorul public a fost prevăzută de lege ca măsură temporară pentru șase luni și a avut un scop de utilitate publică, și anume menținerea echilibrului bugetar al statului care se confruntă cu o situație de criză economică globală. Instanțele au indicat, de asemenea, că această reducere era aplicabilă tuturor angajaților din sectorul public fără discriminare. Dreptul și practica internă relevantă Reducerea cu 25% a salariilor reclamanților a fost decisă în temeiul articolului 1 din Legea nr. 118/2010 din 30 iunie 2010. Acest articol prevedea, de asemenea, că, în măsura în care, după aplicarea reducerii în cauză, salariul unui angajat din sectorul public era atât de mic încât se afla sub salariul minim garantat, suma care trebuia acordată era de 600 RON. art. 16 din legea respectivă prevedea că dispozițiile articolului său se aplicau până la 31 În decembrie 2010, 10. Legea nr. 285/2010 din 28 decembrie 2010 privind salariile persoanelor remunerate din fondurile publice pentru 2011 (privatul salarizarea in an 2011 a personalului plătit din fonduri publice) prevede o creștere cu 15 % a veniturilor în raport cu suma plătită pentru luna octombrie 2010 (art. 1 din Legea nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng, în ceea ce privește reducerea salariilor lor, de o ingerință disproporționată în dreptul lor la respectarea proprietăților lor. ÎN DREPT 12. Curtea constată că cererile înregistrate sub n 44232/11 și 44605/11 sunt similare în ceea ce privește obiecțiunile ridicate și problemele de fond pe care le ridică. În consecință, Comisia consideră că este adecvat să le alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 14. Curtea amintește că Convenția nu conferă dreptul de a continua să primească un salariu specific (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 94, CEDH 2007 II, și, mutatis mutandis Kjartan Ásmundsson c. Islanda, nr. 60669/00, § 39, CEDH 2004-IX). Nu este suficient ca un reclamant să se bazeze pe existența unei persoane fizice sau a unei persoane care poate fi apărată. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, o creanță poate fi considerată drept o valoare patrimonială numai atunci când are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când este confirmată printr-o jurisprudență bine stabilită a instanțelor (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 45-52, CEDH 2004 IX 15. Curtea amintește, de asemenea, că este de competența statului să stabilească în mod discreționar remunerațiile care provin de la bugetul statului pe care intenționează să le plătească angajaților săi. Astfel, un stat poate introduce, suspenda sau suprima plata anumitor remunerații prin modificări legislative (Ketchko c. Ucraina, nr 63134/00, § 23, 8 noiembrie 2005). Pe de altă parte, în cazul în care o dispoziție legislativă prevede plata unei anumite remunerații și condițiile impuse pentru perceperea acesteia sunt îndeplinite, autoritățile nu pot refuza să se conformeze acesteia în perioada în care dispoziția legislativă în cauză rămâne în vigoare. În mod similar, un reclamant poate invoca o interferență în dreptul său de a respecta bunurile, în ceea ce privește salariile, atunci când o hotărâre definitivă a recunoscut o astfel de creanță în beneficiul său (Mureșanu c. România, nr 12321/05, § 26, 15 iunie 2010). 16. 118/2010 s-a decis reducerea cu 25% a salariilor angajaților din sectorul public, cum ar fi reclamanții. În plus, nicio hotărâre definitivă nu a recunoscut reclamanților dreptul la plata unui salariu mai mare decât cel stabilit prin Legea nr. 118/2010 pentru perioada iunie-decembrie 2010. Având în vedere considerațiile de mai sus, reclamanții nu pot susține cu ușurință că dețin un bun de bază în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 17, însă chiar și în ipoteza în care Curtea ar concluziona că reclamanții sunt titulari ai unui bun susceptibil de a fi protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 și că măsura în cauză se analiza într-o ingerință în acest drept (a se vedea, mutatis mutandis, Hasani c. Croația, 20844/09, (dec.) 30 septembrie 2010), cererile lor ar fi trebuit declarate inadmisibile din motivele următoare. 18. Curtea constată în primul rând că intervenția era prevăzută de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că aceasta urmărește un obiectiv de interes public, și anume menținerea echilibrului bugetar între cheltuielile publice și veniturile publice ale statului care se confruntau cu o situație de criză economică 19. Curtea amintește în această privință că, prin cunoașterea directă a societății lor și a nevoilor sale, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a determina ce este de interes public Prin urmare, în cadrul mecanismului de protecție creat de Convenție, este de competența lor să se pronunțe în primul rând asupra existenței unei probleme de interes general. Prin urmare, ele beneficiază aici de o anumită marjă de apreciere, ca și în alte domenii la care se extind garanțiile Convenției. În plus, noțiunea de "interes public" este mai mult decât atât, prin natura sa. În special, decizia de a adopta legi privind echilibrul dintre cheltuielile și veniturile bugetare ale statului implică, de obicei, examinarea chestiunilor politice, economice și sociale. utilitatea publică, cu excepția cazului în care hotărârea sa este vădit lipsită de o bază rezonabilă (Jahn și alții c. Germania [GC], nr 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 91, CEDH 2005 VI și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 67 fin, CEDH 2002-IX). 20. În sfârșit, o măsură de interferență în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să aibă un echilibru corect între: între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului; în special, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul oricărei măsuri care privează o persoană de proprietatea sa. Curtea, deși controlează respectarea acestei cerințe, recunoaște statului o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a determina dacă consecințele acestora sunt legitimate, în interesul general, pentru a atinge obiectivul legii în cauză. Curtea arată că a fost deja obligată să judece în trecut dacă o intervenție a legiuitorului care vizează reformarea unui sector economic din motive de justiție socială (James și altele c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, seria A n 98), sau să corecteze deficiențele unei legi anterioare în interesul public ( National & Director Building Society, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, Rec., 1997, Hotărârile și Deciziile 1997 VII) respectau echilibrul corect între interesele în prezența în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 21. În lumina principiilor stabilite în jurisprudența sa, Curtea constată că, în speță, măsurile criticate de solicitanți nu le-au determinat să suporte o sarcină disproporționată și excesivă incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. (1) Curtea consideră că statul pârât nu și-a excedat marja de apreciere și că nu a eșuat să mențină un echilibru corect între diferitele interese în prezența sa. 22. În consecință, cererile trebuie respinse în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
Requêtes n
os
44232/11 et 44605/11
Felicia MIHĂIEȘ contre la Roumanie
et Adrian Gavril SENTEȘ contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 6 décembre 2011 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Mihai Poalelungi,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 8 et 22 juillet 2011,
Vu la décision du président de la chambre de désigner M. Mihai Poalelungi pour siéger en qualité de juge
ad hoc
(articles 26 § 4 de la Convention et 29
§
1 du Règlement de la Cour) à la suite du déport de M.
Corneliu Bîrsan,
juge élu au titre de la Roumanie (article 28 du Règlement de la Cour),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M
me
Felicia Mihăieș et M. Adrian Gavril Senteș, sont des ressortissants roumains, nés respectivement en 1965 et 1952, et résidant à Chișineu Criș.
A.
Les circonstances de l'espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants sont des employés de la mairie de Chișineu Criș.
4.
Par une décision du 21 juin 2010, le salaire des requérants fut réduit de 25
% pour une période de six mois, à savoir du 3
juillet au
31
décembre
2010, en vertu de la loi n
o
118/2010, instituant des mesures pour le rétablissement de l'équilibre budgétaire.
5.
Selon les requérants, cette mesure de réduction de leurs salaires leur causa un préjudice total de 757
RON, pour ce qui est de la première requérante, et 3346
RON, pour ce qui est du deuxième requérant.
6.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants contestèrent cette mesure devant les juridictions nationales.
7.
Leurs actions furent rejetées par des arrêts définitifs du 12
avril
2011 de la cour d'appel de Timișoara. La cour d'appel confirma les jugements rendus les 7 et 8 février 2011 par le tribunal départemental d'Arad et jugea qu'il appartient à l'État, dans sa marge d'appréciation concernant la réglementation de sa politique sociale, de fixer les salaires de ses employés. Ainsi, la réduction des salaires des employés du secteur public était prévue par la loi en tant que mesure de caractère temporaire, pour six mois, et poursuivait un but d'utilité publique, à savoir préserver l'équilibre budgétaire de l'État confronté à une situation de crise économique d'ampleur mondiale. Les tribunaux indiquèrent, en outre, que cette réduction était applicable à tous les employés du secteur public sans discrimination.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
8.
La réduction de 25
% des salaires des requérants a été décidée en application de l'article 1
er
de la loi n
o
118/2010 du 30 juin 2010. Cet article prévoyait également que, dans la mesure où après l'application de la réduction en cause le salaire d'un employé du secteur public diminuait au point de se trouver au-dessous du salaire minimum garanti, le montant qui devait être accordé était de 600
RON.
9.
L'article 16 de ladite loi prévoyait que les dispositions de son article
1
er
étaient applicables jusqu'au 31
décembre
2010.
10.
La loi n
o
285/2010 du 28 décembre 2010 sur les salaires des personnes rémunérées sur les fonds publics pour l'année 2011 (
privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice
) prévoit une augmentation de 15
% des revenus par rapport au montant payé pour le mois d'octobre 2010 (article 1
er
de ladite loi).
11.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignent, pour ce qui est de la réduction de leurs salaires, d'une ingérence disproportionnée dans leur droit au respect de leurs biens.
12.
La Cour constate que les requêtes enregistrées sous les n
os
44232/11 et 44605/11 sont similaires en ce qui concerne les griefs soulevés et les problèmes de fond qu'elles posent. En conséquence, elle juge approprié de les joindre, en application de l'article 42 § 1 de son règlement.
13.
Les requérants allèguent la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1, qui dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
14.
La Cour rappelle que la Convention ne confère pas de droit à continuer à percevoir un salaire d'un montant spécifique (voir
Vilho Eskelinen et autres c. Finlande
[GC], n
o
‑
II, et,
mutatis mutandis
,
Kjartan Ásmundsson c. Islande
, n
o
60669/00, § 39, CEDH 2004-IX). Il ne suffit pas qu'un requérant se fonde sur l'existence d'une «
contestation réelle
» ou d'un «
grief défendable
». Une créance ne peut être considérée comme une «
valeur patrimoniale
» aux fins de l'article
1 du Protocole n
o
1 que lorsqu'elle a une base suffisante en droit interne, par exemple lorsqu'elle est confirmée par une jurisprudence bien établie des tribunaux (
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
‑
IX).
15.
La Cour rappelle également qu'il appartient à l'État de déterminer de manière discrétionnaire les rémunérations provenant du budget de l'État qu'il entend payer à ses employés. Ainsi, un État peut introduire, suspendre ou supprimer le paiement de certaines rémunérations moyennant des changements législatifs (
Ketchko c. Ukraine
, n
o
63134/00, § 23, 8
novembre
2005).
Par contre, lorsqu'une disposition législative prévoit le paiement d'une certaine rémunération et que les conditions posées pour la percevoir sont remplies, alors les autorités ne peuvent pas refuser de s'y conformer pendant la période où la disposition législative en question reste en vigueur. De même, un requérant peut invoquer une ingérence dans son droit au respect des biens, en matière de salaires, lorsqu'une décision de justice définitive a reconnu une créance de ce type à son profit (
Mureșanu c. Roumanie
, n
o
12821/05, § 26, 15 juin 2010).
16.
Or, tel n'est pas le cas en l'espèce. En vertu de la loi n
o
118/2010, il a été décidé de réduire de 25 % les salaires des employés du secteur public, tels que les requérants. Par ailleurs, aucune décision de justice définitive n'a reconnu aux requérants le droit au paiement d'un salaire supérieur à celui établi par la loi n
o
118/2010, pour la période de juin à décembre 2010.
A la lumière des considérations ci-dessus, les requérants peuvent difficilement soutenir qu'ils possédaient un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1.
17.
Or même dans l'hypothèse où la Cour conclurait que les requérants étaient titulaires d'un bien susceptible d'être protégé par l'article 1 du Protocole n
o
1 et que la mesure litigieuse s'analysait en une ingérence dans ce droit (voir,
mutatis mutandis, Hasani c. Croatie
, 20844/09, (déc.) 30
septembre 2010), leurs requêtes auraient dû être déclarées irrecevables pour les motifs qui suivent.
18.
La Cour constate tout d'abord que l'ingérence était prévue par la loi, au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1, et qu'elle poursuivait un but d'utilité publique, à savoir sauvegarder l'équilibre budgétaire entre les dépenses et les recettes publiques de l'État qui était confronté à une situation de crise économique.
19.
La Cour rappelle à cet égard que, grâce à une connaissance directe de leur société et de ses besoins, les autorités nationales se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour déterminer ce qui est d'«
utilité publique
». Dans le mécanisme de protection créé par la Convention, il leur appartient par conséquent de se prononcer les premières sur l'existence d'un problème d'intérêt général. Dès lors, elles jouissent ici d'une certaine marge d'appréciation, comme en d'autres domaines auxquels s'étendent les garanties de la Convention. De plus, la notion d'«
utilité publique
» est ample par nature. En particulier, la décision d'adopter des lois portant sur l'équilibre entre les dépenses et les recettes budgétaires de l'État implique d'ordinaire l'examen de questions politiques, économiques et sociales. Estimant normal que le législateur dispose d'une grande latitude pour mener une politique économique et sociale, la Cour respecte la manière dont il conçoit les impératifs de l'«
utilité publique
», sauf si son jugement se révèle manifestement dépourvu de base raisonnable (
Jahn et autres c.
Allemagne
[GC], n
os
46720/99, 72203/01 et 72552/01, § 91, CEDH 2005
‑
VI et
Zvolský et Zvolská c. République tchèque
, n
o
46129/99, § 67
in
fine
20.
Enfin, une mesure d'ingérence dans le droit au respect des biens doit ménager un «
juste équilibre
» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu. En particulier, il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé par toute mesure privant une personne de sa propriété. La Cour, tout en contrôlant le respect de cette exigence, reconnaît à l'État une grande marge d'appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l'intérêt général, par le souci d'atteindre l'objectif de la loi en cause.
La Cour relève qu'elle a déjà été amenée à juger par le passé si une intervention du législateur visant à réformer un secteur économique pour des motifs de justice sociale (
James et autres c. Royaume-Uni
, 21
février
1986, série A n
o
98), ou à corriger les défauts d'une loi antérieure dans l'intérêt public (
National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c. Royaume-Uni
, 23 octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VII) respectait le «
juste équilibre
» entre les intérêts en présence au regard de l'article 1 du Protocole n
o
1.
21.
A la lumière des principes posés dans sa jurisprudence, la Cour observe qu'en l'espèce, les mesures critiquées par les requérants ne leur ont pas fait supporter une charge disproportionnée et excessive incompatible avec le droit au respect des biens garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.La Cour estime en effet que l'État défendeur n'a pas excédé sa marge d'appréciation et qu'il n'a pas manqué de ménager un juste équilibre entre les divers intérêts en présence.
22.
Il s'ensuit que les requêtes doivent être rejetées en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président