CtEDO 10.05.2011 Auto

GUIU ET AUTRES c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
10.05.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GUIU ET AUTRES c. ROUMANIE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DOREA, Gheorghe DIACENCO, Ioan CONSTANTINESCU și Viorel COMAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la data de mai 2011 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 4 august 2003, având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzelor, După ce a făcut intenționat, pronunțarea următoarei hotărâri A la originea cauzelor se găsesc cinci cereri (n 26844/03, 26684/03, 26688/03, 26689/03 și 26850/03, conduse împotriva României de cinci resortisanți români care au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, Carmen Ciuta, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 1 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. Ca și fostul articol 3 din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzelor. În conformitate cu Protocolul 14, La 1 octombrie și respectiv 28 octombrie 2010, guvernul și reclamanții au prezentat declarații de soluționare amiabilă a cauzelor. DE FAPT, reclamanții sunt înalți agenți ai poliției de frontieră care aveau statutul de militar. În 2000, aceștia au fost repartizați armatei de rezervă și pensionați anticipat. Atunci când au fost repartizați rezervei, reclamanților li s-au acordat alocații corespunzătoare mai multor solduri brute, în conformitate cu art. 31 din Legea 138 din 20 iulie 1999 privind salariile și alte drepturi ale militarilor. În conformitate cu acest articol, alocația nu a fost impozabilă. În plus, în temeiul articolului 80 din Legea nr. 56 din 4 iunie 1992 ( 56/ luat în considerare) cu privire la granița la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu dispozițiile din Ordonanța nr. 73 din august 1999 privind impozitul pe venit ( Curtea a respins acțiunile reclamanților prin hotărârea finală din februarie 2003, prin hotărârea pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță din București, în temeiul articolului (f) din Ordonanța guvernului nr. 73/1999 și principiul general conform căruia orice venit este impozitat, c . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138/1999, Ministerul de Interne a stabilit o sumă de 84 567 000 de lei românești antici (ROL). În ceea ce privește ajutorul financiar acordat în temeiul Legii 56/1992, Ministerul deține o sumă de 36 504 000 de lei românești vechi. 13. Prin hotărârea definitivă din 26 februarie 2003, instanța de apel din București a respins acțiunea reclamantului împotriva Ministerului de Interne. Dorea c. România 14. Reclamantul, dl Mihai Dorea, s-a născut în 1947 și locuiește în București. 15. În momentul reluării alocației acordate în temeiul Legii nr. 138/99, Ministerul de Interne a stabilit o sumă de 108 360 000 ROL. În ceea ce privește asistența financiară acordată în temeiul Legii nr. 56/1992, Ministerul deține o sumă de 54 180 000 ROL. 16. Printr-o hotărâre definitivă din 12 februarie 2003, Tribunalul din București a respins acțiunea recurentului împotriva Ministerului de l . Cerere nr. 26688/03, Diacenco c. România 17. Reclamantul, dl Gheorghe Diacenco, s-a născut în 1951 și a locuit în București. 18. În momentul reluării alocației acordate în temeiul Legii 138/1999, Ministerul de l'a deposedat o sumă de 49 354 512 ROL. În ceea ce privește asistența financiară acordată în temeiul Legii 56/1992, Ministerul deține o sumă de 26 920 642 ROL. 19. Prin hotărârea definitivă din 25 februarie 2003, instanța de apel din București a respins acțiunea reclamantului împotriva Ministerului de Interne. Cerere nr. 26699/03, Constantinescu c. România 20. Reclamantul, dl Ioan Constantinescu, s-a născut în 1953 și își are reședința în București. 21. În momentul plății alocației acordate în temeiul Legii nr. 138/99, Ministerul de Interne deduce o sumă de 129 275 470 ROL. În ceea ce privește ajutorul financiar acordat în temeiul Legii nr. 56/1992, Ministerul de Interne deduce o sumă de 224 040 ROL. 22. Printr-o hotărâre definitivă din 25 februarie 2003, instanța de apel din București a respins acțiunea reclamantului împotriva Ministerului de la . Cerere nr. 26850/03, Coman c. România 23. Reclamantul, domnul Viorel Coman, s-a născut în 1953 și își are reședința în București. 24. În momentul reluării alocației acordate în temeiul Legii 138/99, Ministerul de Interne a decăzut o sumă de 79/50000 ROL. În ceea ce privește asistența financiară acordată în temeiul Legii 56/1992, Ministerul deține o sumă de 30 600 000 ROL. 25. Prin hotărârea definitivă din 25 februarie 2003, instanța de apel din București a respins acțiunea reclamantului împotriva Ministerului de Interne. La 16 decembrie 2010, guvernul a prezentat o declarație oficială de soluționare a amiabilă a cauzelor. Având în vedere jurisprudența Curții în cauze similare, guvernul a oferit reclamanților următoarele sume, pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral 192,54 EUR (EUR), domnului Constantin Guiu, 700,51 EUR, domnului Mihai Dorea, 177,85 EUR, domnului Gheorghe Diacenco, 994,26 EUR, domnului Ioan Constantinescu, 260,50 EUR, domnului Viorel Coman. 27. Printr-o scrisoare din aceeași zi, reprezentantul reclamanților a declarat că clienții săi acceptă propunerile guvernului. 28. Curtea ia notă de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile. Protocoale și nu conține nici un alt motiv pentru a continua examinarea interogărilor (articolul in fine din Convenție). În consecință, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererile de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Modulul Adjunct Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-11-04
0,96
AFFAIRE MIHAI c. ROUMANIE
TROISIEME SECTION AFFAIRE MIHAI c. ROUMANIE (Requête n o 26842/03) ARRÊT STRASBOURG 4 novembre 2008 DÉFINITIF 04/02/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Mihai c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (
CtEDO 2008-11-04
0,96
AFFAIRE VASUI c. ROUMANIE
TROISIEME SECTION AFFAIRE VĂSUI c. ROUMANIE (Requête n o 26834/03) ARRÊT STRASBOURG 4 novembre 2008 DÉFINITIF 04/02/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Văsui c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (
CtEDO 2009-06-16
0,96
AFFAIRE SOARE c. ROUMANIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE SOARE c. ROUMANIE ( Requête n o 72439/01) ARRÊT STRASBOURG 16 juin 2009 DÉFINITIF 16/09/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Soare c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (tr
CtEDO 2009-01-27
0,96
AFFAIRE GOLOGUS c. ROUMANIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE GOLOGUŞ c. ROUMANIE (Requête n o 26845/03) ARRÊT STRASBOURG 27 janvier 2009 DÉFINITIF 27/04/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gologuş c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’hom
CtEDO 2008-11-04
0,96
AFFAIRE ZAHARIA c. ROUMANIE
TROISIEME SECTION AFFAIRE ZAHARIA c. ROUMANIE (Requête n o 26835/03) ARRÊT STRASBOURG 4 novembre 2008 DÉFINITIF 04/02/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Zaharia c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’hom
Sursă