Sorl împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 2805/07 de Mihael ŠORL împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 decembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2005, Având în vedere soluționarea atinsă între reclamant și Guvernul, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Mihael Šorl, reclamantul este un național sloven, născut în 1965 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Šorl, mama sa, care lucrează ca comercialist în compania sa din Ljubljana.

Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte la procedurile civile, care au fost încheiate mai puțin de trei luni de la punerea în aplicare a Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la nedreptatea procedurii. El a afirmat, în special, că, deși instanța de primă instanță a decis deja în favoarea sa, instanța de a doua instanță a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță și că apelul său la tribunalul de al doilea instanț nu a fost permis ca fiind depus din timp.

În esență, el s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că societatea care i-a datorat o sumă de bani a mers falit din cauza lungii procedurii și că, prin urmare, el nu a reușit să recupereze datoria. După ce Guvernul a primit avizul asupra cererii în partea cu privire la plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ei au informat Curții că au făcut o propunere de soluționare reclamantului. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la un acord de soluționare cu biroul procurorului de stat. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți în partea referitoare la plângerea privind durata nejustificată a procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern.

Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este, prin urmare, necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție în partea referitoare la plângerea privind durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale.

În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri din partea referitoare la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, Declarații inadmisibil restul cererii. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 2805/07 by Mihael ŠORL against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 December 2011 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 December 2005, Having regard to the settlement reached between the applicant and the Government, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Mihael Šorl, is a Slovenian national, who was born in 1965 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Ms A. Šorl, his mother, who is working as a comercialist in his company in Ljubljana.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant was a party to civil proceedings, which were terminated less than three months after the implementation of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings. The applicant also complained under Article 6 § 1 that the proceedings were unfair. He alleged in particular that though the first-instance court had already ruled in his favour, the second-instance court remitted the case to the first-instance court for re-examination, and that his appeal to the second-instance court was not allowed as being lodged out of time.

In substance, he also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the company which owed him a sum of money went bankrupt due to the length of proceedings and that he therefore never managed to recover the debt. After the Government had been given notice of the application in the part concerning the applicant’s complaint about the length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention, they informed the Court that they had made a settlement proposal to the applicant. The applicant subsequently informed the Court that he had reached a settlement agreement with the State Attorney’s Office. THE LAW The Court takes note that following the settlement reached between the parties in the part concerning the complaint about the undue length of the proceedings under Article 6 § 1 the Convention, the matter has been resolved at the domestic level.

It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of this part of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is therefore appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention in the part concerning the complaint about the length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. As regards the applicant’s remaining complaints under Article 6 § 1 of the Convention Article 1 of Protocol No. 1, the Court, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these complaints are inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in the part concerning the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, Declares inadmissible the remainder of the application. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President