BUHANIUC v. MOLDOVA

Cererea nr. 56074/10 Sergiu BUHANIUC împotriva Moldovei depusă la 30 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Dl. Sergiu Buhaniuc este un național moldovenesc născut în 1990 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. V. Zama de la „Lawyers for Human Rights”, o organizație neguvernamentală din Chișinău. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2009 au avut loc alegerile generale în Moldova. La 6 și 7 aprilie 2009, o mulțime mare a protestat pe străzi împotriva presupusei fraudă electorală. Sute de persoane au fost arestate la 7 aprilie 2009 și după aceea. Arestarea reclamantului și presupusul demn de tratament Reclamantul a fost arestat în seara 7 aprilie 2009 și a fost sancționat de o instanță până la zece zile de detenție administrativă în a doua zi. El susține că a fost lovit în ochi de un ofițer bănuit în timpul arestării sale și apoi supus la maltrat în secția de poliție Buiucan și ulterior la Hotărârea Generală de Poliție („GPD”). El a fost lovit de grupuri de 5-12 persoane, atât în uniform, cât și cu îmbrăcăminte clare, luate printr-un “Coridor de moarte” unde ofițerii aliniați și fiecare a lovit sau lovit fiecare victimă în timp ce el sau ea a trecut prin coridor atunci când a fost dus la sau de la secția de poliție, în special la GPD. De asemenea, el a fost lovit în ambele urechi simultan (un act de tortură numit „telefonul”), lovit pe cap cu pumni și bastonuri de cauciuc, toate în timp ce mâinile lui au fost încătușate în spatele spatei. El a fost forțat să își țină mâinile sus pentru perioade lungi de timp, în timp ce a fost lovit periodic. El a devenit inconștient de mai multe ori ca urmare a maltraturilor. Reclamantul a fost, de asemenea, ținut împreună cu alte opt persoane într-o celulă umedă rece de 4x4 metri fără acces la lumina zilei și fără nici o posibilitate de a determina ora zilei sau a datei, fără nici un acces la lumea exterioară, rudele sale, un avocat sau un medic. Nu a fost disponibilă apă în primele 24 de ore de detenție. După aceea, apa murdară în sticle de plastic nehigienic utilizate de toți în celulă a fost distribuită. Reclamantul a fost ulterior diagnosticat cu hepatită de origine necunoscută. Nu a fost furnizat nici un aliment. În celula umdă congestionată el nu a avut posibilitatea de a dormi în trei zile. Nu a existat nici o toaletă în celulă și accesul la toaletă în afara celulă a fost permisă aleatoriu și după ce a supus persoana la umilință. S-a folosit și maltrat psihologic: reclamantul a fost amenințat cu un termen lung de închisoare, cu viol și moarte. El a fost supus la interogare de mai multe persoane simultan și a fost forțat să semneze hârtii goale. Investigarea plângerii reclamantului cu privire la maltraturile La 11 aprilie 2009, reclamantul a fost văzut de un medic, care a găsit un hematom pe ochiul stâng. 10. La 15 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns la procurorul militar de maltrat de către poliție. La 29 aprilie 2009, reclamantul a fost examinat la Centrul Memoria pentru Victimele Torturale, o organizație neguvernamentală finanțată de Uniunea Europeană și un membru al Adunării Generale a Consiliului Internațional pentru Victimele Torturale (IRCT). La 15 decembrie 2009, a emis un extract al dosarului medical (Ext din Fișa Medicală ) în ceea ce privește examinarea reclamantului . Se pare că a suferit teste medicale detaliate și examene de către diverse specialiști medicali . Potrivit documentului , reclamantul a suferit, printre altele , consecințele unei leziuni capului , inclusiv sindromul hipertensiune intracraniană și tulburarea stresului post-traumatic , precum și o stare post-traumatică a urechilor . 12. La 29 mai 2009, un procuror a hotărât să nu inițieze o anchetă penală asupra acuzațiilor reclamantului în absența dovezii că o infracțiune a fost comisă. Această decizie a fost confirmată de procurorul superior la 18 februarie 2010. 13. La 19 aprilie 2010, judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani a anulat cele două hotărâri menționate mai sus și a ordonat urmărirea penală să efectueze o verificare suplimentară. Curtea a constatat că deciziile procurorilor au fost bazate numai pe declarațiile poliției acuzate de a fi tratate rău reclamantului. În plus, în timp ce unul dintre procurori a constatat că forța a fost folosită pentru a prinde reclamantul, care ar putea explica orice leziuni asupra organismului său, ofițerii arestatori au refuzat utilizarea oricărei forțe. 14. Ancheta este în așteptare înaintea autorităților judecătorești. De la trimiterea cazului înapoi pentru verificarea suplimentară, a avut loc un singur act procedural, și anume o paradă de identitate bazată pe fotografii. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile de către poliție. El se plânge, de asemenea, în aceeași dispoziție, de faptul că nu a asigurat o investigație eficace în ceea ce privește afirmația sa de maltrat. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special: Reclamantul a fost supus maltraturilor și altor tratamente inumane sau degradante? A existat o anchetă rapidă și eficientă privind presupusele nedreptăți ale reclamantului, în sensul articolului 3 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 56074/10

Sergiu BUHANIUC

against

Moldova

lodged on 30 September 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Sergiu Buhaniuc, is a Moldovan national who was born in 1990 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr

V. Zama from “Lawyers for Human Rights”, a non-governmental organisation based in Chișinău.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 5 April 2009 general elections took place in Moldova. On 6 and 7

April 2009 a large crowd protested in the streets against alleged electoral fraud. Hundreds of persons were arrested on 7 April 2009 and thereafter.

1.

The applicant’s arrest and alleged ill-treatment

4.

The applicant was arrested in the evening of 7 April 2009 and was sanctioned by a court to ten days of administrative detention on the next day. He claims that he was punched in the eye by a plain-clothed officer during his arrest and then subjected to ill-treatment in the Buiucan police station and subsequently at the General Police Directorate (“the GPD”). He was hit by groups of 5-12 persons both in uniform and plain-clothed, taken through a “death corridor” where officers lined up and each kicked or hit each victim as he or she passed through the corridor when taken to or from the police station, especially at the GPD.

5.

He was also hit in his both ears simultaneously (a torture act called “telephone”), hit on his head with fists and rubber sticks, all while his hands were handcuffed behind his back. He was forced to keep his hands up for long periods of time, while being periodically hit. He became unconscious several times as a result of ill-treatment.

6.

The applicant was also allegedly kept together with eight other persons in a cold humid cell measuring 4x4 meters without any access to daylight and without any possibility of determining the time of the day or the date, without any access to the outside world, his relatives, a lawyer or a doctor.

7.

No water was available during the first 24 hours of detention. Thereafter dirty water in unhygienic plastic bottles used by everyone in the cell was distributed. The applicant was subsequently diagnosed with hepatitis of an unknown origin. No food was provided. In the congested humid cell he did not have the possibility to sleep during three days. There was no toilet in the cell and access to the toilet outside the cell was allowed randomly and after subjecting the person to humiliation.

8.

Psychological ill-treatment was also allegedly used: the applicant was threatened with a lengthy term of imprisonment, with rape and death. He was subjected to interrogation by several persons simultaneously and was forced to sign blank papers.

2.

Investigation into the applicant’s complaint about ill-treatment

9

.

On 11 April 2009 the applicant was seen by a doctor, who found a haematoma on his left eye.

10.

On 15 April 2009 the applicant complained to the military prosecutor of ill-treatment by the police.

11

.

On 29 April 2009 the applicant was examined at the Memoria Rehabilitation Centre for Torture Victims, a non-governmental organisation financed by the European Union and a member of the General Assembly of the International Rehabilitation Council for Torture Victims (IRCT). On 15

December 2009 it issued an Extract of the medical file (

Extras din Fișa Medicală

) concerning the applicant’s examination. He appears to have undergone detailed medical tests and examinations by various medical specialists. According to the document, the applicant had suffered,

inter alia

, the consequences of a head injury including intracranial hypertension syndrome and post-traumatic stress disorder, as well as a post-traumatic condition of his ears.

12.

On 29 May 2009 a prosecutor decided not to initiate a criminal investigation into the applicant’s allegations in the absence of evidence that a crime had been committed. That decision was confirmed by the superior prosecutor on 18 February 2010.

13.

On 19 April 2010 the investigating judge of the Buiucani District Court annulled the two decisions mentioned above and ordered the prosecution to carry out a supplementary verification. The court found that the prosecutors’ decisions had been based only on the statements of the police officers accused of having ill-treated the applicant. Moreover, while one of the prosecutors found that force had been used to apprehend the applicant, which could explain any injuries on his body, the arresting officers had denied the use of any force.

14.

The investigation is pending before the prosecuting authorities. Since the sending of the case back for further verification, a single procedural act has taken place, namely an identity parade based on photographs.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention about ill-treatment by the police.

2.

He also complains, under the same provision, of the failure to ensure an effective investigation into his allegation of ill-treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular:

1.

Was the applicant subjected to ill-treatment and other inhuman or degrading treatment?

2.

Was there a speedy and effective investigation into the applicant’s alleged ill-treatment, within the meaning of Article 3 of the Convention?