ISAYEVA v. RUSSIA

Primă cerere nr. 10099/10 Darya Aleksandrovna ISAYEVA împotriva Rusiei depusă la 29 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR FACTOLE Dna Darya Aleksandrovna Isayeva este un național rus care s-a născut în 1985 și trăiește la Moscova. Solicitarea a fost depusă la 29 decembrie 2009 în fața Curții de către dl Agranovskiy, avocat practicant în Elektrostal. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fost membru al Partidului Național Bolșevic (denumit în continuare „NBP”), o asociație politică declarată „extremist” de Curtea Orașului Moscova în 2007 și dizolvată. Potrivit reclamantului, nu a participat la activitățile NBP de atunci. Cu toate acestea, ea a rămas în contact cu unii dintre prietenii ei, de asemenea fosti membri ai NBP, și, împreună cu ei, a participat la anumite manifestări politice și „acțiuni directe”. Din 19 aprilie 2007, reclamantul s-a alăturat unei alte mișcări de opoziție, „Frontul Civic Unit” (FUC). La 29 iulie 2008, reclamantul a participat la o acțiune politică într-un restaurant de la Moscova. O duzină de participanți la acțiune s-au adunat în restaurant și au pus un ordin cu un chelner. Când era momentul să plătească, au început să arunce prospecte și să strige sloganuri politice. Informații au învinovățit autoritățile ruse pentru sărăcia extremă a populației ruse și prețurile ridicate, în timp ce statul a primit beneficii considerabile de vânzarea petrolului în străinătate. Foliourile au afirmat că guvernul și-a abandonat poporul, așa că oamenii ar trebui să aibă grijă de ei înșiși. Foliourile au chemat pe toată lumea să mănânce în restaurante scumpe și să refuze să plătească. S-a încheiat cu un slogan “Mâncați gratis” și a fost semnat “Nazbols” (care era un nume comun pentru membrii NBP). Chelnerul a numit securitate; participanții la acțiune au încercat să fugă, dar doi dintre ei au fost prinși, predat la poliție și arestat. Reclamantul a fost unul dintre cei care au fost arestați. Potrivit personalului de la restaurant, ea a comandat hrană în valoare de 16 euro. La prima interogare nu a negat participarea ei la acțiune. Cu toate acestea, ea a insistat că a participat la această acțiune în capacitatea ei personală și că a părăsit NBP cu mult timp în urmă. Ea a informat instanța că a aparținut unei alte mișcări de opoziție, UCF, care nu a fost declarată „extremist” de către instanță. La 7 august 2008, s-a efectuat o căutare în apartamentul reclamantului, unde s-au descoperit un număr mare de articole (cum ar fi steagurile, fotografii și prospectele), hainele și literaturi care se presupuneau legate de NBP și liderul său, dl E. Limonov. La 20 septembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de a aparținerea unei organizații interzise (NBP), o infracțiune prevăzută la art. 282/2 din Codul penal. De asemenea, în ceea ce privește proiectul de lege nerambursat, pentru a provoca prejudiciu material restaurantului prin abuz de încredere în temeiul articolului 165 alineatul (2) din Codul. La 30 septembrie 2008, a fost depusă instanței cu privire la actele de acuzație. La 20 februarie 2009, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la doi ani de închisoare, suspendat pentru perioada de judecată de trei ani. Pedeapsa a fost impusă ca o combinație de două condamnare – un an de închisoare pentru a aparține unei organizații interzise (art. 282-2 § 2 din CC) și un an și jumătate pentru a provoca leziuni pecuniare la restaurant prin abuz de încredere (art. 165 § 2 din CC). Ca dovadă a aderării reclamantului la NBP, instanța a menționat (1) circumstanțele aprecierii ei din 29 iulie 2008, (2) obiectele și literatura găsite în apartamentul ei, (3) informații din site-ul web nazbol.ru în care reclamantul a fost descris ca membru al NBP și participant la alte acțiuni ale organizației respective, în special acțiunile din 29 iulie 2008. În plus, Curtea a făcut referire la rapoartele de către Murmansk și departamentele de poliție din Moscova privind aderarea reclamantului la NBP, participarea ei la diferite acțiuni politice ale NBP și la arestare multiple, mișcările sale în interiorul țării și rolul în NBP și legăturile sale cu alți membri ai NBP. Reclamantul susține că informațiile referitoare la implicarea sa anterioară cu NBP se referă la perioada în care NBP continuă să funcționeze în mod legal și că nu ar fi putut servi ca o dovadă că a rămas la 1 iulie 2009 condamnarea reclamantului a fost confirmată pe deplin de Curtea Municipală de Moscova, care a stat în calitate de instanță de recurs. Legea extremismului (Legea federală nr. 114-FZ din 25 iulie 2002, în vigoare la momentul material) definește „activitati extremiste” și prevede dizolvarea organizațiilor implicate în astfel de activități prin decizia judecătorească. art. 282-2 § 2 din Codul Penal al Federației Ruse prevede răspunderea penală pentru „participarea în activitățile unei organizații publice ..., care a fost, prin decizia finală a instanței, lichidată pentru activități extremiste sau interzisă să-și continue activitățile”. Ea este pedepsită cu o amendă de până la 200.000 de ruble ruse sau cu o sumă echivalentă cu salariul condamnatului sau cu alte venituri pentru o perioadă de până la 18 luni, sau cu arestarea timp de până la patru luni, sau cu o închisoare de până la doi ani, cu sau fără retragere a dreptului de a deține anumite posturi sau angajarea în anumite activități pentru o perioadă de până la cinci ani, și cu sau fără restricție a libertății personale timp de până la un an. art. 282-2 are o nota de subsol care spune: „O persoană, care a încetat voluntar să participe la activitățile [organizației extremiste], nu poate fi considerată responsabilă [în temeiul prezentului articol] cu excepția cazului în care o altă infracțiune este comisă de acea persoană”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală în cazul ei nu a fost corectă. Astfel, în temeiul legii, reclamantul nu a putut fi responsabil de faptul că a încetat să fie membru al NBP de îndată ce a aflat despre dizolvarea sa, și cu mult timp înainte de acțiune în restaurant. Curtea se bazează puternic pe participarea ei la acțiune, dar acest lucru nu a fost egal cu aderarea la NBP. Reclamantul se plânge că condamnarea sa penală a fost o interferență nejustificată cu drepturile sale în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. A menționat, de asemenea, articolele 9, 14 și 18 în acest sens. În ceea ce privește condamnarea reclamantului, a existat o interferență cu libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 și cu libertatea de asamblare în temeiul articolului 11 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 și al articolului 11 § 2 din Convenție? În special, ce nivel de implicare a activităților unei organizații interzise era obligată să constituie „participarea” în sensul articolului 282-2 § 2 din Codul Penal? Legea a fost aplicată în cazul reclamantului suficient de clar, previzibil și specific? Sancțiunile au fost aplicate reclamantului, proporționale cu obiectivul legitim urmărit, și care a fost acest obiectiv?

FIRST SECTION

Application no. 10099/10

Darya Aleksandrovna ISAYEVA

against

Russia

lodged on 29 December 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Ms Darya Aleksandrovna Isayeva, is a Russian national who was born in 1985 and lives in Moscow. Her application was lodged on 29

December 2009. She was represented before the Court by Mr

D.

Agranovskiy, a lawyer practising in Elektrostal.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a former member of the National Bolshevik Party (hereinafter “NBP”), a political association which was declared “extremist” by the Moscow City Court in 2007 and dissolved. According to the applicant, she did not participate in the activities of NBP since then. Nevertheless, she remained in contact with some of her friends, also former members of NBP, and, together with them, took part in certain political manifestations and “direct actions”. As from 19

April

2007 the applicant joined another opposition movement, the “United Civic Front” (UCF).

On 29 July 2008 the applicant took part in a political action in a restaurant in Moscow. A dozen of participants of that action gathered in the restaurant and placed an order with a waiter. When it was the time to pay, they started to throw leaflets and shout political slogans. The leaflets blamed the Russian authorities for extreme poverty of the Russian population and high prices, whereas the State received considerable benefits from selling oil abroad. The leaflets asserted that government abandoned its people, so the people should take care of themselves. The leaflets called everybody to eat in expensive restaurants and refuse to pay. It ended with a slogan “Eat for free!” and was signed “Nazbols” (which was a common names for the members of NBP).

The waiter called security; the participants of the action tried to run away, but two of them were apprehended, handed to the police, and arrested. The applicant was one of those who had been arrested. According to the restaurant staff, she ordered food worth of 16 euro.

At the first questioning she did not deny her participation in the action. Nevertheless, she insisted that she participated in this action in her personal capacity, and that she broke away from NBP long time ago. She informed the court that she belonged to another opposition movement, UCF, which was not declared “extremist” by the court.

On 7 August 2008 a search was carried out in the applicant’s flat, where a large number of items (such as flags, photographs and leaflets), clothes and literature allegedly related to NBP and its leader, Mr E. Limonov, were discovered.

On 20 September 2008 the applicant was charged with belonging to a prohibited organisation (NBP), a crime provided by Article 282/2 of the Criminal Code. She was also charged, in respect of the unpaid bill, for causing pecuniary damage to the restaurant by abuse of confidence under Article 165 (2) of the Code. On 30 September 2008 the case with the bill of accusation was submitted to the court.

On 20 February 2009 the applicant was found guilty as charged and sentenced to two years’ imprisonment, suspended for the trial period of three years. The sentence was imposed as a combination of two sentences – one year’s imprisonment for belonging to a prohibited organisation (Article

282-2 § 2 of the CC), and one year and a half for causing pecuniary damage to the restaurant by abuse of confidence (Article 165 § 2 of the CC).

As a proof of the applicant’s membership in NBP the court referred to (1) the circumstances of her apprehension of 29 July 2008, (2)

the objects and literature found in her flat, (3) information from the nazbol.ru web-site where the applicant was described as a member of NBP and a participant of other actions of that organisation, in particular the action of 29

July 2008. In addition, the court referred to the reports by the Murmansk and Moscow police departments about the applicant’s membership in NBP, her participation in various political actions of NBP and multiple arrests, her movements within the country, and role in the NBP and her connections to other members of NBP. The applicant claims that the information about her previous involvement with NBP concerned the period when NBP was still operating lawfully, and that it could not have served as a proof that she remained

On 1 July 2009 the applicant’s conviction was fully confirmed by the Moscow City Court, sitting as a court of appeal.

B.

Relevant domestic law

The Suppression of

Extremism Act (Federal Law no. 114-FZ of 25

July 2002, in force at the material time) defines “extremist activities”, and provides for dissolution of organisations involved in such activities by a court decision.

Article 282-2 § 2 of the Criminal Code of the Russian Federation provides criminal liability for “participation in the activities of a public organisation ..., which was, by a final court decision, liquidated for extremist activities, or forbidden to continue its activities”. It is punishable by a fine of up to 200,000 Russian roubles or an amount equivalent to the convicted person’s wages or other income for a period of up to 18 months, or by arrest for up to four months, or by imprisonment of up to two years with or without withdrawal of the right to hold certain posts or engage in certain activities for a period of up to five years, and with or without restriction of personal liberty for up to one year.

Article 282-2 has a footnote which reads as follows: “A person, who voluntarily ceased to participate in the activities of the [extremist organisation] cannot be held liable [under this Article] unless another crime is committed by that person”.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings in her case were not fair. Thus, under the law the applicant could not be held liable since she ceased to be a member of NBP as soon as she learned about its dissolution, and long before the action in the restaurant. The court strongly relied on her participation in the action, but that was not tantamount to membership in NBP.

The applicant complains that her criminal conviction was an unjustified interference with her rights under Articles 10 and 11 of the Convention. She also referred to Articles 9, 14 and 18 in this respect.

QUESTION TO THE PARTIES

As regards the applicant’s conviction, was there an interference with her freedom of expression under Article 10 and freedom of assembly under Article 11 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Articles 10 § 2 and 11 § 2 thereof? In particular, what level of involvement in the activities of a prohibited organisation was required to amount to “participation” within the meaning of Article 282-2 § 2 of the Criminal Code? Was the law applied in the applicant’s case sufficiently clear, foreseeable and specific? Was the sanction, applied to the applicant, proportionate to the legitimate aim pursued, and what was that aim?