Barakzai și Habibi și Ali Zadeh împotriva Țărilor de Jos și a Greciei

Primă secțiune decizia nr. 30457/09 și 30703/09 Storai BARAKZAI împotriva Țărilor de Jos și a Greciei și Ali HABIBI și Fatima ALI ZADEH împotriva Țărilor de Jos și a Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Egbert Myjer, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 11 iunie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat al Greciei în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Având în vedere observațiile prezentate de guvernele contestate și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Storai Barakzai (depunerea nr. 30457/09) și Ali Habibi și Fatima Ali Zadeh (depunerea nr. 30703/09), sunt resortisanți afgani care s-au născut în 1970, 1977 și respectiv 1983. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl E.J.P.

Cats, avocat în Emmen, Olanda. Următoarele două reclamante sunt reprezentate în fața Curții de dna M.M. Polman, avocat în Rotterdam, Olanda. Guvernul olandez este reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Guvernul grec este reprezentat de agentul lor, dl K. Georgiadis, Consilier la Consiliul juridic de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În primul caz (depunerea nr. 30457/09) reclamantul a fost promis în căsătorie unui puternic proprietar al unei proprietăți mari de către frații ei. Cu toate acestea, ea nu a vrut să se căsătorească cu acest om și a fugit din Afganistan pentru a împiedica căsătoria să aibă loc.

Reclamantul a sosit în Grecia cu barca din Turcia în ianuarie 2008. A fost imediat arestată și deținută. A fost eliberată după două săptămâni și a spus să părăsească țara într-o lună. După ce a fost martor și a experimentat modul în care reclamanții de azil sunt tratați, nu mai dorește să solicite azil în Grecia și a decis să meargă în Țările de Jos unde locuia o nepoata ei. A sosit în Țările de Jos în aprilie 2008. Cererea de azil în țara respectivă a fost respinsă deoarece s-a considerat că, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), Grecia a fost responsabilă de examinarea cererii de azil. ) din Haga, care a stat la Almelo, la 12 mai 2009. Curtea regională care a ajuns la hotărârea sa fără o audiere, a depus o obiecție (verzet ) împotriva acesteia, care, în măsura în care Curtea a fost informată, este în prezent încă în așteptare.

Cu toate acestea, nu a fost deschis reclamantului să solicite o injecție de a rămâne transferul ei în Grecia în așteptarea acestor proceduri. Reclamantul a fost transferat în Grecia la 19 iunie 2009. În aceeași zi, Curtea a hotărât să informeze guvernul grec, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că este de dorit, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să nu îndepărteze reclamantul din teritoriul lor, în așteptarea procedurii în fața Curții. În al doilea caz (depunerea nr. 30703/09), reclamanții au fugit din Afganistan în 2004, în timp ce familiile lor s-au opus căsătoriei lor și al doilea reclamant a condus riscul de a fi forțat să se căsătorească cu un om pe care nu-l cunoștea.

Ei au locuit în Iran timp de aproximativ trei ani, până când al doilea reclamant a văzut fratele ei în oraș în care locuiesc și cuplul a decis să treacă mai departe. În septembrie 2007, reclamanții au sosit în Grecia. Ei nu au primit ocazia de a solicita azil. Au fost prinși de autoritățile grecești și reținuți pentru câteva zile, în timpul căreia primul reclamant a fost separat de soția lui - însărcinată -. Când au fost eliberați, reclamanții au fost invitați să părăsească Grecia. Nu au fost furnizate nici adăpost sau alimente. Al doilea reclamant a dat naștere celui de-al doilea copil al cuplului în timp ce este în Grecia. Reclamanții au sosit în Țările de Jos în aprilie 2008. Cererea lor de azil în țara respectivă a fost respinsă deoarece s-a considerat că, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), Grecia a fost responsabilă pentru examinarea cererii de azil.

Reclamanții au respins recursul împotriva acestei decizii de către Curtea Regională de la Haga, ședința la Almelo, la 4 iunie 2009. Curtea regională care a ajuns la hotărârea sa fără o audiere, reclamanții au depus o obiecție împotriva acesteia, ceea ce, în măsura în care Curtea a fost informată, este încă în prezent în așteptare. Cu toate acestea, reclamanții nu au fost dispuși să solicite o injecție de a rămâne transferul lor în Grecia în așteptarea prezentelor proceduri. Reclamanții au fost transferați în Grecia la 19 iunie 2009. În aceeași zi, Curtea a hotărât să informeze guvernul grec, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamanții din teritoriul lor, în așteptarea procedurii în fața Curții.

După introducerea cererilor La 8 iulie 2009, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, președintele Camerei a hotărât să fie notificat Guvernului Greciei și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Reclamanții au răspuns la observațiile prezentate de Guvernul Greciei. Observațiile scrise au fost primite de Guvernul Regatului Unit, pe care Președintele le-a autorizat să intervină (art. 36 § 2 din Convenție și art. 44 § 2). La 9 august 2011, Curtea a solicitat Guvernului Țărilor de Jos și Guvernului Grec să indice ce consecințe practice ar trage din hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, 21 ianuarie) 2011). Această hotărâre se referă la cazul unui cetățen afgan, care a intrat în Uniunea Europeană prin Grecia, a călătorit în Belgia în cazul în care a solicitat azil și a fost returnat în Grecia de către autoritățile belgiene.

, în ceea ce privește Grecia, încălcarea articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în Grecia (§ 223-234) și în ceea ce privește condițiile de viață ale acestuia (§ 249-264); încălcarea articolului 13 luat împreună cu art. 3 în ceea ce privește procedura de azil greacă (§ 294-322); și, în ceea ce privește Belgia, încălcarea articolului 3 în ceea ce privește decizia autorităților belgiene de a expune reclamantul la procedura de azil în Grecia (§ 338/361) și în ceea ce privește decizia autorităților respective de a expune reclamantul la condițiile de detenție și de viață în Grecia (§ 362/368). Prin scrisoarea din 17 august 2011, Guvernul Țărilor de Jos a solicitat Curtea să solicite confirmarea de către avocații reclamanților a reședinței continuă a clienților lor în Grecia.

S-a susținut că aceste informații sunt esențiale pentru a răspunde la întrebarea Curții prezentată în scrisoarea din 9 august 2011. Prin scrisoarea din 22 august 2011, Guvernul Greciei a susținut că în iulie 2009, reclamanții au depus o cerere de azil autorităților grece, dar de atunci nu au manifestat niciun interes în urmărirea procedurii privind examinarea cererilor lor. Guvernul Greciei a considerat că cazurile ar trebui să fie excluse din listă. La 7 septembrie 2011, Curtea a solicitat reprezentanților reclamanților să prezinte informații cu privire la locul în care se află clienții lor. Prin scrisoarea din 29 septembrie 2011 reprezentantul primului reclamant a informat Curtea că a întrebat Consiliul grec al refugiaților din Atena despre locul în care clientul său este și a primit răspunsul că nu aveau cunoștință de ea.

Prin scrisoarea din 28 septembrie 2011 reprezentantul celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant au informat Curtea că nu mai a fost în contact cu clienții ei. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2011, Guvernul Țărilor de Jos a solicitat că, având în vedere faptul că contactul dintre solicitanți și reprezentanții acestora nu a fost reluat, așa cum a fost evident din scrisorile de la ambii reprezentanți, și că locul în care au fost necunoscute toate reclamanții, Curtea elimină cazurile din lista în temeiul articolului 37 din Convenție. Reclamanții se plâng că, dacă se vor întoarce în Afganistan, vor fi supuși unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție.

Ele susțin că afirmațiile lor nu vor fi examinate – și mai puțin examinate riguros – de către autoritățile grecești și, în acest sens, invocă, de asemenea, art. 6 și art. 13 coroborat cu art. 3. Ei susțin că, în Grecia, nu vor fi permiți să își elaboreze afirmația cu ajutorul unui interpret, că nu vor avea un remediu eficient pentru a contesta respingerea cererii lor de azil și că nu vor fi furnizate asistență juridică. Invocând art. 3 din Convenție, precum și art. 6 și art. 13 coroborat cu art. 3, reclamanții se plâng că refuzând să examineze meritele cererii lor de azil și returnându-le în Grecia – în cazul în care acestea nu vor fi permiți să solicite azil sau, dacă acestea sunt, în cazul în care procedura de azil este caracterizată de deficiențe grave –, autoritățile olandeze le expuse unui risc real de a fi returnate în Afganistan fără a fi efectuată o examinare adecvată a cererii de azil sau, dacă acestea sunt, în cazul în care procedura de azil, au avut loc.

HOTĂRÂREA Tribunalului consideră oportun să se alăture cererilor (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). În plus, Curtea constată că, în timp ce trece din scrisorile lor din 28 și 29 septembrie 2011, reprezentanții reclamanților nu sunt conștienți de locul lor. Curtea este de părere că faptul că reclamanții nu își păstrează reprezentanții cu privire la locul lor sau cel puțin să le furnizeze un mijloc de contact cu ei trebuie să fie considerat ca fiind indică faptul că au pierdut interesul în continuarea cererii lor. În continuare, Curtea constată că, la 19 iunie 2009, aceasta a indicat guvernului Greciei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că ar fi fost de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții să nu îndepărteze reclamanții din Grecia în așteptarea procedurii în fața Curții.

Nu apare – și nici nu s-a susținut – că guvernul Greciei ar fi fost nerespectat de această decizie. Având în vedere imposibilitatea de a înființa orice comunicare cu reclamanții, Curtea consideră că reprezentanții acestora nu pot continua în mod semnificativ procedurile de față (a se vedea Ramzy c. Olanda (striking off), nr. 25424/05, §§ 64-66, 20 iulie 2010). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, ceea ce ar necesita examinarea cererilor în temeiul articolului respectiv.

Din motivele prezentate mai sus, este necesar să se ridice măsurile intermediare indicate guvernului Greciei în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se scoată cererile din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Applications nos 30457/09 and 30703/09 Storai BARAKZAI against the Netherlands and Greece and Ali HABIBI and Fatima ALI ZADEH against the Netherlands and Greece The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 December 2011 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Egbert Myjer, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 11 June 2009, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government of Greece under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Governments and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Storai Barakzai (application no. 30457/09) and Ali Habibi and Fatima Ali Zadeh (application no. 30703/09), are Afghan nationals who were born in 1970, 1977 and 1983 respectively.

The first applicant is represented before the Court by Mr E.J.P. Cats, a lawyer practising in Emmen, the Netherlands. The next two applicants are represented before the Court by Ms M.M. Polman, a lawyer practising in Rotterdam, the Netherlands. The Dutch Government are represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The Greek Government are represented by their Agent, Mr K. Georgiadis, Adviser at the State Legal Council. A. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In the first case (application no. 30457/09) the applicant was promised in marriage to a powerful owner of a large estate by her brothers.

However, she did not wish to marry this man and fled Afghanistan in order to prevent the marriage from taking place. The applicant arrived in Greece by boat from Turkey in January 2008. She was immediately arrested and detained. She was released after two weeks and told to leave the country within a month. After having witnessed and experienced how asylum seekers were being treated, she no longer wished to apply for asylum in Greece and decided to go to the Netherlands where a niece of her was living. She arrived in the Netherlands in April 2008. Her asylum application in that country was rejected since it was considered that, pursuant to Council Regulation (EC) No. 343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”), Greece was responsible for examining the asylum request.

The applicant’s appeal against this decision was rejected by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in Almelo, on 12 May 2009. The Regional Court having reached its decision without a hearing, the applicant lodged an objection ( verzet ) against it, which proceedings, in so far as the Court has been informed, are currently still pending. However, it was not open to the applicant to apply for an injunction to stay her transfer to Greece pending these proceedings. The applicant was transferred to Greece on 19 June 2009. On that same day, the Court decided to indicate to the Greek Government, pursuant to Rule 39 of the Rules of Court, that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant from their territory pending the proceedings before the Court.

In the second case (application no. 30703/09), the applicants fled Afghanistan in 2004 as their families opposed their marriage and the second applicant ran the risk of being forced to marry a man she did not know. They lived in Iran for about three years, until the second applicant saw her brother in the city they were living in and the couple decided to move on. In September 2007 the applicants arrived in Greece. They were not given the opportunity to apply for asylum. They were apprehended by the Greek authorities and detained for a number of days, during which the first applicant was separated from his – pregnant – wife. When they were released, the applicants were told to leave Greece. They were not provided with any shelter or food.

The second applicant gave birth to the couple’s second child whilst in Greece. The applicants arrived in the Netherlands in April 2008. Their asylum application in that country was rejected since it was considered that, pursuant to Council Regulation (EC) No. 343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”), Greece was responsible for examining the asylum request. The applicants’ appeal against this decision was rejected by the Regional Court of The Hague, sitting in Almelo, on 4 June 2009. The Regional Court having reached its decision without a hearing, the applicants lodged an objection against it, which proceedings, in so far as the Court has been informed, are currently still pending.

However, it was not open to the applicants to apply for an injunction to stay their transfer to Greece pending these proceedings. The applicants were transferred to Greece on 19 June 2009. On that same day, the Court decided to indicate to the Greek Government, pursuant to Rule 39 of the Rules of Court, that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicants from their territory pending the proceedings before the Court. B. Developments after the introduction of the applications On 8 July 2009, the President of the Chamber decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Greece and that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

The applicants replied to the observations submitted by the Government of Greece. Written observations were received by the Government of the United Kingdom, whom the President had authorised to intervene (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 2). On 9 August 2011 the Court requested the Netherlands and Greek Governments to indicate what, if any, practical consequences they would draw from the M.S.S. v. Belgium and Greece judgment ([GC], no. 30696/09, 21 January 2011). This judgment concerned the case of an Afghan national, who had entered the European Union through Greece, had travelled on to Belgium where he had applied for asylum, and been returned to Greece by the Belgian authorities.

In the judgment, the Court had found inter alia , as regards Greece, violations of Article 3 in respect of the applicant’s detention conditions in Greece (§§ 223-234) and in respect of his living conditions there (§§ 249-264); a violation of Article 13 taken together with Article 3 in respect of the Greek asylum procedure (§§ 294-322); and, regarding Belgium, violations of Article 3 in respect of the Belgian authorities’ decision to expose the applicant to the asylum procedure in Greece (§§ 338-361) and in respect of the decision of those authorities to expose the applicant to the detention and living conditions in Greece (§§ 362-368). By letter of 17 August 2011 the Government of the Netherlands requested the Court to seek confirmation by the applicants’ counsels of their clients’ continued residence in Greece.

It was submitted that this information was essential for answering the Court’s question set out in the letter dated 9 August 2011. By letter of 22 August 2011 the Government of Greece submitted that in July 2009 the applicants had lodged a request for asylum with the Greek authorities but since then they had shown no interest in pursuing the proceedings pertaining to the examination of their applications. The Government of Greece considered that the cases should be struck out of the list. On 7 September 2011 the Court requested the applicants’ representatives to submit information on their clients’ whereabouts. By letter dated 29 September 2011 the first applicant’s representative informed the Court that he had asked the Greek Refugee Council in Athens about the whereabouts of his client and received the answer that they had no knowledge of her.

By letter dated 28 September 2011 the second and third applicants’ representative informed the Court that she was no longer in contact with her clients. By letter dated 18 October 2011 the Government of the Netherlands requested that since contact between the applicants and their representatives had not been resumed, as was evident from the letters from both representatives, and since the whereabouts of all applicants were unknown, the Court strike the cases out of the list pursuant to Article 37 of the Convention. COMPLAINTS A. Against Greece The applicants complain that, if returned to Afghanistan, they will be subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention.

They allege that their claims will not be examined – let alone rigorously examined – by the Greek authorities, and in this respect they also invoke Article 6 and Article 13 in conjunction with Article 3. They argue that, in Greece, they will not be enabled to elaborate their claim with the assistance of an interpreter, that they will not have an effective remedy to challenge a rejection of their asylum request, and that they will not be provided with legal assistance.

B. Against the Netherlands Invoking Article 3 of the Convention, as well as Article 6 and Article 13 in conjunction with Article 3, the applicants complain that by refusing to examine the merits of their asylum application and by returning them to Greece – where they will either not be enabled to apply for asylum or, if they are, where the asylum procedure is characterised by serious failings –, the Dutch authorities exposed them to a real risk of being returned to Afghanistan without a proper examination of their Article 3 claim having taken place. THE LAW The Court considers it appropriate to join the applications (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). Moreover, the Court notes that, as it transpires from their letters dated 28 and 29 September 2011, the applicants’ representatives are not aware of their whereabouts.

The Court is of the opinion that the applicants’ failure to keep their representatives informed of their whereabouts or at least to provide them with a means to contact them must be taken as indicating that they have lost interest in pursuing their application. Further, the Court notes that on 19 June 2009 it indicated to the Government of Greece, under Rule 39 of the Rules of Court, that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicants from Greece pending the proceedings before the Court. It does not appear – nor has it been argued – that the Government of Greece would have disrespected this decision.

Given the impossibility of establishing any communication with the applicants, the Court considers that their representatives cannot now meaningfully pursue the proceedings before it (see Ramzy v. the Netherlands (striking out), no. 25424/05, §§ 64-66, 20 July 2010). In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the applications within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the examination of the applications by virtue of that Article. For the reasons set out above, it is appropriate to lift the interim measures indicated to the Government of Greece under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President