BARAKZAI AND HABIBI AND ALI ZADEH v. THE NETHERLANDS AND GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BARAKZAI AND HABIBI AND ALI ZADEH v. THE NETHERLANDS AND GREECE (CtEDO, 2011)
Primă secțiune decizia nr. 30457/09 și 30703/09 Storai BARAKZAI împotriva Țărilor de Jos și a Greciei și Ali HABIBI și Fatima ALI ZADEH împotriva Țărilor de Jos și a Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Egbert Myjer, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 11 iunie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat al Greciei în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Având în vedere observațiile prezentate de guvernele contestate și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Storai Barakzai (depunerea nr. 30457/09) și Ali Habibi și Fatima Ali Zadeh (depunerea nr. 30703/09), sunt resortisanți afgani care s-au născut în 1970, 1977 și respectiv 1983. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl E.J.P. Cats, avocat în Emmen, Olanda. Următoarele două reclamante sunt reprezentate în fața Curții de dna M.M. Polman, avocat în Rotterdam, Olanda. Guvernul olandez este reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Guvernul grec este reprezentat de agentul lor, dl K. Georgiadis, Consilier la Consiliul juridic de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În primul caz (depunerea nr. 30457/09) reclamantul a fost promis în căsătorie unui puternic proprietar al unei proprietăți mari de către frații ei. Cu toate acestea, ea nu a vrut să se căsătorească cu acest om și a fugit din Afganistan pentru a împiedica căsătoria să aibă loc. Reclamantul a sosit în Grecia cu barca din Turcia în ianuarie 2008. A fost imediat arestată și deținută. A fost eliberată după două săptămâni și a spus să părăsească țara într-o lună. După ce a fost martor și a experimentat modul în care reclamanții de azil sunt tratați, nu mai dorește să solicite azil în Grecia și a decis să meargă în Țările de Jos unde locuia o nepoata ei. A sosit în Țările de Jos în aprilie 2008. Cererea de azil în țara respectivă a fost respinsă deoarece s-a considerat că, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), Grecia a fost responsabilă de examinarea cererii de azil. ) din Haga, care a stat la Almelo, la 12 mai 2009. Curtea regională care a ajuns la hotărârea sa fără o audiere, a depus o obiecție (verzet ) împotriva acesteia, care, în măsura în care Curtea a fost informată, este în prezent încă în așteptare. Cu toate acestea, nu a fost deschis reclamantului să solicite o injecție de a rămâne transferul ei în Grecia în așteptarea acestor proceduri. Reclamantul a fost transferat în Grecia la 19 iunie 2009. În aceeași zi, Curtea a hotărât să informeze guvernul grec, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că este de dorit, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să nu îndepărteze reclamantul din teritoriul lor, în așteptarea procedurii în fața Curții. În al doilea caz (depunerea nr. 30703/09), reclamanții au fugit din Afganistan în 2004, în timp ce familiile lor s-au opus căsătoriei lor și al doilea reclamant a condus riscul de a fi forțat să se căsătorească cu un om pe care nu-l cunoștea. Ei au locuit în Iran timp de aproximativ trei ani, până când al doilea reclamant a văzut fratele ei în oraș în care locuiesc și cuplul a decis să treacă mai departe. În septembrie 2007, reclamanții au sosit în Grecia. Ei nu au primit ocazia de a solicita azil. Au fost prinși de autoritățile grecești și reținuți pentru câteva zile, în timpul căreia primul reclamant a fost separat de soția lui - însărcinată -. Când au fost eliberați, reclamanții au fost invitați să părăsească Grecia. Nu au fost furnizate nici adăpost sau alimente. Al doilea reclamant a dat naștere celui de-al doilea copil al cuplului în timp ce este în Grecia. Reclamanții au sosit în Țările de Jos în aprilie 2008. Cererea lor de azil în țara respectivă a fost respinsă deoarece s-a considerat că, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), Grecia a fost responsabilă pentru examinarea cererii de azil. Reclamanții au respins recursul împotriva acestei decizii de către Curtea Regională de la Haga, ședința la Almelo, la 4 iunie 2009. Curtea regională care a ajuns la hotărârea sa fără o audiere, reclamanții au depus o obiecție împotriva acesteia, ceea ce, în măsura în care Curtea a fost informată, este încă în prezent în așteptare. Cu toate acestea, reclamanții nu au fost dispuși să solicite o injecție de a rămâne transferul lor în Grecia în așteptarea prezentelor proceduri. Reclamanții au fost transferați în Grecia la 19 iunie 2009. În aceeași zi, Curtea a hotărât să informeze guvernul grec, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamanții din teritoriul lor, în așteptarea procedurii în fața Curții. După introducerea cererilor La 8 iulie 2009, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, președintele Camerei a hotărât să fie notificat Guvernului Greciei și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Reclamanții au răspuns la observațiile prezentate de Guvernul Greciei. Observațiile scrise au fost primite de Guvernul Regatului Unit, pe care Președintele le-a autorizat să intervină (art. 36 § 2 din Convenție și art. 44 § 2). La 9 august 2011, Curtea a solicitat Guvernului Țărilor de Jos și Guvernului Grec să indice ce consecințe practice ar trage din hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, 21 ianuarie) 2011). Această hotărâre se referă la cazul unui cetățen afgan, care a intrat în Uniunea Europeană prin Grecia, a călătorit în Belgia în cazul în care a solicitat azil și a fost returnat în Grecia de către autoritățile belgiene. , în ceea ce privește Grecia, încălcarea articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în Grecia (§ 223-234) și în ceea ce privește condițiile de viață ale acestuia (§ 249-264); încălcarea articolului 13 luat împreună cu art. 3 în ceea ce privește procedura de azil greacă (§ 294-322); și, în ceea ce privește Belgia, încălcarea articolului 3 în ceea ce privește decizia autorităților belgiene de a expune reclamantul la procedura de azil în Grecia (§ 338/361) și în ceea ce privește decizia autorităților respective de a expune reclamantul la condițiile de detenție și de viață în Grecia (§ 362/368). Prin scrisoarea din 17 august 2011, Guvernul Țărilor de Jos a solicitat Curtea să solicite confirmarea de către avocații reclamanților a reședinței continuă a clienților lor în Grecia. S-a susținut că aceste informații sunt esențiale pentru a răspunde la întrebarea Curții prezentată în scrisoarea din 9 august 2011. Prin scrisoarea din 22 august 2011, Guvernul Greciei a susținut că în iulie 2009, reclamanții au depus o cerere de azil autorităților grece, dar de atunci nu au manifestat niciun interes în urmărirea procedurii privind examinarea cererilor lor. Guvernul Greciei a considerat că cazurile ar trebui să fie excluse din listă. La 7 septembrie 2011, Curtea a solicitat reprezentanților reclamanților să prezinte informații cu privire la locul în care se află clienții lor. Prin scrisoarea din 29 septembrie 2011 reprezentantul primului reclamant a informat Curtea că a întrebat Consiliul grec al refugiaților din Atena despre locul în care clientul său este și a primit răspunsul că nu aveau cunoștință de ea. Prin scrisoarea din 28 septembrie 2011 reprezentantul celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant au informat Curtea că nu mai a fost în contact cu clienții ei. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2011, Guvernul Țărilor de Jos a solicitat că, având în vedere faptul că contactul dintre solicitanți și reprezentanții acestora nu a fost reluat, așa cum a fost evident din scrisorile de la ambii reprezentanți, și că locul în care au fost necunoscute toate reclamanții, Curtea elimină cazurile din lista în temeiul articolului 37 din Convenție. Reclamanții se plâng că, dacă se vor întoarce în Afganistan, vor fi supuși unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. Ele susțin că afirmațiile lor nu vor fi examinate – și mai puțin examinate riguros – de către autoritățile grecești și, în acest sens, invocă, de asemenea, art. 6 și art. 13 coroborat cu art. 3. Ei susțin că, în Grecia, nu vor fi permiți să își elaboreze afirmația cu ajutorul unui interpret, că nu vor avea un remediu eficient pentru a contesta respingerea cererii lor de azil și că nu vor fi furnizate asistență juridică. Invocând art. 3 din Convenție, precum și art. 6 și art. 13 coroborat cu art. 3, reclamanții se plâng că refuzând să examineze meritele cererii lor de azil și returnându-le în Grecia – în cazul în care acestea nu vor fi permiți să solicite azil sau, dacă acestea sunt, în cazul în care procedura de azil este caracterizată de deficiențe grave –, autoritățile olandeze le expuse unui risc real de a fi returnate în Afganistan fără a fi efectuată o examinare adecvată a cererii de azil sau, dacă acestea sunt, în cazul în care procedura de azil, au avut loc. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră oportun să se alăture cererilor (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). În plus, Curtea constată că, în timp ce trece din scrisorile lor din 28 și 29 septembrie 2011, reprezentanții reclamanților nu sunt conștienți de locul lor. Curtea este de părere că faptul că reclamanții nu își păstrează reprezentanții cu privire la locul lor sau cel puțin să le furnizeze un mijloc de contact cu ei trebuie să fie considerat ca fiind indică faptul că au pierdut interesul în continuarea cererii lor. În continuare, Curtea constată că, la 19 iunie 2009, aceasta a indicat guvernului Greciei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că ar fi fost de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții să nu îndepărteze reclamanții din Grecia în așteptarea procedurii în fața Curții. Nu apare – și nici nu s-a susținut – că guvernul Greciei ar fi fost nerespectat de această decizie. Având în vedere imposibilitatea de a înființa orice comunicare cu reclamanții, Curtea consideră că reprezentanții acestora nu pot continua în mod semnificativ procedurile de față (a se vedea Ramzy c. Olanda (striking off), nr. 25424/05, §§ 64-66, 20 iulie 2010). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, ceea ce ar necesita examinarea cererilor în temeiul articolului respectiv. Din motivele prezentate mai sus, este necesar să se ridice măsurile intermediare indicate guvernului Greciei în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se scoată cererile din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului