CASE OF NELYUBIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NELYUBIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NELYUBIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 2064/18 și 12 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nelyubin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014, și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind absența unei părți de urmărire în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative; Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative; și Korneyeva , citat mai sus, §§ 62-65 în ceea ce privește dreptul organizatorilor sau participanților adunărilor publice de a nu fi judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Unele solicitări au formulat încă plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din alineatele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; depune faptul că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrative / Criminale Penale Hotărârea finală internă Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2064/18 11/12/2017 Valeriy Georgiyevich NELYUBIN 1947 Pyshkin Valentin Valentin Valentinovich St Petersburg Opoziție St Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Petersburg City Court 04/07/2017 3.500 48440/19 05/09/2019 Dmitriy Yuryevich SEKUSHIN 1973 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Probleme de mediu raliu Arkhangelsk 07/04/2019 art. 20.2 § 8 din CAO amenzi de RUB 200.000 și RUB 200.000 Arkhangelsk Tribunal Regional 04/07/2019 și 07/05/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă: două seturi de procedură, hotărârea finală a Curții Regionale Arkhangelsk la 07/05/2019 și 04/07/2019; Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în proceduri penale - acuzații separate în cadrul A20.2 CAO pentru un eveniment "hibrid" 7,500 56348/21 15/10/2021 Vladimir Sergeyevich KOTOV 1981 Vlasov Alensey Valerievich Tula Rally "Free Navalnyy" Tula 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 13.000 Tula Curtea Regională 01/04/2021 (decizie primită la 15/04/2021) Art. 5 (1) - detenție ilegală - escorta la secția de poliție la 31/01/2021 pentru un singur scop de compilare a unui raport infracțional; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă 4000 56417/21 23/10/2021 Alina Aleksandrovna STEPANOVA 2001 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Rally "Free Navalnyy" Sochi 23/01/2021 art. 20.2 § 2 din CAO amenzii de RUB 20.000 Krasnodar Curtea Regională 26/04/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 23/01/2021 pentru un singur scop de compilare a unui raport privind infracțiunea; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide în judecată în procedurile administrative de 4000 56508/21 28/10/2021 Anastasiya Vladimiovna ENNYUSHKINA 2000 Vasiliev Aleksey Aleksievich Moscova Rally "Free Navalnyy" Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 28/04/2021 Art. 5 (1) - privare ilegală de escorta de libertate la secția de poliție la 23/01/2021 în scopul de a compila un raport de infracțiune; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 56929/21 25/10/2021 Vladimir Aleksandrovich RUBTS 1988 Nemanov Vladimir Sergeyevich Moscova Rally "Free Navalnyy" Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă RUB 10.000 oraș Moscova Court 13/05/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/012021 pentru un singur scop de compilare a unui raport infracțional; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 13739/22 28/02/2022 Mikhail Sergeyevich MIKHAYLENKO 1993 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Rally "Free Navalnyy" Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 05/10/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la ora 17:10 la 23/01/2021 până la ora 01.00 la 24/01/2021; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire judiciară în procedurile administrative 4000 4608/22 09/09/2022 Grigoriy Andreyevich MOYKIN 2000 Mangileva Vera Borisovna Yekaterinburg Protestul împotriva războiului (contre Războiul în Ucraina) Yekaterinburg 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO 30 ore de serviciu comunitar Curtea Regională Sverdlovsk 15/06/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 06/03/2022 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative 46501/22 07/09/2022 Aleksey Vladimirovich RUDDAKOV 1994 Yermilova Natalya Pavlovna Yekaterinburg protest împotriva războiului (contre Războiul în Ucraina) Yekaterinburg 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO 32 de ore de activitate comunitară Curtea regională Sverdlovsk 27/07/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 06/03/2022 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 4000 47023/22 14/09/2022 Tatyana Yuryevna KONDRATYEVA 2000 Yermilova Natalya Pavlovna Yekaterinburg protest împotriva războiului (contro război în Ucraina) Yekaterinburg 24/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 20.000 Sverdlovsk Curtea Regională 20/07/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escorta la secția de poliție la 24/02/2022 pentru un singur scop de compilare a unui raport privind infracțiuni; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 47136/22 15/09/2022 Valeriya Andreyevna KAN 1993 Valiulin Sergey Aleksandrovich Vladivostok Anti-Gardă (confruntat cu războiul Ucraina) Vladivostok 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10000 Primarye judecată regională 16/05/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procesul de infracțiune administrativă 3.500 47989/22 19/09/2022 Anastasiya Aleksandrovna KUZNETSOVA 1991 Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich Moscova Rally "Free Navalnyy" Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunal 31/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenție după compilarea unui raport de infracțiune de la ora 15:/01/2021 până la ora 10:00; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurilor administrative-offensive; 4000 49312/22 04/10/2022 Sofya Dmitriyevna SUKHANOVA 2003 Sirinova Olga Vladimirovna St Petersburg Anti-Gardă (contre războiul în Ucraina) Sf. Petersburg 02/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă RUB 10000 orașul San Petersburg Curtea 07/07/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 02/03/2022 pentru compilarea unui raport de infracțiune 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

NELYUBIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 2064/18 and 12 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nelyubin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014, and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences;

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention; and

Korneyeva

, cited above, §§ 62-65 as to the right of the organisers or participants of public assemblies not to be tried and punished twice for the same offence.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in the above paragraphs, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2064/18

11/12/2017

Valeriy Georgiyevich NELYUBIN

1947

Pyshkin Valentin Valentinovich

St Petersburg

Opposition rally

St Petersburg

29/04/2017

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

St

Petersburg City Court

04/07/2017

3,500

48440/19

05/09/2019

Dmitriy Yuryevich SEKUSHIN

1973

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

Environmental issues rally

Arkhangelsk

07/04/2019

article 20.2 § 8 of CAO

fines of RUB 200,000

and

RUB 200,000

Arkhangelsk Regional Court

04/07/2019 and 07/05/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings: two sets of proceedings, final decision by the Arkhangelsk Regional Court on 07/05/2019 and 04/07/2019;

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - separate prosecutions under A20.2 CAO for one “hybrid” event

7,500

56348/21

15/10/2021

Vladimir Sergeyevich KOTOV

1981

Vlasov Aleksey Valeryevich

Tula

Rally "Free Navalnyy"

Tula

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 13,000

Tula Regional Court

01/04/2021

(decision received on 15/04/2021)

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for the sole purpose of compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

56417/21

23/10/2021

Alina Aleksandrovna STEPANOVA

2001

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Rally "Free Navalnyy"

Sochi

23/01/2021

article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB 20,000

Krasnodar Regional Court

26/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 23/01/2021 for the sole purpose of compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

56508/21

28/10/2021

Anastasiya Vladimirovna SENYUSHKINA

2000

Vasilyev Aleksey Alekseyevich

Moscow

Rally "Free Navalnyy"

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

28/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty- escorting to the police station on 23/01/2021 for the sole purpose of compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

56929/21

25/10/2021

Vladimir Aleksandrovich RUBETS

1988

Nemanov Vladimir Sergeyevich

Moscow

Rally "Free Navalnyy"

Moscow

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City |Court

13/05/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/012021 for the sole purpose of compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

13739/22

28/02/2022

Mikhail Sergeyevich MIKHAYLENKO

1993

Markin Konstantin Aleksandrovich

Velikiy Novgorod

Rally "Free Navalnyy"

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

05/10/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 5.10

p.m. on 23/01/2021 until 01.00 a.m. on 24/01/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

46008/22

09/09/2022

Grigoriy Andreyevich MOYKIN

2000

Mangileva Vera Borisovna

Yekaterinburg

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Yekaterinburg

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

30 hours of community service

Sverdlovsk Regional Court

15/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 06/03/2022 for the sole purpose of compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

46501/22

07/09/2022

Aleksey Vladimirovich RUDAKOV

1994

Yermilova Natalya Pavlovna

Yekaterinburg

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Yekaterinburg

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

32 hours of community work

Sverdlovsk Regional Court

27/07/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 06/03/2022 for compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

47023/22

14/09/2022

Tatyana Yuryevna KONDRATYEVA

2000

Yermilova Natalya Pavlovna

Yekaterinburg

Anti-war protest (against war in Ukraine)

Yekaterinburg

24/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Sverdlovsk Regional Court

20/07/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 24/02/2022 for the sole purpose of compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

47136/22

15/09/2022

Valeriya Andreyevna KAN

1993

Valiulin Sergey Aleksandrovich

Vladivostok

Anti-war protest (against war Ukraine)

Vladivostok

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Primorye Regional Court

16/05/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

47989/22

19/09/2022

Anastasiya Aleksandrovna KUZNETSOVA

1991

Antokhin Yevgeniy Vyacheslavovich

Moscow

Rally "Free Navalnyy"

Moscow

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

31/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 3 p.m. on 31/01/2021 until 10 p.m. on 02/02/2021;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings;

4,000

49312/22

04/10/2022

Sofya Dmitriyevna SUKHANOVA

2003

Sirinova Olga Vladimirovna

St Petersburg

Anti-war protest (against war in Ukraine)

St Petersburg

02/03/2022

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 10,000

St Petersburg City Court

07/07/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 02/03/2022 for compiling an offence report

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.