Sari la conținut
CtEDO 15.12.2011 Auto

CASE OF ORLOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
15.12.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ORLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Odessa. La 13 aprilie 2000, poliția l-a reținut pe baza suspiciunilor de posesie ilicită de droguri. La 19 aprilie 2000, reclamantul a fost eliberat din detenție. În timpul procedurii penale care au urmat a rămas într-o întreprindere scrisă care nu s-a absonat. La 1 septembrie 2000, după încheierea anchetelor preliminare, cazul a fost îndreptat către Curtea de district Zhovtnevyy din Odessa, care, la 31 ianuarie 2003, a anulat reclamantul pentru lipsa de probă împotriva sa. La 22 aprilie 2003, Curtea de apel regională Odessa („Curtea de apel”) a anulat hotărârea de mai sus pentru încălcări procedurale și a transmis cazul de redresare. Între 22 ianuarie și 15 decembrie 2004, procedurile au fost suspendate în timp ce reclamantul a fost absonat și unde a fost descoperit.

La 13 aprilie 2006, Curtea de district Prymorskyy din Odessa („Curtea Prymorskyy”), la care a fost transferată cazul, a constatat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la închisoarea de un an și l-a scutit de sentința, deoarece acuzațiile împotriva acestuia au devenit limitate la timp. La 20 iunie 2006, Curtea de recurs a anulat această hotărâre pentru încălcări procedurale și a remis procesul. La 12 iunie 2007, Curtea Prymorskyy a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, deoarece acuzațiile împotriva acestuia au devenit încalcate la timp. La 18 septembrie 2007, Curtea de Apel a anulat decizia de mai sus pentru încălcări procedurale și a remis cazul de redresare. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Prymorskyy.

10. În cursul procedurii, au fost suspendate cincizeci și opt de audieri din cauza cererii reclamanților, a avocatului său și a martorilor neapărat să apară sau a cererilor reclamanților sau ale avocatului său. Aceste întârzieri atribuibile reclamantului au prelungit procedura cu trei ani și opt luni aproximativ. Șapte auudiri au fost suspendate din cauza absenței judecătorilor. Optzeci de audieri au fost suspendate din cauza nerespectării martorilor, pentru care judecătorii au aplicat în mai multe ocazii convocările obligatorii. Douăzeci și șapte de audieri au fost suspendate din cauza absenței interpretului polonez, în prezența căruia reclamantul a insistat, chiar dacă instanțele interne au stabilit că reclamantul a fost complet conversant în limba procedurii.

Trei examinări de experți au fost ordonate și au durat timp de aproximativ două luni.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-04-27
0,95
ORLOV v. UKRAINE
tului împotriva hotărârii din 22 aprilie 2003 neexaminat, declarând că această hotărâre nu a fost supusă revizuirii în cazare. Între 14 august 2003 și 22 ianuarie 2004, instanța a programat cinci audieri în acest caz și le-a suspendat din c
CtEDO 2015-04-02
0,94
CASE OF ORLOVSKIY v. UKRAINE
similari, cererea urmăririi judiciare de prelungire a detenției sale. 33. La 15 octombrie 2008, Curtea de Apel din Kyiv a permis cererea urmăririi penale, prelungind detenția reclamantului până la 20 decembrie 2008 și declarând, în plus faț
CtEDO 2020-05-28
0,94
CASE OF VYSHNEVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE
în detenție în timpul procesului. În timpul detenției reclamantului – care a fost prelungită de către instanță până la 27 ianuarie 2012 – a fost depusă în instanță judecătorească, împreună cu proiectul de pronunțare al acuzului relevant, ca
CtEDO 2011-04-05
0,93
GOLOTA v. UKRAINE
Reclamantul, dl Gennadiy Grigorievich Golota, este un național ucrainean care s-a născut în 1961 și este în prezent condamnat la Kirovograd nr. 6 Colonia Corecțională, Ucraina. Potrivit reclamantului, în decembrie 2002, el a fost reținut ti
CtEDO 2010-12-21
0,93
CASE OF ORUDZHEV v. UKRAINE
de Apel Kherson a anulat decizia din 28 martie 2005. La 6 septembrie 2005 și 16 februarie 2006, Curtea Supremă a părăsit recursul reclamantului în casă fără a fi examinată, deoarece decizia din 26 iulie 2005 nu a fost supusă recursului în c
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă