CASE OF ORLOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.12.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ORLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Odessa. La 13 aprilie 2000, poliția l-a reținut pe baza suspiciunilor de posesie ilicită de droguri. La 19 aprilie 2000, reclamantul a fost eliberat din detenție. În timpul procedurii penale care au urmat a rămas într-o întreprindere scrisă care nu s-a absonat. La 1 septembrie 2000, după încheierea anchetelor preliminare, cazul a fost îndreptat către Curtea de district Zhovtnevyy din Odessa, care, la 31 ianuarie 2003, a anulat reclamantul pentru lipsa de probă împotriva sa. La 22 aprilie 2003, Curtea de apel regională Odessa („Curtea de apel”) a anulat hotărârea de mai sus pentru încălcări procedurale și a transmis cazul de redresare. Între 22 ianuarie și 15 decembrie 2004, procedurile au fost suspendate în timp ce reclamantul a fost absonat și unde a fost descoperit. La 13 aprilie 2006, Curtea de district Prymorskyy din Odessa („Curtea Prymorskyy”), la care a fost transferată cazul, a constatat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la închisoarea de un an și l-a scutit de sentința, deoarece acuzațiile împotriva acestuia au devenit limitate la timp. La 20 iunie 2006, Curtea de recurs a anulat această hotărâre pentru încălcări procedurale și a remis procesul. La 12 iunie 2007, Curtea Prymorskyy a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, deoarece acuzațiile împotriva acestuia au devenit încalcate la timp. La 18 septembrie 2007, Curtea de Apel a anulat decizia de mai sus pentru încălcări procedurale și a remis cazul de redresare. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Prymorskyy. 10. În cursul procedurii, au fost suspendate cincizeci și opt de audieri din cauza cererii reclamanților, a avocatului său și a martorilor neapărat să apară sau a cererilor reclamanților sau ale avocatului său. Aceste întârzieri atribuibile reclamantului au prelungit procedura cu trei ani și opt luni aproximativ. Șapte auudiri au fost suspendate din cauza absenței judecătorilor. Optzeci de audieri au fost suspendate din cauza nerespectării martorilor, pentru care judecătorii au aplicat în mai multe ocazii convocările obligatorii. Douăzeci și șapte de audieri au fost suspendate din cauza absenței interpretului polonez, în prezența căruia reclamantul a insistat, chiar dacă instanțele interne au stabilit că reclamantul a fost complet conversant în limba procedurii. Trei examinări de experți au fost ordonate și au durat timp de aproximativ două luni.

The applicant was born in 1954 and lives in Odessa. 5. On 13 April 2000 the police detained him on suspicion of illicit possession of drugs. On 19 April 2000 the applicant was released from detention. Throughout the ensuing criminal proceedings he has remained on a written undertaking not to abscond. 6. On 1 September 2000, following the completion of the pre-trial investigations, the case was referred to the Zhovtnevyy District Court of Odessa, which on 31 January 2003 absolved the applicant for lack of proof against him. On 22 April 2003 the Odessa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above judgment for procedural breaches and remitted the case for retrial. 7. Between 22 January and 15 December 2004 the proceedings were suspended as the applicant absconded and his whereabouts were unknown. 8. On 13 April 2006 the Prymorskyy District Court of Odessa (“the Prymorskyy Court”), to which the case was transferred, found the applicant guilty as charged, sentenced him to one year’s imprisonment and exempted him from the sentence as the charges against him became time-barred. On 20 June 2006 the Court of Appeal quashed that judgment for procedural breaches and remitted the case for retrial. 9. On 12 June 2007 the Prymorskyy Court discontinued the criminal proceedings against the applicant as the charges against him became timebarred. On 18 September 2007 the Court of Appeal quashed the above decision for procedural breaches and remitted the case for retrial. The proceedings are still pending before the Prymorskyy Court. 10. In the course of the proceedings fifty-eight hearings have been adjourned due to the applicant’s, his lawyer’s and the witnesses’ failure to appear or upon the applicant’s or his lawyer’s requests. These delays attributable to the applicant have protracted the proceedings by three years and eight months approximately. Seven hearings have been adjourned due to the absence of the judges. Eighteen hearings have been adjourned due to the witnesses’ failure to appear, in respect of whom the courts have on a number of occasions applied compulsory summonses. Twenty-seven hearings have been adjourned due to the absence of the Polish interpreter, on whose presence the applicant has insisted, even though the domestic courts have established that the applicant has been fully conversant in the language of the proceedings. Three expert examinations have been ordered and have lasted for about two months.

§ Cauze similare