Mala împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4436/07 Anzhela Volodymyrivna MALA împotriva Ucrainei depusă la 4 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dna Anzhela Volodymyrivna Mala, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1968 și trăiește în Zaporizhzhya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 1994, Curtea de District Leninskyy din Zaporizhzhya a ordonat fostului soț al reclamantului să plătească întreținerea copilului în ceea ce privește fiica lor, care locuia cu reclamantul. Potrivit raportului unui judecător din 24 ianuarie 2006, achizițiile retrase ale întreținerii copilului din cauza reclamantului începând cu acea dată au fost de 7.546 hryvnia ucraineană (UAH).

La 1 aprilie 2006, Serviciul Bailiffs a emis un nou raport care stabilește suma datorată, începând cu 31 martie 2006, la UAH 667.50. Reclamantul a contestat exactitatea acestui calcul în fața Curții de district Khortytskyy din Zaporizhzhya („Curtea Khortytskyy”). La 24 mai 2006, Curtea Khortytskyy i-a permis cererea și a invalidat raportul judecătorului în cauză ca fiind eronat. În absența apelului, această hotărâre a devenit finală. La 19 octombrie 2006, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de punere în aplicare a măsurilor de întreținere a copilului, deoarece fiica reclamantului a ajuns la vârsta majorității la 2 octombrie 2006. Serviciul Bailiffs a stabilit, de asemenea, că în momentul 2 octombrie 2006, achizițiile neașteptate erau UAH 8.637.32.

Niciuna dintre părți nu a contestat această evaluare. La 26 ianuarie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva fostului său soț care solicită recuperarea sancțiunilor pentru plățile tardive de întreținere a copilului. La 3 aprilie 2006, Curtea Khortytskyy a permis reclamația reclamantului în parte. Având pe baza calculelor sale pe raportul judecătorului din 1 aprilie 2006 (în loc de cea din 24 ianuarie 2006 citată de solicitant), a acordat reclamantului UAH 141.58 în sancțiuni care urmează să fie plătite de fostul său soț. Reclamantul a apelat, susținând că a contestat raportul judecătorului pe care îl invocase Curtea și că, prin urmare, raportul nu este încă final. La 23 mai 2006, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut hotărârea Curții Khortytskyy din 3 aprilie 2006. Reclamantul a apelat în cassare.

Ea a remarcat că raportul judecătorului din 1 aprilie 2006 pe care judecătorii au invocat-o, între timp, a fost anulat la 24 mai 2006. La 21 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins cererea de concediu de recurs în cazare, pur și simplu declarând că nu a fost susținută. Al doilea set de proceduri La 21 noiembrie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Khortytskyy, cerând recuperarea arridelor de întreținere a copilului, astfel cum a stabilit jurisprudența la 19 octombrie 2006, cu ajustarea inflației și unele sancțiuni suplimentare. La 22 ianuarie 2007, Curtea a constatat împotriva reclamantului și a susținut că Serviciul Bailiffs a determinat deja amânările în curs și că reclamantul nu are dreptul la nicio nouă indexare sau penalizare.

În urma unui recurs al reclamantului, la 26 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea impușită și a eliberat un nou ordin care a ordonat fostului soț al reclamantului să își răsplătească UAH 4.964 în achiziții. Curtea s-a bazat, în special, pe raportul judecătorului din 1 aprilie 2006 care definiește datoria rămasă începând cu data respectivă. Ea a susținut că suma finală a achizițiilor de întreținere a copilului în curs de desfășurare datorate de fostul ei soț la 2 octombrie 2006 era UAH 8.637.32. Reclamantul a subliniat că niciuna dintre părți nu a contestat precizia acestui calcul. Cu toate acestea, instanța de apel a ales greșit să se bazeze pe raportul anterior al judecătorilor din 1 aprilie 2006 care a fost invalidat de către Curtea Khortytskyy la 24 mai 2006 în urma plângerii reclamantului.

La 19 iulie 2007, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare ca fiind nefondată, fără a furniza detalii suplimentare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind presupusa nedreptate a ambelor seturi de proceduri. Ea susține că instanța internă a invocat, în mod arbitrar și în dezconsiderarea completă a argumentelor sale, asupra raportului judecătorului din 1 aprilie 2006 ca element de probă-cheie, chiar dacă aceaceasta a fost invalidată până la încheierea procedurii (primul set) sau chiar inițiată (al doilea set). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în ambele seturi de proceduri, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost examinarea cererilor de către instanțele interne în mod corespunzător (a se vedea Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, § 33, 21 martie 2000; Pronina c. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; și Gheorghe c. România , nr. 19215/04, § 43, 15 martie 2007)?

FIFTH SECTION

Application no. 4436/07 Anzhela Volodymyrivna MALA against Ukraine lodged on 4 January 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Ms Anzhela Volodymyrivna Mala, is a Ukrainian national who was born in 1968 and lives in Zaporizhzhya. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background On 4 January 1994 the Leninskyy District Court of Zaporizhzhya ordered the applicant’s former husband to pay her child maintenance in respect of their daughter, who was living with the applicant. According to a bailiff’s report of 24 January 2006, the outstanding arrears of child maintenance due to the applicant as of that date were 7,546 Ukrainian hryvnias (UAH). On 1 April 2006 the Bailiffs’ Service issued a fresh report establishing the sum owed, as of 31 March 2006, at UAH 667.50.

The applicant challenged the accuracy of that calculation before the Khortytskyy District Court of Zaporizhzhya (“the Khortytskyy Court”). On 24 May 2006 the Khortytskyy Court allowed her claim and invalidated the aforementioned bailiff’s report as erroneous. In the absence of any appeal, this ruling became final. On 19 October 2006 the Bailiffs’ Service terminated the child maintenance enforcement proceedings because the applicant’s daughter had reached the age of majority on 2 October 2006. The Bailiffs’ Service also established that the outstanding arrears, as of 2 October 2006, were UAH 8,637.32. None of the parties challenged this assessment. 2. First set of proceedings On 26 January 2006 the applicant lodged a civil claim against her former husband seeking recovery of penalties for late child maintenance payments.

On 3 April 2006 the Khortytskyy Court allowed the applicant’s claim in part. Having based its calculations on the bailiff’s report of 1 April 2006 (instead of that of 24 January 2006 cited by the applicant), it awarded the applicant UAH 141.58 in penalties to be paid by her former husband. The applicant appealed, submitting that she had challenged the bailiff’s report on which the court had relied and that the report was therefore not yet final. On 23 May 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the ruling of the Khortytskyy Court of 3 April 2006. The applicant appealed in cassation. She noted that the bailiff’s report of 1 April 2006 on which the courts relied had, in the meantime, been quashed as invalid on 24 May 2006. On 21 November 2006 the Supreme Court rejected her request for leave to appeal in cassation, merely stating that it was unsubstantiated.

3. Second set of proceedings On 21 November 2006 the applicant lodged a civil claim with the Khortytskyy Court, seeking recovery of the child maintenance arrears as established by the bailiff on 19 October 2006, with inflation adjustment and some additional penalties. On 22 January 2007 the court found against the applicant. It held that the Bailiffs’ Service had already determined the outstanding arrears and that the applicant was not entitled to any further indexation or penalties. Following an appeal by the applicant, on 26 April 2007 the Regional Court of Appeal quashed the impugned decision and delivered a new one ordering the applicant’s former husband to repay her UAH 4,964 in arrears.

The court relied, in particular, on the bailiff’s report of 1 April 2006 defining the outstanding debt as of that date. The applicant appealed in cassation. She argued that the final amount of the outstanding child maintenance arrears owed to her by her former husband as of 2 October 2006 was UAH 8,637.32. The applicant emphasised that none of the parties had ever challenged the accuracy of that calculation. However, the appellate court had wrongly chosen to rely on the earlier bailiffs’ report of 1 April 2006 which had been invalidated by the Khortytskyy Court on 24 May 2006 following the applicant’s complaint. On 19 July 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation as unsubstantiated, without providing further detail.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the alleged unfairness of both sets of proceedings. She submits that the domestic courts relied, in an arbitrary manner and in complete disregard of her arguments, on the bailiff’s report of 1 April 2006 as the key piece of evidence, even though it had been invalidated by the time the proceedings were completed (the first set) or even initiated (the second set).

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in both sets of proceedings, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the examination of the claims by the domestic courts proper (see Dulaurans v. France , no. 34553/97, § 33, 21 March 2000; Pronina v. Ukraine , no. 63566/00, § 25, 18 July 2006; and Gheorghe v. Romania , no. 19215/04, § 43, 15 March 2007)?