Mala împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Zaporizhzhya. La 4 ianuarie 1994, Curtea de district Leninskyy din Zaporizhzhya a ordonat fostului soț al reclamantului, S., să plătească întreținerea copilului în ceea ce privește fiica lor, care locuia cu reclamantul. Potrivit raportului unui judecător din 24 ianuarie 2006, achizițiile în curs pentru reclamant la acea dată erau de 7.546 hryvnia ucraineană ((UAH), în momentul respectiv echivalent cu aproximativ 1.200 euro (EUR)), dintre care 2.052 UAH (aproximativ 330) datorează pentru 2005. Calculele lui judecător se bazează pe indicatorii salariali medii din districtul în care locuia S., deoarece era șomer la momentul respectiv. La 1 aprilie 2006, acelasi judecator a emis un raport nou, evaluand suma totală a arridelor la 31 martie 2006 la UAH 667.50.

Suma datorată pentru 2005 a fost evaluată la UAH 480. Judecatarul a recalculat suma stabilită anterior pe baza unei declarații fiscale prezentate de fostul soț al reclamantului pentru ultimul trimestru al anului 2005, ceea ce a arătat că a câștigat 3000 UAH pentru această perioadă. Având în vedere câștigurile sale reale pentru tot anul, această sumă a fost mai mică decât salariul mediu, care ar fi fost luată altfel ca bază pentru calculul aventurii. La 4 aprilie 2006, raportul din 1 aprilie 2006 a fost servit pentru solicitant, care a avut zece zile pentru a-l provoca. 10. La 11 aprilie 2006, reclamantul a încercat să pună cont de exactitatea raportului dinainte de Curtea de district Khortytskyy din Zaporizhzhya („Curtea Khortytskyy”).

11. La 24 mai 2006, Curtea Khortytskyy i-a permis cererea și a invalidat raportul necorespunzător.

Acesta a concluzionat că judecătorul nu avea motive să se depărteze de calcularea anterioară, deoarece declarația fiscală prezentată de S. În lipsa unui recurs, hotărârea a devenit finală numai în ultimul trimestru al anului 2005. La 6 iunie 2006, judecătorul a emis un alt raport, conform căruia achizițiile de întreținere a copilului care se remarcă datorată reclamantului la acea dată au fost UAH 7.671 hryvnia ucraineană, din care a fost datorată 2.358 UAH pentru 2005. 13. La 29 iunie 2006, judecătorul a reevaluat achizițiile datorate de S. La 1 iunie 2006, reclamantul a concluzionat că erau în UAH 6,606 la 1 iunie 2006 (după cum S. a efectuat unele plăți în cursul acelui an), din care se datorează 2.358 din UAH pentru 2005. 14. La 19 octombrie 2006, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de aplicare a punerii în aplicare a măsurilor de întreținere a copilului, deoarece la 2 octombrie din anul respectiv fiica reclamantului a ajuns la vârsta de majoritate.

Jurisprudența a evaluat adevaratele la 2 octombrie 2006 la 8 637,32 UAH (echivalent cu aproximativ 1.300 EUR în acel moment); suma datorată pentru 2005 a rămas nemodificată (2 358 UAH, echivalent cu aproximativ 330). Nici reclamantul, nici fostul ei soț, nu au contestat această evaluare. 15. La 26 ianuarie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva S. La 16 martie 2006, Curtea a suspendat audierea cu privire la cererea reclamantului, în vederea convocarii judecătorului care a emis raportul menționat anterior. La 3 aprilie 2006, Curtea Khortytskyy a permis, în parte, cererea reclamantului și i-a acordat UAH 141,58 (aproximativ 22 EUR) sancțiuni care urmează să fie plătite de fostul soț.

Acesta și-a bazat calculul, în ceea ce privește arrivarile pentru 2005, pe raportul judecătorului din 1 aprilie 2006 (a se vedea punctul 8 de mai sus), prezentat de judecător la audiere la 3 aprilie 2006. Având în vedere explicațiile jurisprudenței cu privire la motivele recalculării, instanța a susținut că raportul menționat anterior a avut prioritate cu privire la raportul din 24 ianuarie 2006 invocat de către solicitant. Potrivit procesului-verbal al audierii, reclamantul nu s-a opus finalizării examinării cauzei cu privire la fonduri, ci a insistat că instanța ar trebui să se bazeze pe raportul indicat de ea. 18. La 12 aprilie 2006, reclamantul a apelat, susținând că instanța se bazase în mod nedrept pe raportul din 1 aprilie 2006, pe care ea a devenit conștientă numai la 3 aprilie, în ziua în care instanța a rendu hotărârea.

Ea subliniază, de asemenea, că raportul în cauză nu a fost notificat oficial la ea până în ziua următoare (4 aprilie 2006) și că l-a contestat în conformitate cu procedura stabilită (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 19. La 23 mai 2006, Curtea de Apel regională Zaporizhzhya („Curtea de Apel”) a susținut decizia Curții Khortytskyy din 3 aprilie 2006. Acesta a susținut, fără a furniza detalii suplimentare, că instanța de primă instanță se bazase în mod corect pe raportul judecătorului din 1 aprilie 2006. 20. Reclamantul a apelat în casă pentru ca hotărârile din 3 aprilie și 23 mai 2006 să fie anulate și pentru o proaspătă examinare a cauzei care urmează să fie efectuată. Ea s-a plâns că tribunalele nu au avut în vedere, fără nici o explicație, elementul-cheie de dovezi aprobat de ea – raportul judecătorului din 24 ianuarie 2006. Nu a fost contestat de niciuna dintre părți și a fost final.

Ea a reiterat argumentele apelului său în ceea ce privește raportul judecătorului din 1 aprilie 2006 (a se vedea punctul 18 de mai sus), subliniind că plângerea sa în legătură cu acest raport a avut succes și că a fost invalidată la 24 mai 2006. 21. La 21 noiembrie 2006, Curtea Supremă, ședința într-o formație de un singur judecător, a respins cererea de concediu de recurs în cazare. Raportul său a fost limitat la o declarație de faptul că recursul de casă era nefondat și că argumentele sale nu justifică nicio verificare a documentelor de caz în conformitate cu art. 328 § 3 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 29 de mai jos). 22. La 21 noiembrie 2006, reclamantul a depus Curtea Khortytskyy o cerere civilă împotriva fostului ei soț, cerând recuperarea achizițiilor de întreținere a copilului, astfel cum a fost evaluată de judecător la 19 octombrie 2006 (a se vedea punctul 14 de mai sus), cu o ajustare inflațională și sancțiuni suplimentare.

23. La 22 ianuarie 2007, instanța a constatat împotriva reclamantului. Acesta a susținut că Serviciul Bailiffs a determinat deja amânările în curs de plată S. au trebuit să plătească (UAH 8.637.32 – a se vedea punctul 14 de mai sus) și că reclamantul nu are dreptul la nicio nouă indexare sau sancțiuni. 24. În urma unui recurs al reclamantului, la 26 aprilie 2007, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a ordonat fostului soț al reclamantului să-și plătească 4,964 arriéré (echivalent cu aproximativ 740) EUR. În ceea ce privește achizițiile datorate pentru 2005, acesta a invocat hotărârea Curții Khortytskyy din 3 aprilie 2006 pe baza raportului judecătorului din 1 aprilie 2006 (a se vedea punctele 8 și 17 de mai sus).

25. Reclamantul a apelat în casă, susținând că suma finală a achizițiilor de întreținere a copilului în curs de desfășurare datorate de către S. la 2 octombrie 2006 era de 8,637,32 UAH (echivalent cu aproximativ 1.290 EUR). Reclamantul a subliniat că nicio parte nu a contestat niciodată exactitatea acestui calcul. Cu toate acestea, tribunalul de apel a ales să se bazeze pe raportul anterior al judecătorului din 1 aprilie 2006, care a fost invalidat de către Curtea Khortytskyy la 24 mai 2006, după ce s-a plâns. 26. La 19 iulie 2007, Curtea Supremă, ședința într-o formație de un singur judecător, a respins cererea de concediu de recurs în cazare. Raportul său a fost identic cu cel dat în hotărârea din 21 noiembrie 2006 (a se vedea punctul 21 de mai sus).

27. La 28 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Khortytskyy, cerând o creștere a întreținerii copilului care urmează să fie plătită de fostul său soț începând cu data respectivă. 28. La 20 iunie 2006, instanța a permis cererea ei în parte și a evaluat suma de întreținere lunară a copilului la UAH 165, care urmează să fie plătită de la 3 mai până la 2 octombrie din acel an, data la care fiica lor a ajuns la vârsta majorității. Nu s-a depus niciun recurs și decizia a devenit finală.

5. The applicant was born in 1968 and lives in Zaporizhzhya. 6. On 4 January 1994 the Leninskyy District Court of Zaporizhzhya ordered the applicant’s former husband, S., to pay her child maintenance in respect of their daughter, who was living with the applicant. 7. According to a bailiff’s report of 24 January 2006, the outstanding arrears to the applicant at that date were 7,546 Ukrainian hryvnias ((UAH), at the time equivalent to about 1,200 euros (EUR)), of which UAH 2,052 (about EUR 330) was owed for 2005. The bailiff’s calculations were based on the average salary indicators in the district where S. lived, since he had been unemployed at the time. 8. On 1 April 2006 the same bailiff issued a fresh report, assessing the total amount of the arrears at 31 March 2006 at UAH 667.50.

The sum owed for 2005 was assessed at UAH 480. The bailiff recalculated the earlier established amount on the basis of a tax return submitted by the applicant’s ex-husband for the last quarter of 2005, which showed that he had earned UAH 3,000 for that period. Viewed as his actual earnings for the whole year, that amount was lower than the average salary, which would have otherwise been taken as a basis for the arrears’ calculation. 9. On 4 April 2006 the report of 1 April 2006 was served on the applicant, who had ten days to challenge it. 10. On 11 April 2006 the applicant sought to challenge the accuracy of the report before the Khortytskyy District Court of Zaporizhzhya (“the Khortytskyy Court”).

11. On 24 May 2006 the Khortytskyy Court allowed her application and invalidated the impugned report as erroneous. It concluded that the bailiff had had no reasons to depart from the earlier calculation, since the tax return submitted by S. concerned only the last quarter of 2005. In the absence of any appeal, the ruling became final. 12. On 6 June 2006 the bailiff issued another report, according to which the outstanding child maintenance arrears owed to the applicant at that date were UAH 7,671 Ukrainian hryvnias, of which UAH 2,358 was owed for 2005. 13. On 29 June 2006 the bailiff reassessed the arrears owed by S. to the applicant, concluding that they were UAH 6,606 at 1 June 2006 (as S. had made some payments during that year), of which UAH 2,358 was owed for 2005. 14. On 19 October 2006 the Bailiffs’ Service terminated the child maintenance enforcement proceedings because on 2 October of that year the applicant’s daughter had reached the age of majority.

The bailiff assessed the outstanding arrears at 2 October 2006 at UAH 8,637.32 (equivalent to about EUR 1,300 at that time); the sum owed for 2005 remained unchanged (UAH 2,358, equivalent to about EUR 330). Neither the applicant nor her former husband challenged this assessment. 15. On 26 January 2006 the applicant lodged a civil claim against S. for penalties to be imposed on him for late child maintenance payments. She relied on the bailiff’s report of 24 January 2006 (see paragraph 7 above). 16. On 16 March 2006 the court adjourned its hearing on the applicant’s request with a view to summoning the bailiff who had issued the aforementioned report. S. did not object to that, but submitted that he had requested recalculation of the arrears owed to the applicant.

17. On 3 April 2006 the Khortytskyy Court allowed the applicant’s claim in part and awarded her UAH 141.58 (about EUR 22) in penalties to be paid by her former husband. It based its calculation, in so far as the arrears for 2005 were concerned, on the bailiff’s report of 1 April 2006 (see paragraph 8 above), which had been presented by the bailiff at the hearing on 3 April 2006. Having regard to the bailiff’s explanations as to the reasons for the recalculation, the court held that the aforementioned report took precedence over the report of 24 January 2006 relied on by the applicant. According to the minutes of the hearing, the applicant did not object to the completion of the examination of the case on the merits, but insisted that the court should rely on the report adduced by her.

18. On 12 April 2006 the applicant appealed, claiming that the court had wrongly relied on the report of 1 April 2006, which she had only become aware of on 3 April, the day the court had given judgment. She further pointed out that the report in question had not been formally served on her until the following day (4 April 2006) and that she had challenged it in accordance with the established procedure (see paragraphs 9 and 10 above). 19. On 23 May 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the Khortytskyy Court’s decision of 3 April 2006. It held, without giving further details, that the first-instance court had rightly relied on the bailiff’s report of 1 April 2006. 20. The applicant appealed in cassation for the decisions of 3 April and 23 May 2006 to be quashed and a fresh examination of the case to be carried out.

She complained that the courts had disregarded, without any explanation, the key piece of evidence adduced by her – the bailiff’s report of 24 January 2006. It had not been challenged by any of the parties and was final. She reiterated the arguments of her appeal as regards the bailiff’s report of 1 April 2006 (see paragraph 18 above), pointing out that her complaint about that report had been successful and that it had been invalidated on 24 May 2006. 21. On 21 November 2006 the Supreme Court, sitting in a single-judge formation, rejected her request for leave to appeal in cassation. Its reasoning was limited to a statement that the cassation appeal was unfounded, and that its arguments did not warrant any verification of the case file materials in accordance with Article 328 § 3 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 29 below).

22. On 21 November 2006 the applicant lodged with the Khortytskyy Court a civil claim against her former husband, seeking recovery of the child maintenance arrears as assessed by the bailiff on 19 October 2006 (see paragraph 14 above), with an inflationary adjustment and additional penalties. 23. On 22 January 2007 the court found against the applicant. It held that the Bailiffs’ Service had already determined the outstanding arrears S. had to pay (UAH 8,637.32 – see paragraph 14 above), and that the applicant was not entitled to any further indexation or penalties. 24. Following an appeal by the applicant, on 26 April 2007 the Court of Appeal quashed that decision and ordered the applicant’s former husband to pay her UAH 4,964 in arrears (equivalent to about EUR 740). As regards the arrears owed for 2005, it relied on the Khortytskyy Court’s decision of 3 April 2006 based on the bailiff’s report of 1 April 2006 (see paragraphs 8 and 17 above).

25. The applicant appealed in cassation. She argued that the final amount of outstanding child maintenance arrears owed to her by S. at 2 October 2006 was UAH 8,637.32 (equivalent to about EUR 1,290). The applicant emphasised that none of the parties had ever challenged the accuracy of that calculation. The appellate court had nevertheless chosen to rely on the bailiff’s earlier report of 1 April 2006, which had been invalidated by the Khortytskyy Court on 24 May 2006 after she complained. 26. On 19 July 2007 the Supreme Court, sitting in a single-judge formation, rejected her request for leave to appeal in cassation. Its reasoning was identical to that given in the ruling of 21 November 2006 (see paragraph 21 above).

27. On 28 April 2006 the applicant lodged a civil claim with the Khortytskyy Court, seeking an increase of the child maintenance to be paid by her former husband from that date onwards. 28. On 20 June 2006 the court allowed her claim in part and assessed the amount of monthly child maintenance at UAH 165, to be paid from 3 May until 2 October of that year, the date their daughter reached the age of majority. No appeal was lodged and the decision became final.