CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51485/07 de către Alojz LOZINŠEK împotriva Sloveniei depusă la 22 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl. Alojz Lozinšek este un național sloven care s-a născut în 1952 și trăiește în Ptuj. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 2001, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea „comportamentului violent” (nasilništvo) împotriva K.V., prietena sa, în conformitate cu art. 299 § 1 din Codul Penal. Acuzarea a afirmat că la 29, 30 și 31 mai 2001 a pus K.V. în pericol prin a pune un cuțit la gât și amenințarea de a o înjunghia, care a condus K.V., care a fost atacat anterior de solicitant, să se teamă pentru siguranța ei și să încerce să se sinucidă aruncându-se în râu Drava. De asemenea, a afirmat că comportamentul său a deranjat vecinii lui K.V. Curtea locală Ptuj a organizat audieri la 27 iunie și 5 iulie 2001. El a auzit reclamantul și a examinat presupusa victimă și șase martori. În ultima ședință, la 5 iulie 2001, procurorul de districtul Ptuj a modificat acuzația astfel încât reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 145 § 1 din Codul penal cu „încheierea siguranței unei persoane” (ogrožanje varnosti ) la 29 mai 2001, declarând că va lua un cuțit și va înjunghia K.V. Reclamantul a confirmat că a înțeles modificarea acuzării și reprezentantul său a solicitat suspendarea audierii pentru a pregăti o apărare la noile acuzații. Cu toate acestea, instanța a respins cererea sa, constatând că faptele au fost suficient de stabilite și că acuzațiile au fost modificate în avantajul reclamantului.În aceeași zi, reclamantul a fost condamnat pentru a pune în pericol siguranța de către K.V. cu un cuțit, pe care a perceput-o ca fiind o amenințare gravă din cauza atacurilor anterioare ale reclamantului și a prejudiciului corporal pe care l-a cauzat-o. Reclamantul a fost condamnat la trei luni de închisoare. La 20 septembrie 2001, reclamantul a depus un recurs susținând că instanța nu i-a permis timp pentru a pregăti o apărare în ceea ce privește acuzațiile modificate. El a contestat în continuare evaluarea instanței locale cu privire la dovezile și aplicarea legii, precum și susținând că hotărârea nu a avut un raționament adecvat. La 22 februarie 2003, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamantului, dar a suspendat condamnarea la închisoare. În ceea ce privește modificarea acuzației, instanța a constatat că modificarea a condus la condamnarea reclamantului pentru o infracțiune mai puțin gravă decât cea cu care a fost inițial acuzat și că urmărirea penală a renunțat practic la toate acuzațiile împotriva reclamantului și a menținut numai cea cu un cuțit cu privire la amenințarea K.V... Deoarece modificarea a fost în avantajul reclamantului și, având în vedere faptele deja conținute în inculparea inițială, refuzând să suspende audierea instanța locală nu a încălcat drepturile de apărare ale reclamantului. În opinia Curții Superiore, refuzul instanței locale de a permite un timp suplimentar nu a putut avea nici un efect asupra legalității și exactității hotărârii. La 9 iulie 2003, reclamantul a depus o „depunere de protecție a legalității” în fața Curții Supreme. El s-a plâns că nu a fost acordat timp pentru a pregăti apărarea împotriva acuzației modificate. El a susținut în această privință că infracțiunile penale în cauză sunt diferite și necesită diferite strategii de apărare, așa cum este confirmat de literatură juridică și de jurisprudența instanțelor interne. El a contestat din nou evaluarea probelor de către instanțele inferioare. Procurorul public Suprem a prezentat în răspuns la cererea că reclamantul nu avea nevoie de timp pentru a pregăti o apărare, deoarece noile acuzații erau mai mici. La 25 noiembrie 2004, Curtea Supremă a respins cererea, constatând că punctul 2 din secțiunea 344 din Legea de procedură penală nu a obligat instanța să înceteze procedura după modificările acuzației. prin amenințarea ei cu un cuțit și prin faptul că îngustarea acuzației nu ar fi putut fi surprinsă. Prin urmare, drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost încălcate în cadrul procedurii. În ceea ce privește restul cererii, Curtea Supremă a constatat că se referă la faptele cauzei, pe care nu le-a avut competența de a reevalua. Ulterior, reclamantul a depus un recurs constituțional, în care s-a plâns că drepturile sale de apărare au fost încălcate din cauza modificării acuzării, împotriva căreia nu a putut să se apere. În plus, el s-a plâns că instanțele inferiore au fost prejudecate, că au evaluat în mod greșit dovezile, că declarațiile sale prezentate la etapa preliminară nu au fost excluse decât înainte de pronunțarea hotărârii și că remediile pe care le-a folosit împotriva hotărârii de primă instanță sunt ineficace. La 19 aprilie 2007, Curtea Constituțională și-a respins recursul. În ceea ce privește presupusa prejudecată a instanțelor și excluderea declarațiilor sale preliminare la judecată, Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a urmărit aceste plângeri în apelurile sale anterioare. De asemenea, a constatat că Curtea Supremă a evaluat în mod corespunzător dacă ar fi trebuit să se permită modificarea acuzării și, în special, dacă audierea ar fi trebuit întreruptă pentru a respecta drepturile reclamantului de apărare. Curtea Constituțională a remarcat că modificarea acuzației nu a redus decât acuzațiile și a constatat că drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost încălcate. Curtea Constituțională a respins restul recursului constituțional ca fiind manifest-insoluție. Decizia a fost îndreptată către reclamant la 23 aprilie 2007. Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Gazettele Oficiale nr. 63/94) se citesc după cum urmează: art. 145 (încheierea siguranței unei persoane) „(1) Cel care pune în pericol siguranța unei persoane cu o amenințare gravă asupra vieții sau organismului său, este pedepsit cu o amendă sau o închisoare de nu mai mult de un an. (2) Acuzarea poate fi urmărită la cererea victimei.” art. 299 (comportamentul violent) „(1) Oricine insultă grav, tratează rău, acționează violent împotriva sau pune în pericol siguranța unei persoane și prin a face acest lucru supără sau sperie publicul, este pedepsit cu închisoare de maximum doi ani. ...” Secțiunea 344 din Legea de procedură penală (Journalul Oficial nr. 63/94) prevede, în măsura în care este cazul: Secțiunea 344 „(1) În cazul în care procurorul constată în cursul audierii principale că dovezile indică că situația de fapt, astfel cum este descrisă în inculpare, poate modifica [acuzarea] orală în timpul procesului și poate, de asemenea, depune o propunere de suspendare a audierii principale pentru a pregăti un nou acuzare. (2) În astfel de circumstanțe, instanța poate suspenda procesul pentru a permite pregătirea unei apărări. ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța nu i-a permis timp pentru a pregăti apărarea sa ca răspuns la modificările acuzației făcute în audierea finală. De asemenea, el nu este de acord cu rezultatul procedurii și plânge că condamnarea sa a fost bazată pe declarații nefidențiale și false de către presupusa victimă. Reclamantul se plânge în continuare că instanța a avut acces la dosarele sale referitoare la declarațiile sale prezentate în etapa anterioară la judecată și le-a exclus doar înainte de pronunțarea hotărârii. În sfârșit, el se plânge că remediile pe care le-a folosit împotriva hotărârii de primă instanță au fost ineficace (în principiu, art. 13). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere modificările acuzațiilor efectuate la ședința finală dinaintea instanței locale, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului consemnate la art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 3 literele (a) și (b) din Convenție? Guvernul este invitat să depună copii ale tuturor documentelor din dosarul privind procedurile penale împotriva reclamantului.
Application no. 51485/07
by Alojz LOZINŠEK
against Slovenia
lodged on 22 October 2007
The applicant, Mr Alojz Lozinšek, is a Slovenian national who was born in 1952 and lives in Ptuj.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 3 June 2001 the applicant was charged with the criminal offence of “violent behaviour” (
nasilništvo
) against K.V., his girlfriend, under Article
299 § 1 of the Criminal Code. The indictment alleged that on 29, 30 and 31 May 2001 he had put K.V. in danger by putting a knife to her neck and threatening to stab her, which led K.V., who had been attacked by the applicant previously, to fear for her safety and to attempt to commit suicide by throwing herself into the river Drava. It also alleged that his behaviour had disturbed K.V.’s neighbours.
The Ptuj Local Court held hearings on 27 June and 5 July 2001. It heard the applicant and examined the alleged victim as well as six witnesses.
At the last hearing, on 5 July 2001, the Ptuj District Prosecutor modified the indictment so that the applicant was charged under Article 145 § 1 of the Criminal Code with “endangering a person’s safety” (
ogrožanje varnosti
) on 29 May 2001 by allegedly saying that he would take a knife and stab K.V.
The applicant confirmed that he understood the modification of the indictment and his representative requested that the hearing be adjourned in order for him to prepare a defence to the new charges. The court rejected his request, however, finding that the facts had been sufficiently established and that the charges had been modified to the applicant’s advantage. On the same day the applicant was convicted of endangering safety by “threatening K.V. with a knife, which she had perceived as a serious threat because of the applicant’s previous attacks and the bodily harm he had caused her”. The applicant was sentenced to three months in prison.
On 20 September 2001 the applicant lodged an appeal alleging that the court had not allowed him time to prepare a defence in respect of the modified charges. He further disputed the local court’s assessment of the evidence and application of the law, as well as alleging that the judgment lacked adequate reasoning.
On 22 February 2003 the Maribor Higher Court rejected the applicant’s appeal but suspended the prison sentence. As regards the modification of the charge, the court found that the change had led to the applicant being convicted of a criminal offence which was less serious than the one with which he had initially been charged and that the prosecution had dropped practically all the allegations against the applicant and maintained only the one concerning his threatening K.V. with a knife. Since the change was to the applicant’s advantage and as it concerned facts already contained in the initial indictment, in refusing to adjourn the hearing the local court did not violate the applicant’s defence rights. In the Higher Court’s view, the local court’s refusal to allow additional time could not have had any effect on the legality and accuracy of the judgment.
On 9 July 2003 the applicant lodged an “application for the protection of legality” with the Supreme Court. He complained about not being given time to prepare his defence against the modified indictment. He argued in this connection that the criminal offences in question were different and required different defence strategies, as corroborated by the legal literature and the domestic courts’ case-law. He again disputed the assessment of the evidence by the lower courts.
The Supreme Public Prosecutor submitted in reply to the application that the applicant had not needed time to prepare a defence as the new charges were milder.
On 25 November 2004 the Supreme Court rejected the application, finding that paragraph 2 of section 344 of the Criminal Procedure Act did not oblige the court to discontinue the proceedings following the prosecution’s changes to the indictment. It further noted that the applicant had been accused from the outset of endangering K.V. by threatening her with a knife and that the narrowing of the indictment could not have come as a surprise. Consequently, the applicant’s defence rights were not violated in the proceedings. As regards the remainder of the application, the Supreme Court found that it concerned the facts of the case, which it had no competence to reassess.
Subsequently, the applicant lodged a constitutional appeal, in which he complained that his defence rights had been violated on account of the modification of the indictment, which he had been unable to defend himself against. In addition, he complained that the lower courts had been biased, that they had wrongly assessed the evidence, that his statements given at the pre-trial stage had been excluded only before the pronouncement of the judgement and that the remedies he had used against the first-instance judgment were ineffective.
On 19 April 2007 the Constitutional Court rejected his appeal. As regards the alleged bias of the courts and the exclusion of his pre-trial statements, the Constitutional Court found that the applicant had not pursued these complaints in his previous appeals. It further found that the Supreme Court had properly assessed whether the changes to the indictment should have been allowed and, in particular, whether the hearing should have been discontinued in order to respect the applicant’s rights of defence. The Constitutional Court noted that the modification of the indictment had merely narrowed down the charges and found that the applicant’s defence rights had therefore not been violated. The Constitutional Court rejected the remainder of the constitutional appeal as manifestly-ill-founded. The decision was served on the applicant on 23 April 2007.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Criminal Code (Official Gazette no.
63/94) read as follows:
Article 145 (endangering a person’s safety)
“(1)
Whoever endangers a person’s safety with a serious threat to his or her life or body, shall be punished with a fine or imprisonment of no more than a year.
(2)
Prosecution may be pursued at the victim’s request.”
Article 299 (violent behaviour)
“(1)
Whoever seriously insults, badly treats, acts violently against or endangers the safety of a person and by doing so upsets or frightens the public, shall be punished with imprisonment of no more than two years.
...”
Section 344 of the Criminal Procedure Act (Official Gazette no. 63/94) provides, as far as relevant:
Section 344
“(1)
If the prosecutor finds in the course of the main hearing that the evidence indicates that the factual situation as described in the indictment has changed, he may modify [the indictment] orally during the trial and may also make a motion for adjournment of the main hearing in order to prepare a new indictment.
(2)
In such circumstances, the court may adjourn the trial to allow for the preparation of a defence.
...”
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the court did not allow him time to prepare his defence in response to the changes to the indictment which the prosecution made at the final hearing. He also disagrees with the outcome of the proceedings and complains that his conviction was based on unreliable and untrue statements by the alleged victim. The applicant further complains that the court had access to the records concerning his statements given at the pre-trial stage and excluded them only before the pronouncement of the judgement. Finally, he complains that the remedies he used against the first-instance judgment were ineffective (in substance, Article 13).
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the changes to the indictment made at the final hearing before the local court, was there a violation of the applicant’s rights enshrined in Article 6 §§ 1 and
3 (a) and (b) of the Convention?
The Government are requested to submit copies of all documents in the case file concerning the criminal proceedings against the applicant.