PETROVIC v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 40485/08 Radmila PETROVI în fața Serbiei depusă la 1 august 2008 Întrebări PENTRU PARTE Are reclamantul respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90 și seq., CEDH 2009 ...; Gasyak și alții c. Turcia , nr. 27872/03, 13 octombrie 2009; și, de asemenea, Gasparyan c. Armenia (n. 1) , nr. 35944/03, § 31, 13 ianuarie 2009)? A se respecta garanțiile procedurale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ramsahai și alții c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, ECHR 2007 II; Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII; Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV; Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, ECHR 2002 II; Velikova c. Bulgaria , nr. 41488/98, ECHR 2000 VI; Slimani c. Franța , nr. 57671/00, ECHR 2004 IX; Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , ECHR 2001-III; și Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII)? Părțile sunt solicitate, în special, să comenteze cu privire la: - adecvarea măsurilor luate pentru a stabili faptele după data în care Convenția a intrat în vigoare în privința Serbiei; - în ceea ce privește rolul procurorului public, dacă este obligat de lege să dea motive pentru refuzul procesului și ce practică în acest sens; - dacă răspunsul procurorului public poate fi considerat ca fiind adecvat, prompt și obiectiv imparțial, și dacă mecanismul subsidiar al urmăririi judiciare a prezentat o revizuire eficace în acest sens. Guvernul este invitat să prezinte copii ale oricăror și a tuturor documentelor conținute în dosarele tuturor autorităților care au tratat arestarea și interogarea fiului reclamantului D.P., a spitalizării sale și a anchetelor referitoare la presupusul său maltrat și la moartea ulterioară.

SECOND SECTION

Application no. 40485/08

Radmila PETROVIĆ

against

Serbia

lodged on 1 August 2008

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 et seq., ECHR 2009

‑

...;

Gasyak and Others v. Turkey

, no.

27872/03, 13 October 2009; and also

Gasparyan v. Armenia (no. 1)

, no.

35944/03, § 31, 13 January 2009)?

2.

Have the procedural guarantees under Articles 2 and 3 of the Convention been complied with in the present case (see, for example,

Ramsahai and Others v. the Netherlands

[GC], no. 52391/99, ECHR

2007

‑

II;

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII;

Tanrıkulu v. Turkey

[GC], no. 23763/94, ECHR 1999-IV;

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, ECHR 2002

‑

II;

Velikova v.

Bulgaria

, no. 41488/98, ECHR 2000

‑

VI;

Slimani v. France

, no.

57671/00, ECHR 2004

‑

IX;

Hugh Jordan v. the United Kingdom

, no.

24746/94, ECHR 2001-III; and

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28

October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII)?

The parties are requested, in particular, to comment on:

- the adequacy of the steps taken to establish the facts after the date on which the Convention entered into force in respect of Serbia;

- as regards the role of the public prosecutor, whether he is required by law to give reasons for a refusal to prosecute and what is the practice in this respect;

- whether the response of the public prosecutor can be considered to have been adequate, prompt and objectively impartial, and whether the subsidiary prosecution mechanism presented an effective review in this respect.

The Government are requested to submit copies of any and all documents contained in the files of all authorities which dealt with the arrest and questioning of the applicant’s son D.P., his hospitalisation and the investigations into his alleged ill-treatment and subsequent death.