SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 14819/08 SCI LA ROSERAIE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 ianuarie 2012 într-o Cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Andre Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 martie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, societatea civilă imobiliară (SCI) Roseraie, este o societate de drept monegasc, având sediul social la Monte Carlo, Monaco. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul F. Haumont, avocat la Bruxelles și la Nisa, apoi de către domnul R. Bergonzi, avocat la Monaco. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta a achiziționat, în vederea realizării unui proiect imobiliar, o parcelă pe teritoriul comunei Cap d .Ail, dintre care cea mai mare parte este situată la poalele unei pante. La 3 iunie 1989, J.D. l-a sesizat pe judecător cu privire la cauzele tribunalului de mari dimensiuni. instanța din Nisa pentru a fi interzisă continuarea lucrărilor. Prin ordonanța din 4 iulie 1989, judecătorul desemnează R. în calitate de expert, pentru a stabili dacă lucrările erau în contradicție cu J.D. La 10 iulie 1989, reclamanta și J.D. au încheiat un memorandum de înțelegere, care prevedea următoarele: : Părțile au convenit să renunțe la orice procedură referitoare la limitarea limitei divizionare a proprietăților lor, precum și la misiunea expertului R. ; ele au recunoscut ca limită de diviziune a proprietăților lor linia indicată pe plan de către expert; recurenta a consimțit, ca servitute, trecerea conductei de drenaj a proprietății J.D. ; aceasta din urmă a păstrat posibilitatea de a avea acces la panoul său de pe stâncă; pe de altă parte, ea se angaja să nu se opună în nici un fel continuării lucrărilor; în cele din urmă, reclamanta sa angajat de partea sa să-i plătească 50 000 de franci francezi (FRF, adică 7 622, 45 EUR - EUR) în momentul depunerii procesului-verbal de bornare în mâinile notarului până la 30 septembrie 1989 cel târziu. Planul pe care l-a întocmit expertul și semnat de către părți era anexat la memorandumul de acord. Întrucât a refuzat să semneze procesul-verbal de bornare, recurenta laasignată în fața Tribunalului de Mare Instanță din Nisa, pentru a fi condamnată sub formă de penalități cu titlu cominatoriu să repete tranzacția în fața notarului. a afirmat că, în cazul în care instanța reținea că actul din 10 iulie 1989 valora o tranzacție, tranzacția respectivă era nulă, pe motiv că locația prevăzută a bornelor se referea la o cesiune de 1300 m2 în beneficiul recurentei și că a existat o eroare de fapt și manevre dolozive; aceasta solicita demolarea clădirilor existente și a daunelor-interese. Prin hotărârea din 9 martie 1993, Tribunalul apreciază că protocolul de acord constituia o tranzacție, în sensul articolului 2044 din Codul civil, și că tranzacția respectivă era validă din vina lui J.D. de a raporta dovada unei erori sau a unui dol. Tribunalul a adăugat că părțile nu au fost audiate decât pe limita de divizare a proprietăților lor, ceea ce nu a dus la un acord asupra proprietății parcelelor în litigiu și că aceasta ar aparține, după caz, lui J. de a acționa în drept de proprietate. Instanța a numit, în consecință, J. D, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu de 500 FRF (76,22) EUR) pe zi de întârziere, să se prezinte în fața notarului, în luna următoare notificării hotărârii, pentru a repeta tranzacția prin actul autentic. Curtea de apel din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea prin Hotărârea din 8 noiembrie 1994. Procedura de executare 10. Sesizat de recurentă, judecătorul pentru executarea Tribunalului de Mare Instanță din Nisa, prin hotărârea din 18 iulie 1995, a lichidat la 100 000 FRF (15 245 EUR) plata penalităților cu titlu cominatoriu datorate de J.D. din 9 martie 1993 până la 1 iulie 1995 și a stabilit o nouă penalitate cu o rată zilnică de 1 000 FRF (152,45 EUR) pentru o perioadă de trei luni începând cu 2 iulie 1995. 11. Prin ordonanța din 25 august 1995, primul președinte al instanței judecătorești a declarat inadmisibilă cererea lui J.D. pentru o suspendare a executării sentinței. 12. Prin Hotărârea din 14 iunie 1996, instanța judecătorească a infirmat hotărârea și a respins cererile recurentei. 1993, în timp ce aceasta ar fi trebuit să alerge de la comunicarea hotărârii din 8 noiembrie 1994. Curtea de apel a estimat, de altfel, că nu a avut loc nici o încuviințare, nici executarea nu fiind imputată lui J.D., ci notarului care nu era în posesia documentelor necesare pentru a semna actul. 13. La 24 iunie 1998, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamantă împotriva acestei hotărâri 14. Între timp, la 15 martie 1996, reclamanta și J.D. au repetat termenii protocolului de acord în fața notarului, care a emis un act autentic. a sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Nisa cu privire la o acțiune de constatare a proprietății sale pe o parte a terenului său atribuit reclamantei prin memorandumul de înțelegere și de solicitare a distrugerii construcțiilor care fuseseră construite acolo (în acest caz, a garajelor). Pe de altă parte, reclamanta a solicitat instanței să declare această cerere inadmisibilă din cauza autorității de lucru judecate a tranzacției încheiate între părți. 16. Tribunalul a stat la 24 iunie 1999. El a considerat că cererea lui J.D. a fost admisibilă, pe motiv că, din punct de vedere juridic, problema stabilirii limitei divizionare între două fonduri era distinctă de cea a proprietății, iar lanul în limitare distinctă a acțiunii în revendicare a proprietății, astfel încât nu a avut autoritate de lucru judecat în speță. Tribunalul a dispus o expertiză pentru a verifica dacă deficitul de suprafață pretins de J.D. pe teritoriul său a reieșit și, în la Õ , de a preciza importanța și distribuția acestuia. 17. La 16 aprilie 2002, expertul și-a prezentat raportul pe baza documentelor cadastrale (fostul cadastru de 1874, cadastru revizuit din 1934 și cadastru renovat din 1986), acesta concluzionează că pierderea suprafeței proprietății J.D. ca urmare a memorandumului de înțelegere a fost de 1575 m2. Prin hotărârea din 28 mai 2003, împreună cu executarea provizorie, Tribunalul de Mare Instanță, pe baza raportului expertului, susținut de un alt raport întocmit la cererea J.D., consideră că reclamanta a încălcat proprietatea acesteia din urmă, pe care o tăiase cu o suprafață de 1 575 m2. EUR pe zi de întârziere în demolarea clădirilor care intrau în proprietatea J.D. și în eliberarea locurilor ocupate în mod necuvenit, precum și în plata unor daune-interese de 45 000 EUR; în plus, l-a condamnat pe J.D. să restituie suma de 7 622,45 EUR pe care recurenta i-a plătit-o ca urmare a tranzacției. 19. La o dată nedeterminată, recurenta a încheiat cu J.D. un protocol tranzacțional în temeiul căruia, în timpul procedurii în fața instanței judecătorești din Aix-en-Provence, J.D. a renunțat la executarea provizorie a hotărârii și recurenta a plătit 45 000 EUR într-un cont deschis în calitate de sechestru de către Batonier al ordinii avocaților în Barou d .Aix-en-Provence. 20. Prin hotărârea din 5 decembrie 2005, instanța de apel a confirmat în esență judecata. Pe admisibilitatea acțiunii J.D., ea a amintit că o limită era un acord sau o decizie care se ocupa de stabilirea unei linii de împărțire, dar nu transporta nici un transfer de proprietate, nici expropriere privată, și că nu a fost vorba despre o revendicare imobiliară. Pe fond, Curtea de Apel a constatat că reclamanta a anexat o bandă largă de teren de 1575 m2 aparținând lui J.D., care se referă la o îngrădire majoră și că J.D. avea dreptul de a solicita demolarea construcțiilor construite în conformitate cu art. 555 din Codul Civil. În schimb, instanța de apel estesima, că nu a avut nici un drept de a ocupa cu o îngrămădire sentința de a dărâma și de a reduce la 15 În cele din urmă, Curtea de Apel afirmă că nimic nu justifică faptul că J.D. restituie suma de 7 622,45 EUR plătită de reclamantă, în măsura în care acordul dintre părți a avut loc ca urmare a unui litigiu de natură diferită față de prezentul litigiu 21. Prin hotărârea din 19 septembrie 2007, Curtea de Casație a respins recursul recurentei, pe motivele pe care instanța de apel le-a reținut în mod suveran, având în vedere documentele dosarului, că acțiunea J.D. era admisibilă și bine întemeiată și că aceasta din urmă nu a autorizat recurenta să construiască pe fondul său avea dreptul să demoleze construcțiile pe care aceasta le construise acolo. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2008, instanța de executare, sesizată de J.D., a condamnat recurenta, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu de 500 EUR pe zi de întârziere, la executarea obligațiilor care îi revin în temeiul hotărârii din 28 mai 2003, confirmată prin hotărârea din 5 decembrie 2005. În ceea ce privește hotărârea pronunțată de reclamantă, aceasta nu a putut să soluționeze hotărârea Curții a Uniunii Europene, având în vedere că aceasta a avut posibilitatea de a critica în repetate rânduri raportul Curții a Uniunii Europene. 23. reclamanta nu a precizat dacă ar fi făcut apel la această hotărâre. Dreptul și practica internă relevantă 24. Dispozițiile relevante ale codului civil privind dreptul de proprietate se citesc astfel Art. 544 Proprietatea este dreptul de a se bucura și de a dispune de lucruri în cel mai absolut mod, cu condiția ca mai mult decât o utilizare interzisă de lege sau de regulamente.art. 545 Nimeni nu poate fi obligat să cedeze proprietatea sa, dacă acest lucru este din motive de interes public, și cu o despăgubire corectă și prealabilă. art. 555 În cazul în care plantațiile, construcțiile și lucrările au fost realizate de o terță parte și din materiale aparținând acestuia din urmă, proprietarul fondului are dreptul, sub rezerva dispozițiilor de la alin. (4), fie de a păstra proprietatea asupra acestora, fie de a obliga terța parte să le retragă. În cazul în care proprietarul fondului solicită eliminarea clădirilor, plantațiilor și lucrărilor, aceasta se execută pe cheltuiala terțului, fără nicio compensație pentru acesta; în plus, partea terță poate fi condamnată la daune-interese pentru eventualul prejudiciu suferit de proprietarul fondului. În cazul în care proprietarul fondului preferă să păstreze proprietatea asupra clădirilor, plantațiilor și lucrărilor, acesta trebuie, la alegerea sa, să ramburseze terței părți, fie o sumă egală cu cea a cărei valoare a crescut fondul, fie costul materialelor și prețul forței de muncă estimate la data rambursării, ținând cont de starea în care se află construcțiile, plantațiile și lucrările menționate anterior. Conturul este operațiunea care constă în stabilirea limitei separative a două terenuri învecinate și în marcarea ei cu repere materiale numite "borne." Bornajul poate fi amiabil sau judiciar. La art. 646 din Codul Civil dispune: Orice proprietar poate obliga vecinul său să-și limiteze proprietățile învecinate. În ipoteza în care este vorba despre o limită de timp, geometrul desemnat de părți examinează titlurile de proprietate, planul cadastral, și se deplasează pe teren, după care întocmește un proces-verbal de bornare (așa-numitul "da" ornamental). După semnarea de către părți, procesul-verbal se depune la un notar și se publică la conservarea ipotecarilor. În caz de limitare judiciară, instanța desemnează un geometru expert care, după efectuarea acelorași operațiuni, stabilește limita de divizare a parcelelor în cauză. La fel ca în cazul limitării amiabile, hotărârea de stabilire a delimitării fondurilor se depune la un notar și se publică în vederea conservării ipotecilor Potrivit unei jurisprudențe vechi și constante, Curtea de Casație consideră că o acțiune în limită nu are același obiect ca o acțiune în revendicare a proprietății și nici nu împiedică, chiar dacă deciziile referitoare la bornaj au dobândit autoritatea de lucru judecat (Cass. civ. 7 noiembrie 1968, Newsletter civil (Bull. civ.) III n 446, Cass. civ. 25 iunie 1974, Bull. civ. III n 264, Cass. civ. 28 octombrie 1992, Bull. civ. III n 282, și Cass. Civ. 18 octombrie 2006, Bull. Civ. III n 202. Curtea de Casație a hotărât, de asemenea, că acordul părților cu privire la delimitarea fundurilor 242) și că un proces-verbal de bornare nu constituia un act translativ de proprietate (Cass. civ. 8 decembrie 2004, Bull. civ. III n 227). GRIFS 27. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, recurenta invocă o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Ea susține în primul rând că, în aplicarea protocolului de acord încheiat cu J. D., pe care o consideră că se referă la dreptul de proprietate al fiecăreia dintre părți, acțiunea în revendicare a proprietății angajată de J.D.n. nu ar fi trebuit să fie considerată admisibilă și întemeiată și că a fost privată de proprietatea sa, această privare nelegală fiind nici legală, nici legitimă. Subsidiar, aceasta susține, citând, în special, Hotărârile Kopeckýcýc. Slovacia ([GC], n 44912/98, CEDH 2004 IX) și Stretch c. Marea Britanie 44277/98, 24 iunie 2003), că memorandumul de înțelegere și procedura de punere în aplicare care a urmat au dat naștere la o speranță legitimă și consideră că hotărârile instanțelor franceze au constituit o interferență nejustificată în dreptul său patrimonial și nu au creat un echilibru corect între speranța sa legitimă și protecția dreptului de proprietate al J.D. Ea se plânge de incertitudinea care îi afectează dreptul de proprietate, care rezultă din arestarea instanței de apel, condamnând-o să dărâme clădirile construite pe proprietatea lui J.D. și să elibereze locurile, care nu permite, în opinia ei, să cunoască în mod precis noua limită dintre cele două proprietăți. În cele din urmă, Comisia consideră că condamnarea la demolarea clădirilor constituie o încălcare atât a primului, cât și a celui de-al doilea standard al articolului 1 menționat anterior. Aceasta susține că este proprietarul materialelor care compun clădirea în cauză și că demolarea acesteia constituie o privare de proprietate care, desigur, este conformă cu dreptul intern și corespunde jurisprudenței Curții de Casație, dar nu respectă principiul proporționalității. Aceasta citează cauza Allard c. Suedia, (n 35179/97, CEDH 2003 VII 28.). Comisia consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În primul rând, se plânge că instanțele franceze au interpretat în mod eronat protocolul de acord încheiat cu J.D. În al doilea rând, aceasta susține că incertitudinea cu privire la limita de separare a celor două proprietăți care rezultă din raportul de expertiză nu îi permite să știe care parte din construcții trebuie demolată și, astfel, trebuie să dea drumul la țanc. 29. Aceasta consideră că nu a avut o cale de atac efectivă, în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a contesta în fața instanțelor franceze neconformitatea cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al interpretării constante de către Curtea de Casație a articolelor 545 și 555 din Codul civil, nici pentru a se pronunța împotriva căruia se află aceasta, în fața căreia se află, a executa hotărârea din 5 decembrie 2005, a Tribunalului de Primă Instanță din 5 decembrie 2005. În ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 30. Recurenta invocă încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției, care este astfel redactată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 31. Curtea amintește că Convenția nu garantează, ca atare, un drept de a dobândi bunuri. Un solicitant nu se poate plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care deciziile incriminate se referă la bunurile sale În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe, un stat membru poate solicita, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 182/2011, ca o măsură de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu privire la prelucrarea datelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, a datelor cu caracter personal sau a datelor cu caracter personal, în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal sau a datelor cu caracter personal sau a datelor cu caracter personal sau a datelor cu caracter personal sau a datelor cu caracter personal sau a datelor cu caracter personal sau a datelor cu caracter personal, în temeiul articolului 9 alineatul (1) sau a datelor cu caracter personal, în temeiul articolului 6 alineatul (1) sau a datelor cu caracter personal sau a datelor cu caracter personal, precum și a datelor) și a datelor) din Regulamentul (UE) nu se aplică (UE) nu se aplică (UE) nu se aplică (UE) nu se aplică. Franța [GC], nr 34078/02, § 66, 29 martie 2010). Speranța legitimă de a putea continua să se bucure de bunuri trebuie să se bazeze pe o În primul rând, aceasta consideră că protocolul de acord încheiat cu J.D. cu privire la limitarea proprietăților lor i-a conferit dreptul de proprietate asupra părții în litigiu a terenului, că acțiunea în revendicare a proprietății J.D. n Cu toate acestea, Curtea arată că, potrivit unei jurisprudențe vechi și constante a Curții de Casație (punctul 26 de mai sus), acțiunea în conturare are un obiect distinct de cel al acțiunii în revendicare a dreptului de proprietate și nici nu constituie un obstacol în calea acesteia. Curtea de Casație consideră că acordul părților cu privire la delimitarea fondurilor lor nu este de acord cu proprietatea acestor fonduri și că procesul-verbal de bornare nu este un act de proprietate. În speță, prin aplicarea acestei jurisprudențe, instanțele interne au considerat admisibilă acțiunea în revendicare a dreptului de proprietate al J.D. 34. În aceste condiții și având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții de Casație, Curtea concluzionează că protocolul de acord nu a putut conferi recurentei calitatea de proprietar pe partea în litigiu a terenului și că, prin urmare, procedura nu se referă la bunuri existente Curtea consideră că reclamanta nu mai poate face referire la o speranță legitimă privind o speranță legitimă. 35. În sensul jurisprudenței sale, Curtea a făcut distincție între simpla speranță de a avea o speranță legitimă de a avea o speranță, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau pe un act juridic, cum ar fi o hotărâre judecătorească (Decizia Gratzinger și Gratzingerova menționată anterior, § 73). Curtea a declarat în special că, în cauza Stretch citată de recurentă, Curtea a declarat că: Speranța legitimă a fost că reclamantul se baza în mod rezonabil pe un act juridic cu un temei juridic solid și un impact asupra drepturilor de proprietate (Kopecký citată anterior, § 47). 36. Or, în speță, Curtea a concluzionat (punctul 34 de mai sus) că protocolul de acord stabilit între J. și reclamanta nu a avut niciun impact asupra dreptului de proprietate al acesteia. Aceasta arată, de altfel, că, în procedura de executare referitoare la memorandumul de înțelegere, instanțele interne au amintit că părțile nu au fost audiate decât asupra limitei divizionare a proprietăților lor, ceea ce nu a dus la un acord privind proprietatea parcelelor în litigiu și că, dacă este cazul, ar aparține lui J. de a acționa în temeiul dreptului de proprietate (punctul 7 litera (c). Pe această bază, rezultă că simpla speranță a recurentei de a exercita un drept de proprietate asupra părții în litigiu a terenului nu poate fi calificată drept "speranță legitimă" în sensul jurisprudenței Curții (Öneryildiz citată anterior, § 126). Din aceleași motive, nu mai poate fi reținută incertitudinea sa cu privire la dreptul său de proprietate. 37. În cele din urmă, recurenta se plânge că condamnarea la demolarea clădirilor construite pe partea de teren a J.D (de garaje) constituie o încălcare a primului și celui de-al doilea standard de la art. 1 din Protocolul nr. 1, pe care o consideră conformă cu dreptul intern, dar neproporțională și critică jurisprudența Curții de Casație cu privire la acest punct. 38. Curtea consideră că prezenta cauză se distinge de cauza Allard menționată anterior, citată de recurentă, în care a fost condamnată să demoleze casa pe care a construit-o. Întradevăr, în această cauză, Curtea a arătat că M Allard a fost coproprietar în subdiviziuni de teren pe care a construit casa, și a concluzionat că demolarea casei a constituit o privare de proprietate. Or, în prezenta cauză, reclamanta nu a avut niciodată nici un drept de proprietate pe partea în litigiu a terenului și care este cu încălcarea dreptului de proprietate al J.D. că ea a construit garaje acolo. 39. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat într-un număr de cauze care se referă la ocupația de teren nelegată a reclamanților (în speță, domeniul public), pe care aceștia puteau totuși să-și asume dreptul de proprietari de bunuri, în sensul jurisprudenței sale (Depalle, § 64, și Perosset-Triboulet, § 67, și jurisprudența citată). Öneryildiz menționat anterior, titlurile de proprietate ale părților interesate nu au fost controversate în raport cu dreptul intern, acestea din urmă putând crede în mod legitim că se află în situația de "siguranță juridică" în ceea ce privește validitatea lor. 40. În cauza Öneryildiz ea chiar, pentru a concluziona că interesul patrimonial al reclamantului privind locuința sa era suficient de important și recunoscut pentru a constitui un interes substanțial, astfel un bun, Curtea a acordat o greutate toleranței de care au dat dovadă autoritățile timp de aproape cinci ani și a considerat că au recunoscut de facto că reclamantul și rudele sale aveau un interes patrimonial în ceea ce privește locuința și bunurile lor mobile (§ 127 129). De asemenea, în Hotărârile Hamer (§ 76), Depalle (§ 68) și Brosset-Tribullet (§ 68) (§ 71), Curtea a considerat că timpul scurs a dus la o existenă a unui interes patrimonial al solicitanilor de a se bucura de casele lor, care era suficient de recunoscut și de important pentru a constitui un bun 41. Or, Curtea consideră că această abordare nu poate fi transpusă în prezenta cauză, din motivele următoare. În primul rând, art. 555 din Codul civil prevede foarte clar că proprietarul unui teren în care un terț a construit clădiri are dreptul, fie să le păstreze prin despăgubirea părții terțe, fie să îi ceară să le retragă pe cheltuiala sa. În al doilea rând, recurenta nu poate să se prevaleze de orice toleranță a proprietarului terenului. Într-adevăr, Comisia constată că, de la începutul lucrărilor din 1989, J.D. s În cele din urmă, Curtea constată că, spre deosebire de cauzele menționate la punctele 38-40 de mai sus, în prezenta cauză nu se face referire la locuri de locuit ocupate de persoane fizice, ci la garaje construite de o persoană juridică și destinate vânzării sau închirierii. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanta nu poate să se prevaleze de un anumit loc. 42. În consecință, aceste obiecții sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. Recurenta consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 44. În măsura în care se plânge că instanțele franceze au interpretat în mod eronat memorandumul de înțelegere încheiat cu J.D., Curtea reamintește autorităților naționale și, în special, curților și instanțelor ( Garcίa Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). 45. S în mod surprinzător și lipsit de credibilitate, recurenta a avut ocazia de mai multe ori de a critica raportul expertului. 46. Curtea nu descoperă în speță nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1). 47. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 3 (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 13 din Convenția 48. Recurenta se plânge că nu a avut o cale de atac eficientă pentru a contesta neconformitatea cu art. 1 din Protocolul nr. 1 de interpretare constantă de către Curtea de Casație a articolelor 545 și 555 din Codul civil, nici pentru a contesta în fața căruia se află dai a executa hotărârea din 5 decembrie 2005 a Tribunalului de Primă Instanță, citează art. 13 din Convenție, care este astfel redactat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 49. În măsura în care consideră că este incompatibilă cu Rația Materiae în cauza recurentei întemeiat pe art. 1 menționat mai sus, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 13 care este legat de acesta, acesta este, de asemenea, incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 50. În plus, întrucât Curtea a examinat deja cea de-a doua parte a Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
14819/08
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 4 janvier 2012 en une Chambre composée de
:
Dean Spielmann,
président,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Ann Power-Forde,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mars 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, la société civile immobilière (SCI) La Roseraie, est une société de droit monégasque, ayant son siège social à Monte Carlo, Monaco. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
La requérante a acquis, en vue de la réalisation d’un projet immobilier, une parcelle sur le territoire de la commune de Cap d’Ail, dont la plus grande partie est située au pied d’une falaise. La parcelle voisine de la sienne et qui la surplombe appartient à J.D.
1.
La procédure de référé et le protocole d’accord
4.
A une date indéterminée, la requérante entreprit des travaux sur sa parcelle. Le 3
juin 1989, J.D. saisit le juge des référés du tribunal de grande
instance de Nice afin de voir interdire la continuation des travaux. Par ordonnance du 4 juillet 1989, le juge désigna R. en qualité d’expert, afin de déterminer si les travaux empiétaient sur le terrain de J.D.
5.
Le 10 juillet 1989, la requérante et J.D. conclurent un protocole d’accord, qui prévoyait ce qui suit
: les parties convenaient d’abandonner toute procédure concernant le bornage de la limite divisoire de leurs propriétés ainsi que la mission de l’expert R.
; elles reconnaissaient comme limite divisoire de leurs propriétés la ligne indiquée sur le plan dressé par l’expert
; la requérante consentait à titre de servitude perpétuelle le passage de la canalisation d’égouts de la propriété de J.D.
; cette dernière conservait la possibilité d’accéder à son panneau sur la falaise
; par ailleurs elle s’engageait à ne s’opposer à en aucune façon à la poursuite des travaux
; enfin, la requérante s’engageait de son côté à lui verser 50
000 francs français (FRF, soit 7
622, 45 euros - EUR) lors du dépôt du procès-verbal de bornage entre les mains du notaire au plus tard le 30 septembre 1989. Le plan dressé par l’expert et signé par les parties était annexé au protocole d’accord. L’expert dressa un procès-verbal de bornage.
2.
La procédure en réitération du protocole d’accord
6.
J.D. ayant refusé de signer le procès-verbal de bornage, la requérante l’assigna devant le tribunal de grande instance de Nice, en vue de la voir condamner sous astreinte à réitérer la transaction devant notaire. De son côté, J. D. fit valoir que si le tribunal retenait que l’acte du 10 juillet 1989 valait transaction, ladite transaction était nulle, au motif que l’emplacement prévu des bornes revenait à une cession de 1300 m² au profit de la requérante, et qu’il y avait eu erreur de fait et manœuvres dolosives. Elle demandait la démolition des constructions existantes ainsi que des dommages-intérêts.
7.
Par jugement du 9 mars 1993, le tribunal estima que le protocole d’accord constituait une transaction, au sens de l’article 2044 du code civil, et que ladite transaction était valide faute pour J.D. de rapporter la preuve d’une erreur ou d’un dol. Le tribunal ajouta que les parties ne s’étaient entendues que sur la limite divisoire de leurs propriétés, ce qui n’impliquait nullement un accord sur la propriété des parcelles litigieuses, et qu’il appartiendrait le cas échéant à J. D. d’agir en revendication de propriété.
8.
Le tribunal enjoignit en conséquence à J. D, sous astreinte de 500
EUR) par jour de retard, de se présenter devant le notaire, dans le mois suivant la signification du jugement, afin de réitérer la transaction par acte authentique.
9.
La cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma le jugement par arrêt du 8 novembre 1994.
3.
La procédure d’exécution
10.
Saisi par la requérante, le juge de l’exécution du tribunal de grande instance de Nice, par jugement du 18 juillet 1995, liquida à 100
000
245 EUR) l’astreinte due par J.D. du 9
mars
1993 au 1
er
juillet 1995, et
fixa une nouvelle astreinte d’un taux journalier de 1
000
EUR) à courir pendant trois mois à compter du 2
juillet
1995.
11.
Par ordonnance du 25 août 1995, le premier président de la cour
d’appel déclara irrecevable la demande de J.D. en vue d’un sursis à exécution du jugement.
12.
Par arrêt du 14 juin 1996, la cour d’appel infirma le jugement et rejeta les demandes de la requérante. Elle considéra que c’était à tort que le premier juge avait fait courir l’astreinte à compter du jugement du 9
mars
1993, alors qu’elle aurait dû courir à compter de la signification de l’arrêt du 8 novembre 1994. La cour d’appel estima par ailleurs qu’il n’y avait pas lieu de liquider l’astreinte, l’inexécution n’étant pas imputable à J.D., mais au notaire qui n’était pas en possession des documents nécessaires pour rédiger l’acte.
13.
Le 24 juin 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par la requérante contre cet arrêt
14.
Entre temps, le 15 mars 1996, la requérante et J.D. réitérèrent les termes du protocole d’accord devant le notaire, qui dressa un acte authentique.
4.
L’action en revendication de propriété
15.
Parallèlement, le 24 janvier 1995, J.D. avait saisi le tribunal de grande instance de Nice d’une action visant à faire constater sa propriété sur une partie de son terrain attribué à la requérante par le protocole d’accord, et demandant la destruction des constructions qui y avaient été édifiées (en l’espèce, des garages). La requérante, de son côté, demandait au tribunal de déclarer cette demande irrecevable en raison de l’autorité de chose jugée de la transaction conclue entre les parties.
16.
Le tribunal statua le 24 juin 1999. Il considéra que la demande de J.D. était recevable, au motif que juridiquement, la question de la détermination de la limite divisoire entre deux fonds était distincte de celle de la propriété, et l’instance en bornage distincte de l’action en revendication de propriété, de sorte qu’il n’y avait pas autorité de chose jugée en l’espèce. Le tribunal ordonna une expertise en vue de rechercher si le déficit de superficie allégué par J.D. sur son terrain subsistait et, dans l’affirmative, d’en préciser l’importance et la répartition.
17.
L’expert déposa son rapport le 16 avril 2002. Se fondant sur les documents cadastraux (ancien cadastre de 1874, cadastre révisé de 1934 et cadastre rénové de 1986), il conclut que la perte de surface de la propriété de J.D. à la suite du protocole d’accord était de 1
575 m².
18.
Par jugement du 28 mai 2003, assorti de l’exécution provisoire, le tribunal de grande instance, se fondant sur le rapport de l’expert, corroboré par un autre rapport réalisé à la demande de J.D., estima établi que la requérante avait empiété sur la propriété de cette dernière, qu’elle avait réduite d’une surface de 1
575
m². Il la condamna sous astreinte de 200
EUR par jour de retard à démolir les constructions empiétant sur la propriété de J.D. et à libérer les lieux indûment occupés, ainsi qu’à lui verser 45
000
EUR de dommages-intérêts
; par ailleurs, il condamna J.D. à restituer les 7
622,45
EUR que la requérante lui avait versés en application de la transaction.
19.
La requérante fit appel de ce jugement. A une date indéterminée, elle conclut avec J.D. un protocole transactionnel en vertu duquel, pendant la procédure devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence, J.D. renonçait à l’exécution provisoire du jugement et la requérante versait 45
000 EUR sur un compte ouvert en qualité de séquestre par le Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau d’Aix-en-Provence.
20.
Par arrêt du 5 décembre 2005, la cour d’appel confirma pour l’essentiel le jugement. Sur la recevabilité de l’action de J.D., elle rappela qu’un bornage était un accord ou une décision intervenant sur la fixation d’une ligne divisoire mais qu’il n’emportait pas transfert de propriété ni expropriation privée, et qu’il n’empêchait pas une revendication immobilière. Sur le fond, la cour d’appel constata que la requérante avait annexé une large bande de terrain de 1
575
m² appartenant à J.D., qu’il s’agissait d’un empiètement majeur et que J.D. était en droit de demander la démolition des constructions édifiées en application de l’article 555 du code civil. La cour d’appel estima, en revanche, qu’il n’y avait pas lieu d’assortir d’une astreinte la condamnation à démolir et réduisit à 15
000 EUR au titre du préjudice moral les dommages-intérêts au profit de J.D. Enfin, la cour d’appel dit que rien ne justifiait que J.D. restitue la somme de 7
622,45
EUR versée par la requérante, dans la mesure où l’accord entre les parties était intervenu à la suite d’un litige de nature différente du présent litige.
21.
Par arrêt du 19 septembre 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante, aux motifs que la cour d’appel avait souverainement retenu, au vu des pièces du dossier, que l’action de J.D. était recevable et bien fondée et que cette dernière n’ayant pas autorisé la requérante à construire sur son fonds était en droit de faire démolir les constructions que celle-ci y avait édifiées.
5.
La procédure d’exécution
22.
Par jugement du 24 novembre 2008, le juge de l’exécution, saisi par J.D., condamna la requérante, sous astreinte de 500 EUR par jour de retard, à exécuter les obligations mises à sa charge par le jugement du 28 mai 2003, confirmé par l’arrêt de la cour d’appel du 5 décembre 2005. Le juge estima «
étonnante et peu crédible
» l’argumentation de la requérante selon laquelle elle ne pouvait exécuter l’arrêt de la cour d’appel compte tenu de «
l’incertitude
» résultant du rapport d’expertise, dans la mesure où elle avait eu l’opportunité à plusieurs reprises de critiquer le rapport de l’expert.
23.
La requérante n’a pas précisé si elle avait fait appel de ce jugement.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
24.
Les dispositions pertinentes du code civil relatives au droit de propriété se lisent ainsi
:
Article 544
«
La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements.
»
Article 545
«
Nul ne peut être contraint de céder sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, et moyennant une juste et préalable indemnité.
»
Article 555
«
Lorsque les plantations, constructions et ouvrages ont été faits par un tiers et avec des matériaux appartenant à ce dernier, le propriétaire du fonds a le droit, sous réserve des dispositions de l’alinéa 4, soit d’en conserver la propriété, soit d’obliger le tiers à les enlever.
Si le propriétaire du fonds exige la suppression des constructions, plantations et ouvrages, elle est exécutée aux frais du tiers, sans aucune indemnité pour lui ; le tiers peut, en outre, être condamné à des dommages-intérêts pour le préjudice éventuellement subi par le propriétaire du fonds.
Si le propriétaire du fonds préfère conserver la propriété des constructions, plantations et ouvrages, il doit, à son choix, rembourser au tiers, soit une somme égale à celle dont le fonds a augmenté de valeur, soit le coût des matériaux et le prix de la main-d’œuvre estimés à la date du remboursement, compte tenu de l’état dans lequel se trouvent lesdites constructions, plantations et ouvrages.
(...)
»
25.
Le bornage est l’opération qui consiste à fixer la limite séparative de deux terrains contigus et à la marquer par des repères matériels appelés "bornes". Le bornage peut être amiable ou judiciaire. L’article 646 du code civil dispose :
«
Tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës. Le bornage se fait à frais communs.
»
Dans l’hypothèse d’un bornage amiable, le géomètre désigné par les parties examine les titres de propriété, le plan cadastral, et se rend sur le terrain, après quoi il dresse un procès-verbal de bornage (dit aussi d’abornement). Une fois signé par les parties, le procès-verbal est déposé chez un notaire et publié à la conservation des hypothèques. En cas de bornage judiciaire, le tribunal désigne un géomètre-expert qui, après avoir effectué les mêmes opérations, détermine la limite divisoire des parcelles en cause. Comme pour le bornage amiable, le jugement fixant la délimitation des fonds est déposé chez un notaire et publié à la conservation des hypothèques
26
Selon une jurisprudence ancienne et constante, la Cour de cassation considère qu’une action en bornage n’a pas le même objet qu’une action en revendication de propriété et n’y fait pas obstacle, alors même que les décisions relatives au bornage ont acquis l’autorité de la chose jugée (Cass. civ. 7 novembre 1968, Bulletin civil (Bull. civ.) III n
o
446, Cass. civ. 25
juin
1974, Bull. civ. III n
o
264, Cass. civ. 28
octobre 1992, Bull. civ. III n
o
282, et Cass. Civ. 18
octobre 2006, Bull. Civ. III n
o
202). La Cour de cassation a également jugé que l’accord des parties sur la délimitation des fonds n’impliquait pas, à lui seul, leur accord sur la propriété desdits fonds (Cass. civ 27 novembre 2002, Bull. civ. III n
o
242) et qu’un procès-verbal de bornage ne constituait pas un acte translatif de propriété (Cass. civ. 8
décembre 2004, Bull. civ. III n
o
227).
27.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle soutient en premier lieu qu’en application du protocole d’accord passé avec J. D., dont elle estime qu’il portait sur le droit de propriété de chacune des parties, l’action en revendication de propriété engagée par J.D. n’aurait pas dû être considérée recevable et fondée et qu’elle a été privée de sa propriété, ladite privation n’étant ni légale, ni légitime.
Subsidiairement, elle fait valoir, en citant notamment les arrêts
Kopecký c.
Slovaquie
([GC], n
o
‑
IX) et
Stretch c.
Royaume
‑
Uni
,
(n
o
44277/98, 24
juin
2003), que le protocole d’accord et la procédure d’exécution qui a suivi ont fait naître dans son chef une espérance légitime. Elle estime que les décisions des juridictions françaises ont constitué une ingérence injustifiée dans son droit patrimonial et n’ont pas ménagé un juste équilibre entre son espérance légitime et la protection du droit de propriété de J.D.
Elle se plaint de l’incertitude qui frappe son droit de propriété, découlant de l’arrêt de la cour d’appel la condamnant à démolir les constructions édifiées sur la propriété de J.D. et à libérer les lieux, qui ne permet pas selon elle, au vu du rapport d’expertise, de connaître précisément la nouvelle limite entre les deux propriétés. Elle considère enfin que la condamnation à démolir les constructions constitue à la fois une violation des première et deuxième normes de l’article 1 précité. Elle fait valoir qu’elle est propriétaire des matériaux composant le bâtiment en question et que sa démolition constitue une privation de propriété qui, certes, est conforme au droit interne et correspond à la jurisprudence de la Cour de cassation, mais ne respecte pas le principe de proportionnalité. Elle cite l’affaire
Allard c.
Suède
, (n
o
‑
VII).
28.
Elle estime ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle se plaint tout d’abord que les juridictions françaises ont interprété de façon erronée le protocole d’accord conclu avec J.D. Elle fait ensuite valoir que l’incertitude sur la limite divisoire des deux propriétés résultant du rapport d’expertise ne lui permet pas de savoir quelle partie des constructions doit être démolie et ainsi d’exécuter l’arrêt de la cour d’appel.
29.
Elle considère qu’elle n’a pas eu de recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour contester devant les juridictions françaises la non-conformité à l’article 1 du Protocole n
o
1 de l’interprétation constante par la Cour de cassation des articles 545 et 555 du code civil, ni pour contester l’impossibilité devant laquelle elle se trouve d’exécuter l’arrêt de la cour d’appel du 5 décembre 2005.
A.
Sur les griefs tirés de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
30.
La requérante allègue la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, qui est ainsi rédigé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
31.
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas en tant que tel un droit d’acquérir des biens. Un requérant ne peut se plaindre de la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 que dans la mesure où les décisions incriminées se rapportent à ses «
biens
», au sens de cette disposition. La notion de «
biens
» peut recouvrir tant des «
biens actuels
» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (
Öneryıldız c. Turquie
[GC], n
o
48939/99, §
‑
XII,
Hamer c. Belgique
, n
o
‑
V (extraits),
Depalle c. France
[GC], n
o
34044/02, § 63, 29
mars
2010, et
Brosset-Triboulet et autres c. France
[GC], n
o
34078/02, §
66, 29 mars 2010). L’espérance légitime de pouvoir continuer à jouir du bien doit reposer sur une “base suffisante en droit interne” (
Kopecký c.
Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, §
52, et
Depalle
et
Brosset-Triboulet
précités,
ibidem
)
32.
La Cour examinera successivement les griefs de la requérante. Cette dernière estime en premier lieu que le protocole d’accord conclu avec J.D. sur le bornage de leurs propriétés lui a conféré un droit de propriété sur la partie litigieuse du terrain, que l’action en revendication de propriété de J.D. n’aurait dû être déclarée ni recevable, ni fondée, et qu’elle a été indûment privée de sa propriété.
33.
La Cour relève toutefois que, selon une jurisprudence ancienne et constante de la Cour de cassation (paragraphe 26 ci-dessus), l’action en bornage a un objet distinct de celui de l’action en revendication de propriété et n’y fait pas obstacle. La Cour de cassation considère que l’accord des parties sur la délimitation de leurs fonds n’emporte pas accord sur la propriété desdits fonds et que le procès-verbal de bornage n’est pas un acte translatif de propriété. En l’espèce, faisant application de cette jurisprudence, les juridictions internes ont estimé recevable l’action en revendication de propriété de J.D. et jugé que la requérante avait empiété de plus de 1500 m² sur son terrain.
34.
Dans ces conditions, et au vu de la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation, la Cour conclut que le protocole d’accord n’a pas pu avoir pour effet de conférer à la requérante la qualité de propriétaire sur la partie litigieuse du terrain, et que la procédure ne portait donc pas sur des «
biens existants
» dont elle aurait été titulaire (voir
mutatis mutandis Gratzinger et Gratzingerova c.
République tchèque
(déc.) [GC], n
o
‑
VII, et
Jantner c. Slovaquie
,
n
o
39050/97, §
28, 4 mars 2003).
35.
La Cour estime que la requérante ne peut davantage faire état d’une «
espérance légitime
» résultant du protocole d’accord, au sens de sa jurisprudence. La Cour a distingué le simple espoir de l’espérance légitime, qui doit être de nature plus concrète et se baser sur une disposition légale ou un acte juridique, telle une décision judiciaire (décision
Gratzinger et Gratzingerova
précitée, § 73). La Cour a notamment dit que dans l’affaire
Stretch
citée par la requérante, l’«
espérance légitime
» résultait de la circonstance que le requérant se fondait de façon raisonnablement justifiée sur un acte juridique ayant une base juridique solide et une incidence sur des droits de propriété (
Kopecký
précité, § 47).
36.
Or en l’espèce, la Cour a conclu (paragraphe 34 ci-dessus) que le protocole d’accord établi entre J. D. et la requérante n’avait aucune incidence sur le droit de propriété de cette dernière. Elle relève d’ailleurs que, dans la procédure d’exécution relative au protocole d’accord, les juridictions internes ont rappelé que les parties ne s’étaient entendues que sur la limite divisoire de leurs propriétés, ce qui n’impliquait nullement un accord sur la propriété des parcelles litigieuses, et qu’il appartiendrait le cas échéant à J. D. d’agir en revendication de propriété (paragraphe 7 ci
‑
dessus). Il en résulte que le simple espoir de la requérante d’exercer un droit de propriété sur la partie litigieuse du terrain ne peut être qualifié d’«
espérance légitime
», au sens de la jurisprudence de la Cour (
Öneryildiz
précité, § 126). Pour les mêmes raisons, son grief relatif à «
l’incertitude affectant son droit de propriété
» ne peut davantage être retenu.
37.
La requérante se plaint enfin que la condamnation à démolir les constructions édifiées sur la partie du terrain appartenant à J.D (des garages), constitue une atteinte aux première et deuxième normes de l’article 1 du Protocole n
o
1, qu’elle estime conforme au droit interne mais non proportionnée. Elle critique la jurisprudence de la Cour de cassation sur ce point.
38.
La Cour estime que la présente affaire se distingue de l’affaire
Allard
précitée, citée par la requérante, où l’intéressée avait été condamnée à démolir la maison qu’elle avait fait construire. En effet, dans cette affaire, la Cour avait relevé que M
me
Allard était copropriétaire en indivision du terrain sur lequel elle avait édifié la maison, et avait conclu que la démolition de la maison avait constitué une privation de propriété. Or, dans la présente affaire, la requérante n’a jamais eu aucun droit de propriété sur la partie litigieuse du terrain et c’est en violation du droit de propriété de J.D. qu’elle y a édifié des garages.
39.
La Cour a conclu dans un certain nombre d’affaires qui portaient sur l’occupation de terrains n’appartenant pas aux requérants (en l’espèce, le domaine public), qu’ils pouvaient néanmoins se prétendre titulaires de «
biens
», au sens de sa jurisprudence (
Depalle
, § 64, et
Brosset-Triboulet
, §
67,
et la jurisprudence citée). Elle a toutefois relevé dans les arrêts
Depalle
et
Brosset-Triboulet
(
ibidem
)
qu’à l’exception de l’affaire
Öneryildiz
précitée, les titres de propriété des intéressés ne portaient pas à controverse au regard du droit interne, ces derniers pouvant légitimement se croire en situation de «
sécurité juridique
» quant à leur validité.
40.
Dans l’affaire
Öneryildiz
elle
‑
même, pour conclure que l’intérêt patrimonial du requérant relatif à son habitation était suffisamment important et reconnu pour constituer un intérêt substantiel, donc un «
bien
», la Cour a accordé du poids à la tolérance dont avaient fait preuve les autorités pendant près de cinq ans, et a estimé qu’elles avaient
de facto
reconnu que
le requérant et ses proches avaient un intérêt patrimonial tenant à leur habitation et à leurs biens meubles (§§ 127
‑
129). De même, dans les arrêts
Hamer
(§ 76),
Depalle
(§ 68) et
Brosset-Triboulet
(§ 71), la Cour a estimé que le temps écoulé avait fait naître l’existence d’un intérêt patrimonial des requérants à jouir de leurs maisons, lequel était suffisamment reconnu et important pour constituer un «
bien
».
41.
Or, la Cour estime que cette approche ne peut être transposée à la présente affaire, pour les motifs suivants. En premier lieu, l’article 555 du code civil prévoit très clairement que le propriétaire d’un terrain où un tiers a édifié des constructions a le droit, soit de les conserver en indemnisant le tiers, soit de lui demander de les enlever à ses frais. En second lieu, la requérante ne peut se prévaloir d’une quelconque tolérance de la propriétaire du terrain. Elle relève en effet que dès le début des travaux en 1989, J.D. s’y est opposée et a demandé leur cessation, en faisant valoir que la requérante empiétait sur son terrain. Si elle a signé le protocole d’accord, elle est immédiatement revenue sur sa position et n’a eu de cesse ensuite de revendiquer la propriété de la partie litigieuse du terrain et de demander la démolition des constructions. Enfin, la Cour observe que, contrairement aux affaires citées aux paragraphes 38 à 40 ci-dessus, il ne s’agit pas dans la présente affaire de lieux d’habitation occupés de longue date par des personnes physiques, mais de garages édifiés par une personne morale et destinés à la vente ou à la location. Elle estime donc que la requérante ne peut se prévaloir d’un «
bien
», au sens de sa jurisprudence.
42.
Il s’ensuit que ces griefs sont incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 (a) et doivent être rejetés en application de l’article
35
§
4.
B.
Sur les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
43.
La requérante estime ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
44.
Dans la mesure où elle se plaint que les juridictions françaises ont interprété de façon erronée le protocole d’accord conclu avec J.D., la Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, l’interprétation de la législation interne incombant au premier chef aux autorités nationales et, spécialement, aux cours et tribunaux (
Garcίa Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
45.
S’agissant du grief de la requérante selon lequel elle ne pourrait exécuter l’arrêt de la cour d’appel compte tenu de «
l’incertitude
» résultant du rapport d’expertise, la Cour ne peut que faire sienne l’observation du juge de l’exécution (paragraphe 22 ci-dessus), selon laquelle cette argumentation apparaît «
étonnante et peu crédible
», la requérante ayant eu l’opportunité à plusieurs reprises de critiquer le rapport de l’expert.
46.
La Cour ne décèle en l’espèce aucune apparence de violation de l’article 6 § 1.
47.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l’article 13 de la Convention
48.
La requérante se plaint de ne pas avoir eu de recours effectif pour contester la non-conformité à l’article 1 du Protocole n
o
1 de l’interprétation constante par la Cour de cassation des articles 545 et 555 du code civil, ni pour contester l’impossibilité devant laquelle elle se trouve d’exécuter l’arrêt de la cour d’appel du 5 décembre 2005. Elle cite l’article 13 de la Convention, qui est ainsi rédigé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
49.
Dans la mesure où elle déclaré incompatible
ratione materiae
le grief de la requérante tiré de l’article 1 précité, la Cour estime que le grief tiré de l’article 13 qui y est lié est également incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 (a) et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
50.
Par ailleurs, la Cour ayant déjà examiné la seconde partie du grief sous l’angle de l’article 6 § 1 (paragraphe 45 ci-dessus), il n’y a pas lieu de l’envisager sous l’angle de l’article 13, dont les exigences sont moins strictes (
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
‑
XI).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Dean Spielmann
Greffier adjoint
Président