Halimi împotriva Austriei și a Italiei

Primă cerere nr. 53852/11 Nasib HALIMI împotriva Austriai și Italiei depusă la 26 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nasib Halimi, este un național afgan care s-a născut în 1994 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Klammer, un avocat care practică în Viena. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri de azil în Austria Reclamantul a depus prima sa cerere de azil în Austria la 20 septembrie 2010. El a susținut că are 17 ani și a părăsit Afganistan cu doi ani și jumătate înainte. El a stat în Turcia timp de doi ani și în cele din urmă a plecat pentru Italia. În Italia, el a fost dus la o secție de poliție, intervievat fără un interpret, deținut fără alimente sau apă timp de 24 de ore.

După eliberarea sa, ei i-au dat ordinul de a părăsi țara, pe care reclamantul l-a aruncat. Apoi a plecat la Roma, a dormit într-o stație de feroviar, a luat mâncare dintr-o biserică și, în cele din urmă, după cinci zile în Italia, a călătorit în Austria. El a părăsit Afganistanul pentru că, atunci când talibanii au venit în satul său, ei au cerut tatălui său să coopereze, ceea ce tatăl său a refuzat. Astfel, talibanii și-au răpit tatăl și fratele său și reclamantul a fost teamă să sufere același destin dacă a rămas în Afganistan. În ceea ce privește vârsta sa, reclamantul a susținut să se nască la 5 decembrie 1372 în conformitate cu calendarul afgan. El a declarat că în Turcia i s-a spus să spună că s-a născut la 24 februarie 1993, în timp ce o traducere a datei de naștere în calendarul gregorian ar însemna că s-a născut la 24 februarie 1993. Februarie 1994. Reclamantul a menționat că avea un certificat de naștere care arată că avea 17 ani.

Cu toate acestea, el nu a fost în întregime sigur despre data nașterii sale. La 21 februarie 2011, Biroul Federal de Azil ( Bundesasylamt ) a respins cererea de azil a reclamantului în temeiul articolului 5 din Legea privind azil 2005 și a declarat că Italia are competența în ceea ce privește procedurile de azil în temeiul articolului 10 § 1 coroborat cu art. 18 § 7 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin” ) și a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului în Italia. Acesta a declarat că un rezultat al examinării forense a constatat că reclamantul are cel puțin 19 ani de vârstă. Cu privire la o serie de rapoarte de țară privind procedurile de azil în Italia, Oficiul Federal de Azil a constatat că cererile de azil pot fi depuse în Italia în orice secție de poliție sau în localitatea Questura Un reclamant de azil trebuie să se prezinte personal pentru a depune o cerere.

La început, autoritatea italiană ar examina aplicabilitatea regulamentului Dublin și apoi ar transmite cererea la una dintre cele zece comisii teritoriale de tratament. În ceea ce privește accesul la sustentul în Italia, Oficiul Federal de Azil a făcut referire la legislatură care acordă adăpostul reclamanților de azil sau sprijin financiar și acces la tratament medical în conformitate cu directivele relevante ale Uniunii Europene și a declarat, de asemenea, că s-au raportat probleme cu privire la centrele de imigrare din sud-estul țării, datorită refugiaților care sosesc cu barca. La cererea autorității, ambasada austriecă din Roma a explicat în februarie 2011 că fiecare reclamant de azil ar putea solicita un interpret pentru interviuri, dar că un interpret trebuie solicitat în mod specific, care, uneori, era dificil și depinde deseori de bunăvoința oficialilor care se ocupă de acest caz.

În ceea ce privește ordinea de a părăsi țara, ambasada a explicat că un imigrant ilegal a primit o ordine de a părăsi țara în termen de 15 zile. Dacă beneficiarul notării nu părăsește țara, prezența sa ilegală ar deveni un act penal care ar putea duce la reținerea străinului. S-a întâmplat că ordinul de a părăsi țara va fi predat într-o limbă pe care străinul nu-l putea înțelege, astfel încât să scape într-o prezență ilegală ilegală în Italia fără cunoștință sau intenție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 21 martie 2011, Curtea de Azil (Asylgerichtshof ) a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Referindu-se la rapoartele de țară referitoare la Italia, a constatat că nu există niciun risc real sistematic pentru reclamantul de a fi supus unui maltrat datorită lipsei de acces la procedurile de azil, datorită refoulementului sau să lipsească de sustenabilitate la întoarcerea în Italia.

În plus, a găsit povestea reclamantului despre șederea sa în Italia contradictorie și să nu fie credibilă. Cu o referință la effet utile -principiul dreptului comunitar, a concluzionat că reclamantul nu și-a justificat în mod corespunzător frica de un risc real în temeiul art. 3 din Convenție, pentru a permite autorității să angajare clauza de suveranitate în temeiul regulamentului Dublin. În plus, orice posibilă critică cu privire la tratamentul refugiaților care sosesc cu barca din sud-ul Italiei nu vizează situația reclamantului în calitate de Dublin-return în nord-ul Italiei. La 7 aprilie 2011, reclamantul a fost expulsat în Italia.

Al doilea set de proceduri de azil în Austria și aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții Reclamantul s-a întors în Austria după douăsprezece zile și a depus o nouă cerere de azil în Austria la 19 aprilie 2011. În primul interviu la secția de poliție Baden, reclamantul a declarat că condițiile pentru reclamanții de azil în Italia au fost inumane și că poliția italiană a tratat rău reclamantul. În declarațiile ulterioare, reclamantul a explicat că a fost luat de poliție la aeroportul din Milano la întoarcerea sa în Italia și că i-a fost servit o hârtie care îi spunea să părăsească țara. Când a încercat să intre în tabăra refugiaților din Roma, a fost urmărit de poliție, a primit mâncare dintr-o biserică, dar nu în weekend.

A avut probleme cu stomacul și rinichii, dar nu a avut acces la asistență medicală. Procedurile interne privind cererea proaspătă de azil a reclamantului sunt încă în așteptare. Aceste proceduri nu au efect suspensiv. La 4 ianuarie 2012, reclamantul a fost auzit de Oficiul Federal de Azil în prezența reprezentantului său juridic. În ceea ce privește starea sa medicală, el a susținut că a suferit de o tulburare de stres post-traumatic și a solicitat să se efectueze o examinare psihiatrica suplimentară. Rezultă din procesul-verbal că reclamantul a întrerupt interviul susținând că nu mai putea participa la el din cauza unei dureri acute de cap. Un număr de rapoarte privind condițiile de primire pentru reclamanții de azil în Italia au fost predate reprezentantului său care a primit un termen de două săptămâni pentru a formula observații.

La 6 ianuarie 2012, Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 și a solicitat Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamantului în Italia până la un anunț suplimentar. Informații medicale Notă de medic a clinicei gratuite Amber-Med din Viena din 17 august 2011 a declarat că reclamantul suferă de gastrită și lombodorsalgie și a recomandat anchete suplimentare. Reclamantul a prezentat un raport psihiatric din 29 decembrie 2011, conform căruia a suferit de o tulburare de stres post-traumatic care a provocat un risc de sinucidere latente care ar putea deveni rapid unul acut. În plus, reclamantul ar suferi, de asemenea, de un sindrom de stres acut și de o tulburare de durere somatoformă.

Potrivit raportului, reclamantul a avut nevoie de condiții de viață stabile, deoarece orice deteriorare a situației sale ar duce la un risc acut de sinucidere. În temeiul regulamentului, statele membre trebuie să stabilească, pe baza unei ierarhii de criterii obiective (articolele 5- 14), care statul membru are responsabilitatea de a examina o cerere de azil depusă pe teritoriul lor. Scopul este de a evita mai multe cereri și de a garanta că cazul fiecărui reclamant de azil este tratat de un singur stat membru. În cazul în care se stabilește că un reclamant de azil a traversat neregulament granița într-un stat membru care provine dintr-o țară terță, statul membru astfel introdus este responsabil pentru examinarea cererii de azil (art. 10 § 1). Această responsabilitate încetează la douăsprezece luni de la data în care a avut loc trecerea neregulată a frontierei.

În cazul în care criteriile din regulament indică că un alt stat membru este responsabil, statul respectiv este solicitat să se ocupe de reclamantul de azil și să examineze cererea de azil. Statul solicitat trebuie să răspundă cererii în termen de două luni de la data primirii cererii respective. Incapacitatea de a răspunde în termen de două luni înseamnă că cererea de a prelua controlul persoanei a fost acceptată (articolele 17 și 18 §§ 1 și 7). Prin derogare de la reglementarea generală, fiecare stat membru poate examina o cerere de azil depusă de către un național de țară terță, chiar dacă această examinare nu este responsabilitatea sa în conformitate cu criteriile stabilite în regulament (art. 3 §) 2). Acest lucru se numește clauza „soviețuire”.

În astfel de cazuri, statul în cauză devine responsabil și asume obligațiile asociate cu această responsabilitate. Secțiunea 5 din Legea privind azilul din 2005 prevede că o cerere de azil este respinsă ca fiind inadmisibilă dacă, în temeiul dispozițiilor tratate sau în temeiul Regulamentului Dublin, o altă țară are competența de a examina cererea de azil sau cererea de protecție internațională. În cazul în care decizia de respingere este respinsă, autoritatea specifică, de asemenea, care țară are competența în cauză. Secțiunea 12a din Legea de azil din 2005 prevede că o persoană, a cărui cerere de azil a fost respinsă în temeiul lipsei de competență din cauza Regulamentului Dublin (secțiunea 5 din Legea de azil), nu are dreptul la protecție împotriva expulzării (Aschiebeschutz ), atunci când depune o cerere ulterioară de azil.

Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește Austria că o returnare în Italia în temeiul regulamentului Dublin îl va supune unui risc real de maltratare în sensul dispoziției respective, în sensul că nu ar avea acces la cazare, substanță și tratament medical – circumstanțe care au fost agravate de starea precarie de sănătate fiziologică și psihologică a reclamantului. De asemenea, reclamantul se plânge de maltratamente în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește Italia, deoarece nu a avut acces la cazare, substanță și tratament medical în timp ce el a fost acolo în aprilie 2011. Având în vedere afirmațiile reclamantului cu privire la experiența sa anterioară în Italia, vârstăa sa și statutul său psihologic precariu de sănătate, ar putea fi considerat o persoană vulnerabilă și ar putea expulza în Italia un tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 53852/11 Nasib HALIMI against Austria and Italy lodged on 26 August 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Nasib Halimi, is an Afghan national who was born in 1994 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr S. Klammer, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The first set of asylum proceedings in Austria The applicant lodged his first asylum request in Austria on 20 September 2010. He claimed to be 17 years old and to have left Afghanistan two and a half years before. He had stayed in Turkey for two years and finally had left for Italy. In Italy, he had been taken to a police station, interviewed without an interpreter, held without food or water for 24 hours.

After his release, they had handed him an order to leave the country, which the applicant had thrown away. He had gone to Rome then, slept in a railway station, gotten food from a church and finally, after five days in Italy, he had travelled on to Austria. He had left Afghanistan because, when the Taliban had come to his village, they had asked his father to cooperate, which his father had refused. Thereupon, the Taliban had kidnapped his father and brother and the applicant was afraid to suffer the same destiny had he stayed in Afghanistan. With regard to his age, the applicant claimed to be born on 5 December 1372 pursuant to the Afghan calendar. He stated that in Turkey he was told to say that he was born on 24 February 1993, whereas a translation of his birth date into the Gregorian calendar would mean that he was born on 24 February 1994. The applicant mentioned that he had a birth certificate showing that he was 17 years old.

However, he was not entirely certain about his date of birth. On 21 February 2011, the Federal Asylum Office ( Bundesasylamt ) rejected the applicant’s asylum request under section 5 of the 2005 Asylum Act and declared that Italy had jurisdiction regarding the asylum proceedings pursuant to Articles 10 § 1 in conjunction with 18 § 7 of the Council Regulation (EC) No 343/2003 (“Dublin II Regulation”, hereinafter the “Dublin Regulation”). It also ordered the applicant’s expulsion to Italy. It stated that a forensic examination result had found the applicant to be at least 19 years old. With reference to a number of country reports concerning asylum proceedings in Italy, the Federal Asylum Office found that asylum requests could be lodged in Italy in any police station or in the local Questura . An asylum seeker had to present himself personally to lodge a request.

At first, the Italian authority would examine the applicability of the Dublin Regulation and would then forward the request to one of ten territorial commissions for treatment. With regard to access to subsistence in Italy, the Federal Asylum Office referred to legislature awarding asylum seekers shelter or financial support and access to medical treatment in accordance with relevant European Union Directives. It further stated that problems had been reported concerning immigration centres in the south of the country due to refugees arriving by boat. Upon request by the authority, the Austrian embassy in Rome explained in February 2011 that every asylum seeker could request an interpreter for the interviews, but that an interpreter had to be asked for specifically, which was sometimes difficult and depended often of the good-will of the officials dealing with the case.

As concerned the order to leave the country, the embassy explained that an illegal immigrant received an order to leave the country within fifteen days. If the recipient of the note did not leave the country, his illegal presence would become a criminal act which could lead to the foreigner being detained. It happened that the order to leave the country would be handed over in a language the foreigner could not understand so that he would slip into a criminal illegal presence in Italy without knowledge or intent. The applicant appealed against that decision. On 21 March 2011, the Asylum Court ( Asylgerichtshof ) dismissed the applicant’s appeal as unfounded. Referring to country reports about Italy, it found that there was no systematic real risk for the applicant to be subjected to ill-treatment due to lack of access to asylum proceedings, due to refoulement or to lack of subsistence upon a return to Italy.

Furthermore, it found the applicant’s story about his stay in Italy contradictory and not to be credible. With a reference to the effet utile -principle of Community law, it concluded that the applicant had thus not sufficiently substantiated his fear of a real risk under Article 3 of the Convention to allow for the authority to engage the sovereignty clause under the Dublin Regulation. Furthermore, any possible criticism with regard to the treatment of refugees arriving by boat in the south of Italy would not concern the applicant’s situation as a Dublin-returner to the north of Italy. On 7 April 2011, the applicant was expelled to Italy.

2. The second set of asylum proceedings in Austria and application of Rule 39 of the Rules of the Court The applicant returned to Austria after twelve days and lodged a fresh asylum request in Austria on 19 April 2011. In the first interview at the Baden police station, the applicant stated that the conditions for asylum seekers in Italy had been inhuman and that the Italian police had treated the applicant badly. In subsequent statements, the applicant explained that he had been taken in by police at the airport in Milan upon his return to Italy and had been served a paper telling him to leave the country. There had again been no interpreter available. He had slept at the railway station “ Roma Ostiense ”. When he had tried to enter the refugees’ camp in Rome, he had been chased away by police.

He had received food from a church, but not on the weekends. He had had troubles with his stomach and kidneys, but no access to medical support. The domestic proceedings concerning the applicant’s fresh asylum request are still pending. Those proceedings do not have suspensive effect. On 4 January 2012, the applicant was heard by the Federal Asylum Office in presence of his legal representative. In respect of his medical condition he submitted that he suffered from a post-traumatic stress disorder and asked that a further psychiatric examination be carried out. It follows from the minutes that the applicant interrupted the interview claiming that he could no longer participate in it due to an acute head-ache.

A number of reports on the reception conditions for asylum seekers in Italy were handed over to his representative who was given a two-weeks time-limit to comment. The applicant was taken in detention with a view to expulsion. On 6 January 2012, the Court applied an interim measure under Rule 39 and requested the Austrian Government to stay the applicant’s expulsion to Italy until further notice. 3. Medical information A doctor’s note of the free clinic Amber-Med in Vienna dated 17 August 2011 stated that the applicant suffers from gastritis and lumbordorsalgie and recommended further examinations. The applicant submitted a psychiatric report dated 29 December 2011 according to which he suffered from a post-traumatic stress disorder causing a latent suicide risk which could rapidly become an acute one.

Moreover, the applicant would also suffer from an acute stress syndrome and a somatoform pain disorder. According to the report the applicant needed stable living conditions as any deterioration of his situation would lead to an acute risk of suicide. B. Relevant domestic law 1. Council Regulation (EC) No 343/2003 (Dublin Regulation) Under the Regulation, the Member States must determine, based on a hierarchy of objective criteria (Articles 5 to 14), which Member State bears responsibility for examining an asylum application lodged on their territory. The aim is to avoid multiple applications and to guarantee that each asylum seeker’s case is dealt with by a single Member State.

Where it is established that an asylum seeker has irregularly crossed the border into a Member State having come from a third country, the Member State thus entered is responsible for examining the application for asylum (Article 10 § 1). This responsibility ceases twelve months after the date on which the irregular border crossing took place. Where the criteria in the regulation indicate that another Member State is responsible, that State is requested to take charge of the asylum seeker and examine the application for asylum. The requested State must answer the request within two months from the date of receipt of that request.

Failure to reply within two months is stipulated to mean that the request to take charge of the person has been accepted (Articles 17 and 18 §§ 1 and 7). By way of derogation from the general rule, each Member State may examine an application for asylum lodged with it by a third-country national, even if such examination is not its responsibility under the criteria laid down in the Regulation (Article 3 § 2). This is called the “sovereignty” clause. In such cases the State concerned becomes the Member State responsible and assumes the obligations associated with that responsibility. 2. 2005 Asylum Act Section 5 of the 2005 Asylum Act provides that an asylum request shall be rejected as inadmissible if, under treaty provisions or pursuant to the Dublin Regulation, another country has jurisdiction for examining the application for asylum or the application for international protection.

When rendering the rejecting decision, the authority shall also specify which country has jurisdiction in the matter. Section 12a of the 2005 Asylum Act provides that a person, whose asylum request was rejected pursuant to lack of jurisdiction because of the Dublin Regulation (section 5 of the Asylum Act), is not entitled to protection against expulsion ( Abschiebeschutz ), when he or she lodges a subsequent asylum request. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention in respect of Austria that a return to Italy under the Dublin Regulation would subject him to a real risk of ill-treatment within the meaning of that provision in that he would not have access to accommodation, subsistence and medical treatment – circumstances that were aggravated by the applicant’s precarious physiological and psychological health status.

2. The applicant also complains of ill-treatment under Article 3 of the Convention in respect to Italy in that he did not have access to accommodation, subsistence and medical treatment whilst he had been there in April 2011.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the applicant’s claims regarding his previous experiences in Italy, his age and his precarious psychological health status, could the applicant be considered a vulnerable person and would his expulsion to Italy amount to treatment in breach of Article 3 of the Convention?