HALIMI v. AUSTRIA AND ITALY
HALIMI v. AUSTRIA AND ITALY (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 53852/11 Nasib HALIMI împotriva Austriai și Italiei depusă la 26 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nasib Halimi, este un național afgan care s-a născut în 1994 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Klammer, un avocat care practică în Viena. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri de azil în Austria Reclamantul a depus prima sa cerere de azil în Austria la 20 septembrie 2010. El a susținut că are 17 ani și a părăsit Afganistan cu doi ani și jumătate înainte. El a stat în Turcia timp de doi ani și în cele din urmă a plecat pentru Italia. În Italia, el a fost dus la o secție de poliție, intervievat fără un interpret, deținut fără alimente sau apă timp de 24 de ore. După eliberarea sa, ei i-au dat ordinul de a părăsi țara, pe care reclamantul l-a aruncat. Apoi a plecat la Roma, a dormit într-o stație de feroviar, a luat mâncare dintr-o biserică și, în cele din urmă, după cinci zile în Italia, a călătorit în Austria. El a părăsit Afganistanul pentru că, atunci când talibanii au venit în satul său, ei au cerut tatălui său să coopereze, ceea ce tatăl său a refuzat. Astfel, talibanii și-au răpit tatăl și fratele său și reclamantul a fost teamă să sufere același destin dacă a rămas în Afganistan. În ceea ce privește vârsta sa, reclamantul a susținut să se nască la 5 decembrie 1372 în conformitate cu calendarul afgan. El a declarat că în Turcia i s-a spus să spună că s-a născut la 24 februarie 1993, în timp ce o traducere a datei de naștere în calendarul gregorian ar însemna că s-a născut la 24 februarie 1993. Februarie 1994. Reclamantul a menționat că avea un certificat de naștere care arată că avea 17 ani. Cu toate acestea, el nu a fost în întregime sigur despre data nașterii sale. La 21 februarie 2011, Biroul Federal de Azil ( Bundesasylamt ) a respins cererea de azil a reclamantului în temeiul articolului 5 din Legea privind azil 2005 și a declarat că Italia are competența în ceea ce privește procedurile de azil în temeiul articolului 10 § 1 coroborat cu art. 18 § 7 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin” ) și a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului în Italia. Acesta a declarat că un rezultat al examinării forense a constatat că reclamantul are cel puțin 19 ani de vârstă. Cu privire la o serie de rapoarte de țară privind procedurile de azil în Italia, Oficiul Federal de Azil a constatat că cererile de azil pot fi depuse în Italia în orice secție de poliție sau în localitatea Questura Un reclamant de azil trebuie să se prezinte personal pentru a depune o cerere. La început, autoritatea italiană ar examina aplicabilitatea regulamentului Dublin și apoi ar transmite cererea la una dintre cele zece comisii teritoriale de tratament. În ceea ce privește accesul la sustentul în Italia, Oficiul Federal de Azil a făcut referire la legislatură care acordă adăpostul reclamanților de azil sau sprijin financiar și acces la tratament medical în conformitate cu directivele relevante ale Uniunii Europene și a declarat, de asemenea, că s-au raportat probleme cu privire la centrele de imigrare din sud-estul țării, datorită refugiaților care sosesc cu barca. La cererea autorității, ambasada austriecă din Roma a explicat în februarie 2011 că fiecare reclamant de azil ar putea solicita un interpret pentru interviuri, dar că un interpret trebuie solicitat în mod specific, care, uneori, era dificil și depinde deseori de bunăvoința oficialilor care se ocupă de acest caz. În ceea ce privește ordinea de a părăsi țara, ambasada a explicat că un imigrant ilegal a primit o ordine de a părăsi țara în termen de 15 zile. Dacă beneficiarul notării nu părăsește țara, prezența sa ilegală ar deveni un act penal care ar putea duce la reținerea străinului. S-a întâmplat că ordinul de a părăsi țara va fi predat într-o limbă pe care străinul nu-l putea înțelege, astfel încât să scape într-o prezență ilegală ilegală în Italia fără cunoștință sau intenție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 21 martie 2011, Curtea de Azil (Asylgerichtshof ) a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Referindu-se la rapoartele de țară referitoare la Italia, a constatat că nu există niciun risc real sistematic pentru reclamantul de a fi supus unui maltrat datorită lipsei de acces la procedurile de azil, datorită refoulementului sau să lipsească de sustenabilitate la întoarcerea în Italia. În plus, a găsit povestea reclamantului despre șederea sa în Italia contradictorie și să nu fie credibilă. Cu o referință la effet utile -principiul dreptului comunitar, a concluzionat că reclamantul nu și-a justificat în mod corespunzător frica de un risc real în temeiul art. 3 din Convenție, pentru a permite autorității să angajare clauza de suveranitate în temeiul regulamentului Dublin. În plus, orice posibilă critică cu privire la tratamentul refugiaților care sosesc cu barca din sud-ul Italiei nu vizează situația reclamantului în calitate de Dublin-return în nord-ul Italiei. La 7 aprilie 2011, reclamantul a fost expulsat în Italia. Al doilea set de proceduri de azil în Austria și aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții Reclamantul s-a întors în Austria după douăsprezece zile și a depus o nouă cerere de azil în Austria la 19 aprilie 2011. În primul interviu la secția de poliție Baden, reclamantul a declarat că condițiile pentru reclamanții de azil în Italia au fost inumane și că poliția italiană a tratat rău reclamantul. În declarațiile ulterioare, reclamantul a explicat că a fost luat de poliție la aeroportul din Milano la întoarcerea sa în Italia și că i-a fost servit o hârtie care îi spunea să părăsească țara. Când a încercat să intre în tabăra refugiaților din Roma, a fost urmărit de poliție, a primit mâncare dintr-o biserică, dar nu în weekend. A avut probleme cu stomacul și rinichii, dar nu a avut acces la asistență medicală. Procedurile interne privind cererea proaspătă de azil a reclamantului sunt încă în așteptare. Aceste proceduri nu au efect suspensiv. La 4 ianuarie 2012, reclamantul a fost auzit de Oficiul Federal de Azil în prezența reprezentantului său juridic. În ceea ce privește starea sa medicală, el a susținut că a suferit de o tulburare de stres post-traumatic și a solicitat să se efectueze o examinare psihiatrica suplimentară. Rezultă din procesul-verbal că reclamantul a întrerupt interviul susținând că nu mai putea participa la el din cauza unei dureri acute de cap. Un număr de rapoarte privind condițiile de primire pentru reclamanții de azil în Italia au fost predate reprezentantului său care a primit un termen de două săptămâni pentru a formula observații. La 6 ianuarie 2012, Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 și a solicitat Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamantului în Italia până la un anunț suplimentar. Informații medicale Notă de medic a clinicei gratuite Amber-Med din Viena din 17 august 2011 a declarat că reclamantul suferă de gastrită și lombodorsalgie și a recomandat anchete suplimentare. Reclamantul a prezentat un raport psihiatric din 29 decembrie 2011, conform căruia a suferit de o tulburare de stres post-traumatic care a provocat un risc de sinucidere latente care ar putea deveni rapid unul acut. În plus, reclamantul ar suferi, de asemenea, de un sindrom de stres acut și de o tulburare de durere somatoformă. Potrivit raportului, reclamantul a avut nevoie de condiții de viață stabile, deoarece orice deteriorare a situației sale ar duce la un risc acut de sinucidere. În temeiul regulamentului, statele membre trebuie să stabilească, pe baza unei ierarhii de criterii obiective (articolele 5- 14), care statul membru are responsabilitatea de a examina o cerere de azil depusă pe teritoriul lor. Scopul este de a evita mai multe cereri și de a garanta că cazul fiecărui reclamant de azil este tratat de un singur stat membru. În cazul în care se stabilește că un reclamant de azil a traversat neregulament granița într-un stat membru care provine dintr-o țară terță, statul membru astfel introdus este responsabil pentru examinarea cererii de azil (art. 10 § 1). Această responsabilitate încetează la douăsprezece luni de la data în care a avut loc trecerea neregulată a frontierei. În cazul în care criteriile din regulament indică că un alt stat membru este responsabil, statul respectiv este solicitat să se ocupe de reclamantul de azil și să examineze cererea de azil. Statul solicitat trebuie să răspundă cererii în termen de două luni de la data primirii cererii respective. Incapacitatea de a răspunde în termen de două luni înseamnă că cererea de a prelua controlul persoanei a fost acceptată (articolele 17 și 18 §§ 1 și 7). Prin derogare de la reglementarea generală, fiecare stat membru poate examina o cerere de azil depusă de către un național de țară terță, chiar dacă această examinare nu este responsabilitatea sa în conformitate cu criteriile stabilite în regulament (art. 3 §) 2). Acest lucru se numește clauza „soviețuire”. În astfel de cazuri, statul în cauză devine responsabil și asume obligațiile asociate cu această responsabilitate. Secțiunea 5 din Legea privind azilul din 2005 prevede că o cerere de azil este respinsă ca fiind inadmisibilă dacă, în temeiul dispozițiilor tratate sau în temeiul Regulamentului Dublin, o altă țară are competența de a examina cererea de azil sau cererea de protecție internațională. În cazul în care decizia de respingere este respinsă, autoritatea specifică, de asemenea, care țară are competența în cauză. Secțiunea 12a din Legea de azil din 2005 prevede că o persoană, a cărui cerere de azil a fost respinsă în temeiul lipsei de competență din cauza Regulamentului Dublin (secțiunea 5 din Legea de azil), nu are dreptul la protecție împotriva expulzării (Aschiebeschutz ), atunci când depune o cerere ulterioară de azil. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește Austria că o returnare în Italia în temeiul regulamentului Dublin îl va supune unui risc real de maltratare în sensul dispoziției respective, în sensul că nu ar avea acces la cazare, substanță și tratament medical – circumstanțe care au fost agravate de starea precarie de sănătate fiziologică și psihologică a reclamantului. De asemenea, reclamantul se plânge de maltratamente în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește Italia, deoarece nu a avut acces la cazare, substanță și tratament medical în timp ce el a fost acolo în aprilie 2011. Având în vedere afirmațiile reclamantului cu privire la experiența sa anterioară în Italia, vârstăa sa și statutul său psihologic precariu de sănătate, ar putea fi considerat o persoană vulnerabilă și ar putea expulza în Italia un tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție?