Secțiunea a doua Cerere nr. 45281/08 Fatih TAȘ împotriva Turciei introdusă la 9 septembrie 2008 EXPOSAT DE FAPTE DE FAȚĂ Reclamantul, dl Fatih Taș, este un cetățean turc, născut în 1979 și rezident în mail. Este reprezentat în fața Curții de către I. Akmeșe și Y. Polat, avocați din Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul casei de ediție ARAM. La 30 septembrie 2003, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului … Numărul de telefon (memorii de gherilă-IV) mai mare, publicat în august 2003 de către editura ARAM.
În sprijinul acestei cereri, el a incriminat anumite pasaje din carte în cauză, la paginile 7, 19, 23, 81, 106-114, 139, 147, 152, 157-177, 203, 273, 277, 317 și 321, considerând că expresiile utilizate în această carte erau de natură să incite la violență și la metodele de teroare și să facă propaganda organizației teroriste ilegale PKK-KADEK, prin ridicarea activităților teroriste ale membrilor săi. În aceeași zi, judecătorul a acceptat această cerere în temeiul articolului 28 din Constituție, al articolului 86 din Codul de procedură penală și al articolului adițional 2 alineatul (1) din Legea nr. 5680. La 8 octombrie 2003, reclamantul a solicitat ridicarea acestei decizii. El susține, printre altele, că actualizarea, discutarea și dezmințirea diverselor puncte de vedere cu privire la chestiuni de actualitate într-o țară era una dintre obligațiile fundamentale ale presei.
El susține că exprimarea opiniilor fără limite și fără restricții, și exercitarea libertății de informare constituia un drept natural, fundamental și inalienabil al individului și al societății. De asemenea, acesta a susținut că decizia în litigiu era contrară Convenției europene a drepturilor omului. La 10 octombrie 2003, instanța de securitate a statului membru în cauză a respins recursul reclamantului. La 14 octombrie 2003, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului … În timpul procesului din 26 decembrie 2003, s-a auzit în apărarea sa și a declarat că a publicat lucrarea în cauză pentru că a considerat că aceasta era de natură istorică și literală, că nu se punea problema de a pune la îndoială o organizație teroristă înarmată și că nu a avut nici o intenție infracțională.
La 26 martie 2004, instanța de securitate a statului … La 7 mai 2004, reclamantul s-a pronunțat împotriva acestei hotărâri. În recursul său, el susținea că condamnarea sa era contrară articolelor 6 și 10 din Convenție. La 7 octombrie 2004, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță. În perioada 10 decembrie 2004 - 8 iunie 2005, instanța își desfășoară activitatea în patru ședințe. În cursul ședinței din 8 iunie 2005, procurorul Republicii a solicitat instanței judecătorești să aștepte soluționarea unui conflict de competență în cursul Curții de Casație privind - ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală - determinarea instanței competente pentru a cunoaște tipul de litigiu imputat reclamantului.
La 22 iulie 2005, Curtea a adoptat o decizie de incompetență și a trimis cazul în fața tribunalului corecțional Beyouilu. La 5 iulie 2006, Tribunalul Corecțional din Beyo. Pe baza unei hotărâri a Curții de Casație din 27 martie 2006, a adoptat, la rândul său, o decizie de incompetență, în temeiul căreia cauza se afla în jurisdicția instanței de judecată și, în consecință, sesizează Curtea de Casație cu privire la o cerere de soluționare a conflictului negativ de competență. La 19 iunie 2006, Curtea de Casație a considerat că instanța de judecată era competentă și a pronunțat în consecință ridicarea deciziei de incompetență adoptate de aceasta din urmă la 22 iulie 2005. La 12 iunie 2007, avocatul reclamantului și-a depus memoriul în apărare la tribunalul de judecată și s-a plâns de durata excesivă a procedurii, care, în opinia sa, era contrară articolului 6 alineatul (1) din convenție și a adus atingere dreptului la un proces echitabil.
La 29 iunie 2007, tribunalul l-a recunoscut pe acuzatul vinovat de propagandă în favoarea organizației teroriste PKK și l-a condamnat în consecință la o pedeapsă de zece luni de închisoare și la 416 de lire turcești depee. Din examinarea cărții în litigiu în ansamblul său, reiese că sunt explicate activitățile montane desfășurate de activiștii organizației separatiste teroriste PKK-KADEK și așa-numitele lor impresii, în ceea ce privește confruntările cu forțele de ordine la care au participat (...) în conținutul său, pasajele (...) sunt consacrate scrierile diferitelor persoane. În special, în preambulul său, președintele Apo menționează că lucrurile care ies din război sunt de valoare... în timp ce istoria care s-a întâmplat și viața care se creează cu gloanțe se varsă din creioane, gherilele cu rucsacul lor pe spate, armele lor în mâini...
zâmbesc într-o imagine de război... ; și înlocuindu-i cântând pe cei care pleacă (...) La pagina 160 [este scris] Ar fi trebuit să dezvoltăm armata poporului de eliberare dinanatolia ca fiind apropriată poporului din Anatolia, nu aveam o bază populară (...), nu am fi putut câștiga poporul dacă ne-am fi dus acolo ca PKK, de aceea, cu deschiderea spre Marea Neagră, am început să folosim numele dahko. Oamenii spuneau, că este prima dată când auzim un astfel de nume, trebuie să fii o organizație foarte bună. Uneori spunea că ei pot fi PKK (...) Noi nu am putut spune clar că suntem PKK. În timpul interviurilor noastre la telefon cu liderul nostru (...) am spus că nu ne-am putea face cunoscut ca PKK (...) liderul nostru a spus: Noi cunoaștem poporul Mării Negre, trebuie să aduceți prin faptele voastre (...) la o anumită conștiință.
Intrați cu nume diferite. După ce le-ați obținut încrederea, veți spune că sunteți PKK (...) 4 mașini aparținând dușmanului au fost distruse, ele au rămas în flăcări (...) în ziua aceea, am uitat de lipsa de somn pe care am suportat-o de zile întregi. Nu mă gândeam ca în trecut la oboseală, foame, sete. : participa la o operatie si face o lovitura buna cu arma pe care am transportat-o cu mine de mult timp, dar nu am avut ocazia de a utiliza În plus, la paginile 19, 21, 81, 105, 108, 110, 113, 114, 134, 135, 139, 147, 163, 189, 197, 203, 273, 274, 277, 317, 321 sunt povestite în mod elogios operațiunile și confruntările activiștilor cu forțele de ordine. Prin urmare, la examinarea cărții în litigiu în ansamblu, se stabilește că cartea nu este o carte literară.
; scopul său nu este de a scrie o carte de amintiri literale [dar] dându-i acest aspect, de a face propagandă de natură să culmineze organizația teroristă separatistă și militanții săi la violență sau la metodele de teroare (...) La 10 iulie 2007, reclamantul s-a ocupat de casare. La 2 decembrie 2010, Curtea de Casație a infirmat judecata de primă instanță. La 8 aprilie 2011, tribunalul districtual a declarat acțiunea penală prescrisă, ridicând în consecință urmărirea penală. La 18 mai 2011, această hotărâre a devenit definitivă. Dreptul intern relevant Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Faruk Temel c. Turcia (n 16853/05, §§ 26-27, 1 februarie 2011). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor penale diligente împotriva sa.
Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul declară că decizia de a sesiza cartea în litigiu, faptul că a fost acuzată în fața instanțelor naționale, precum și condamnarea sa penală inițială de către instanța de judecată pentru publicarea acestei cărți, sunt la fel de numeroase la dreptul său la libertatea de exprimare. Pe baza articolului 13 din Convenție, susține că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata procedurii și de dreptul la libertatea de exprimare. În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? Având în vedere faptul că, din motive de prescripție, acțiunea penală intenționată împotriva sa, reclamantul poate pretinde că este victimă, în sensul art. 34 din Convenție, a unei încălcări a drepturilor garantate prin art. 10 din Convenție?
A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula obiecțiile de necunoaștere a convenției?
Requête n o 45281/08 Fatih TAȘ contre la Turquie introduite le 9 septembre 2008
EN FAIT Le requérant, M. Fatih Taș, est un ressortissant turc, né en 1979 et résidant à İstanbul. Il est représenté devant la Cour par M es I. Akmeșe et Y. Polat, avocats à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est propriétaire de la maison d’édition ARAM. Le 30 septembre 2003, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul demanda au juge de permanence de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul d’ordonner la saisie du livre Patika (Gerilla Anıları-IV) (« Sentier (souvenirs de guérilla-IV) »), publié en août 2003 par la maison d’édition ARAM.
A l’appui de cette demande, il incrimina certains passages du livre en question, aux pages 7, 19, 23, 81, 106-114, 139, 147, 152, 157-177, 203, 273, 277, 317 et 321, estimant que les expressions y employées étaient de nature à inciter à la violence et aux méthodes de terreur et à faire la propagande de l’organisation terroriste illégale PKK-KADEK, par l’éloge des activités terroristes de ses membres. Le jour même, le juge fit droit à cette demande en vertu de l’article 28 de la Constitution, de l’article 86 du code de procédure pénale et de l’article additionnel 2 § 1 à la loi n o 5680. Le 8 octobre 2003, le requérant demanda la levée de cette décision. Il soutint notamment que le fait de mettre à jour, de débattre et d’exposer les divers points de vue sur des questions d’actualité dans un pays, était un des devoirs fondamentaux de la presse.
Il soutint que l’expression des opinions sans limites et sans interdits, et l’exercice de la liberté d’information constituaient un droit naturel, fondamental et inaliénable de l’individu et de la société. Il affirma également que la décision litigieuse était contraire à la Convention européenne des droits de l’homme. Le 10 octobre 2003, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul rejeta le recours du requérant. Le 14 octobre 2003, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul inculpa le requérant pour propagande en faveur d’une organisation terroriste et requit sa condamnation en vertu de l’article 20 de la loi n o 2845. Il requit également la confiscation de l’ouvrage litigieux.
Le requérant fut poursuivi devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul. Au cours de l’audience du 26 décembre 2003, il fut entendu en sa défense et déclara avoir publié l’ouvrage en question parce qu’il avait estimé que celui-ci était de nature historique et littéraire, qu’il n’était aucunement question de faire l’éloge d’une organisation terroriste armée et qu’il n’avait eu aucune intention infractionnelle. Le 26 mars 2004, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul reconnut le requérant coupable de l’infraction reprochée et le condamna en conséquence à une peine d’un an d’emprisonnement et 500 millions de livres turques d’amende en vertu de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713. Le 7 mai 2004, le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement.
Dans son pourvoi, il soutint que sa condamnation était contraire aux articles 6 et 10 de la Convention. Le 7 octobre 2004, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance. L’affaire fut renvoyée devant la cour d’assises d’Istanbul (« la cour d’assises »). Du 10 décembre 2004 au 8 juin 2005, la cour d’assises tint quatre audiences. Au cours de l’audience du 8 juin 2005, le procureur de la République invita la cour d’assises à attendre la résolution d’un conflit de compétence pendant devant la Cour de cassation concernant - par suite de l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale - la détermination de la juridiction compétente pour connaître du type d’infractions reproché au requérant.
Le 22 juillet 2005, la cour d’assises adopta une décision d’incompétence et renvoya l’affaire devant le tribunal correctionnel de Beyoğlu. Le 5 juillet 2006, le tribunal correctionnel de Beyoğlu, se fondant sur un arrêt de la Cour de cassation du 27 mars 2006, adopta à son tour une décision d’incompétence, estimant que l’affaire relevait de la compétence de la cour d’assises. Il saisit en conséquence la Cour de cassation d’une demande de résolution de conflit négatif de compétence. Le 19 juin 2006, la Cour de cassation estima que la cour d’assises était compétente et prononça en conséquence la levée de la décision d’incompétence adoptée par cette dernière le 22 juillet 2005. L’affaire fut renvoyée devant la cour d’assises.
Le 12 juin 2007, l’avocat du requérant soumit son mémoire en défense à la cour d’assises. Il se plaignit de la durée excessive de la procédure, laquelle était contraire selon lui à l’article 6 § 1 de la Convention et portait atteinte au droit à un procès équitable. Se référant à la jurisprudence de la Cour, il soutint en outre que la condamnation du requérant était contraire à l’article 10 de la Convention. Le 29 juin 2007, la cour d’assises reconnut le requérant coupable de propagande en faveur de l’organisation terroriste PKK et le condamna en conséquence à une peine de dix mois d’emprisonnement et 416 livres turques d’amende.
La motivation de la cour d’assises peut notamment se lire comme suit : « Il ressort de l’examen du livre litigieux dans son ensemble qu’y sont expliquées les activités menées en montagne par les militants de l’organisation séparatiste terroriste PKK-KADEK et leurs soi-disant impressions, s’agissant des affrontements avec les forces de l’ordre auxquels ils prirent part (...) Dans son contenu, des passages (...) sont consacrés aux écrits de différentes personnes.
En particulier, dans son préambule, il est mentionné « le président Apo dit que les choses qui ressortent de la guerre sont de valeur...alors que l’histoire qui s’écrit et la vie qui se crée avec des balles se déversent des crayons, les guérillas avec leur sac au dos, leurs armes aux mains (...) sourient dans une image de guerre ; et remplacent en chantant ceux qui partent (...) A la page 160 [est écrit] « Nous aurions dû développer l’armée du peuple de libération d’Anatolie comme étant propre au peuple d’Anatolie, nous n’avions pas de socle populaire (...), nous n’aurions pas pu gagner le peuple si nous y étions allés en tant que PKK, c’est pourquoi avec l’ouverture vers la mer Noire, nous avons commencé par utiliser le nom d’AHKO.
Le peuple disait, c’est la première fois que nous entendons un tel nom, vous devez être une très bonne organisation. Parfois il disait, ils peuvent être du PKK (...) Nous ne pouvions pas dire de manière nette que nous étions du PKK. Lors de nos entrevues au téléphone avec notre chef (...) nous disions que nous ne pouvions nous faire connaître en tant que PKK (...) Notre leader disait « (...) nous connaissons le peuple de la mer Noire, vous devez l’amener par vos actes (...) à une certaine conscience. Entrez avec des noms différents. Après avoir obtenu leur confiance vous direz que vous êtes du PKK ». A la page 106 : « (...) 4 voitures appartenant à l’ennemi ont été détruites, elles sont restées dans les flammes (...) ce jour-là, j’ai oublié le manque de sommeil que nous endurions depuis des jours.
Je ne pensais pas comme par le passé à la fatigue, à la faim, à la soif. Je n’avais qu’un vœu : participer à une opération et faire un bon tir avec l’arme que je transporte avec moi depuis longtemps mais que je n’ai pas eu l’occasion d’utiliser » (...) En outre, aux pages 19, 21, 81, 105, 108, 110, 113, 114, 134, 135, 139, 147, 163, 189, 197, 203, 273, 274, 277, 317, 321 sont racontés de manière élogieuse les opérations et les affrontements des militants avec les forces de l’ordre. Par conséquent, à l’examen du livre litigieux dans son ensemble, il est établi que le livre n’est pas un livre littéraire ; son but n’est pas d’écrire un livre de souvenirs de manière littéraire [mais] en lui donnant cette apparence, de faire de la propagande de nature à inciter l’organisation terroriste séparatiste et ses militants à la violence ou aux méthodes de terreur (...) » Le 10 juillet 2007, le requérant se pourvut en cassation.
Le 2 décembre 2010, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance. Le 8 avril 2011, la cour d’assises déclara l’action pénale prescrite, levant en conséquence les poursuites. Le 18 mai 2011, ce jugement devint définitif. B. Le droit interne pertinent Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt Faruk Temel c. Turquie , (n o 16853/05, §§ 26-27, 1 er février 2011). GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre. 2. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que la décision de saisie du livre litigieux, le fait d’avoir été poursuivi devant les juridictions nationales ainsi que sa condamnation pénale initiale par la cour d’assises pour avoir publié ce livre, sont autant d’atteintes à son droit à la liberté d’expression.
3. Se fondant sur l’article 13 de la Convention, il soutient ne pas avoir bénéficié d’une voie de recours effective pour se plaindre de la durée de la procédure et de l’atteinte à son droit à la liberté d’expression.
1. La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Eu égard à l’abandon, pour cause de prescription, de l’action pénale diligentée à son encontre, le requérant peut-il se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une atteinte aux droits garantis par l’article 10 de la Convention ? Dans l’affirmative, y a-t-il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression, et plus particulièrement de son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 de la Convention ? 3. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au moyen duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention ?