A doua secțiune DECIZIE nr. 6497/08 de către Mariusz NAJMOWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 martie 2007, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 14 iunie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mariusz Najmowicz, este un național polonez născut în 1976 și trăiește în Gliwice. Guvernul polonez („ Guvernul” au fost reprezentați de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului (cazul II K 377/09) La 23 mai 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis mai multe infracțiuni de furt și de primire a bunurilor furate. La 24 mai 2006, Tribunalul Districtului Gliwice (Sād Rejonowy ) a retras reclamantul în custodie, se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Retragerea anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. În plus față de suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave, instanțele se bazează în principal pe severitatea pe care îl răspunde și pe Trebuie să se asigure conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile sau să obstrucționeze procedura. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea se bazează pe faptul că peste douăzeci de inculpați au fost deja acuzați în același set de proceduri și alți suspecți au fost încă în mare. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție, precum și apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia, nu au avut succes. La 16 mai 2007, Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny ) a ordonat ca reclamantul și unele dintre coacusate să fie păstrate în custodie până la 23 august 2007. Aceasta a declarat, printre altele , că: „Ca expert în dispozitive de siguranță a autovehiculelor [de reclamantul] cel puțin a facilitat furtul de mașini de către infractori.” Curtea s-a bazat, de asemenea, pe faptul că reclamantul a mărturisit parțial că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și că nu a avut un loc permanent de reședință înainte de arestarea sa. Acesta a concluzionat, având în vedere natura acuzațiilor și rolul semnificativ al reclamantului în „lumea criminală”, că detenția sa era singura măsură care putea asigura conduita corectă a procedurii. Atât reclamantul, cât și avocatul său au apelat împotriva acestei decizii. În recursul său, reclamantul a susținut că nu a mărturisit niciuna dintre infracțiunile pe care le-a fost acuzat și că a fost înregistrat la comunul său. Reședința soției de drept. Avocatul reclamantului a susținut că declarațiile formulate de unele dintre co-accusate nu corrobora suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. El a pus la îndoială, de asemenea, presupunerea că reclamantul ar putea intra în ascunde dacă el nu are un loc permanent de reședință înainte de arestarea sa. La 13 iunie 2007, Curtea de Apel Katowice a susținut hotărârea impușită. În decembrie 2007, acuzația a depus un proiect de inculpare împotriva reclamantului la Curtea de District Katowice-Wschód. A fost acuzat de mai multe conturi de ajutor și furt de suferință și de primire de bunuri furate. Proiectul de inculpare conține numeroase acuzații acuzate împotriva 28 de inculpați. La 19 decembrie 2007, reclamantul a fost eliberat din custodie și a fost încadrat sub supravegherea poliției. Curtea a interzis, de asemenea, reclamantului să părăsească țara. La 28 martie 2008, cazul a fost îndreptat către Curtea de district Ruda. La 1 aprilie 2009, Curtea de District Ruda a decis că procedurile împotriva reclamantului și unele dintre co-acusate vor fi desfășurate separat. Până la 20 ianuarie 2010 nu a fost programată nici o audiere în cazul reclamantului. Acțiunea este în așteptare în fața Curții de District Ruda. Prima plângere a reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii (cazul VI S 89/08) La 11 decembrie 2008, reclamantul a depus la Curtea Regională Gliwice (Sīd Okręgowy ) o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narzenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). La 30 decembrie 2008, Curtea regională Gliwice a respins plângerea reclamantului, declarând că procedurile au fost desfășurate cu viteza necesară și fără întârziere nejustificată. A doua plângere a reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii (cazul nr. VI S 1/10) Pe măsură ce procedura a continuat, la 31 decembrie 2009, reclamantul a depus o altă plângere în temeiul Legii 2004. La 20 ianuarie 2010, Curtea Regională Gliwice a respins plângerea din cauză că nu s-a întârziat nejustificat în cadrul procedurii între 30 decembrie 2008 (data procedurii) decizia anterioară de respingere a plângerii reclamantului) și momentul depunerii noii plângeri de către solicitant. Accesul la dosarul investigației Se poate vedea din corespondența dintre solicitant și avocatul său că, în două ocazii, acesta a solicitat verbal procurorului să-i permită accesul la dosarul investigației. Procurorul a refuzat cererea. El a justificat refuzul prin necesitatea de a asigura buna conducere a anchetei. Alte ediții La 2 ianuarie 2007, revista săptămânală Motor a publicat un articol intitulat “Techno-thieves” pe hoții de mașini care utilizau electronice avansate tehnologice. același articol a fost republicat la 12 ianuarie 2007 de o altă revistă săptămânală, Angora În acest articol reclamantul a fost menționat ca unul dintre primii ingineri de electronice care au construit echipamente speciale pentru bandele criminale. Acest articol a citat, de asemenea, un ofițer de poliție care a interogat reclamantul. Folosind prenumele reclamantului și prima scrisoare cu numele său, ofițerul de poliție a declarat că reclamantul a fost construind începători concepuți pentru furat diferite tipuri de mașini. Ofițerul de poliție a afirmat în continuare: [Cazul reclamantului] a fost simplu, deoarece el a cerut plata suplimentară pentru reîncărcarea începătorilor și el știa că produsele sale au fost folosite pentru fura mașini. El poate fi acuzat [można mu zarzucić] de a fi complice în aceste furturi.” La 15 septembrie 2008, reclamantul a depus o factură privată de acuzare împotriva autorului articolului. La 26 iunie 2009, Curtea de district Warszawa Praga-Północ a întrerupt procedura penală împotriva autorului articolului, declarând că proiectul de lege privată de acuzare a fost depus în afara termenului stabilit de legislația internă. Într-o dată neespecificată în septembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru protecția drepturilor sale personale împotriva autorului articolului și a redactorului-șef al revistei. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare și de executare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005 VIII; și în hotărârea sa în caz de Krasuski v. Polonia , nr. 61444/00, §§ 46, CEHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (b) din Convenție că detenția anterioară a fost ordonată de către un evaluator (așesor ), care nu ar putea fi considerat un „judecător” sau un „oficier autorizat prin lege să exercite puterea judiciară” în sensul acestei dispoziții. Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul a susținut că detenția sa înainte de judecată a fost lungă. Reclamantul s-a mai plâns în fond în temeiul art. 5 § 4 din Convenție că procedurile privind prelungirea detenției anterioare nu au fost adversare și că nu ar fi putut contesta în mod eficace licența detenției sale continuate. Referit la acest aspect la refuzul de a-i acorda accesul la dosarul de anchetă timp de șaptezeci de luni. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că durata procedurii penale împotriva acestuia era excesivă. În ceea ce privește motivele hotărârii Curții de Apel Katowice din 16 mai 2007, reclamantul s-a plângut în temeiul art. 6 § 2 din Convenția pe care Curtea îl considerase vinovat chiar înainte de deschiderea procesului. Reclamantul se plângea de asemenea de un articol din revista săptămânală Motor din 14 ianuarie 2007 în care a fost menționat ca unul dintre primii ingineri electronici pentru a construi echipamente speciale pentru bandele criminale. Reclamantul a susținut că principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat în cazul său, în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de restricții impuse contactei sale cu familia sa. În continuare, în conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost difamat de autorul unui articol din revista săptămânală Motor din 14 ianuarie 2007. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut că apelurile interlocutorii împotriva deciziilor de prelungire a detenției anterioare au fost reținute în mod deliberat de instanțe interne. Lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 14 iunie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese prin prezenta prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea acestora că lungimea procedurii penale în fața Curții de district Ruda, care nu este compatibilă cu o cerință de „tempă rațională” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere în special dorința reclamantului cu privire la satisfacția echitabilă, Guvernul declară că își oferă scuze pentru încălcarea Convenției, pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Guvernul ar sugera cu respect că declarația de mai sus ar putea fi a acceptat de către Curte ca fiind „un alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 21 iulie 2011, reclamantul a remarcat că declarația unilaterală a guvernului se referă numai la plângerea sa privind lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia, în timp ce cererea sa conține alte plângeri. Prin urmare, el solicită Curții să continue examinarea cererii, declarând totuși că nu dorește să primească nicio compensație. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului și cererea expresă a reclamantului că singurul remediu pe care îl așteaptă a fost recunoașterea încălcării convenției de către autoritățile poloneze, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 litera (c)). Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către solicitant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita compensații în ceea ce privește durata procedurii impugnate. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Rămâna plângeri Arestare legală Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 litera (b) din Convenție, că ordinul de detenție din 24 mai 2006 a fost eliberat de un judecător de stagiu (așesor), care nu ar putea fi considerat „judecător” sau un „oficiar autorizat prin lege să exercite competența judiciară” în sensul acestei dispoziții. Curtea remarcă că reclamantul și-a depus cererea la 23 martie 2007. Rezultă că această plângere a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Durata de detenție preliminară Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a încălcat în continuare în legătură cu durata detenției anterioare. Curtea constată că, în hotărârile lor de detenție, tribunalele, în plus față de suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiuni grave, se bazează în principal pe severitatea pe care îl răspundea și pe necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile sau să obstrugă procedura. în ceea ce privește cele din urmă, acestea se bazau pe faptul că peste douăzeci de acuzați au fost deja acuzați în același set de proceduri și că alți suspecți au fost încă în libertate. Reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de furt și furt de atribuții și primirea de mărfuri furate. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. În plus, constată că autoritățile au fost confruntate cu sarcina dificilă de a determina faptele și gradul de presupusa responsabilitate a fiecărui acuzat. În plus, Curtea consideră că, în cazuri precum cele prezente cu privire la un număr mare de acuzați, riscul ca un deținut, dacă este eliberat, să poată avea presiuni asupra martorilor sau altor persoane co În acest context, Curtea constată că unele suspecți nu au fost încă arestați. În plus, în conformitate cu autoritățile, probabilitatea impusării unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedura. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de el însuși perioade lungi de detenție preliminară (a se vedea Michta c. Polonia, nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale cazului și având în vedere faptul că perioada relevantă de detenție a reclamantului a durat un an și șapte luni, pe care reclamantul a fost eliberat din custodie și plasat sub supravegherea poliției, Curtea consideră că motivele acordate pentru detenția anterioară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea în custodie pentru întreaga perioadă relevantă. Prin urmare, trebuie verificat dacă autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii. Curtea constată în acest sens că, între data arestării reclamantului la 23 Mai 2006 și eliberarea sa la 19 decembrie 2007 autoritățile interne au tratat cazul reclamantului cu expediție relativă, ținând seama de complexitatea procedurii. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa în cazuri similare, Curtea consideră că detenția reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție. depunerea plângerii este, prin urmare, vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Accesul la dosarul investigației Reclamantul a susținut, în continuare, că procedurile privind prelungirea deținerii anterioare nu au fost adversare și, prin urmare, au încălcat art. 5 § 4 din Convenție. El a susținut, în special, că a fost refuzat accesul la dosarul anchetei. În consecință, el nu a fost în stare de a contesta în mod eficient licența deținutului continuu. Curtea observă că reclamantul nu a solicitat accesul la dosarul anchetei în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Presupunerea nevinovăției se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție, reclamantul a susținut că decizia Curții de Apel Katowice din 16 mai 2007 de prelungire a detenției anterioare, în care instanța a declarat că „în calitate de expert în dispozitivele de siguranță a autovehiculelor ” Reclamantul] a facilitat cel puțin furtul de mașini de către infractori” și-a încălcat dreptul la presunția de nevinovăție. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a abordat această chestiune în apelul interlocutor împotriva hotărârii impugnate. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție cu privire la un articol din revista săptămânală Motor din 2 ianuarie 2007 în care a fost menționat ca unul dintre primii ingineri de electronice care au construit echipamente speciale pentru bandele criminale. În articolul reclamantul este identificat prin numele său și prima scrisoare a numelui său. Autorul articolului citează un ofițer de poliție care a luat declarații de la solicitant în cursul anchetei penale împotriva lui. Reclamantul a susținut că dreptul său la presunția de nevinovăție a fost încălcat. Curtea remarcă că presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție a avut loc ca urmare a publicării unei declarații adresate unui jurnalist de un polițist neidentificat. În consecință, se pare că persoana care este responsabilă pentru presupusa încălcare este un jurnalist care a făcut publică declarația. În consecință, reclamantul a avut la dispoziția sa două măsuri de remediere interne: o factură privată de acuzație și o cerere civilă de protecție a drepturilor sale personale. În timp ce reclamantul a încercat să utilizeze primul remediu, a comis o greșeală procedurală și acțiunea sa a fost respinsă. În ceea ce privește cel de-al doilea recurs, Curtea remarcă că reclamantul a depus o cerere civilă împotriva jurnalistului și a redactorului-șef al revistei pentru difamare, dar nu a ridicat problema presupusei încălcări a presupusei presupuneri de nevinovăție în ceea ce privește partea relevantă a articolului. În orice caz, procedurile sunt încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Vietul de familie Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că detenția extinsă a pus o tensiune severă asupra vieții sale de familie. Curtea observă că deținerea, la fel ca orice altă măsură de privare a unei persoane de libertate, presupune inerente Limitarea vieții sale private și de familie. Reclamantul nu a raportat că a fost pusă nici o limită asupra numărului de vizite în familie, că astfel de vizite au fost supuse supravegherii sau că a fost supus unui regim special de închisoare sau aranjamente speciale de vizitare. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Difamație În continuare în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost difamat de autorul unui articol din revista săptămânală Motor din 14 ianuarie 2007. La 26 iunie 2009, Curtea de District din Varșovia a întrerupt procedura penală împotriva autorului articolului, declarând că factura privată a reclamantului a fost depusă în timp util. Curtea constată că reclamantul nu a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. În septembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură civilă de protecție a drepturilor sale personale împotriva autorului articolului și a editorului revistei. Procedura este în așteptare. Rezulta că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că apelurile interlocutorii împotriva deciziilor de prelungire a detenției anterioare au fost respinse în mod deliberat de către instanțele interne. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerea, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurilor și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 (c) din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı David Tór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului
Application no. 6497/08
by Mariusz NAJMOWICZ
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
January 2012 as a Committee composed of:
David Thór Björgvinsson,
President,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 March 2007,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 14 June 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mariusz Najmowicz, is a Polish national who was born in 1976 and lives in Gliwice. The Polish Government (“the
Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant (case no. II K 377/09)
On 23 May 2006 the applicant was arrested on suspicion of having committed several offences of theft and receiving stolen goods.
On 24 May 2006 the Gliwice District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded the applicant in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offences in question. The applicant’s pre-trial detention was subsequently extended on several occasions. In addition to the reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences, the courts relied principally on the severity of the penalty to which he was liable and the
need to secure the proper conduct of the proceedings given the risk that the applicant might tamper with evidence or otherwise obstruct the
proceedings. As
regards the latter, they relied on the fact that over twenty defendants had already been charged in the same set of proceedings and several other suspects were still at large.
An appeal by the applicant against the detention order, and likewise his further appeals against some of the decisions extending his detention and all of his subsequent applications for release and appeals against refusals to
release him, were unsuccessful.
On 16 May 2007 the Katowice Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) ordered that the applicant and some of the co-accused be kept in custody until 23 August 2007. It stated,
inter alia
, that:
“As an expert on car safety devices [the applicant] at least facilitated the stealing of cars by offenders.”
The court also relied on the fact that the applicant had partly confessed to having committed the offences with which he had been charged and that he had not had a permanent place of residence before his arrest. It concluded, having regard to the nature of the charges and the applicant’s significant role in the “criminal world”, that his detention was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings.
Both the applicant and his counsel appealed against that decision. In his appeal the applicant argued that he had not confessed to any of the offences with which he had been charged and that he was registered at his common
‑
law wife’s place of residence. The applicant’s counsel argued that the statements given by some of the co-accused did not corroborate the suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged. He also called into question the assumption that the applicant would be likely to go into hiding if he did not have a permanent place of residence before his arrest.
On 13 June 2007 the Katowice Court of Appeal upheld the impugned decision.
In December 2007 the prosecution lodged a bill of indictment against the applicant with the Katowice-Wschód District Court. He was charged with several counts of aiding and abetting theft and receiving stolen goods. The
bill of indictment comprised numerous charges brought against 28
defendants.
On 19 December 2007 the applicant was released from custody and placed under police supervision. The court also barred the applicant from leaving the country.
On 28 March 2008 the case was referred to the Ruda Śląska District Court.
On 1 April 2009 the Ruda Śląska District Court decided that the proceedings against the applicant and some of the co-accused would be conducted separately.
Up to 20 January 2010 no hearing had been scheduled in the applicant’s case.
The proceedings are pending before the Ruda Śląska District Court.
2.
The applicant’s first complaint about the
excessive length of the proceedings (case no. VI S 89/08)
On 11 December 2008 the applicant lodged with the Gliwice Regional Court (
Sąd Okręgowy
) a complaint under section 5 of the Law of 17
June
2004 on
complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”).
On 30 December 2008 the Gliwice Regional Court dismissed the applicant’s complaint, stating that the proceedings had been conducted with the requisite speed and without undue delay.
3.
The applicant’s second complaint about the
excessive length of the proceedings (case no. VI S 1/10)
As the proceedings continued, on 31 December 2009 the applicant filed another complaint under the 2004 Act. On 20 January 2010 the Gliwice Regional Court dismissed the complaint on the ground that there had been no undue delay in the proceedings between 30 December 2008 (the date of
the previous decision dismissing the applicant’s complaint) and the time of the lodging of the new complaint by the applicant.
4.
Access to the investigation file
It can be seen from the correspondence between the applicant and his counsel that on two occasions the latter verbally requested the prosecutor to allow him access to the investigation file. The prosecutor refused the request. He justified his refusal by the need to secure the proper conduct of the investigation.
5.
Other issues
On 2 January 2007 the weekly magazine
Motor
published an article entitled “Techno-thieves” on car thieves who were using technologically advanced electronics. The same article was republished on 12 January 2007 by another weekly magazine,
Angora
. In this article the applicant was referred to as one of the first electronics engineers to construct special equipment for criminal gangs. The article also quoted a police officer who had questioned the applicant. Using the applicant’s first name and the first letter of his surname the police officer stated that the applicant had been constructing starters designed for stealing different types of cars. The police officer further asserted:
“[The applicant’s case] was simple, as he demanded additional payment for recharging the starters and he knew that his products were used to steal cars. He can be charged [można mu zarzucić] with being an accomplice in these thefts.”
On 15 September 2008 the applicant lodged a private bill of indictment against the author of the article.
On 26 June 2009 the Warszawa Praga-Północ District Court discontinued the criminal proceedings against the author of the article, stating that the private bill of indictment had been lodged outside the time-limit set by domestic law.
On an unspecified date in September 2010 the applicant instituted civil proceedings for the protection of his personal rights against the author of the article and the editor-in-chief of the magazine.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial and enforcement proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in
the cases of
Charzyński v. Poland
,
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR
Ratajczyk v. Poland
,
no. 11215/02 (dec.), ECHR
2005
‑
VIII; and in its judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no.
61444/00, §§
34
‑
1.
The applicant complained under Article 5 § 1 (b) of the Convention that his pre-trial detention had been ordered by an assessor (
asesor
), who could not be considered a “judge” or an “officer authorised by law to exercise judicial power” within the meaning of that provision.
2.
Invoking Article 5 § 3 of the Convention, the applicant maintained that his pre-trial detention had been lengthy.
3.
The applicant further complained in substance under Article 5
§
4 of
the Convention that the proceedings regarding the extension of
his pre
‑
trial detention had not been adversarial and that he could not have effectively challenged the lawfulness of his continued detention. He
referred in this respect to the refusal to grant him access to the investigation file for seventeen months.
4.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleged that the length of the criminal proceedings against him had been excessive.
5.
In respect of the grounds for the Katowice Court of Appeal decision of 16 May 2007 extending his detention, the applicant complained under Article
6 § 2 of the Convention that the court had considered him guilty even before the opening of the trial.
6.
The applicant also complained about an article in the weekly magazine
Motor
of 14 January 2007 in which he was referred to as one of the first electronics engineers to construct special equipment for criminal gangs. The
applicant submitted that the principle of presumption of innocence had been breached in his case, in violation of Article 6 § 2 of the Convention.
7.
Under Article 8 of the Convention, the applicant complained about restrictions imposed on his contact with his family.
8.
Further under Article 8 of the Convention, the applicant complained about being defamed by the author of an article in the weekly magazine
Motor
of 14 January 2007.
9.
Finally, relying on Article 13 of the Convention, the applicant alleged that the interlocutory appeals against the decisions extending his pre-trial detention had been deliberately withheld by domestic courts.
A.
Length of proceedings
The applicant complained about the length of the proceedings. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of ...any criminal charges against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By letter dated 14 June 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“...the Government hereby wish to express
by way of the unilateral declaration
‑
their acknowledgement that the length of the criminal proceedings before the Ruda Śląska District Court which is not compatible with a “reasonable time” requirement within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
In these circumstances, and having particular regard to the applicant’s wishes concerning just satisfaction, the Government declare that they offer an apology for the violation of the Convention, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law.
The Government would respectfully suggest that the above declaration might be
accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of
the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ...”
In a letter of 21 July 2011 the applicant noted that the Government’s unilateral declaration refers solely to his complaint concerning the excessive length of the criminal proceedings against him whereas his application contained several other complaints. He therefore requested the Court to continue the examination of the application, declaring however that he did not wish to be awarded any compensation.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration and the applicant’s express request that the only redress he expected was the acknowledgment of the breach of the Convention by the Polish authorities, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37
§
1
(c)).
The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only in so far as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts to claim compensation in respect of the length of the impugned proceedings.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
1.
Lawful arrest
The applicant also complained under Article 5 § 1 (b) of the Convention
that the detention order of 24 May 2006 was issued by a trainee judge (
asesor
), who could not be
considered a “judge” or an “officer authorised by law to exercise judicial power” within the meaning of that provision. The
Court notes that the applicant lodged his application on 23 March 2007. It
follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and
4 of the Convention.
2.
Length of pre-trial detention
Invoking Article 5 § 3 of the Convention the applicant further complained about the length of his pre-trial detention.
The Court notes that in their detention decisions the courts, in addition to the reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences, relied principally on the severity of the penalty to which he was liable and the need to secure the proper conduct of the proceedings given the risk that the applicant might tamper with evidence or otherwise obstruct the proceedings. As
regards the latter, they relied on the fact that over twenty defendants had already been charged in the same set of proceedings and several other suspects were still at large.
The applicant was charged with numerous counts of aiding and abetting theft and receiving stolen goods. The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed the serious offences could initially warrant his detention. In addition, it notes that the authorities were faced with the difficult task of determining the facts and the degree of
alleged responsibility of each of the defendants.
Moreover, the Court considers that in cases such as the present one concerning large number of defendants, the risk that a detainee, if released, might bring pressure to bear on witnesses or other co
‑
accused, or might otherwise obstruct the proceedings, is in the nature of things often particularly high. Indeed, in this context the Court notes that some suspects have not yet been arrested.
Furthermore, according to the authorities, the likelihood of a severe sentence being imposed on the applicant created a presumption that the applicant would obstruct the proceedings. However, the Court would reiterate that, while the severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or reoffending, the gravity of the charges cannot by itself justify long periods of pre-trial detention (see
Michta v.
Poland
, no. 13425/02, § 49, 4 May 2006).
However, in the particular circumstances of the case, and in view of
the fact that the relevant period of the applicant’s detention lasted one year and seven months, upon which the applicant was released from custody and placed under police supervision, the Court considers that the grounds given for the applicant’s pre-trial detention were “relevant” and “sufficient” to justify holding him in custody for the entire relevant period.
It therefore remains to be ascertained whether the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings. The Court notes in this connection that between the date of the applicant’s arrest on 23
May 2006 and his release on 19 December 2007 the domestic authorities handled the applicant’s case with relative expedition, bearing in mind the complexity of the proceedings.
In view of the above considerations and in the light of the criteria established in its case-law in similar cases, the Court considers that the applicant’s detention does not disclose any appearance of a breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention. This
complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
Access to the investigation file
The applicant further alleged that the proceedings regarding the extension of his pre-trial detention were not adversarial and were therefore in breach of Article 5 § 4 of the Convention. He submitted, in particular, that he was refused access to the investigation file. In consequence, he was not in a position to effectively challenge the lawfulness of his continued detention. The Court observes that the applicant failed to apply for access to the investigation file in accordance with the applicable procedural requirements. It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
4.
Presumption of innocence
Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the applicant alleged that the Katowice Court of Appeal decision of 16 May 2007 extending his pre-trial detention, in which the court stated that “as an expert on car safety devices [the
applicant] at least facilitated the stealing of cars by offenders” violated his right to the presumption of innocence. The Court notes, however, that the applicant failed to raise this issue in the interlocutory appeal against the impugned decision.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
The applicant further complained under Article 6 § 2 of the Convention about an article in the weekly magazine
Motor
of 2 January 2007 in which he was referred to as one of the first electronics engineers to construct special equipment for criminal gangs. In the article the applicant is identified by his name and the first letter of his surname. The author of the article quotes a police officer who took statements from the applicant during the criminal investigation against him. The applicant submitted that his right to the presumption of innocence had been violated.
The Court notes that the alleged breach of the presumption of innocence took place as a result of a publication of a statement made to a journalist by an unidentified police officer. Consequently, it appears that the person to be held responsible for the alleged breach is a journalist who made the statement public. Accordingly, the applicant had two domestic remedies at his disposal: a private bill of indictment and a civil claim for protection of his personal rights. While the applicant sought to use the first remedy, he committed a procedural mistake and his action was dismissed. Regarding the second remedy, the Court notes that the applicant lodged a civil claim against the journalist and the editor-in-chief of the magazine for defamation but did not raise the issue of the alleged breach of the presumption of innocence in relation to the relevant part of the article. In any event, the proceedings are still pending before the first-instance court. It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
5.
Family life
The applicant also complained under Article 8 of the Convention that his extended detention has put a severe strain on his family life. The Court observes that detention, like any other measure depriving a person of his liberty, entails inherent
limitations on his/her private and family life. The
applicant has not reported that any limitations have been placed on the number of family visits, that such visits have been subject to supervision or that he has been subjected to a special prison regime or special visiting arrangements. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
6.
Defamation
Further under Article 8 of the Convention, the applicant complains that he was defamed by the author of an article in the weekly magazine Motor of 14
January 2007. On 26 June 2009 the Warsaw District Court discontinued the criminal proceedings against the author of the article, stating that the applicant’s private bill of indictment had been lodged out of time. The Court notes that the applicant failed to lodge an interlocutory appeal against this decision. In September 2010 the applicant instituted civil proceedings for the protection of his personal rights against the author of the article and the editor of the magazine. The proceedings are pending. It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
7.
Effective remedy
Finally, invoking Article 13 of the Convention, the applicant complained that the interlocutory appeals against the decisions extending his pre-trial detention had been deliberately withheld by the domestic courts. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaint. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning length of proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
David Thór Björgvinsson
Deputy Registrar
President