CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36321/08 Arkadiusz SOÄOBODOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2008, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 16 noiembrie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Arkadiusz Sołobodowski, este un național polonez care s-a născut în 1983 și este în prezent reținut în închisoarea Iława. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și a detenției sale anterioare La 15 martie 2005, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de jaf și crimă. La 17 martie 2005, Curtea de district Nowe Miasto Lubawskie (Sād Rejonowy ) a retras reclamantul în custodie, bazandu-se pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea în cauză. Acesta a atribuit importanță la probabilitatea impunerii unei condamnații severe și la riscul că ar încerca să obstrucționeze procedurile. Un recurs al reclamantului împotriva ordinului de detenție și, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia au fost eșuate. La o dată neespecificată acuzația a depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea Regională Elblāg (Sād Okręgowy ). Reclamantul a fost acuzat de jaf și crimă agravată. La 7 noiembrie 2005, instanța de judecată a desfășurat prima audiere. Apoi a desfășurat 15 audieri. Pe parcursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat care a participat în mod activ la proces prin depunerea de propuneri și interogarea de martori. În timpul procedurii de judecată, tribunalele au prelungit în mai multe ocazii de detenție anterioară a reclamantului, și anume la 6 iunie 2005 (la 30 septembrie 2005), la 27 septembrie 2005 (la 31 decembrie 2005), la 19 decembrie 2005 (la 31 martie 2006) și la o dată neespecificată ulterioară. Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru detenția continuată a reclamantului. De asemenea, ei au subliniat necesitatea de a obține mai multe elemente de probă, cum ar fi un raport de sănătate mental privind alte două acuzate, rapoarte de experți privind datele dactiloscopice și testarea ADN-ului, precum și raportul de balistică. În cele din urmă, instanța nu a constatat motive care justifică eliberarea reclamantului de la detenție, astfel cum se prevede la art. 259 din Codul. 10. La 29 iunie 2006, Curtea Regională Elblāg a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 11. Reclamantul a interzis. A rămas reținut în așteptarea procedurii de apel. 12. La 13 decembrie 2006, Curtea de Apel Gdańsk (Sād Apelacyjny) a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. 13. În timpul reexaminării, tribunalele au prelungit în mai multe ocazii de detenție anterioară a reclamantului, și anume la 19 decembrie 2006 (pana la 31 martie 2007), la 20 martie 2007 (pana la 20 septembrie 2007) și la 20 septembrie 2007 (pana la 31 decembrie 2007). Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantului. În plus, au subliniat necesitatea de a obține raportări suplimentare de experți. 14. La 20 noiembrie 2007, Curtea Regională Elblāg a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 15 ani de închisoare (cazul nr. II K 11/07 ). Reclamantul a făcut apel. Reclamantul a rămas reținut în așteptarea procedurii de apel. 15. La 8 mai 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. 16. În timpul unui alt proces, instanța a prelungit în mai multe ocazii de detenție anterioară a reclamantului, și anume la 16 aprilie 2008 (pentru iunie 2008), la 26 iunie 2008 (pentru 26 decembrie 2008) și la o dată ulterioară neespecificată. Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea sa detenție a reclamantului. 17. La 13 martie 2009, Curtea Regională Elblāg a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Reclamantul a interzis. 18. La 3 noiembrie 2009, Curtea de Apel din Gdańsk a schimbat calificarea juridică a infracțiunii de la crimă agravată la crimă și a susținut restul hotărârii din prima instanță. 19. La 14 mai 2010, avocatul de asistență juridică al reclamantului l-a informat că nu a găsit niciun motiv pentru a depune un recurs de casă. 20. Între 27 noiembrie 2005 și 27 februarie 2006 reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare impusă în alt set de proceduri penale. Procedura în temeiul Legii 2004 (cazul nr. S 19/08) 21. La o dată neespecificată, reclamantul a depus la Curtea de Apel din Gdańsk o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). 22. La 27 mai 2009, Curtea de Apel din Gdańsk a respins plângerea reclamantului. Curtea a remarcat că audierile din cauza reclamantului au fost desfășurate în mod regulat, la intervale scurte. În analiza sa, instanța a examinat doar cursul procedurii după 13 mai 2009 declarând că plângerea reclamantului nu poate face decât referire la stadiul actual al procedurii. Între 15 martie 2005 și 25 martie 2009, reclamantul a fost reținut în Elblāg Remand Centre. Reclamantul a susținut că, în timpul întregului timp de detenție în acea instituție penitenciară, el a fost deținut în celule suprapopulate în condiții care nu respectă standardele de bază de igienă. Alte probleme 24. După condamnarea reclamantului la 29 iunie 2006, două ziare locale Dziennik Elblāski și Gazeta Nowomiejska au publicat la 2 iulie 2006 articole care raportează procedurile penale împotriva acestuia. Reclamantul a fost condamnat de prima instanță de crimă și a fost condamnat la 15 ani de închisoare. Reclamantul a fost identificat prin numele său și prin prima scrisoare a numelui său. O fotografie dintr-o sala de judecată a fost publicată, dar fata sa a fost acoperită. Legea internă și practicile relevante Măsuri preventive, inclusiv detenția anterioară 25. Legislația și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținerii preventive (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński c. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§ 22-23, 4 mai 2006. Lungimea procedurii 26. Dreptul și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, CEDH 2005-V. COMPLAINTE 27. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul arestării sale la 15 martie 2005. 28. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu articolele 3 și 8 din Convenție în legătură cu condițiile inadecvate ale detenției sale în Elblāg Remand Centre. 29. Invocând în substanță art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției anterioare. 30. Reclamantul s-a plâns și în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale împotriva lui și mai mult în temeiul aceluiași articol cu privire la nedreptatea acestor proceduri, în special faptul că el nu a fost în măsură să pună la îndoială martorul-cheie. 31. Considerând art. 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plângea în continuare că articolele publicate la 2 iulie 2006 de ziarele locale Dziennik Elblāski și Gazeta Nowomiejska 32. Invocând art. 8, reclamantul a susținut că a fost difamat de către autorii articolelor publicate în Dziennik Elblāski și Gazeta Nowomiejska. 33. În continuare, în conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de contact cu familia sa între martie și septembrie 2005 și că corespondența sa a fost întârziată în mod deliberat de către autoritățile închisoare. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției anterioare. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 5 § 3 „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 35. El se plâng în continuare cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele dispoziții: art. 6 § 1 "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 36. Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 37. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că încălcarea rezonabilității lungii detenției anterioare ale reclamantului și a procedurii judiciare în sensul articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. În aceste circumstanțe, Guvernul declară că sunt dispuși să plătească reclamantului suma de 12.000 PLN, pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Hotărârea Dublas c. Polonia , cererea nr. 48247/06, hotărârea din 7 octombrie 2008; Boldyrev c. Ucraina , cererea nr. 27889/03, hotărârea din 20 ianuarie 2011; Prokopenko c. Ucraina , cererea nr. 5522/04, hotărârea din 20 ianuarie 2011; Shenoyev c. Rusia , cererea nr. 2563/06, hotărârea din 10 iunie 2010; și Szydłowski c. Polonia , cererea nr. 1326/04, hotărârea din 16 octombrie 2007 . Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. ... Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. ...” 38. Într-o scrisoare din 2 decembrie 2011, reclamantul a exprimat opinia că declarația guvernului este inacceptabilă, deoarece nu se referă la toate aspectele pe care le-a ridicat în cererea sa. 39. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 40. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 41. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). 42. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind durata deținerii preliminare (a se vedea Kauczor c. Polonia) , nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005 și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). 43. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 44. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 45). Prin urmare, aceasta ar trebui eliminată din listă. Raportul încălcat 46. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul arestării sale la 15 martie 2005. Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la 28 iulie 2008. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 47. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale. Curtea constată că reclamantul nu a depus în fața instanțelor civile poloneze o acțiune luată în temeiul articolului 24 coroborat cu art. 448 din Codul civil care solicită compensare pentru încălcarea drepturilor sale personale. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 48. Reclamantul s-a plâns în continuare de nedreptatea procedurii penale împotriva lui, în special că nu a fost în măsură să pună la îndoială martorul principal. Curtea constată că toți martorii din cadrul procedurii penale împotriva reclamantului au fost interogați în mod corespunzător de către avocatul său. fondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 49. Reclamantul a susținut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că articolele publicate la 2 iulie 2006 de ziarele locale Dziennik Elblāski și Gazeta Nowomiejska au conținut informații false despre el și au încălcat dreptul său la presunție de inocence. exemplare ale articolelor de ziar care au declarat că a fost condamnat de prima instanță de crimă și condamnat la 15 ani de închisoare. Aceste articole reclamantei au fost identificate prin numele său și prima scrisoare a numelui său. O fotografie dintr-o sala de judecată a fost publicată, dar fața sa a fost acoperită. Prin urmare, Curtea nu constată că articolele de ziar au prejudecat în alt mod evaluarea faptelor de către autoritățile judiciare competente. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. 50. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că a fost difamat de autorii articolelor din Dziennik Elblāski și Gazeta Nowomiejska . Curtea remarcă că reclamantul nu a solicitat compensarea pentru presupusa încălcare a drepturilor sale personale în fața instanțelor interne, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 51. Reclamantul a afirmat în continuare, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că între martie și septembrie 2005, el a fost privat de contact cu familia sa. Curtea constată că reclamantul a depus cererea sa la 28 iulie 2008. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 52. În cele din urmă, invocarea articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că corespondența sa a fost întârziată în mod deliberat de către autoritățile închisoare. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu a justificat această plângere. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 5 § 3 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește reclamațiile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului
Application no. 36321/08
Arkadiusz SOŁOBODOWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21
February 2012 as a Committee composed of:
David Thór Björgvinsson,
President,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 July 2008,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 November 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Arkadiusz Sołobodowski, is a Polish national who was born in 1983 and is currently detained in Iława Prison. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention
3.
On 15 March 2005 the applicant was arrested on suspicion of robbery and murder.
4.
On 17 March 2005 the Nowe Miasto Lubawskie District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded the applicant in custody, relying on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question. It attached importance to the likelihood of a severe sentence of imprisonment being imposed on the applicant and the risk that he would attempt to obstruct the proceedings.
5.
An appeal by the applicant against the detention order, and likewise his further appeals against some of the decisions extending his detention and all his subsequent applications for release and appeals against refusals to
release him were unsuccessful.
6.
On an unspecified date the prosecution filed a bill of indictment with the Elbląg Regional Court (
Sąd Okręgowy
). The applicant was charged with robbery and aggravated murder.
7.
On 7 November 2005 the trial court held the first hearing. It
subsequently held 15 hearings. Throughout the proceedings the applicant was represented by a legal-aid lawyer who actively participated in the trial by lodging motions and questioning witnesses.
8.
During the court proceedings the courts further extended the applicant’s pre-trial detention on several occasions, namely on 6 June 2005 (to 30 September 2005), 27 September 2005 (to 31 December 2005), 19
December 2005 (to 31 March 2006) and on an unspecified subsequent date.
9.
The courts repeated the grounds previously given for the applicant’s continued detention. They also emphasised the need to obtain further items of evidence such as a mental health report on two other accused, expert reports on dactyloscopic data and the DNA testing as well as the ballistics report. Finally, the court found no grounds warranting the applicant’s release from detention as provided for by Article 259 of the Code.
10.
On 29 June 2006 the Elbląg Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment.
11.
The applicant appealed. He remained detained pending the appellate proceedings.
12.
On 13 December 2006 the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny)
quashed the impugned judgment and remitted the case.
13.
During re-trial the courts further extended the applicant’s pre-trial detention on several occasions, namely on 19 December 2006 (to 31 March 2007), 20 March 2007 (to 20 September 2007) and 20 September 2007 (to 31 December 2007). The courts repeated the grounds previously given for the applicant’s continued detention. In addition, they underlined the need to obtain additional expert reports.
14.
On 20 November 2007 the Elbląg Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment (
case no. II K 11/07
). The applicant appealed. The applicant remained detained pending the appellate proceedings.
15.
On 8 May 2008 the Gdańsk Court of Appeal quashed the impugned judgment and remitted the case.
16.
During another re-trial the courts further extended the applicant’s pre-trial detention on several occasions, namely on 16 April 2008 (to
30
June 2008), 26 June 2008 (to 26 December 2008) and on an unspecified subsequent dates. The courts repeated the grounds previously given for the applicant’s continued detention.
17.
On 13 March 2009 the Elbląg Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to 15 years’ imprisonment. The
applicant appealed.
18.
On 3 November 2009 the Gdańsk Court of Appeal changed the legal qualification of the offence from aggravated murder to murder and upheld the remainder of the first-instance court judgment.
19.
On 14 May 2010 the applicant’s legal-aid counsel informed him that she had found no grounds for lodging a cassation appeal.
20.
Between 27 November 2005 and 27 February 2006 the applicant was serving a prison sentence imposed on him in another set of criminal proceedings.
2.
Proceedings under the 2004 Act (case no. S 19/08)
21.
On an unspecified date the applicant lodged with the Gdańsk Court of Appeal a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on
complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”).
22.
On 27 May 2009 the Gdańsk Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. The court noted that the hearings in the applicant’s case were held regularly, at short intervals. In its analysis the court examined only the course of the proceedings after 13 May 2009 stating that the applicant’s complaint could only refer to the current stage of the proceedings.
3.
Conditions of the applicant’s detention
23.
Between 15 March 2005 and 25 March 2009 the applicant was detained in Elbląg Remand Centre. The applicant submitted that during the entire period of his detention in that penitentiary facility he was held in overcrowded cells in conditions which did not comply with the basic standards of hygiene.
4.
Other issues
24.
Following the applicant’s conviction on 29 June 2006, two local newspapers
Dziennik Elbląski
and
Gazeta Nowomiejska
published on 2 July 2006 articles reporting on the criminal proceedings against him. They stated
inter alia
that the applicant had been convicted by the first-instance court of murder and had been sentenced to 15 years’ imprisonment. The applicant was identified by his name and the first letter of his surname. A photograph from a courtroom was published but his face was covered.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Preventive measures, including pre-trial detention
25.
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;
Bagiński v. Poland
, no. 37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and
Celejewski v. Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006.
2.
Length of proceedings
26.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V;
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR
27.
Invoking Article 3 of the Convention, the applicant alleged that he was beaten by police officers during his arrest on 15 March 2005.
28.
The applicant further complained under Articles 3 and 8 of the Convention about the inadequate conditions of his detention in Elbląg Remand Centre.
29.
Invoking in substance Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained about the length of his pre-trial detention.
30.
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention
about the length of the criminal proceedings against him and further under the same Article about the unfairness of those proceedings, in particular that he was not able to question the key witness.
31.
Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the applicant further complained that articles published on 2 July 2006 by local newspapers
Dziennik Elbląski
and
Gazeta Nowomiejska
contained untruthful information about him and violated his right to presumption of innocence.
32.
Invoking Article 8, the applicant alleged that he was defamed by the authors of the articles published in
Dziennik Elbląski
and
Gazeta Nowomiejska.
33.
Further under Article 8 of the Convention the applicant complained that he was deprived of contact with his family between March and September 2005 and that his correspondence was deliberately delayed by prison authorities.
A.
Length of pre-trial detention and length of proceedings
34.
The applicant complained about the length of his pre-trial detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 5 § 3
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
35.
He further complained about the length of the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
36.
By letter dated 16 November 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
37.
The declaration provided as follows:
“...The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – its acknowledgement of the violation of reasonableness of the length of the applicant’s pre-trial detention and the judicial proceedings within the meaning of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention.
In these circumstances, the Government declare that they are ready to pay the applicant the amount of PLN 12,000, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law (see, inter alia,
Dublas v. Poland
, application no. 48247/06, judgment of 7 October 2008;
Boldyrev v. Ukraine
, application no. 27889/03, judgment of 20 January 2011;
Prokopenko v. Ukraine
, application no. 5522/04, judgment of 20 January 2011;
Shenoyev v. Russia
, application no. 2563/06, judgment of 10 June 2010; and
Szydłowski v Poland
, application no. 1326/04, judgment of 16
October 2007). The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. ...
The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ...”
38.
In a letter of 2 December 2011 the applicant expressed the view that the Government’s declaration was unacceptable as it did not refer to all the issues he had raised in his application.
39.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
40.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
41.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
42.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints under Article
5
§
3 of the Convention about the length of pre-trial detention (see
Kauczor v. Poland
, no. 45219/06, 3 February 2009 with further references). It has also addressed, in numerous cases, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR
2000
‑
VII;
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006
‑
....;
Majewski v. Poland
, no. 52690/99, 11 October 2005; and
Wende
and Kukówka v. Poland
, no. 56026/00, 10 May 2007).
43.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)).
44.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
45.
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
46.
Invoking Article 3 of the Convention, the applicant complained that he had been beaten by police officers during his arrest on 15 March 2005. The Court notes that the applicant lodged his application on 28 July 2008. It
follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
47.
The applicant also complained under Articles 3 and 8 of the Convention about the inadequate conditions of his detention. The Court notes that the applicant failed to lodge with the Polish civil courts an action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code seeking compensation for the infringement of his personal rights. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
48.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention
the applicant further complained about the unfairness of the criminal proceedings against him, in particular that he was not able to question the key witness. The Court notes that all the witnesses in the criminal proceedings against the applicant were duly questioned by his legal counsel. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
49.
The applicant also alleged under Article 6 § 2 of the Convention that articles published on 2 July 2006 by local newspapers
Dziennik Elbląski
and
Gazeta Nowomiejska
contained untruthful information about him and violated his right to presumption of innocence. The applicant provided
copies of the newspaper articles which stated that he was convicted by the first-instance court of murder and sentenced to 15 years’ imprisonment. In
those articles the applicant was identified by his name and the first letter of his surname. A photograph from a courtroom was published but his face was covered. As a result, the Court does not find it established that the newspaper articles had otherwise prejudged the assessment of the facts by the competent judicial authorities. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35
3.and 4 of the Convention.
50.
Invoking Article 8 of the Convention, the applicant also complained that he had been defamed by the authors of articles in
Dziennik Elbląski
and
Gazeta Nowomiejska
. The Court notes that the applicant failed to seek compensation for the alleged infringement of his personal rights before the domestic courts. It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
51.
The applicant further alleged under Article 8 of the Convention that between March and September 2005 he had been deprived of contact with his family.
The Court notes that the applicant lodged his application on 28
July 2008. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
52.
Lastly, invoking also Article 8 of the Convention, the applicant complained that his correspondence had been deliberately delayed by prison authorities. Having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate this complaint. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
David Thór Björgvinsson
Deputy Registrar
President