KULIBERDA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

19.03.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KULIBERDA v. POLAND (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Această versiune a fost rectificată la 19 aprilie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 23465/10 Tomasz KULIBERDA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 19 martie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2010, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 13 martie 2012 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl. Tomasz Kuliberda, este un național polonez, care s-a născut în 1969 și este în prezent reținut în Centrul Remand. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Zakrzewski, un avocat care practică în Cracovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz, succes de dna Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Cracovia. El este în prezent reținut în Centrul Recomandat Cracovia. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară la judecată La 7 iulie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a primi bunuri furate. La 8 iulie 2004, Curtea de District Cracovia-Podgórze (Såd Rejonowy) ) a retras reclamantul în custodie, în baza suspiciunilor rezonabile că a comis infracțiunea în cauză. Curtea a subliniat faptul că reclamantul este un infractor recidivist. Tribunalul a subliniat, de asemenea, faptul că unul dintre telefoanele mobile găsite cu reclamantul a fost folosit pentru a face amenințări ilegale pentru victimele infracțiunii. Un recurs de către reclamant împotriva ordinului de detenție și, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva unora dintre deciziile de prelungire a detenției sale și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia au fost eșuate. La 27 iulie 2004, Curtea de district Kraków-Podgórze a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 8 Noiembrie 2004. Curtea se bazează din nou pe o suspiciune puternică, susținută de dovezi de la martori, că reclamantul a comis infracția în cauză. Aceste fapte au dus la presupunerea instanței că, dacă reclamantul a fost eliberat, ar putea obstrucționa cursul corect al procedurii, în special deoarece unii dintre suspecții au fost încă în libertate. La o dată neespecificată ulterioară, reclamantul a fost încă acuzat ( postanowienie o zmianie zarzutów ) cu jaf și crimă. În plus, instanțele au prelungit în mai multe ocazii de detenție anterioară a reclamantului, și anume la 4 noiembrie 2004 (pana la 31 decembrie 2004), 20 decembrie 2004 (pana la 29 martie 2005), 23 martie 2005 (pana la 6 iulie 2005), 30 iunie 2005 (pana la 30 septembrie 2005), 22 septembrie 2005 (pana la 31 decembrie 2005), 29 decembrie 2005 (pana la 31 martie 2006) și 30 martie 2006 (pana la iunie 2006). Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantei și au considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să poată manipula dovezile sau să se ascundă. În ceea ce privește acestea din urmă, instanțele se bazau pe faptul că reclamantul însuși a afirmat că el va fugi dacă i-a fost acordată ocazia. De asemenea, au subliniat necesitatea de a obține dovezi suplimentare, cum ar fi testele ADN, analiza facturare telefonică, un raport de sănătate mentală privind una dintre co În cele din urmă, judecătorii nu au găsit motive care să justifice eliberarea reclamantului de la detenție, astfel cum prevede art. 259 din Codul. La 21 iunie 2006, acuzarea a depus un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale Cracoviei (Sīd Okręgowy ). Reclamantul a fost acuzat de acuzații. de crimă, deținere ilegală, jaf, răzbunare corporală, influențează târgul și furtul de identitate. Proiectul de inculpare are numeroase acuzații acuzate împotriva șase acuzați. La 4 septembrie 2006, tribunalul judecător a ținut prima audiere. Apoi a ținut 32 de audieri. Deoarece durata detenției reclamantului a ajuns la termenul legal de doi ani, așa cum se prevede la art. 263 3 din Codul de Procedură Penală ( Kodeks postępowania karnego), Curtea Regională Cracovia a solicitat Curtea de Apel Cracovia, cerând ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. Curtea de Apel Cracovia a prelungit în mai multe ocazii de detenție preliminară a reclamantului, și anume la 28 iunie 2006 (la 7 martie 2007), 6 martie 2007 (la 7 iulie 2007), 6 iulie 2007 (la 7 iulie 2007) Noiembrie 2007), 5 noiembrie 2007 (până la 7 februarie 2008) și la o dată ulterioară neespecificată. Curtea a repetat motivele date anterior pentru continuarea detenției reclamantului subliniind probabilitatea unei condamnari severe încarcerarea fiind impusă reclamantului. Acesta a subliniat, în continuare, complexitatea cazului care a solicitat audierea unui număr mare de martori, inclusiv mai mulți experți. La 4 decembrie 2008, Curtea Regională Cracovia (Såd Okręgowy) a declarat reclamantul vinovat în calitate de acuzat și condamnat la 25 de ani. La 18 septembrie 2009, Curtea de Apel a anulat judecata impuzată și a remis cazul. În timpul reexaminării, tribunalele au prelungit în mai multe ocazii de detenție anterioară a reclamantului, adică la 18 septembrie 2009 (pentru 18 martie 2010), 17 Martie 2010 (pana la 18 iunie 2010), 7 iunie 2010 (pana la 18 septembrie 2010), la o data urmatoare neespecificata, 16 decembrie 2010 (pana la februarie 2011), 15 februarie 2011 (pana la 18 aprilie 2011), si 11 aprilie 2011 (pana la 18 iulie 2011). Instanțele au repetat motivele acordate anterior pentru continuarea detenției reclamantului. La 16 iunie 2011, Curtea Regională Cracovia a condamnat reclamantul pentru multiple acuzații, inclusiv crimă, detenție ilegală, jaf și prejudicii corporale, și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Iunie 2011 Curtea Regională Cracovia a prelungit detenția reclamantului până la 16 decembrie 2011. Curtea a invocat în special severitatea condamnării la închisoare, impusă reclamantului. Detenția a fost prelungită în continuare la 8 decembrie 2011 (pa martie 2012) și la 15 martie 2012 (pa 5 aprilie 2012). La 4 aprilie 2012, Curtea de Apel Cracovia a susținut primul Hotărârea de procedură. Nu este clar dacă reclamantul a depus un recurs de casație. Pedeapsa de încarcerare prestată de reclamant în timpul detenției anterioare la proces. În timp ce a fost reținut în închisoare, reclamantul a suferit mai multe condamnare la închisoare, impuse în seturi anterioare. În special, el a suferit trei condamnare la închisoare între 16 decembrie 2004 și 20 aprilie 2005, trei în plus între 18 iulie și 14 decembrie 2005, și două în plus între 8 decembrie 2006 și 7 octombrie 2008. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului pre judecător ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006. COMPLAINTĂ Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea detenției anterioare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. Lungimea de detenție anterioară și lungimea procedurii Detenția în judecată. El se bazează pe art. 3 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Martie 2012 Guvernul a informat Curtea despre propunerea de a face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării raționalității lungii deținurii anterioare la judecată [1] în sensul articolului [2] din Convenție. Guvernul declară simultan că sunt gata să plătească reclamantului suma PLN 8.500. Ei consideră că suma oferită este în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Słonecki c. Polonia , cererea nr. 33544/09, hotărârea din 31 ianuarie 2012; Zambrzycki c. Polonia , cererea nr. 10949/10, hotărârea din 20 decembrie 2011; Kwiatkowski c. Polonia , cererea nr. 20200/02, hotărârea din 12 aprilie 2007; Górski c. Polonia , cererea nr. 28904/02, hotărârea din 4 Octombrie 2005.) Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul art. 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. Guvernul nu a plătit această sumă în termen de trei luni, se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. ... Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi a fost acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la articolul (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 12 aprilie 2012 reclamantul a exprimat opinia că declarația guvernului a fost inacceptabilă deoarece suma oferită a fost prea scăzută, având în vedere circumstanțele cazului său. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practicile sale privind plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind durata deținerii anterioare (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii [articolul (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită ca acesta să continue examinarea acestei părți a cererii (articolul în amendă Prin urmare, acesta ar trebui eliminat din listă. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia a fost excesiv de mult timp. În acest sens, Tribunalul constată că reclamantul nu a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la o investigație efectuată și supravegheată de un procuror și la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (a se vedea Charzyński v. Polonia (dec.), nr. 15212/03, 1 martie 2005). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenția privind neepușirea remediilor interne. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată anterior, în conformitate cu articolul (c) din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı David Tór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului Rectificat la 19 aprilie 2013. Următorul text a fost eliminat: „și procedurile judiciare”. Rectificat la 19 aprilie 2013. „art. 5 § 3” a fost înlocuit cu „art. 5 § 3 din Convenție”.