AFFAIRE NAKA c. GRECE (N° 2)

SECȚIUNEA 1: NAKA c. GRECIA (n Cerere n 33585/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 ianuarie 2012 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Naka c. Grecia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Anatoly Kovler, președinte, Linos-Alender Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct din secțiune, După ce a intenționat în camera Consiliului la 6 decembrie 2011, se pronunță hotărârea, adoptată la această dată de procedură La data inițială a cauzei se află o cerere (n 33585/09) îndreptată împotriva Republicii Elene, inclusiv o resortisantă a acestui stat, dl Paraskevi Naka ( La 12 iunie 2009, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 4 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L La 27 octombrie 2000, aceasta sesiza Tribunalul în primă instanță în legătură cu o acțiune în despăgubire împotriva Spitalului Laiko d La data respectivă, Tribunalul a acceptat recursul (Decizia nr. 1226/2002). Această decizie, publicată la 21 mai 2002, a fost netăiată și certificată în conformitate cu art. 28 februarie 2003 la 22 aprilie 2003, la spitalul interjeta recurs. La 30 iunie 2005, Curtea a Uniunii Europene a infirmat decizia atacată și a respins acțiunea (hotărârea nr. 5816/2005). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 19 decembrie 2007. La 31 decembrie 2007, reclamanta s-a ocupat de cassation. 10. La 3 februarie 2009, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 273/2009). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRAREA DURĂRII PROCEDURII 11. Recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 octombrie 2000, cu sesizarea Tribunalului de Primă Instană de Primă Instană de către reclamantă și s-a încheiat la 4 mai 2009, cu punerea la dispoziie a hotărârii nr. 273/2009 a Curii de Casaie, astfel încât a durat opt ani și șase luni pentru trei grade de jurisdicie. Cu privire la admisibilitatea 14. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 15. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. Curtea amintește că o diligență specială se impune pentru soluționarea muncii (Ruotolo c. Italia , 27 februarie 1992, § 17, seria A n 230 D). 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 17. În speță, Curtea ia notă în special de faptul că a durat un an pentru punerea la dispoziția publicului a deciziei nr. 1226/2002 în primă instanță și doi ani și aproximativ cinci luni pentru punerea la dispoziție în mod net a hotărârii nr. 5816/2005 a instanței judecătorești. 18. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că statul membru în cauză nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea justifica un astfel de termen. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALEGATE 19. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, recurenta se plânge de legalitatea procedurii. Aceasta susține că instanțele elene au comis erori de fapt și de drept care i-au privilegiat adversarul. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge în sfârșit de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. Curtea susține că și-a pierdut în mod ilegal dreptul de a obține suma pe care o revendica pentru salarii. 20. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În speță, nu există nicio dovadă că procedura, în cursul căreia recurenta și-a putut prezenta toate argumentele, nu a fost echitabilă. Într-adevăr, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procesului și nici o încălcare a drepturilor care îi revin. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră că este necesar să se introducă mai mult pe teren art. 13; cerințele acestuia din urmă sunt într-adevăr mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și absorbite de acestea în speță (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 88, seria A nr. 52). 22. Pe de altă parte, Curtea consideră că pretinsa creanță a recurentei nu poate fi considerată drept un "bine" În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât nu a fost constatată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat. Totuși, aceaceasta este condiția pentru ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 59, seria A, nr. 301-B 23. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 784, 27 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul material. Această sumă corespunde sumei totale a revendicărilor sale, plus dobânzi, și solicită, de asemenea, 40 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 26. Guvernul invită Curtea să respingă cererea privind prejudiciul material și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral 27. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantei 4 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 28. Recurenta solicită, de asemenea, 6 873 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 29.Iul nu a luat poziie în această privină. 30. Curtea reamintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacie echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI). 31. Curtea constată că reclamanta nu produce nicio factură, ci doar o notă de cheltuieli detaliată, dactilografiată și semnată de avocatul său, pe care figurează suma solicitată. Recurenta susține că, având în vedere veniturile sale modeste, nu a fost încă în măsură să îi plătească această sumă. Având în vedere lipsa oricărei justificări din partea recurentei și jurisprudența sa în această privință, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea a Uniunii Europene (UNANIMITATE), să declare cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Modululer Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

NAKA c. GRÈCE (n

o

2)

(

Requête n

o

33585/09)

ARRÊT

STRASBOURG

10 janvier 2012

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Naka c. Grèce (n

o

2),

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Anatoly Kovler,

président,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 décembre 2011,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

33585/09) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Paraskevi Naka («

la requérante

»), a saisi la Cour le 12 juin 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

es

L. Panousis et A. Panousi, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

G.

Papadaki, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le 4 mai 2010, la requête été communiquée au Gouvernement. En application du Protocole n

o

14, elle a été attribuée à un Comité.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1938 et réside à Athènes.

5.

Le 27 octobre 2000, elle saisit le tribunal de première instance d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre l’hôpital Laïko d’Athènes qui l’employait en tant que femme de ménage. Elle réclamait la somme de 99

646

euros environ au titre des salaires pour heures supplémentaires.

6.

L’audience, initialement fixée au 16 mai 2001, fut reportée au 14

février 2002. A cette date, le tribunal fit droit au recours (décision no

1226/2002). Cette décision, publiée le 21 mai 2002, fut mise au net et certifiée conforme le 28

février 2003.

7.

Le 22 avril 2003, l’hôpital interjeta appel.

8.

Le 30 juin 2005, la cour d’appel d’Athènes infirma la décision attaquée et rejeta le recours (arrêt no 5816/2005). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 19 décembre 2007.

9.

Le 31 décembre 2007, la requérante se pourvut en cassation.

10.

Le 3 février 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n

o

273/2009). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 4 mai 2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

11.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

12.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

13.

La période à considérer a débuté le 27 octobre 2000, avec la saisine du tribunal de première instance d’Athènes par la requérante, et a pris fin le 4 mai 2009, avec la mise au net de l’arrêt n

o

273/2009 de la Cour de cassation. Elle a donc duré huit ans et six mois environ pour trois degrés de juridiction.

A.

Sur la recevabilité

14.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

15.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH

2000-VII). La Cour rappelle qu’une diligence particulière s’impose pour le contentieux du travail (

Ruotolo c. Italie

, 27 février 1992, § 17, série

A n

o

230

‑

D).

16.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Frydlender

précité).

17.

En l’espèce, la Cour note en particulier qu’il a fallu un an pour la mise au net de la décision n

o

1226/2002 en première instance et deux ans et cinq mois environ pour la mise au net de l’arrêt n

o

5816/2005 de la cour d’appel.

18.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant justifier un tel délai. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

19.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’équité de la procédure. Elle affirme que les juridictions grecques ont commis des erreurs de fait et de droit qui ont privilégié son adversaire. Invoquant l’article 1 du Protocole no 1, la requérante se plaint enfin d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle affirme avoir illégalement perdu son droit à obtenir le montant qu’elle revendiquait au titre des salaires.

20.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment, García Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 28, CEDH

1999

‑

I).

21.

En l’occurrence, rien ne permet de penser que la procédure, au cours de laquelle la requérante a pu présenter tous ses arguments, n’a pas été équitable. La Cour ne décèle en effet aucun indice d’arbitraire dans la conduite du procès ni de violation des droits procéduraux de l’intéressée. Eu égard à ce constat, la Cour n’estime pas nécessaire de se placer de surcroît sur le terrain de l’article 13 ; les exigences de ce dernier sont en effet moins strictes que celles de l’article 6 § 1 et absorbées par elles en l’espèce (voir, entre autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 88, série

A no 52).

22.

Par ailleurs, la Cour estime que la prétendue créance de la requérante ne peut passer pour un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole no 1, puisque elle n’a pas été constatée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu’une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l’article 1 du Protocole no 1 (voir, parmi d’autres, Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c.

Grèce, 9 décembre 1994, § 59, série A, no 301-B).

23.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

24.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

25.

La requérante réclame 196

784, 27 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Cette somme correspond au montant global de ses revendications, majoré d’intérêts. Elle réclame en outre 40 000 EUR au titre du dommage moral qu’elle aurait subi.

26.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.

27.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 4 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

28.

La requérante demande également 6

873 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

29.

Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.

30.

La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000

‑

XI).

31.

La Cour constate que la requérante ne produit aucune facture, mais seulement une note de frais détaillée, dactylographiée et signée par son avocat, sur laquelle figure le montant réclamé. La requérante affirme que, vu ses revenus modestes, elle n’a pas encore été en mesure de lui verser cette somme. Compte tenu de l’absence de tout justificatif de la part de la requérante et de sa jurisprudence en la matière, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

32.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 4

000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 janvier 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Anatoly Kovler

Greffier adjoint

Président