CIUBOTARU AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

10.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CIUBOTARU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Cristian Ciubotaru, dl Ovidiu Ciubotaru, dl Vasile Vâtu, dl Vasile Călin, dl Ana Ciubotaru, dl Ana Romașcu, dl Eva Ciubotaru, dl Aurel Călin și dl Elena Avădanii, sunt resortisanți români născuți la 15 decembrie 1980, 1 martie 1978, 27 ianuarie 1987, 3 noiembrie 1950, 18 martie 1930 și în alte date neespecificate și care trăiesc în Buhuși, România. Romani Criss este o organizație neguvernamentală română situată în Bucuresti. Toate acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Lazăr, un avocat practicant la Bucuresti. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2002, Departamentele de Poliție Bacău și Neamț au înființat o operațiune pentru capturarea șase persoane rome, inclusiv dl Cristian și dl Ovidiu Ciubotaru și dl Florin Călin, care locuiau în orașul Buhuși și au fost suspectate de o serie de acte ilegale, inclusiv un jaf câteva zile mai devreme. Operațiunea de poliție a fost înființată pe baza unei ordine din 28 noiembrie 2002 eliberate de Departamentul de Poliție Generală Română atașat Ministerului Internului României cu privire la identificarea și capturarea, printre altele, a persoanelor menționate mai sus. Ofițerii de poliție au fost împărțiți în șase echipe și au instruit să înconjoreze orașul pentru a împiedica persoanele căutate să fugă, să identifice casele suspecților și să coboare în același timp în casele suspecților. La 5 decembrie 2002, 45 de ofițeri de poliție din Unitățile de Intervenție Speciale Bacău și Neamț și alte secții de poliție regulate s-au adunat și au coborât pe orașul Buhuși. După căutarea caselor suspectelor, poliția a descoperit că unii dintre ei se ascundeau într-o casă abandonată din oraș. Unitățile de poliție au înconjurat casa. În acest moment, alți romi au început strângerea pe stradă, unii dintre ei înarmat cu pietre, poziții de lemn și axe, și au început o demonstrație violentă împotriva ofițerilor de poliție. Un alt șaizeci de ofițeri de poliție au fost chemați în sprijin ca urmare a comportamentului violent al multimii. Poliția i-a cerut de două ori pe ocupanții casei să se predea și când nu au răspuns la poliție a început să-i scoată din casă. După ce gazul lacrimogen a fost folosit ofițer D.C. negociat cu ocupanții casei timp de aproximativ zece minute, încercând să-i convingă să se predea, dar unul dintre suspecții l-a atacat cu un hax. Mai multe gaze lacrimogene au fost folosite și o altă încercare de negociere a fost făcută de D.C., dar ofițerul de poliție a fost atacat încă o dată de ocupanții casei. Ofițerii de poliție au folosit gaze lacrimogene pentru a treia oară și doi dintre solicitanți, dl Cristian Ciubotaru și dl Ovidiu Ciubotaru, precum și un alt suspect, dl Florin Călin, au ieșit din casă. Dl Ovidiu Ciubotaru și dl Florin Călin au atacat ofițerul de poliție D.C. cu axe. Ofițerul de poliție D.C. și colegul său N.N. au deschis foc în direcția dlui Ovidiu Ciubotaru și a dl Florin Călin. Ca urmare, dl Florin Călin a fost împușcat în torax și stomac și a murit la locul faptei. Dl Ovidiu Ciubotaru a fost împușcat în spate și dus la spital. În cursul acestui incident doi oameni din mulțime au fost împușcați, mulțimea a devenit violentă și unele dintre oamenii din mulțime, inclusiv dl Gelu Ciubotaru, au început să atace ofițerii de poliție. Ofițerii au lansat avertismente verbale și au tras în aer pentru a dispersa mulțimea și a opri agresorii. Dl Gelu Ciubotaru a atacat ofițerii de poliție cu un post de lemn și a luat ofițer de poliție C.V.S. de gât și l-a lovit. În consecință, ofițerul N.N., care a fost, de asemenea, rănit de mulțime, a început să tragă la picioarele dlui Gelu Ciubotaru și apoi la corpul său superior. Dl Gelu Ciubotaru a fost împușcat în tórax și a murit la locul faptei. Dl Vasile Vâtu, minor la momentul evenimentelor, a fost împușcat și în partea dreaptă a toraxului și a fost dus la spital. Potrivit raportului legist, citat de procuror la încheierea anchetei penale care au urmat incidentul, unele dintre părți au fost rănite în evenimentele care au necesitat numărul următor de zile de îngrijire medicală: 18 zile pentru dl Ovidiu Ciubotaru, 12 până la 14 zile pentru dl Vasile Vâtu, douăzeci și douăzeci și șase zile pentru ofițerul N.N. și treizeci și patruzeci și patru zile pentru ofițerul C.V.S. Alți doi ofițeri care făceau parte din grupul de sprijin au fost chemați să ajute ofițerii de poliție care au inițiat operațiunea au fost și răniți: E.I. a avut o leziune oculară gravă care aproape l-a provocat orbire permanentă, în timp ce D.C. a primit o leziune la picior. La 5 decembrie 2002, dl Vasile Călin, dna Ana Romașcu, Eva Ciubotaru și dna Ana Ciubotaru au semnat autorizațiile pentru Romani Criss, o organizație non-guvernamentală română, care are scopul de a apăra drepturile comunității rome din România, de a le reprezenta în fața instituțiilor de stat, inclusiv, printre altele, poliția, birourile procurorilor și instanțelor civile și militare în ceea ce privește evenimentele din 5 decembrie 2002. Nu există dovezi în dosar că restul reclamanților au semnat autorizații similare. Semnăturile celor patru solicitanți cu privire la autorizațiile semnate la 5 decembrie 2002, privind plângerile penale depuse împotriva ofițerilor de poliție implicați în evenimentele din 5 decembrie 2002 și cu privire la competențele avocatului semnate la 16 august 2006 autorizarea avocatului lor, dl I. Lazăr să le reprezinte în fața Curții, pare să nu se potrivească. Romani Criss a autorizat, de asemenea, reprezentanții legali aleși de a-l asista și de a-l reprezenta pe parcursul întregii proceduri. La o dată neespecificată în decembrie 2002, reclamantul Ana Romașcu a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care l-au împușcat pe dl Vasile Vâtu, fiul ei, minor. Denumirea ei nu conține nici o indicație că ar fi dorit să depună o plângere în numele ei. 10. La date neespecificate reclamanții Cristian și Ovidiu Ciubotaru au depus, de asemenea, plângeri criminale împotriva ofițerilor de poliție implicați în evenimentele din 5 decembrie 2002. Dl Cristian Ciubotaru a susținut că a fost lovit de mai multe ori pe cap și organism și dl Ovidiu Ciubotaru a declarat că a fost împușcat de patru ori, deși nici unul dintre ei nu se opune arestării. Semnăturile reclamanților privind plângerile depuse împotriva ofițerilor de poliție par să nu se potrivească cu semnăturile lor privind competențele avocatului din 16 august 2006 de autorizare a domnului I. Lazăr să le reprezinte în fața Curții. 11. Într-o dată neespecificată, dl Vasile Călin a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care au împușcat și ucis dl Florin Călin, fiul său. Se plânge nu conține nici o indicație că ar fi dorit să se plângă împotriva ofițerilor de poliție în numele său. Un al doilea comitet de avocat din 16 august 2006 disponibil în dosarul dlui Vasile Călin care autorizează domnul I. Lazăr să-l reprezinte în fața Curții a fost semnat de dna Elena Avădanii. Pe lângă semnătura ei, numele dnei Elena Avădanii nu apare pe niciuna dintre competențele de avocat disponibile în dosarul care autorizează domnul I. Lazăr să reprezinte reclamanții în fața Curții. 12. Într-o dată neespecificată, dna Eva Ciubotaru a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care au împușcat și ucis dl Gelu Ciubotaru, soțul ei. Pleaca ei nu conține nici o indicație că ar fi dorit să facă o plângere împotriva ofițerilor de poliție în numele ei. 13. Într-o dată neespecificată, reclamantul Ana Ciubotaru a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție implicați în evenimentele din 5 decembrie 2002. Ea a declarat că, în timp ce încerca să ajungă la fiul său mort, dl Gelu Ciubotaru, ofițerii de poliție au lovit-o pe spate și a împins-o într-un canal. De asemenea, ea a declarat că avea 75 de ani atunci și nu putea fi văzută ca o amenințare de către ofițeri. 14. Între 5 decembrie 2002 și 28 februarie 2003, autoritățile interne au auzit victimele evenimentelor și rudele lor, persoanele care au fost în mulțime și suspectați infractori, precum și alți ofițeri de poliție care au participat la operație. Aproximativ șaizeci de persoane au fost auzite de autorități. 15. La 6 decembrie 2002, ofițerii de poliție au furnizat Serviciul Forensic al Departamentului de Poliție Neamț două axe, folosite presupus de solicitanți pentru a-i ataca pe 5 decembrie 2002. Aceleași axe au fost livrate la 13 decembrie 2002 procurorului care a investigat cazul. 16. La 6 decembrie 2002, Departamentul forense al spitalului județului Bacău a elaborat un raport de experți legist privind rănile de glonț susținute de dl Vasile Vâtu și dl Ovidiu Ciubotaru și rapoarte de autopsie asupra decedatului, Gelu Ciubotaru și Florin Călin. Potrivit rapoartelor dl Vasile Vâtu a fost împușcat pe 5 decembrie 2002 din dreapta cu o armă de foc, folosind bile ca muniție. Dl Ovidiu Ciubotaru a fost împușcat de două ori, o dată în obrazul stâng și o dată în coapsa stângă. Rănile nu au fost în pericol pentru niciunul dintre solicitanți. În plus, conform raporturilor de autopsie, dl Gelu Ciubotaru a fost împușcat de două ori, mai întâi în coapsa dreaptă și apoi în torax, ultima rană care i-a cauzat moartea. Dl Florin Călin a fost împușcat de cinci ori, primele trei ori în coapsa stângă, apoi o dată în coapsa dreaptă și, în sfârșit, o dată în torax. Rănile la coapsele lui au fost cauzate de gloanțe metalice. Rana din torax a fost singurul responsabil pentru moartea lui și a fost cauzat de un glonț de cauciuc tras la distanță de la o distanță egală cu lungimea butoiului de armă pe care a fost tras de la. 17. La 9 decembrie 2002, Procurorul Bacău a investigat locul crimei și a adunat dovezile găsite, inclusiv pietre, posturi de lemn sau bățuri, părți ale peretelor penetrate de gloanțe, urme de sânge și de gloanțe pentru examinarea în continuare. 18. La 20 ianuarie 2003, Procurorul Bacău a ordonat un raport de experți balistici asupra armelor trase în ziua evenimentelor. 19. La 25 martie 2003, Romani Criss a informat Biroul Procurorului Bacău despre evenimentele din 5 decembrie 2002 și s-a plâns că ofițerii de poliție au împușcat și rănit membrii comunității rome. În aceeași dată au prezentat dovezi justificative adunate de la persoanele care au martorizat evenimentele. 20. Investigarea incidentului menționat anterior a fost încheiată atunci când ancheta penală a fost întreruptă de ordinul procurorului Bacău din 7 iulie 2003. Acțiunea ofițerilor D.C. N.N. a fost investigat asupra acuzațiilor privind crimele de crimă și leziunile fizice, precum și acțiunile dlui Gelu Ciubotaru, a dlui Florin Călin, a dlui Ovidiu Ciubotaru și a dlui Cristian Ciubotaru pentru infracțiunea comportamentului insultant față de un agent de stat. Procurorul de investigare a susținut că utilizarea forței de către cei doi polițiști împotriva dlui Gelu Ciubotaru, a dlui Florin Călin, a dlui Ovidiu Ciubotaru și a dlui Cristian Ciubotaru a fost justificată din cauza comportamentului victimelor, ceea ce a determinat că polițiștii trebuie să recurgă la autoapărare legitimă. Procurorul de investigare, deși s-a referit la cazul dlui Vasile Vâtu, nu a identificat persoana responsabilă pentru împușcarea lui și nu a afirmat dacă procedurile vor fi întrerupte sau nu în legătură cu prejudiciul său. Ancheta cu privire la dl Gelu Ciubotaru și dl Florin Călin s-a încheiat din cauza morții lor, iar în ceea ce privește reclamanții dl Cristian și dl Ovidiu Ciubotaru s-a încheiat deoarece s-a susținut că comportamentul lor nu constituia o infracțiune. Decizia procurorului citează rezultatele rapoartelor legistice efectuate cu privire la toate victimele incidentului, dar nu a menționat dovezile care au dus la concluzia neprevăzută. 21. La 24 iulie 2003, dl Vasile Călin, tatăl decedatului Florin Călin, a depus o plângere la Procuratura de la Bacău cu privire la o lungime necorespunzătoare a anchetei penale lansate în legătură cu evenimentele din 5 decembrie 2002 și a contestat rezultatul anchetei. 22. Biroul Procurorului de la Bacău a respins plângerea dlui Vasile Călin cu o ordonanță din 23 septembrie 2003. Biroul procurorului a susținut că procedura nu a fost excesiv de lungă, având în vedere numărul de rapoarte balistice și forense efectuate și numărul mare de martori auziți și că fiul său a fost ucis de ofițeri de poliție în autoapărare. 23. La 21 noiembrie 2003, Romani Criss a contestat decizia procurorului Bacău din 7 iulie 2003, în ceea ce privește decizia privind polițiștii investigați, în numele dlui Cristian Ciubotaru, al dlui Ovidiu Ciubotaru, al dlui Vasile Călin, al dnei Ana Romașcu și al dnei Eva Ciubotaru. 24. Prin o ordonanță din 3 decembrie 2003 procurorul Bacău a respins provocarea pe motivul faptului că ofițerii de poliție au acționat în legitimitate de apărare. De asemenea, în ceea ce privește dl Vasile Vâtu, actul ilegal lipsește un element de leziune fizică. Oficiul Procurorului a recunoscut provocarea depusă de Romani Criss, care va fi prezentată numai în numele dlui Vasile Călin, dnei Ana Romașcu și dnei Eva Ciubotaru. Biroul Procuror a susținut că, în funcție de dovezile disponibile, dl Florin Călin și dl Ovidiu Ciubotaru au fost împușcați de C.D. și N.N. în timp ce se pregăteau să lovească C.D. cu un hax. În același timp, dl Vasile Vâtu nu a putut fi văzut de polițiști pentru că el a fost ascuns în spatele unui perete făcut de seră atunci când a fost împușcat în torace. Rana nu a pus în pericol viața sa. 25. La 19 decembrie 2003 Romani Criss a apelat împotriva Ordinului Procurorului Bacău din 7 iulie 2003 în fața instanțelor interne. Apelul a fost depus, de asemenea, în numele lui Cristian Ciubotaru, Ovidiu Ciubotaru, Ana Romașcu, Vasile Călin și Ana Ciubotaru, dar nu a fost semnat de aceste cinci persoane. Organizația solicitantă a susținut că, în conformitate cu declarațiile martorilor și cu dovezile disponibile în dosarul, autoritățile naționale au încercat să protejeze ofițerii de poliție, care la 5 decembrie 2002 a acționat într-o manieră necoordonată, au abusat de armele de foc și au încălcat dispozițiile juridice aplicabile în vigoare în momentul în care protejarea dreptului reclamanților la viață și dreptul acestora de a nu fi supusă unui tratament inuman și degradant în mod discriminatoriu. 26. La 13 și 28 ianuarie 2004, respectiv dna Ana Ciubotaru și dl Vasile Călin au murit. 27. Prin hotărârea din 20 februarie 2004, Curtea de Apel a autorizat apelul de către reclamanți împotriva ordonanțelor procurorului. Curtea a respins obiecția preliminară formulată de Oficiul Procuror și cele două acuzate, și anume că Romani Criss nu a avut posibilitatea de a înainta instanțele interne cu privire la evenimentele din 5 decembrie 2002. Curtea a susținut că, deoarece Romani Criss a considerat că persoanele rome au fost victime de discriminare, au hotărât să le reprezinte în fața instanțelor interne, în conformitate cu autorizațiile semnate de unele dintre părțile în cauză la 5 decembrie 2002. Organizația a depus, de asemenea, o plângere în favoarea instanțelor interne în numele său. Având în vedere obiectivul de activitate al organizației și dispozițiile articolului 22 din Ordinul de urgență nr. 77/2003, instanța a considerat că nu poate nega, în principiu, interesul legitim al organizației și statutul acesteia de a face proceduri împotriva organismelor de stat pentru a stabili dacă s-a produs discriminarea etnică și dacă drepturile cetățenilor săi au fost protejate. În ceea ce privește fondurile cauzei, instanța a considerat, printre altele, că funcționarea din 5 decembrie 2002 a fost o misiune de lucru și că toți ofițerii de poliție implicați au fost ordonați să participe la aceasta. Cu toate acestea, ancheta privind evenimentele nu a fost efectuată corect. În special, ranirea ofițerilor de poliție E.I. și D.C. nu era direct relevantă pentru afirmația de autoapărare, deoarece cei doi ofițeri de poliție menționați anterior au fost răniți în fazele finale ale operațiunii, atunci când poliția se retragea din oraș, în timp ce armele de foc au fost folosite de polițiști într-o etapă anterioară a evenimentelor. În plus, raportul de experți criminaliști efectuat pe parcursul anchetei nu a stabilit cu certitudine dacă glonțul de cauciuc al domnului Florin Călin ar fi fost împușcat cu ofițerul D.C. ar fi putut fi singura cauză a decesului în absența celorlalte lovituri. Curtea a considerat că acest lucru a fost un factor important pentru determinarea identitatii autorului uciderii, având în vedere că aceeași persoană a fost împușcată aproape simultan de ofițerul de poliție N.N., folosind muniția live. În plus, cele două axe utilizate presupus de dl Florin Călin și dl Ovidiu Ciubotaru nu au fost verificate legal pentru amprentele lor. Curtea a susținut că aceste dovezi sunt importante pentru a determina dacă utilizarea armelor de foc de către ofițeri a fost justificată. În plus, ancheta nu a determinat poziția exactă a ceilalți membri ai forței de poliție și dacă ar fi putut opri atacul dlui Florin Călin împotriva D.C. În același timp, ancheta nu a stabilit distanța și unghiul de la care dl Ovidiu Ciubotariu a fost împușcat. Circumstanțele împușcării dlui Vasile Vâtu nu au fost, de asemenea, clarificate prin investigație având în vedere declarațiile părților, în special nu există explicații legale referitoare la motivul pentru care a fost împușcat printr-un perete sau exact atunci când a fost împușcat în timpul operației. În sfârșit, dosarul nu conține suficiente dovezi privind motivele operației de poliție pentru capturarea reclamanților: în special, instanța a considerat că ordinele de căutare și capturare a reclamanților, documentele care conțin acuzațiile împotriva acestora și mandatele de arest emise în numele lor lipseau din dosar. Prin urmare, Curtea a hotărât să trimită cazul înapoi în biroul procurorului pentru a completa ancheta penală. 28. D.C., N.N. și Procurorul Bacău a interzis un recurs asupra punctelor de drept (recurs) împotriva hotărârii din 20 februarie 2004. Ei au susținut, printre altele, că plângerile depuse de Romani Criss în fața instanțelor interne în numele reclamanților care contestau ordinul procurorului de a întrerupe ancheta penală nu era valabil. În special autorizațiile semnate de unii dintre reclamanții care permit Romani Criss să le reprezinte în fața instanțelor nu respectă cerințele oficiale privind competențele avocatului prevăzute de regulile de procedură penală aplicabile. În plus, au susținut că dovezile din dosar au dovedit că ofițerii de poliție au acționat în autoapărare. 29. La 20 mai 2004, Departamentul forense atașat Ministerului Internului României a informat autorităților de investigare că axele utilizate presupus de dl Florin Călin și dl Ovidiu Ciubotaru pentru a ataca ofițerii de poliție aveau manevre de lemn care erau inegale și încurcate. În consecință, Departamentul Forensic nu avea substanțe sau o metodă care le permite să examineze amprentele pe aceste suprafețe. 30. În audierile din 21 mai, 24 septembrie, 19 noiembrie și 17 decembrie 2004, Curtea de Cassare a suspendat procesul din cauza erorilor procedurale de convocare a părților și pentru a le permite să citească documentele scrise atașate dosarului. 31. În ședința din 11 februarie 2005, Curtea de Cassare a primit observații orale din partea părților și, deoarece a fost necesar timp pentru a delibera, a suspendat procedura la 25 februarie, 3 martie și la 8 aprilie 2005. 32. Cu o hotărâre finală din 8 aprilie 2005, Curtea de Cassare a permis apelurile privind punctele de drept depuse de C.D., N.N. și Biroul Procurorului, a anulat hotărârea din 20 februarie 2004 și a declarat inadmisibil plângerile reclamanților și ale Romani Criss împotriva ordinului Oficiului Procuror din 7 iulie 2003. Aceasta a susținut că niciuna dintre persoanele fizice nu a contestat ordinul procurorului de a întrerupe ancheta penală în fața instanțelor interne. Numai dl Vasile Călin a depus o plângere împotriva ordinului procurorului din 7 iulie 2003, care a fost respinsă la 23 septembrie 2003. El nu a contestat această ultimă decizie în fața instanțelor interne. În plus, niciuna dintre reclamanții nu a semnat personal provocarea depusă de Romani Criss în numele lor. În plus, recursul depus de Romani Criss în numele reclamanților împotriva ordinului procurorului de întrerupere a anchetei a fost invalid. Organizația neguvernamentală nu a fost împuternicită de reclamanții să le reprezinte în fața instanțelor naționale pe forma necesară de normele de procedură penală aplicabile, în special art. 222 alineatul (3) din Codul de procedură penală din România, și, prin urmare, organizația nu poate fi considerată reprezentantă a reclamanților. Reclamanții nu au furnizat Romani Criss o putere specială și certificată de procuror, astfel cum prevede legea. În ceea ce privește argumentul lui Romani Criss, că pe baza articolului 22 din Ordonanța de urgență nr. 137/2002 a fost în măsură legală să se întâmple proceduri în fața instanțelor interne, instanța a remarcat că organizația nu a susținut nici o prejudecăție ca urmare a incidentului reclamat, iar acțiunea de poliție din 5 decembrie 2002 se referă la luarea în custodie a persoanelor căutate și nu a reprezentat acte de discriminare conform art. 22 din Ordinul de urgență nr. 137/2002. În consecință, Comisia a afirmat că Romani Criss nu are dreptul de a înainta instanțele interne. 33. Reclamanții și-au depus cererea în fața Curții cu o scrisoare din data de 26 august 2005. Formularul inițial de cerere atașat la scrisoarea conține numele dlui Cristian și al dlui Ovidiu Ciubotaru, al dnei Ana Romașcu, cu notă că reprezintă dl Vasile Vâtu, al dlui Vasile Călin, al dnei Ana Ciubotaru și al organizației Romani Criss. Formularul de cerere a fost semnat de dl I. Lazăr, ca reprezentant al reclamanților. Nu au fost atașate competențe de avocat la cerere. Reclamanții se plângeau că unele dintre ele au suferit răni de glonț și că unele dintre rudele lor au fost uciși, dar niciunul dintre ele nu s-a referit, fie în mod expres, fie în substanță, la alte plângeri ca urmare a altor tipuri de răni suferite. 34. În urma solicitării Curții la 16 septembrie 2005, reprezentantul reclamanților a depus competențe de avocat semnate la 16 august 2006 de toate reclamanții inițiale, inclusiv dl Vasile Călin și dna Ana Ciubotaru. În ceea ce privește dl Vasile Călin, dl I. Lazăr a prezentat două competențe de avocat cu numele său, una dintre ele semnată totuși de dna Elena Avădanii, al căror nume nu apare pe niciuna dintre celelalte competențe de avocat. În plus, numele și/sau semnătura dlui Vasile Vâtu nu au fost prezente pe niciuna dintre competențele de avocat prezentate în fața Curții. În plus, unul dintre competențele de avocat a fost preluat și semnat de dna Eva Ciubotaru. 35. La 31 ianuarie 2007, Curtea a primit șase seturi de formulare de cerere care conțin plângeri identice cu cele menționate în primul formular de cerere prezentate de reclamanți. Fiecare formular de cerere poartă numele unei alte reclamante, după cum urmează: dl Cristian Ciubotaru, dl Ovidiu Ciubotaru, dna Ana Romașcu, dl Vasile Călin, dna Eva Ciubotaru și organizația Romani Criss. 36. Denumirea dlui Aurel Călin nu apare pe niciunul dintre formularele de cerere sau a competențelor de procuror prezentate de către solicitanți în orice etapă a procedurii în fața Curții. 37. art. 197 alineatele (2) și (3) din Codul de procedură penală română prevede, printre altele, că încălcarea normelor privind depunerea unei plângeri în fața instanței face plângerea nulă și nu. Nulitatea nu poate fi corectată și poate fi examinată în orice etapă a procedurii, precum și de către instanța de judecată a propunerii sale. 38. art. 222 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală din România prevede că o plângere poate fi depusă de o persoană, fie în numele lor, fie printr-un reprezentant autorizat printr-un mandat certificat atașat plângerii. 39. Dispozițiile juridice relevante, în special o descriere a dezvoltării legii privind plângerile împotriva deciziilor procurorului (articolele 278 și 2781 din Codul de Procedură Penală român, introdus prin Legea nr. 281/2003, aplicabilă de la 1 ianuarie 2004), sunt prezentate în hotărârea Dumitru Popescu c. România (n. 1), nr. 49234/99, §§ 4345, 26 aprilie 2007). 40. Secțiunea 22 alineatele (1) și (2) din Ordinul de urgență nr. 137/2000 privind combaterea discriminării prevede că organizațiile neguvernamentale implicate în protecția drepturilor omului, sau care justifică un interes legitim în combaterea discriminării, au statutul legal de inițiere a procedurilor în cazul în care discriminarea are loc în domeniul lor de activitate și vizează o comunitate sau un grup de persoane. Acestea au, de asemenea, o poziție juridică în cazurile în care discriminarea vizează o persoană la cererea acesteia.

The applicants, Mr Cristian Ciubotaru, Mr Ovidiu Ciubotaru, Mr Vasile Vâtu, Mr Vasile Călin, Ms Ana Ciubotaru, Ms Ana Romașcu, Ms Eva Ciubotaru, Mr Aurel Călin and Ms Elena Avădanii, are Romanian nationals who were born on 15 December 1980, 1 March 1978, 27 January 1987, 3 November 1950, 18 March 1930 and on other unspecified dates and who live in Buhuși, Romania. Romani Criss is a Romanian nongovernmental organisation located in Bucharest. They were all represented before the Court by Mr I. Lazăr, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 3 December 2002 the Bacău and Neamț Police Departments set up an operation to capture six Roma people, including Mr Cristian and Mr Ovidiu Ciubotaru and Mr Florin Călin, who lived in the town of Buhuși and were suspected of a number of unlawful acts, including a robbery a few days earlier. The police operation was set up on the basis of an order of 28 November 2002 issued by the Romanian General Police Department attached to the Romanian Ministry of the Interior concerning the identification and capture of, inter alia, the abovementioned individuals. The police officers were divided into six teams and instructed to surround the town in order to prevent the wanted individuals from fleeing, to identify the homes of the suspects and to descend on the suspects’ homes simultaneously. 4. On 5 December 2002 fortyfive police officers from the Bacău and Neamț Special Intervention Units and other regular police stations gathered and descended on the town of Buhuși. After searching the suspects’ homes, the police discovered that some of them were hiding in an abandoned house in the town. The police units surrounded the house. At this point other Roma people started gathering in the street, some of them armed with stones, wooden posts and axes, and started a violent demonstration against the police officers. A further sixty police officers were called in support as a result of the violent behaviour of the crowd. 5. The police asked the occupants of the house twice to give themselves up, and when they failed to respond the police started using tear gas to draw them out of the house. After tear gas had been used officer D.C. negotiated with the occupants of the house for approximately ten minutes, trying to persuade them to give themselves up, but one of the suspects attacked him with an axe. More tear gas was used and another attempt at negotiation was made by D.C., but the police officer was attacked once more by the occupants of the house. The police officers used tear gas for a third time and two of the applicants, Mr Cristian Ciubotaru and Mr Ovidiu Ciubotaru, as well as another suspect, Mr Florin Călin, came out of the house. Mr Ovidiu Ciubotaru and Mr Florin Călin attacked police officer D.C. with axes. Police officer D.C. and his colleague N.N. opened fire in the direction of Mr Ovidiu Ciubotaru and Mr Florin Călin. As a result, Mr Florin Călin was shot in the thorax and stomach and died at the scene. Mr Ovidiu Ciubotaru was shot in the back and taken to hospital. 6. In the course of this incident two people in the crowd were also shot. The crowd became violent and some of the people in the crowd, including Mr Gelu Ciubotaru, started attacking the police officers. The officers launched verbal warnings and fired into the air to disperse the crowd and stop the attackers. Mr Gelu Ciubotaru attacked the police officers with a wooden post and grabbed police officer C.V.S. by the neck and hit him. Consequently, officer N.N., who had also been injured by the crowd, started firing at Mr Gelu Ciubotaru’s feet and then at his upper body. Mr Gelu Ciubotaru was shot in the thorax and died at the scene. Mr Vasile Vâtu, a minor at the time of the events, was also shot in the right side of the thorax and was taken to hospital. According to the forensic report, quoted by the prosecutor at the conclusion of the criminal investigation which followed the incident, some of the parties injured in the events required the following number of days of medical care: eighteen days for Mr Ovidiu Ciubotaru, twelve to fourteen days for Mr Vasile Vâtu, twenty four to twenty six days for officer N.N., and thirtyfive to forty days for officer C.V.S. Two other officers who were part of the support group called in to help the police officers who initiated the operation were also injured: E.I. had a serious eye injury which almost caused him permanent blindness, while D.C. received a leg injury. 7. On 5 December 2002 Mr Vasile Călin, Ms Ana Romașcu, Ms Eva Ciubotaru and Ms Ana Ciubotaru signed authorisations for Romani Criss, a Romanian nongovernmental organisation whose purpose is to defend the rights of the Roma community in Romania, to represent them before the state institutions, including, inter alia, the police, the prosecutors’ offices and the civilian and military courts in respect of the events of 5 December 2002. There is no evidence in the file that the remaining applicants signed similar authorisations. The signatures of the four applicants on the authorisations signed on 5 December 2002, on the criminal complaints lodged against the police officers involved in the events of 5 December 2002 and on the powers of attorney signed by them on 16 August 2006 authorising their lawyer Mr I. Lazăr to represent them before the Court, appear not to match. 8. Romani Criss also authorised legal representatives of its own choice to assist and represent it throughout the entire proceedings. 9. On an unspecified date in December 2002 the applicant Ana Romașcu lodged a criminal complaint against the police officers who had shot Mr Vasile Vâtu, her son, who was a minor. Her complaint does not contain any indication that she would have liked to lodge a complaint on her own behalf. 10. On unspecified dates the applicants Cristian and Ovidiu Ciubotaru also lodged criminal complaints against the police officers involved in the events of 5 December 2002. Mr Cristian Ciubotaru argued that he had been hit several times on the head and body and Mr Ovidiu Ciubotaru stated that he had been shot four times, although neither of them was resisting arrest. The applicants’ signatures on the complaints lodged against the police officers appear not to match their signatures on the powers of attorney of 16 August 2006 authorising Mr I. Lazăr to represent them before the Court. 11. On an unspecified date Mr Vasile Călin also lodged a criminal complaint against the police officers who had shot and killed Mr Florin Călin, his son. His complaint does not contain any indication that he would have liked to complain against the police officers on his own behalf. A second power of attorney of 16 August 2006 available in the file on Mr Vasile Călin’s name authorising Mr I. Lazăr to represent him before the Court was signed by Ms Elena Avădanii. Apart from her signature, Ms Elena Avădanii’s name does not appear on any of the powers of attorney available to the file authorising Mr I. Lazăr to represent the applicants before the Court. 12. On an unspecified date Ms Eva Ciubotaru lodged a criminal complaint against the police officers who had shot and killed Mr Gelu Ciubotaru, her husband. Her complaint does not contain any indication that she would have liked to make a complaint against the police officers on her own behalf. 13. On an unspecified date the applicant Ana Ciubotaru lodged a criminal complaint against the police officers involved in the events of 5 December 2002. She stated that while she was trying to reach her dead son, Mr Gelu Ciubotaru, the police officers hit her on the back and head and pushed her into a ditch. She also stated that she was 75 years old at the time and could have not been seen as a threat by the officers. 14. Between 5 December 2002 and 28 February 2003 the domestic authorities heard victims of the events and their relatives, people who had been in the crowd, and suspected offenders, as well as other police officers who had taken part in the operation. Approximately sixtyfive people were heard by the authorities. 15. On 6 December 2002 the police officers provided the Forensic Service of the Neamț Police Department with two axes, allegedly used by the applicants to attack them on 5 December 2002. The same axes were delivered on 13 December 2002 to the prosecutor investigating the case. 16. On 6 December 2002 the Forensic Department of the Bacău County Hospital produced a forensic expert report on the bullet wounds sustained by Mr Vasile Vâtu and Mr Ovidiu Ciubotaru and autopsy reports on the deceased, Gelu Ciubotaru and Florin Călin. According to the reports Mr Vasile Vâtu had been shot on 5 December 2002 from the right with a firearm, using balls as ammunition. Mr Ovidiu Ciubotaru had been shot twice, once in the left cheek and once in the left thigh. The wounds were not lifethreatening to any of the applicants. Furthermore, according to the autopsy reports Mr Gelu Ciubotaru had been shot twice, first in the right thigh and then in the thorax, the latter wound causing his death. Mr Florin Călin had been shot five times, the first three times in the left thigh, then once in the right thigh and lastly, once in the thorax. The wounds to his thighs had been caused by metal bullets. The wound in the thorax was the only one responsible for his death and had been caused by a rubber bullet fired at close range from a distance equal to the length of the barrel of the gun it had been fired from. 17. On 9 December 2002 the Bacău Prosecutor’s Office investigated the scene of the crime and gathered the evidence found, including stones, wooden posts or sticks, parts of the wall penetrated by bullets, traces of blood and bullet shells for further examination. 18. On 20 January 2003 the Bacău Prosecutor’s Office ordered a ballistic expert report on the weapons fired on the day of the events. 19. On 25 March 2003 Romani Criss informed the Bacău Prosecutor’s Office about the events of 5 December 2002 and complained that police officers had shot and injured members of the Roma community. On the same date they submitted testimonial evidence gathered from people who had witnessed the events. 20. The investigation of the abovementioned incident was completed when the criminal investigation was discontinued by a Bacău prosecutor’s office order of 7 July 2003. The actions of officers D.C. and N.N were investigated on accusations of the crimes of murder and causing physical injuries, as were the actions of Mr Gelu Ciubotaru, Mr Florin Călin, Mr Ovidiu Ciubotaru and Mr Cristian Ciubotaru for the crime of insulting behaviour towards a State agent. The investigating prosecutor held that the use of force by the two policemen against Mr Gelu Ciubotaru, Mr Florin Călin, Mr Ovidiu Ciubotaru and Mr Cristian Ciubotaru was justified because of the behaviour of the victims, which resulted in the policemen having to resort to legitimate self-defence. The investigating prosecutor, although he referred to Mr Vasile Vâtu’s case, did not identify the person responsible for shooting him and did not state whether or not the proceedings would be discontinued in respect of his injury. The investigation in respect of Mr Gelu Ciubotaru and Mr Florin Călin was terminated because of their deaths, and that in respect of the applicants Mr Cristian and Mr Ovidiu Ciubotaru was terminated because it was held that their behaviour did not constitute a crime. The prosecutor’s decision quotes the results of the forensic reports conducted in respect of all the victims of the incident but did not mention the evidence which led to the non-indictment conclusion. 21. On 24 July 2003 Mr Vasile Călin, the father of the deceased Florin Călin, lodged a complaint with the Bacău Prosecutor’s Office concerning unreasonable length of the criminal investigation launched in respect of the events of 5 December 2002, and challenged the outcome of the investigation. 22. The Bacău Prosecutor’s Office dismissed Mr Vasile Călin’s complaint by an order of 23 September 2003. The prosecutor’s office held that the proceedings had not been excessively lengthy, given the number of ballistic and forensic reports carried out and the large number of witnesses heard, and that his son had been killed by the police officers in self defence. 23. On 21 November 2003 Romani Criss challenged the Bacău Prosecutor’s Office decision of 7 July 2003 in so far as the decision regarding the investigated policemen was concerned on behalf of Mr Cristian Ciubotaru, Mr Ovidiu Ciubotaru, Mr Vasile Călin, Ms Ana Romașcu, and Ms Eva Ciubotaru. 24. By an order of 3 December 2003 the Bacău Prosecutor’s Office dismissed the challenge on the ground that the police officers had acted in legitimate selfdefence. Also, in respect of Mr Vasile Vâtu the unlawful act lacked a physicalinjury element. The Prosecutor’s Office acknowledged the challenge lodged by Romani Criss, to be introduced only on behalf of Mr Vasile Călin, Ms Ana Romașcu and Ms Eva Ciubotaru. The Prosecutor’s Office held that according to the available evidence Mr Florin Călin and Mr Ovidiu Ciubotaru were shot by C.D. and N.N. while they were preparing to hit C.D. with an axe. At the same time, Mr Vasile Vâtu could not be seen by the policemen because he was hidden behind a wall made of sawdust when he was shot in the thorax. The wound did not endanger his life. 25. On 19 December 2003 Romani Criss appealed against the Bacău Prosecutor’s Order of 7 July 2003 before the domestic courts. The appeal was also lodged on behalf of Cristian Ciubotaru, Ovidiu Ciubotaru, Ana Romașcu, Vasile Călin and Ana Ciubotaru, but it had not been signed by those five individuals. The applicant organisation argued that according to the witness statements and the evidence available to the file the domestic authorities tried to protect the police officers, who on 5 December 2002 acted in an uncoordinated manner, misused their firearms and breached the applicable legal provisions in force at the time protecting the applicants’ right to life and their right not to be subject to inhuman and degrading treatment in a discriminatory way. 26. On 13 and 28 January 2004 respectively Ms Ana Ciubotaru and Mr Vasile Călin died. 27. By a judgement of 20 February 2004 the Bacău Court of Appeal allowed an appeal by the applicants against the prosecutor’s orders. The court dismissed the preliminary objection raised by the Prosecutor’s Office and the two accused, namely that Romani Criss did not have standing to bring proceedings before the domestic courts concerning the events of 5 December 2002. The court held that because Romani Criss considered that Roma persons had been victims of discrimination they decided to represent them before the domestic courts in accordance with the authorisations signed by some of the parties concerned on 5 December 2002. The organisation also lodged a complaint before the domestic courts on its own behalf. Taking into account the organisation’s object of activity and the provisions of section 22 of Emergency Ordinance no. 77/2003, the court considered that it could not deny in principle the organisation’s legitimate interest and its standing to bring proceedings against state bodies in order to establish whether ethnic discrimination had occurred and whether the rights of its citizens had been protected. In respect of the merits of the case the court held, inter alia, that the operation of 5 December 2002 had been a work mission and all the police officers involved had been ordered to take part in it. However, the investigation into the events had not been carried out correctly. In particular, the wounding of the police officers E.I. and D.C. was not directly relevant to the claim of selfdefence, as the two police officers previously mentioned had been wounded in the final stages of the operation, when the police were retreating from the town, while the firearms had been used by the policemen at an earlier stage of the events. Moreover, the forensic expert report carried out over the course of the investigation did not establish with certainty if the rubber bullet Mr Florin Călin had been shot with by officer D.C. could have been the only cause of death in the absence of the rest of the shots. The court considered that this was an important factor in determining the identity of the perpetrator of the killing, considering that the same person had been shot almost simultaneously by police officer N.N., using live ammunition. Furthermore, the two axes allegedly used by Mr Florin Călin and Mr Ovidiu Ciubotaru had not been forensically checked for their fingerprints. The court held that such evidence was important to determine whether the use of firearms by the officers had been justified. In addition, the investigation failed to determine the exact position of the other members of the police force and whether they could have stopped Mr Florin Călin’s attack against D.C. At the same time, the investigation had failed to establish the distance and the angle from which Mr Ovidiu Ciubotariu had been shot. The circumstances of Mr Vasile Vâtu’s shooting had also not been clarified by the investigation in view of the parties’ statements, in particular there was no lawful explanation concerning why he had been shot through a wall or precisely when he had been shot during the operation. Lastly, the file did not contain sufficient evidence concerning the reasons for the police operation to capture the applicants: in particular, the court considered that the orders to seek and capture the applicants, the documents containing the charges against them and the arrest warrants issued in their names were missing from the file. Consequently, the court decided to send the case back to the prosecutor’s office in order to supplement the criminal investigation. 28. D.C., N.N. and the Bacău Prosecutor’s Office lodged an appeal on points of law (recurs) against the judgment of 20 February 2004. They argued, inter alia, that the complaints lodged by Romani Criss before the domestic courts on behalf of the applicants contesting the prosecutor’s office’s order to discontinue the criminal investigation was not valid. In particular the authorisations signed by some of the applicants allowing Romani Criss to represent them before the courts did not comply with the formal requirements for powers of attorney provided by the applicable rules of criminal procedure. In addition, they submitted that the evidence in the file proved that the police officers had acted in selfdefence. 29. On 20 May 2004 the Forensic Department attached to the Romanian Ministry of the Interior informed the investigating authorities that the axes allegedly used by Mr Florin Călin and Mr Ovidiu Ciubotaru to attack the police officers had wooden handles which were uneven and pitted. Consequently, the Forensic Department did not have substances or a method allowing them to examine fingerprints on such surfaces. 30. At the hearings of 21 May, 24 September, 19 November and 17 December 2004 the Court of Cassation adjourned the proceedings on account of procedural errors in summoning the parties and in order to allow them to read the written submissions attached to the file. 31. At the hearing of 11 February 2005 the Court of Cassation heard oral submissions from the parties and, because it needed time to deliberate, adjourned the proceedings to 25 February, 3 March and to 8 April 2005. 32. By a final judgment of 8 April 2005 the Court of Cassation allowed the appeals on points of law by C.D., N.N. and the Prosecutor’s Office, quashed the judgment of 20 February 2004 and declared inadmissible the applicants’ and Romani Criss’s complaints against the Prosecutor Office order of 7 July 2003. It held that none of the natural persons had contested the prosecutor’s office’s order to discontinue the criminal investigation before the domestic courts. Only Mr Vasile Călin lodged a complaint against the prosecutor’s office’s order of 7 July 2003, which was dismissed on 23 September 2003. He did not challenge the latter decision before the domestic courts. Moreover, none of the applicants had personally signed the challenge lodged by Romani Criss on their behalf. In addition, the appeal lodged by Romani Criss on behalf of the applicants against the prosecutor’s office’s order for the investigation to be discontinued was invalid. The nongovernmental organisation had not been empowered by the applicants to represent them before domestic courts on the form required by the applicable rules of criminal procedure, in particular Article 222 (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, and therefore the organisation could not be considered to be the applicants’ representative. The applicants had not provided Romani Criss with a special and certified power of attorney as required by law. In so far as Romani Criss’s argument was concerned, that on the basis of section 22 of Emergency Ordinance no. 137/2002 it had legal standing to bring proceedings before domestic courts, the court noted that the organisation had not sustained any prejudice as a result of the incident complained of, and the police action of 5 December 2002 concerned the taking into custody of wanted individuals, and did not represent acts of discrimination as required by section 22 of Emergency Ordinance no. 137/2002. Consequently, it held that Romani Criss did not have legal standing to bring proceedings before the domestic courts. 33. The applicants lodged their application before the Court with a letter dated 26 August 2005. The initial application form attached to the letter contained the names of Mr Cristian and Mr Ovidiu Ciubotaru, Ms Ana Romașcu with the note that she was representing Mr Vasile Vâtu, Mr Vasile Călin, Ms Ana Ciubotaru and the organisation Romani Criss. The application form was signed by Mr I. Lazăr, as the applicants’ representative. No powers of attorney were attached to the application. The applicants complained that some of them had sustained bullet wounds and some of their relatives had been killed, but none of them referred, either expressly or in substance, to any other complaints as a result of other types of injury sustained. 34. Following the Court’s request on 16 September 2005 the applicants’ representative submitted powers of attorney signed on 16 August 2006 by all the initial applicants, including Mr Vasile Călin and Ms Ana Ciubotaru. In respect of Mr Vasile Călin, Mr I. Lazăr submitted two powers of attorney bearing his name, one of them signed however by Ms Elena Avădanii, whose name does not appear on any of the other powers of attorney. Moreover, Mr Vasile Vâtu’s name and/or signature were not present on any of the powers of attorney submitted before the Court. In addition, one of the powers of attorney had been filled in and signed by Ms Eva Ciubotaru. 35. On 31 January 2007 the Court received six sets of application forms which contained complaints identical to the ones mentioned in the first application form submitted by the applicants. Each application form bears the name of a different applicant, as follows: Mr Cristian Ciubotaru, Mr Ovidiu Ciubotaru, Ms Ana Romașcu, Mr Vasile Călin, Ms Eva Ciubotaru and the organisation Romani Criss. 36. The name of Mr Aurel Călin does not appear on any of the application forms or the powers of attorney submitted by the applicants at any stage of the proceedings before the Court. 37. Article 197 (2) and (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure provides, inter alia, that the breach of the rules concerning the lodging of a complaint before the court renders the complaint null and void. The nullity cannot be corrected and can be examined at any stage of the proceedings as well as by the court of its own motion. 38. Article 222 (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure provides that a complaint can be lodged by a person, either on their own behalf or through a representative authorised by a certified mandate attached to the complaint. 39. The relevant legal provisions, in particular a description of the development of the law concerning complaints against decisions of the prosecutor (Articles 278 and 2781 of the Romanian Code of Criminal Procedure introduced by Law no. 281/2003 applicable from 1 January 2004), are set forth in the judgment of Dumitru Popescu v. Romania ((no. 1), no. 49234/99, §§ 4345, 26 April 2007). 40. Section 22 (1) and (2) of Emergency Ordinance no. 137/2000 on combating discrimination provides that nongovernmental organisations involved in the protection of human rights, or justifying a legitimate interest in combating discrimination, have legal standing to initiate proceedings if the discrimination occurs in their field of activity and targets a community or a group of people. They also have legal standing in cases where discrimination targets an individual at the latter’s request.

§ Cauze similare