CASE OF CIUBUC AND OTHERS v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

10.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CIUBUC AND OTHERS v. MOLDOVA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Gheorghe Ciubuc, Petru Ciubuc și Victor Lipovoi, sunt resortisanți moldoveni născuți în 1958, 1953 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Chișinău. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl F. Nagacevschi din „Lawyers for Om Rights”, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Governul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1942 A. Lipovoi, mama unuia dintre solicitanți, a cumpărat o parte dintr-o casă din Chișinău, împreună cu terenul din jurul acestuia (2,5 hectare). La 19 iunie 1950 statul sovietic a naționalizat majoritatea terenurilor, lăsând 17.02 acre de teren adiacent casei, care a fost folosit în mod corespunzător de atunci. Reclamanții au devenit în cele din urmă coproprietenți ai casei, care este în prezent înregistrat în numele lor. La 19 martie 1973, Guvernul a decis să creeze un parc dendrologic numit Dendrarium și a alocat 69 de hectare de teren în Chișinău în acest scop („decizia din 1973”). Terenul include, printre altele, douăzeci și o casă privată care se află pe ea. Potrivit deciziei, locuitorii acestor case trebuiau alocate cazare alternativă și casele trebuiau demolate. Dezvoltatorul parcului a fost, de asemenea, obligat să plătească familiilor care locuiesc în aceste douăzeci de case compensate pentru orice limente și pentru lucrarea efectuată pe plățile de teren să fie expropriate. Prin decizia din 14 noiembrie 1978, Guvernul a decis că parcul Dendrarium va deveni o instituție separată gestionată de autoritatea locală Chișinău. De asemenea, a ordonat autorităților locale din Chișinău să ofere locuitorilor caselor vizate de decizia anterioară cazare alternativă și să-și demoleze casele, situate pe teritoriul rezervat, în 1979-1980. Guvernul a hotărât, de asemenea, să interzică lucrările de construcții private în cadrul parcului Dendrarium și să asigure aplicarea strictă a reglementărilor parcului de protecție. Cu toate acestea, reclamanții și alte familii nu au fost oferite cazare alternativă și au rămas în casele lor. La 23 mai 1990, autoritatea locală Chișinău a hotărât să aloce teatrul-parcului de stat al Culturii Naționale 74,4 hectare de teren, inclusiv terenul pe care era situată casa reclamanților. De asemenea, a hotărât ca persoanele care locuiesc în case să fie demolate, care include reclamanții, să fie oferite cazare alternativă. La 14 iulie 2000, statul a fost înregistrat ca proprietar al teritoriului parcului Dendrarium, care includea terenurile sub casa reclamanților și adiacente casei. La 8 iulie 2005, municipiul Chișinău a fost înregistrat ca proprietar al acestui teren. Potrivit biroului cadastral local, terenurile adiacente casei reclamanților sunt înregistrate în numele reclamanților. Potrivit unui extras din Registrul Land (Cadastru), furnizat reclamanților la 11 aprilie 2005, casa în cauză este situată la 17.02 acre de teren și este deținută de solicitanți. La 31 octombrie 2005, reclamanții au solicitat municipalității Chișinău să transfere terenurile adiacente casei în proprietatea lor gratuită (în cadrul procesului de privatizare). La 18 ianuarie 2006, municipalitatea a respins cererea reclamanților. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o acțiune judiciară în care au susținut dreptul de a deveni proprietarul terenurilor adiacente casei lor, în conformitate cu art. 11 din Codul terestrelor (a se vedea punctul 15 de mai jos). Acestea au remarcat, printre altele, faptul că nu s-a luat nici o decizie specifică de expropriare a terenurilor deținute de familia lor din 1942 și că aceaceasta este o problemă în curs, pe care autoritățile le-au permis o întârziere considerabilă în examinarea, provocând prejudiciu moral ale reclamanților. Reclamantul a solicitat instanței să ordone municipalității Chișinău să înregistreze terenurile adiacente casei lor în numele lor și să le acorde compensații pentru prejudiciile morale suportate. 10. În răspunsul său scris prezentat Curții, administrația Parcului Dendrarium a remarcat, printre altele, că reclamanții nu au acces la domiciliu și că, pentru a ajunge la aceasta, au trebuit să inculpe proprietățile parcului. 11. La 23 octombrie 2006, Curtea de Apel Chișinău a constatat în favoarea reclamanților. Între altele, Tribunalul a constatat că utilizarea și posesia terenului contestat au fost neinterzise din 1942. De asemenea, Tribunalul a constatat că reclamanții au devenit proprietarii terenului contestat înainte de crearea parcului Dendrarium și că nu au fost adoptate decizii de retragere a terenului solicitantilor din posesia lor. 12. La 24 ianuarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea instanței de jos și a adoptat una nouă, respingând afirmațiile reclamanților ca nefondate. Curtea a constatat că casa reclamanților a fost înregistrată ca proprietatea lor de către Registrul Landului. Cu toate acestea, terenul pe care se afla casa reclamanților a fost pus deoparte pentru crearea unei rezerve naturale din 1973. În temeiul legislației privind rezervele naturale (inclusiv art. 7 din Legea privind fondul de zone naturale protejate de stat, a se vedea punctul 15 de mai jos) aceste terenuri au fost considerate proprietăți publice care nu au putut fi privatizate, închiriate sau eliminate în orice alt mod, cu excepția în scopul de conservare și gestionarea rezervei naturale. În decizia din 1973, locuitorii tuturor caselor din perimetrul parcului, inclusiv cei din casa deținută de solicitanți, au trebuit să fie eliminați și să ofere cazare alternativă și casele lor demolate. Prin urmare, cererea lor de a obține proprietatea terenurilor adiacente casei lor a fost contrară cerințelor legale. 13. La 6 iunie 2007, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea reclamanților de redeschidere a procedurii, care s-a bazat pe descoperirea că unii dintre vecinii reclamanților care se aflau într-o situație similară cu cea a reclamanților au obținut proprietatea privată a terenurilor adiacente caselor lor. Curtea a constatat, printre altele, că documentul prezentat de reclamanții în sprijinul cererii lor nu a fost numărat sau dat și nu constituie, prin urmare, un document valabil. 14. La 11 februarie 2008, municipalitatea Chișinău a informat reclamanții că, la momentul în care a scris această scrisoare, limitele parcului Dendrarium nu au fost încă stabilite și că nu s-a eliberat niciun titlu asupra terenului parcului respectiv. De asemenea, reclamanții au fost informați că departamentul competent al municipiului pregătește propuneri de reexaminare a frontierelor parcului Dendrarium, inclusiv posibilitatea de a exclude parcela de teren adiacent casei reclamanților din terenul rezervat și crearea unui drum de acces spre casa lor. 15. Partea relevantă a articolului 11 din Codul de teren (în vigoare începând cu 4 septembrie 2001) se citește după cum urmează: „art. 11. Alocarea terenurilor în limitele orașului pentru locuințe, anexele terenurilor și grădinile. Autoritățile locale ale administrației publice alocă parcele de teren cetățenilor fără plată, emitendu-le certificate de proprietate care: - transfer în proprietatea cetățenilor parcele de terenuri ocupate de case, anexele și grădini care au fost alocate [cetățenilor] în conformitate cu legea; ... art. 56. Terenuri rezervate pentru protecția naturii. Terenul rezervat pentru protecția naturii include ..., parcuri dendrologice, ... ... Terenul rezervat pentru protecția naturii este proprietatea exclusivă a statului. Orice activitate care este incompatibilă cu destinația specială a terenului rezervat pentru protecția naturii este interzisă. În cazul în care această utilizare nu corespunde regimului special de protecție stabilit pentru astfel de terenuri, acest teren este retras de la utilizare.” Partea relevantă a articolului 7 din Lege privind fondul de zone naturale protejate de stat (nr. 1538, în vigoare începând cu 16 iulie 1998) se citește după cum urmează: „art. 7. ... Terenul care face parte din entitățile sau complexele din zonele naturale protejate este rezervat pentru protecția naturii, este proprietatea publică și nu poate fi privatizat sau închiriat; protecția și gestionarea acestor terenuri se reglementează de legislația aplicabilă.”

The applicants, Mr Gheorghe Ciubuc, Petru Ciubuc and Victor Lipovoi, are Moldovan nationals who were born in 1958, 1953 and 1946 respectively and live in Chișinău. They were represented before the Court by Mr F. Nagacevschi from “Lawyers for Human Rights”, a non-governmental organisation based in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. In 1942 A. Lipovoi, the mother of one of the applicants, bought part of a house in Chișinău, together with the land surrounding it (2.5 hectares). On 19 June 1950 the Soviet State nationalised most of the land, leaving 17.02 acres of land adjacent to the house for the family’s use, which has been used accordingly ever since. The applicants eventually became coowners of the house, which is currently registered in their name. 4. On 19 March 1973 the Government decided to create a dendrology park named “Dendrarium” and allocated 69 hectares of land in Chișinău for that purpose (“the 1973 decision”). The land included, inter alia, twenty-one private houses standing on it. According to the decision, the inhabitants of those houses were to be allocated alternative accommodation and the houses were to be demolished. The developer of the park was also obliged to pay the families living in those twenty-one houses compensation for any orchards and for the work carried out on the plots of land to be expropriated. 5. By a decision of 14 November 1978 the Government decided that the Dendrarium park was to become a separate institution managed by the Chișinău local authority. It also ordered the local authorities in Chișinău to offer the inhabitants of the houses concerned by the earlier decision alternative accommodation and to demolish their houses, situated on the reserved territory, in 1979-1980. The Government also decided to prohibit any private construction works within the boundaries of the Dendrarium park and to ensure the strict enforcement of the protective park regulations. However, the applicants and several other families were not offered alternative accommodation and have remained in their houses. 6. On 23 May 1990 the Chișinău local authority decided to allocate to the State Theatre-Park of National Culture 74.4 hectares of land, including the land on which the applicants’ house was situated. It also decided that the people living in the houses to be demolished, which included the applicants, were to be offered alternative accommodation. 7. On 14 July 2000 the State was registered as the owner of the territory of the Dendrarium park, which included the land under and adjacent to the applicants’ house. On 8 July 2005 the Chișinău municipality was registered as the owner of that land. According to the local cadastral office, the land adjacent to the applicants’ house is registered in the applicants’ name. According to an excerpt from the Land Register (cadastru), provided to the applicants on 11 April 2005, the house in question is situated on 17.02 acres of land and is owned by the applicants. 8. On 31 October 2005 the applicants asked the Chișinău municipality to transfer the land adjacent to their house into their ownership free of charge (as part of the process of privatisation). On 18 January 2006 the municipality rejected the applicants’ request. 9. On an unspecified date the applicants lodged a court action in which they claimed the right to become the owners of the land adjacent to their house, in accordance with article 11 of the Land Code (see paragraph 15 below). They noted, inter alia, that no specific decision had been taken to expropriate the land which their family had owned since 1942 and that this was an ongoing problem which the authorities had allowed considerable delay in examining, causing the applicants non-pecuniary damage. The applicant asked the court to order the Chișinău municipality to register the land adjacent to their house in their name and to award them compensation for the non-pecuniary damage incurred. 10. In its written reply submitted to the court, the Dendrarium park administration noted, inter alia, that the applicants did not have access to their house and that to reach it they had to trespass on park property. 11. On 23 October 2006 the Chișinău Court of Appeal found in the applicants’ favour. It found, inter alia, that the applicants’ use and possession of the disputed land had been undisturbed since 1942. The Court also found that the applicants had become the owners of the disputed land before the creation of the Dendrarium park and that no decision for the withdrawal of the applicants’ land from their possession had been adopted. 12. On 24 January 2007 the Supreme Court of Justice quashed the lower court’s judgment and adopted a new one, rejecting the applicants’ claims as unfounded. The court found that the applicants’ house had been registered as their property by the Land Registry. However, the land on which the applicants’ house was situated had been set aside for the creation of a natural reserve since 1973. Under the legislation concerning natural reserves (including Article 7 of the Law on the State-protected natural areas fund, see paragraph 15 below) such land was considered to be public property which could not be privatised, rented out or disposed of in any other way except for in the purposes of preserving and managing the natural reserve. Under the 1973 decision the inhabitants of all the houses within the perimeter of the park, including those in the house owned by the applicants, had to be removed and offered alternative accommodation and their houses demolished. Therefore, their request to obtain ownership of the land adjacent to their house was contrary to legal requirements. 13. On 6 June 2007 the Supreme Court of Justice rejected the applicants’ request for the reopening of the proceedings, which had been grounded on the discovery that some of the applicants’ neighbours who were in a similar situation to that of the applicants had obtained private ownership of the land adjacent to their houses. The court found, inter alia, that the document submitted by the applicants in support of their request had not been numbered or dated and did not therefore constitute a valid document. 14. On 11 February 2008 the Chișinău municipality informed the applicants that at the time of writing that letter the boundaries of the Dendrarium park had not yet been determined and that no title to the land of that park had been issued. The applicants were also informed that the municipality’s competent department was preparing proposals to re-examine the boundaries of the Dendrarium park, including the possibility of excluding the plot of land adjacent to the applicants’ house from the reserved land and the creation of an access road to their house. 15. The relevant part of Article 11 of the Land Code (in force since 4 September 2001) reads as follows: “Article 11. Allocation of land within the city limits for housing, land annexes and gardens. Local public administration authorities shall allocate plots of land to citizens without payment, issuing them ownership certificates which: - transfer into the property of citizens plots of land occupied by houses, annexes and gardens which have been allocated to [those citizens] in accordance with the law; ... Article 56. Land reserved for protecting nature. Land reserved for protecting nature includes ..., dendrology parks, ... ... Land reserved for protecting nature is the exclusive property of the State. Any activity which is incompatible with the special destination of land reserved for protecting nature shall be prohibited. Such land is withdrawn from use, if such use does not correspond to the special protection regime established for such land.” The relevant part of Article 7 of the Law on the State-protected natural areas fund (no. 1538, in force since 16 July 1998) reads as follows: “Article 7. ... 2. Land which is part of entities or complexes within protected natural areas shall be reserved for protecting nature, shall be public property and may not be privatised or rented; the protection and management of such land shall be governed by the applicable legislation.”

§ Cauze similare