Ruzgar împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 16848/07 Hasan RÜZGAR împotriva Turciei depusă la 19 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hasan Rüzgar, este un cetățen turc născut în 1969 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Yolcu, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 1990 un polițist a fost ucis într-un conflict armat între forțele de securitate Tunceli și membrii unei organizații ilegale. Într-un acuzație datată 28 decembrie 1990, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat Erzincan a adus acuzații împotriva reclamantului, în absenție , pentru a participa la conflict și pentru a încerca să submineze ordinea constituțională a statului.

Se pare că între 1990 și 1995 au fost introduse în total cinci seturi de proceduri penale împotriva reclamantului în fața diferitelor instanțe pentru comiterea unor acte teroriste în numele unei organizații ilegale, cum ar fi conflictul armat cu forțele de securitate, crimă, atacul unui ofițer de poliție și jaf armat. La 12 iunie 2000, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a condamnat reclamantul pentru încercarea de a submina ordinul constituțional al statului. La 15 mai 2001, Curtea de Casație a anulat hotărârea din cauza anumitor deficiențe procedurale. În urma eliminării Curților de Securitate de Stat, Curtea de Securitate din Istanbul a reluat procesul penal (2006/124 E.). La 31 ianuarie 2005, după opt audieri, Curtea de Securitate din Istanbul a condamnat reclamantul la închisoare pe viață.

La 26 martie 2006, Curtea de Casație a anulat încă o dată hotărârea. Între timp, au fost introduse proceduri penale separate împotriva reclamantului în fața Tribunalului Malatya Assize, care, la 3 mai 2006, a emis un mandat de arestare a reclamantului, în timp ce el a fost reținut în așteptarea procesului în fața Tribunalului din Istanbul Assize. Într-o dată necunoscută, aceste proceduri au fost însoțite și de acest caz în fața Tribunalului din Istanbul Assize. La 4 octombrie 2006, Curtea din Istanbul a hotărât să elibereze reclamantul, ținând cont de perioada pe care a petrecut-o în detenție. Curtea a ordonat eliberarea imediată a reclamantului, cu excepția cazului în care a existat orice alt motiv care justifică păstrarea în detenție a acestuia.

La 18 octombrie 2006, reclamantul a depus o opoziție împotriva noului mandat de arestare emis de către Curtea Malatya Assize, susținând că procedura penală încurcată a fost deja aderată la procedura în fața Curții Istanbul Assize. În ziua următoare, Curtea din Istanbul a stabilit că, deși au fost instigate proceduri penale separate împotriva reclamantului, toate acestea au fost însoțite ulterior de cazul instant (2006/124 E.) și mandatul de arest eliberat de către Curtea din Malatya Assize a fost, prin urmare, eronat. În urma acestei clarificări, Curtea din Istanbul a ordonat să fie executată fără întârziere decizia din 4 octombrie 2006. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant, procedurile erau încă pendente la momentul în care cererea a fost prezentată Curții.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că, datorită unei erori judiciare, eliberarea sa a fost întârziată cu 15 zile, în timpul căreia a fost privat de libertate fără nicio bază juridică. În baza articolului 5 § 2 din Convenție, reclamantul susține că autoritățile naționale nu l-au informat cu privire la motivele noii ordine de arestare, ceea ce i-a făcut dificil să-l provoace. În sfârșit, reclamantul susține în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu exista nicio soluție compensatorie prevăzută în sistemul intern pentru acuzația sa în temeiul articolului 5 § 1. Întrebarea părților a fost privată reclamantul de libertate între 4 și 19 octombrie 2006 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Hamsioğlu c. Turcia , nr. 2036/04 , §§ 26-31, 19 februarie 2008, și Labita c. Italia [GC] , nr. 26772/95, §§ 170-74, ECHR 2000 IV)?

Reclamantul are dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1 conform articolului 5 § 5 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 16848/07 Hasan RÜZGAR against Turkey lodged on 19 March 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Hasan Rüzgar, is a Turkish national who was born in 1969 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Ms F. Yolcu, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 30 August 1990 a policeman was killed in an armed clash between the Tunceli security forces and members of an illegal organisation. In an indictment dated 28 December 1990 the public prosecutor attached to the Erzincan State Security Court brought charges against the applicant, in absentia , for taking part in the clash and attempting to undermine the constitutional order of the State.

It seems that between 1990 and 1995 a total of five sets of criminal proceedings were brought against the applicant before various courts for committing several terrorist acts on behalf of an illegal organisation, such as armed conflict with security forces, homicide, assault of a police officer and armed robbery. These various sets of criminal proceedings were joined at different times with another case before the Istanbul State Security Court. On 12 June 2000 the Istanbul State Security Court convicted the applicant of attempting to undermine the constitutional order of the State. On 15 May 2001 the Court of Cassation quashed the judgment on account of certain procedural shortcomings. Following the abolition of the State Security Courts, the Istanbul Assize Court resumed the criminal proceedings (2006/124 E.).

On 31 January 2005, after holding eighteen hearings, the Istanbul Assize Court sentenced the applicant to life imprisonment. On 26 March 2006 the Court of Cassation once more quashed the judgment. In the meantime, separate criminal proceedings were brought against the applicant before the Malatya Assize Court, which, on 3 May 2006, issued a warrant for the applicant’s arrest, while he was being detained pending trial before the Istanbul Assize Court. On an unknown date, those proceedings were also joined with the case before the Istanbul Assize Court. On 4 October 2006 the Istanbul Assize Court decided to release the applicant, taking into account the period he had spent in detention. The court ordered that the applicant be released immediately, unless there was any other reason justifying keeping him in detention.

On 18 October 2006 the applicant lodged an objection against the new arrest warrant issued by the Malatya Assize Court, claiming that the impugned criminal proceedings had already been joined to the proceedings before the Istanbul Assize Court. On the next day, the Istanbul Assize Court established that although separate criminal proceedings had been instigated against the applicant, they had all subsequently been joined with the instant case (2006/124 E.) and the arrest warrant issued by the Malatya Assize Court had thus been erroneous. Following that clarification, the Istanbul Assize Court ordered that the decision of 4 October 2006 be executed without delay. According to the information provided by the applicant, the proceedings were still pending at the time the application was introduced to the Court.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that, owing to a judicial error, his release was delayed by fifteen days, during which he was deprived of his liberty without any legal basis. Relying on Article 5 § 2 of the Convention, the applicant argues that the national authorities did not inform him of the grounds for the new arrest order, which made it difficult for him to challenge it. Finally, the applicant argues under Article 5 § 5 of the Convention that there was no compensatory remedy provided in the domestic system for his allegation under Article 5 § 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty between 4 and 19 October 2006 in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see Hamșioğlu v. Turkey , no. 2036/04, §§ 26-31, 19 February 2008, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 170-74, ECHR 2000 ‑ IV)? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1 as required by Article 5 § 5 of the Convention?