SECȚIUNEA A DOUA CAUZA DI MARCO c. ITALIA (solicitarea nr. 32521/05) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 10 ianuarie 2012 DEFINITIVF 10/04/2012/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă În cauza di Marco c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care are sediul într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Iș 32521/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Raffaele di Marco ( (1) din Protocolul nr. 1 din motiv că, în calculul despăgubirii plătite reclamantului pentru exproprierea terenului cu care era chiriaș și în cazul în care acesta își afectase întreprinderea comercială, autoritățile nu luaseră în considerare faptul că exproprierea în litigiu determinase pierderea instrumentului de lucru În plus, partea în cauză nu era în mod rezonabil în legătură cu valoarea 265 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, sumă care să fie actualizată pentru a compensa efectele inflației și cu dobânzi legale; de asemenea, a solicitat 100 000 EUR pentru daune morale, 50 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții și 28 205 EUR pentru costurile suportate la nivel intern. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat în întregime și a invitat guvernul și reclamantul să-i prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 73 și punctul 3 din dispozitiv). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală Argumentele p Õ părții reclamante În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită plata unei sume care reprezintă dreptul la plată al persoanei în cauză, expropriere la care a considerat că are dreptul (571) În plus, această sumă ar trebui actualizată pentru a compensa efectele inflației și ar trebui să fie însoțită de interesele legale pentru perioada cuprinsă între 1990 și data pronunțării hotărârii Curții, totalizând 1 608 181,60 EUR. Reclamantul solicită, de asemenea, 200 EUR. El subliniază că vicisitudinile care le-au afectat durează de douăzeci de ani și că, ca urmare a exproprierii terenului pe care îl închiriază (în continuare, terenul X) El a trebuit să părăsească activitatea antreprenorială și să lucreze ca angajat al unor întreprinderi aparținând altor persoane. De asemenea, el nu a putut plăti asigurările sociale contribuțiile necesare pentru a obține o pensie și trăiește în prezent în sarcina partenerului. În memoriul său din 24 octombrie 2011, reclamantul a precizat elementele utilizate de acesta pentru a calcula prejudiciul material. Acesta subliniază că, în urma exproprierii terenului, a trebuit să înceteze să își exercite activitatea de antreprenor, deoarece acesta este afectat de găsirea unui alt site adecvat în acest scop. În plus, acesta a pierdut bunurile care cuprind întreprinderea (și a căror valoare este egală cu aproximativ 145 419 EUR în 1990) și valoarea fondului comercial (avviament comercial) generat de activitatea sa, în valoare de 36 577 EUR. În plus, a declarat că profiturile de exploatare sunt de 50 248 667 ITL (aproximativ 25 951 EUR) pe an, sumă care, înmulțită cu 15, duce la 389 EUR. 269 EUR. Acest calcul presupune că, după expirarea anului 1996, contractul său de închiriere ar fi fost reînnoit pentru o perioadă ulterioară de nouă ani. În această privință, reclamantul ia notă, pe de o parte, că, în conformitate cu art. 29 din Legea nr. 392 din 1978, proprietarul terenului nu ar fi putut refuza reînnoirea contractului la prima scadență decât în circumstanțe foarte speciale și, pe de altă parte, municipalitatea Daquavella a preluat proprietatea asupra terenului în februarie 2007. Guvernul consideră că reclamantul solicită despăgubiri exorbitante. Nu există nicio dovadă că, după ce și-a pierdut întreprinderea (denumită în continuare "întreprinderea Eden Park"), reclamantul a devenit salariat în sine nu ar constitui un prejudiciu. 10. În memoria sa din 26 octombrie 2011, guvernul amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea nu a declarat că ocupația de urgență a terenului X era ilegală (la aprecierea acestei chestiuni revine instanțelor interne, care au respins afirmațiile reclamantului). Pe de altă parte, Curtea a declarat că există o încălcare a faptului că echilibrul corect dintre cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului a fost încălcat. În această privință, Curtea a considerat că suma primită de la Õ (28 885 EUR) nu era suficientă pentru a compensa prejudiciul suferit. 11. Pe de altă parte, reclamantul nu a fost proprietarul, ci locatarul terenului. Elementele care trebuie luate în considerare pentru a evalua prejudiciul material suferit de acesta sunt, prin urmare, valoarea fondului comercial al întreprinderii (estimată de expertul numit de Tribunalul Vallo della Lucania la 36 577 EUR) și perioada în care, pe baza contractului de închiriere, reclamantul ar fi putut continua să exploateze terenul X. În schimb, Curtea nu ar trebui să țină seama de valoarea terenului și de valoarea adăugată care rezultă din faptul că destinația sa a trecut de la Curtea amintește că, în hotărârea sa principală, reclamantul, titular al întreprinderii Eden Park , având ca activitate gestionarea unui teren de joacă situat pe terenul X și care se compune dintr-un ansamblu de bunuri (materiale și articole construite), avea speranța legitimă de a-și putea desfășura în continuare activitatea comercială pe teren până la 9 martie 1996, iar această speranță constituia un bun 48-53 din hotărârea principală. Această speranță a fost frustrată de ocupația de urgență (avenită la 27 august 1990) și de exproprierea terenului X, care au condus la distrugerea bunurilor care compun întreprinderea și la încetarea contractului de închiriere (punctul 54 din hotărârea din acțiunea principală). 13. Deși îndeplinește condiția de legalitate și urmărește un scop de interes public (punctele 55-57 din hotărârea din acțiunea principală), ingerința în dreptul reclamantului de a respecta bunurile sale nu a fost proporțională, și acest lucru ca urmare a faptului că înfășurăturarea de către persoana în cauză (28 885 EUR), mai mult de 6,5 ori mai mică decât suma care, potrivit experților din oficiu, ar fi putut acoperi prejudiciul suferit de dl Di Marco (193 400 EUR), nu era în mod rezonabil în legătură cu valoarea bunului. În plus, nu reiese din dosar că, la calcularea acestei despăgubiri, autoritățile au luat în considerare faptul că exproprierea a dus la pierderea bunurilor. Acest lucru a determinat Curtea să ajungă la concluzia că reclamantul a suferit o sarcină specială și exorbitantă, și, prin urmare, că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 (punctele 66-67 din hotărârea din acțiunea principală). Curtea subliniază că aceasta a considerat în hotărârea sa din acțiunea principală că, în speță, reclamantul a suferit un dublu prejudiciu: acela care rezultă din posibilitatea de a continua să închirieze terenul X mai întâi și, prin urmare, de a-și exercita întreprinderea comercială până la expirarea contractului de închiriere (9 martie 1996) și cel care rezultă din distrugerea bunurilor care compun întreprinderea Eden Park În special, sunt incluse echipamente cum ar fi leagăne, tobogane, mese de ping-pong, bar, trambuline, pistă de patinaj, mini golf și teren de tenis (punctul 15 din partea principală). Prin urmare, în conformitate cu art. 41 din convenție, prejudiciul suferit de solicitant trebuie calculat numai în funcție de aceste două elemente, evitând orice speculație privind probabilitatea reînnoirii contractului de închiriere a terenului X (punctul 52 din hotărârea principală 15. De asemenea, trebuie reamintit faptul că, sesizat de reclamant, Tribunalul din Vallo della Lucania a numit doi experți din oficiu, care și-au depus rapoartele de expertiză la 26 iulie și 13 noiembrie 1991 (punctul 13 din hotărârea din acțiunea principală). Experții numiți din oficiu erau auxiliari neutri și obiectivi ai instanței (punctul 64 din hotărârea din acțiunea din acțiunea principală) ; prin urmare, evaluările lor pot fi considerate, în principiu, obiective și fiabile și pot constitui un punct de plecare pentru analiza Curții. Potrivit domnului P., expert contabil, în 1990, valoarea comercială a întreprinderii Eden Park s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 992 EUR (punctul 14 din hotărârea din acțiunea principală). Dl R., agronom, estimase la aproximativ 94 851 EUR valoarea actualizată a lucrărilor construite și a materialelor prezente pe terenul X; el considera, de asemenea, că modificarea destinației terenului (de la zonă agricolă la zonă verde privată) a generat o valoare mai mare de aproximativ 61 974 EUR (punctul 15 din hotărârea din acțiunea principală). 16. În opinia Curții, exproprierea terenului X și posibilitatea ca reclamantul să continue să își desfășoare activitatea comercială cel puțin până la expirarea contractului de închiriere au dus la pierderea imediată a întreprinderii Eden Park În schimb, Comisia consideră că modificarea destinației terenului a fost benefică proprietarului, și nu chiriașului acestuia. În consecință, valoarea adăugată datorată acestei modificări (adusă de către expert în agronomie la 61 974 EUR) nu poate fi luată în considerare de Curte. Chiar dacă evaluarea exactă a prejudiciului suferit de solicitant depinde de numeroși factori, cum ar fi, de exemplu, capacitatea reală a întreprinderii de a genera profituri și evoluția acestora, Curtea nu consideră necesară efectuarea unei analize detaliate a fiecăruia dintre aceștia. Comisia consideră rezonabil să evalueze faptul că prejudiciul total suferit de reclamant în august 1990 (data ocupatiei de urgenă de urgenă, punctul 10 din hotărârea din acțiunea principală) ca urmare a exproprierii terenului X și a unei sume apropiate de cea pe care o putem obine prin însumarea valorii comerciale a întreprinderii și a lucrărilor și materialelor, astfel cum sunt definite de experii din oficiu, adică aproximativ 131 400 EUR. 17. După cum Curtea a afirmat în repetate rânduri, o hotărâre în constatarea unei încălcări implică pentru statul membru în cauză obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum, este de competența statului pârât să o realizeze, Curtea nu are nici competența, nici posibilitatea practică de a efectua ea însăși (Giso-Gallisay c. Italia [GC], n 58858/00 § 90, 22 decembrie 2009 și Di Belmonte c. Italia (n , n 72638/01, § 54, 16 martie 2010). 18. Atribuirea unei sume echivalente unei părți de proprietate care este în mod rezonabil legată de valoarea interesului substanțial al reclamantului și luând în considerare faptul că acesta și-a pierdut instrumentul de muncă Aceasta este cea care rezultă din diferența dintre prejudiciul total reținut de Curte (punctul 16 de mai sus) și prejudiciul efectiv primit de reclamant (aproximativ 28 885 EUR (punctul 28 din hotărârea din acțiunea principală), adică aproximativ 102 500 EUR. 19. Având în vedere că caracterul adecvat al unei despăgubiri riscă să scadă în cazul în care plata acestuia duce la o reducere a valorii, astfel cum ar putea fi redusă valoarea, cum ar fi scurgerea unui interval de timp considerabil (Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 82, seria A n 301 B), această sumă va trebui actualizată pentru a compensa efectele inflației. De asemenea, va trebui să se ia măsuri pentru a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs din august 1990, data la care reclamantul și-a pierdut dispunerea terenului. În opinia Curții, aceste interese trebuie să corespundă interesului legal simplu aplicat capitalului reevaluat progresiv (Giso-Gallisay menționat anterior, § 105 20). În plus, în speță, încălcarea drepturilor reclamantului garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 a trebuit să provoace sentimente de remușcare și frustrare. Curtea consideră că acest prejudiciu moral trebuie remediat în mod corespunzător (a se vedea mutatis mutandis Epifaniou și alții (satisfacție echitabilă), nr. 19900/92, § 45, 26 octombrie 2010 21. Având în vedere ansamblul acestor elemente și hotărând în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului o sumă globală de 250 000 EUR, toate prejudiciile, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Fără a prezenta nicio notă de plată a consultanței sale, reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale procedurii în fața Curții, care s-ar ridica la 7 336 EUR pentru avocatul De Marco și la 50 000 EUR pentru avocații Baldassini și Forte, TVA în plus. În ceea ce privește procedurile interne, el subliniază că instanța din Vallo della Lucania și instanța de apel din Salerno sunt condamnate la plata cheltuielilor de judecată, în valoare de 2 995,34 EUR pentru prima instanță și în valoare de 4 629,41 EUR pentru prima instanță. EUR pentru recurs. Întrucât nu au fost plătite aceste sume, se poate notifica o comandă de plată (atto di precetto) pentru o sumă de 19 992 096 ITL (aproximativ 10 325 EUR). Ulterior, societatea creatoare a obținut o sechestrare asigurătorie (pignoramento) a casei reclamantului. ; s-a indicat că suma totală datorată de solicitant, ținând seama de diferitele cheltuieli și de interesele legale, se ridică la 28 205 EUR. L a solicitat rambursarea și indică faptul că procedura de executare a acesteia este în prezent în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Vallo della Lucania. 23. Guvernul subliniază că reclamantul a fost obligat să plătească cheltuielile procedurilor interne ca urmare a faptului că nu a avut câștig de cauză. 24. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, plata cheltuielilor și cheltuielile unui solicitant nu poate interveni decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor ( Polonia, 25 martie 1998, § 49, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-II. 25. Curtea consideră excesivă suma solicitată pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii naționale și procedurii în fața acesteia și decide cu privire la suma totală de 10 000 EUR (a se vedea mutatis mutandis Di Belmonte (nr. § 63) și Plalam S.p.a. c. Italia (satisfacție echitabilă), 16021/02, § 31, 8 februarie 2011). Interese moratorii 26. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN LUNANIMITATE, A declarat în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 250 000 EUR (două sute cincizeci de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale și morale; 000 EUR (zece mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 ianuarie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE DI MARCO c. ITALIE
(Requête n
o
32521/05)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
10 janvier 2012
10/04/2012
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme
.
En l’affaire di Marco c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 décembre 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
32521/05) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Raffaele di Marco («
le requérant
»), a saisi la Cour le 29 août 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 26 avril 2011 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à raison du fait que dans le calcul de l’indemnité versée au requérant pour l’expropriation du terrain dont il était locataire et où il exerçait son entreprise commerciale les autorités n’avaient pas tenu compte du fait que l’expropriation litigieuse avait entraîné la perte de l’«
outil de travail
» du requérant, dont l’intéressé tirait ses moyens de subsistance. De plus, l’indemnité en question n’était pas raisonnablement en rapport avec la valeur du «
bien
» (
Di Marco c. Italie
(fond), n
o
32521/05, §§ 54-67 et point 2 du dispositif, 26 avril 2011).
3.
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le requérant réclamait une satisfaction équitable de 571
265 euros (EUR) pour préjudice matériel, somme devant elle-même être actualisée pour compenser les effets de l’inflation et assortie des intérêts légaux. Il demandait en outre 100
000
EUR au titre du dommage moral, 50
000 EUR pour les frais et dépens de la procédure devant la Cour et 28
205 EUR pour les frais exposés au niveau interne.
4.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée en entier et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 73 et point 3 du dispositif).
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.
6.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel et moral
1.
Arguments des parties
a)
Le requérant
7.
Au titre du préjudice matériel, le requérant demande le versement d’une somme représentant l’indemnité d’expropriation à laquelle il estimait avoir droit (571
265 EUR – voir le paragraphe 42 de l’arrêt au principal). Ce montant devrait de surcroît être actualisé pour compenser les effets de l’inflation et être assorti des intérêts légaux pour la période allant de 1990 au moment du prononcé de l’arrêt de la Cour, ce qui totaliserait 1
608
181,60 EUR. Le requérant sollicite en outre 200
000 EUR pour dommage moral. Il souligne que les vicissitudes qui l’ont affecté durent depuis vingt ans et qu’à la suite de l’expropriation du terrain qu’il louait (ci-après, le «
terrain X
»), il a dû quitter l’activité d’entrepreneur et travailler en tant que salarié pour des entreprises appartenant à autrui. Il n’a également pas pu verser à la sécurité sociale les cotisations nécessaires pour obtenir une pension et vit actuellement à la charge de son conjoint.
8.
Dans son mémoire du 24 octobre 2011, le requérant a précisé les éléments utilisés par lui pour calculer le dommage matériel. Il souligne que suite à l’expropriation du terrain, il a dû cesser d’exercer son activité d’entrepreneur, car il s’est heurté à l’impossibilité de trouver un autre site adéquat à cette fin. De plus, il a perdu les biens qui constituaient l’entreprise (et dont la valeur s’élevait, en 1990, à environ 145
419 EUR) et la valeur du fonds de commerce (
avviamento commerciale
) induit par son activité, s’élevant à 36
577 EUR. Il allègue en outre que les bénéfices d’exploitation s’élevaient à 50
248
667 ITL (environ 25
951 EUR) par an, somme qui, multipliée par quinze, amène à 389
269 EUR. Ce calcul présuppose qu’après l’échéance de 1996, son contrat de location aurait été renouvelé pour une durée ultérieure de neuf ans. A cet égard, le requérant note d’une part que selon l’article 29 de la loi n
o
392 de 1978, le propriétaire du terrain n’aurait pu refuser de renouveler le contrat à la première échéance que dans des circonstances très particulières, et d’autre part que la municipalité d’Acquavella n’a repris possession du terrain qu’en février 2007.
b)
Le Gouvernement
9.
Le Gouvernement estime que le requérant sollicite un dédommagement «
exorbitant
» sans s’appuyer sur aucun élément nouveau. La circonstance que, après avoir perdu son entreprise (ci-après, l’«
entreprise
Eden Park
»), le requérant soit devenu salarié ne constituerait pas, en soi, un préjudice.
10.
Dans son mémoire du 26 octobre 2011, le Gouvernement rappelle que dans son arrêt au principal la Cour n’a pas déclaré que l’occupation d’urgence du terrain X était illégale (l’appréciation de cette question revenait aux juridictions internes, qui ont écarté les allégations du requérant). La Cour a par contre relevé l’existence d’une violation en ce que le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux du requérant avait été rompu. A cet égard, elle a estimé que la somme reçue par l’intéressé (28
885 EUR) n’était pas suffisante pour compenser le préjudice subi.
11.
Par ailleurs, le requérant n’était pas le propriétaire, mais le locataire du terrain. Les éléments à prendre en compte pour évaluer le préjudice matériel qu’il a subi sont donc la valeur du fonds de commerce de l’entreprise (estimée par l’expert nommé par le tribunal de Vallo della Lucania à 36
577 EUR) et la période pendant laquelle, sur la base du contrat de location, le requérant aurait pu continuer à exploiter le terrain X. En revanche, la Cour ne devrait pas tenir compte de la valeur du terrain et de la plus-value découlant du fait que sa destination était passée de «
zone agricole
» à «
zone verte privée
».
2.
Appréciation de la Cour
12.
La Cour rappelle avoir estimé dans son arrêt au principal que le requérant, titulaire de l’entreprise
Eden Park
, ayant pour activité la gestion d’une aire de jeu située sur le terrain X et se composant d’un ensemble de biens (des matériaux et des ouvrages bâtis), avait l’espérance légitime de pouvoir continuer à exercer son activité commerciale sur ledit terrain jusqu’au 9 mars 1996, et que cette espérance constituait un «
bien
» aux termes de la première phrase de l’article 1 du Protocole n
o
1 (paragraphes
48-53 de l’arrêt au principal). Cette espérance a été frustrée par l’occupation d’urgence (survenue le 27 août 1990) et l’expropriation du terrain X, qui ont conduit à la destruction des biens composant l’entreprise et à la cessation du contrat de location (paragraphe 54 de l’arrêt au principal).
13.
Bien que satisfaisant à la condition de légalité et poursuivant un but d’utilité publique (paragraphes 55-57 de l’arrêt au principal), l’ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens n’était pas proportionnée, et ce en conséquence du fait que l’indemnité perçue par l’intéressé (28
885
EUR), plus de 6,5 fois inférieure à la somme qui selon les experts commis d’office aurait pu couvrir le préjudice souffert par M. Di Marco (193
400 EUR), n’était pas raisonnablement en rapport avec la valeur du bien. En outre, il ne ressortait pas du dossier que, dans le calcul de ladite indemnité, les autorités aient pris en compte le fait que l’expropriation avait entraîné la perte de l’«
outil de travail
» du requérant, dont l’intéressé tirait ses moyens de subsistance (paragraphes 58-65 de l’arrêt au principal). Ceci a amené la Cour à conclure que le requérant avait subi une «
charge spéciale et exorbitante
», et par conséquent qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (paragraphes 66-67 de l’arrêt au principal).
14.
La Cour souligne qu’elle a estimé dans son arrêt au principal qu’en l’espèce le requérant avait subi un double préjudice
: celui découlant de l’impossibilité de continuer à louer le terrain X – et donc à exercer son entreprise commerciale – jusqu’à l’échéance du contrat de location (9 mars 1996) et celui découlant de la destruction des biens composant l’entreprise
Eden Park
– comprenant notamment des équipements tels que des balançoires, des toboggans, des tables de ping-pong, un bar, des trampolines, une piste pour le patinage, un parcours de mini-golf et un court de tennis (paragraphe 15 de l’arrêt au principal).
Sous l’angle de l’article 41 de la Convention, le préjudice subi par le requérant doit donc être calculé uniquement en fonction de ces deux éléments, en évitant toute spéculation quant aux probabilités de renouvellement du contrat de location du terrain X (paragraphe 52 de l’arrêt au principal).
15.
Il convient également de rappeler que, saisi par le requérant, le tribunal de Vallo della Lucania avait nommé deux experts commis d’office, qui déposèrent leurs rapports d’expertise les 26 juillet et 13 novembre 1991 (paragraphe 13 de l’arrêt au principal).
Les experts nommés d’office étaient des auxiliaires neutres et impartiaux du tribunal (paragraphe 64 de l’arrêt au principal)
; dès lors, leurs évaluations peuvent être considérées comme étant en principe objectives et fiables et peuvent constituer un point de départ pour l’analyse de la Cour. Selon M.
P., expert comptable,
en 1990 la valeur commerciale de l’entreprise
Eden Park
s’élevait à environ 36
; elle était capable d’engendrer un profit annuel d’environ 3
992 EUR (paragraphe 14 de l’arrêt au principal). M. R., agronome, avait estimé à environ 94
851 EUR la valeur actualisée des ouvrages bâtis et des matériaux présents sur le terrain X
; il considérait en outre que la modification de la destination du terrain (de
«
zone agricole
» à «
zone verte privée
») avait engendré une plus-value d’environ 61
974 EUR (paragraphe 15 de l’arrêt au principal).
16.
Aux yeux de la Cour, l’expropriation du terrain X et l’impossibilité, pour le requérant, de continuer à y exercer son activité commerciale au moins jusqu’à l’expiration du contrat de location ont provoqué la perte immédiate de l’entreprise
Eden Park
– et donc de sa valeur commerciale – ainsi que des ouvrages et des matériaux. En revanche, elle estime que la modification de la destination du terrain a bénéficié au propriétaire, et non au locataire de celui-ci. La plus-value due à cette modification (chiffrée par l’expert en agronomie à 61
974 EUR – voir le paragraphe 15 ci-dessus) ne saurait donc être prise en compte par la Cour. Même si l’évaluation exacte du préjudice subi par le requérant dépend de nombreux facteurs – tels que, par exemple, la capacité réelle de l’entreprise d’engendrer des profits et l’éventuelle évolution de ceux-ci – la Cour n’estime pas nécessaire de se livrer à une analyse détaillée de chacun d’entre eux. Elle considère raisonnable d’évaluer que le préjudice total subi par le requérant en août 1990 (date de l’occupation d’urgence – paragraphe 10 de l’arrêt au principal) suite à l’expropriation du terrain X s’élevait à une somme proche de celle qu’on peut obtenir en additionnant la valeur commerciale de l’entreprise et celle des ouvrages et des matériaux, telles qu’évaluées par les experts commis d’office, soit environ 131
17.
Comme la Cour l’a affirmé à maintes reprises, un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l’Etat défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même (
Guiso-Gallisay c. Italie
[GC], n
o
58858/00
, § 90, 22 décembre 2009, et
Di Belmonte c. Italie (n
o
1)
, n
o
72638/01, § 54, 16 mars 2010).
18.
L’octroi d’une somme équivalente à une indemnité d’expropriation
raisonnablement en rapport avec la valeur de l’intérêt substantiel du requérant et tenant compte du fait que ce dernier avait perdu son «
outil de travail
» apparaît comme le procédé qui placerait l’intéressé au plus près de la situation où il se serait trouvé si la violation n’avait pas eu lieu. Or, cette «
indemnité équitable
» est celle qui résulte de la différence entre le préjudice total retenu par la Cour (paragraphe 16 ci-dessus) et l’indemnité effectivement perçue par le requérant (environ 28
885 EUR – paragraphe 28 de l’arrêt au principal), soit environ 102
19.
Etant donné que le caractère adéquat d’un dédommagement risque de diminuer si le paiement de celui-ci fait abstraction d’éléments susceptibles d’en réduire la valeur, tel l’écoulement d’un laps de temps considérable (
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce
, 9
décembre 1994, § 82, série A n
o
301
‑
B), ce montant devra être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il faudra aussi l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis août 1990, date à laquelle le requérant a perdu la disposition du terrain. Aux yeux de la Cour, ces intérêts doivent correspondre à l’intérêt légal simple appliqué au capital progressivement réévalué (
Guiso-Gallisay
précité, § 105).
20.
De plus, en l’espèce, la violation des droits du requérant garantis par l’article 1 du Protocole n
o
1 a dû causer à l’intéressé des sentiments d’impuissance et de frustration. La Cour estime qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate ce préjudice moral (voir,
mutatis mutandis
,
Epiphaniou et autres c. Turquie
(satisfaction équitable), n
o
19900/92, § 45, 26 octobre 2010).
21.
Compte tenu de l’ensemble de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant une somme globale de 250
000
EUR, tous préjudices confondus,
plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
B.
Frais et dépens
22.
Sans produire aucune note d’honoraires de ses conseils, le requérant sollicite également le remboursement des frais et dépens de la procédure devant la Cour, qui s’élèveraient à 7
336 EUR pour l’avocat De Marco et à 50
000 EUR pour les avocats Baldassini et Forte, TVA en sus. Pour ce qui est des procédures internes, il souligne que le tribunal de Vallo della Lucania et la cour d’appel de Salerne l’ont condamné au paiement des frais de justice, s’élevant à 2
995,34 EUR pour la première instance et à 4
629,41
EUR pour l’appel. Ne s’étant pas acquitté de ces sommes, l’intéressé s’est vu notifier un commandement de payer (
atto di precetto
) pour un montant de 19
992
096 ITL (soit environ 10
325 EUR). Par la suite, la société créancière a obtenu une saisie conservatoire (
pignoramento
) de la demeure du requérant
; il était indiqué que la somme totale due par le requérant, compte tenu de frais divers et des intérêts légaux, s’élevait à 28
205
EUR. L’intéressé en demande le remboursement et indique que la procédure d’exécution entamée à son encontre est actuellement encore pendante devant le tribunal de Vallo della Lucania.
23.
Le Gouvernement relève que le requérant a été contraint de payer les frais des procédures internes en conséquence du fait qu’il n’avait pas eu gain de cause.
24.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens à un requérant ne peut intervenir que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Belziuk c. Pologne
, 25 mars 1998, § 49,
Recueil des arrêts et décisions
25.
La Cour juge excessif le montant sollicité pour les frais et dépens afférents à la procédure nationale et à la procédure devant elle et décide d’octroyer pour l’ensemble la somme globale de 10
000 EUR (voir,
mutatis mutandis
,
Di Belmonte (n
o
1)
précité, § 63, et
Plalam S.p.a. c. Italie
(satisfaction équitable), n
o
16021/02, § 31, 8 février 2011).
C.
Intérêts moratoires
26.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
250
000 EUR (deux cent cinquante mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel
et moral ;
ii.
10
000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 janvier 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente