CASE OF DOVZHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-3-c - Defence through legal assistance);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence)
CASE OF DOVZHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1972 și este în prezent condamnat la viață în închisoare. La 19 mai 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi comis o serie de crime. La 22 octombrie 2002, ancheta a fost finalizată și reclamantul a început să studieze dosarul de caz. În cursul anchetei preliminare și examinarea dosarului de caz, reclamantul a fost asistat de un avocat de asistență juridică. La 7 noiembrie 2002, reclamantul și avocatul au terminat examinarea completă a dosarului de caz. La 8 septembrie 2003, Curtea de Apel Donetsk, în calitate de instanță de primă instanță („curtea de primă instanță”), a declarat reclamantul vinovat de 17 crime și alte infracțiuni mai puțin grave comise de el între 1999 și 2002 și l-a condamnat la închisoare pe viață cu confiscarea de bunuri. În timpul procesului, reclamantul a fost reprezentat de avocat. 10. Potrivit reclamantului, după hotărârea din 8 septembrie 2003, el nu a fost asistat de niciun avocat în ciuda plângerilor sale la instanța de primă instanță din acest cont. 11. La 2 octombrie 2003, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de casă împotriva hotărârii din 8 septembrie 2003. 12. La 17 septembrie 2003, în pregătirea procedurii în fața Curții Supreme, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să-l familiarizeze cu procesul-verbal al audierilor. 13. La 23 ianuarie 2004, reclamantul a început să examineze procesul-verbal al audierilor depuse de instanța de primă instanță. 14. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a susținut că va continua examinarea procesului-verbal numai după ce a studiat mai mult dosarul-cazul. Prin urmare, el a solicitat să-i furnizeze dosarul-cazul pentru examinare. 15. La 2 februarie 2004, tribunalul de primă instanță, având în vedere declarațiile reclamantului, a stabilit o perioadă de cinci zile pentru a examina procesul-cazul-caz al audierilor. În ciuda faptului că reclamantul a fost invitat în mai multe ocazii să continue să studieze procesul-verbal al audierilor, el a refuzat să facă acest lucru, insistând că trebuie să examineze dosarul mai întâi. 16. La 28 aprilie 2004, tribunalul de primă instanță a constatat că reclamantul a refuzat să se familiarizeze cu procesul-verbal al audierilor fără motiv valabil și nu a permis nici un alt timp pentru a face acest lucru. La 16 iulie 2004, prima instanță a constatat că, în ciuda furnizării dosarului în mai multe ocazii, reclamantul a examinat doar două volume ale dosarului. Întrucât dosarul constă în douăzeci și cinci de volume, instanța a concluzionat că acțiunile reclamantului au sugerat că a încercat în mod deliberat să tragă timpul permis pentru examinarea dosarului. Prin urmare, acesta a stabilit un termen de treizeci și cinci de zile pentru a-și finaliza examinarea dosarului. 18. Pe parcursul a cincizeci și trei zile între iulie și septembrie 2004, reclamantul a fost furnizat dosarul. El a reușit să examineze douăsprezece volume ale dosarului. 19. La 28 septembrie 2004, instanța de primă instanță a hotărât să nu mai acorde timp pentru reclamantul să studieze dosarul, după expirarea termenului respectiv. 20. La 7 aprilie 2005, Curtea Supremă a desfășurat o audiere în cazul reclamantului. În alte observații adresate Curții Supreme, reclamantul s-a plâns, printre altele, că lipsa asistenței judiciare și lipsa de timp pentru a studia dosarul. 21. În aceeași zi, Curtea Supremă, în prezența procurorului și a reclamantului, care nu au fost reprezentate de un avocat, a constatat că vina reclamantului a fost bine fondată și a respins apelul reclamantului în casație ca fiind nesubstanțiat. 22. La 25 mai 2002, un ziar local, Priazovskiy Rabochiy, a raportat că poliția a arestat reclamantul pentru suspiciune de o serie de crime. Acesta a citit, în special: „Dar cel mai sensațional este faptul că arestarea s-a dovedit a fi fost locotenent de poliție al departamentului de anchetă penală, Serghei Dovzhenko. ...” 23. La 28 mai 2002, un alt ziar, Salon Dona i Basa, a raportat la o conferință de presă organizată de K., șeful Departamentului de Poliție Mariupol. Potrivit ziarului, în ceea ce privește progresele în ceea ce privește investigarea seriei de crime K. a anunțat că poliția a arestat „o persoană care a fost suspectată în mod rezonabil că a comis crime cu utilizarea unei arme de foc” și apoi a subliniat că ar fi nepotrivit să divulge orice altă informație despre anchetă. 24. La 8 iunie 2002, Priazovskiy Rabochiy a furnizat un rezumat al unei alte conferințe de presă prezentate de K. cu privire la arestarea reclamantului. Jurnalistul care a raportat despre conferința de presă a făcut trimitere la deținut prin numele său real și a furnizat unele extrase din discursul lui K.. În special, atunci când a avut loc opinia cu privire la cine ar fi fost următoarele victime ale deținutului, K. a fost citat cum se menționează: „Aceștia ar fi ofițerii de poliție ... și alții... Dar în acest sens putem avea încredere doar în cuvintele criminalului ... și am îndoieli despre multe dintre declarațiile sale ...” 25. La 11 decembrie 2002, același ziarist a raportat în Priazovskiy Rabochiy că prima audiere în cazul reclamantului a fost să înceapă în acea zi. El a remarcat că poliția a insistat întotdeauna că reclamantul a acționat fără complici, în timp ce în ultimul comunicat de presă M., șeful Departamentului de Poliție Regională Donetsk, a exprimat o opinie diferită. Jurnalistul a raportat după cum urmează: „La începutul lunii iulie [M.] a declarat în comunicatul oficial de presă că Dovzhenko este doar – citand-l cu cuvânt – „un membru al unui grup criminal care a comis o serie de crime”...”. 26. Procedura penală împotriva reclamantului a fost raportată în continuare de același jurnalist în o serie de publicații sale, unele dintre care conțin poze ale reclamantului. 27. La 4 iunie 2004, jurnalistul a publicat un interviu cu procurorul, care a comentat asupra acțiunilor procedurale luate de reclamant după hotărârea instanței de primă instanță. 28. În argumentele sale dinainte de Curtea Supremă, reclamantul s-a plâns că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost afectat de mai multe articole de ziar care raportează procedurile în cazul său, indicând în continuare că, în unele articole, oficialii de stat au indicat în mod clar că a comis crimele, în ciuda faptului că procedura era în așteptare. 29. La 5 noiembrie 2004, instanța de primă instanță a trimis dosarul Curții Supreme, în urma căruia reclamantul a fost refuzat permisiunea de către funcționarii centrelor de detenție de a trimite corespondență. Refuzurile s-au bazat pe faptul că permisul scris pentru corespondența reclamantului, emis de instanța de primă instanță, nu mai era valabil, în timp ce un nou nu a fost emis de către Curtea Supremă, care a devenit responsabil pentru cazul său. Autoritățile au acționat pe baza articolului 13 din Legea privind detenția anterioară (a se vedea punctul 33 de mai jos). 30. La 2 februarie 2005 și 1 martie 2005, reclamantul a depus două cereri la Curtea Supremă, cerând o astfel de autorizație să fie eliberată, dar în absență. La 28 iunie 2005, reclamantul nu a putut încă trimite nicio corespondență. 31. Dispozițiile relevante ale CCP au citit după cum urmează: „Participarea unui avocat apărător în cadrul anchetei, investigațiile preliminare și procesul de către instanța de primă instanță este obligatorie: ... (4) de la momentul arestării persoanei sau atunci când este acuzat de o infracțiune penală care are o penalitate de închisoare pe viață ... Participarea unui avocat de apărare la procedurile dinaintea instanței de recurs este obligatorie în cazurile prevăzute de primul paragraf al prezentului articol în cazul în care recursul pune probleme care pot agrava poziția persoanei condamnate sau achitate.” „Un avocat de apărare este selectat de către un suspect, un acuzat, un inculpat sau o persoană condamnată ... Un avocat de apărare este numit [de către autoritățile] în următoarele cazuri: (1) atunci când, în conformitate cu art. 45 §§ 1 și 2, participarea avocatului de apărare este obligatorie, dar suspectul, acuzatul sau inculpatul nu dorește sau nu poate numi un avocat de apărare; (2) atunci când un suspect, un acuzat sau un inculpat dorește să numească un avocat de apărare, dar nu poate face acest lucru pentru lipsa de mijloace sau alt motiv obiectiv. ...” 32. art. 395 din CCP prevede, printre altele, că instanța de cassare examinează dacă hotărârea contestată este legală și justificată pe baza dosarului și a materialului depus în plus. Domeniul de aplicare al reexaminării este limitat de argumentele apelului de cassare. Curtea este împuternicită să revizuiască cazul dincolo de argumentele apelului de casă, cu condiția ca acest lucru să nu înrăutățească poziția persoanei condamnate sau achitate. 33. Secțiunea 13 din lege prevede, printre altele, că o persoană deținută în custodie poate corespunde rudelor, altor persoane și entități juridice la obținerea unui permis scris de la autoritatea care se ocupă de cazul penal împotriva deținutului în cauză.