Dovzhenko împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1972 și este în prezent condamnat la viață în închisoare. La 19 mai 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi comis o serie de crime. La 22 octombrie 2002, ancheta a fost finalizată și reclamantul a început să studieze dosarul de caz. În cursul anchetei preliminare și examinarea dosarului de caz, reclamantul a fost asistat de un avocat de asistență juridică. La 7 noiembrie 2002, reclamantul și avocatul au terminat examinarea completă a dosarului de caz. La 8 septembrie 2003, Curtea de Apel Donetsk, în calitate de instanță de primă instanță („curtea de primă instanță”), a declarat reclamantul vinovat de 17 crime și alte infracțiuni mai puțin grave comise de el între 1999 și 2002 și l-a condamnat la închisoare pe viață cu confiscarea de bunuri.

În timpul procesului, reclamantul a fost reprezentat de avocat. 10. Potrivit reclamantului, după hotărârea din 8 septembrie 2003, el nu a fost asistat de niciun avocat în ciuda plângerilor sale la instanța de primă instanță din acest cont. 11. La 2 octombrie 2003, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de casă împotriva hotărârii din 8 septembrie 2003. 12. La 17 septembrie 2003, în pregătirea procedurii în fața Curții Supreme, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să-l familiarizeze cu procesul-verbal al audierilor. 13. La 23 ianuarie 2004, reclamantul a început să examineze procesul-verbal al audierilor depuse de instanța de primă instanță. 14. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a susținut că va continua examinarea procesului-verbal numai după ce a studiat mai mult dosarul-cazul.

Prin urmare, el a solicitat să-i furnizeze dosarul-cazul pentru examinare. 15. La 2 februarie 2004, tribunalul de primă instanță, având în vedere declarațiile reclamantului, a stabilit o perioadă de cinci zile pentru a examina procesul-cazul-caz al audierilor. În ciuda faptului că reclamantul a fost invitat în mai multe ocazii să continue să studieze procesul-verbal al audierilor, el a refuzat să facă acest lucru, insistând că trebuie să examineze dosarul mai întâi. 16. La 28 aprilie 2004, tribunalul de primă instanță a constatat că reclamantul a refuzat să se familiarizeze cu procesul-verbal al audierilor fără motiv valabil și nu a permis nici un alt timp pentru a face acest lucru. La 16 iulie 2004, prima instanță a constatat că, în ciuda furnizării dosarului în mai multe ocazii, reclamantul a examinat doar două volume ale dosarului.

Întrucât dosarul constă în douăzeci și cinci de volume, instanța a concluzionat că acțiunile reclamantului au sugerat că a încercat în mod deliberat să tragă timpul permis pentru examinarea dosarului. Prin urmare, acesta a stabilit un termen de treizeci și cinci de zile pentru a-și finaliza examinarea dosarului. 18. Pe parcursul a cincizeci și trei zile între iulie și septembrie 2004, reclamantul a fost furnizat dosarul. El a reușit să examineze douăsprezece volume ale dosarului. 19. La 28 septembrie 2004, instanța de primă instanță a hotărât să nu mai acorde timp pentru reclamantul să studieze dosarul, după expirarea termenului respectiv. 20. La 7 aprilie 2005, Curtea Supremă a desfășurat o audiere în cazul reclamantului.

În alte observații adresate Curții Supreme, reclamantul s-a plâns, printre altele, că lipsa asistenței judiciare și lipsa de timp pentru a studia dosarul. 21. În aceeași zi, Curtea Supremă, în prezența procurorului și a reclamantului, care nu au fost reprezentate de un avocat, a constatat că vina reclamantului a fost bine fondată și a respins apelul reclamantului în casație ca fiind nesubstanțiat. 22. La 25 mai 2002, un ziar local, Priazovskiy Rabochiy, a raportat că poliția a arestat reclamantul pentru suspiciune de o serie de crime. Acesta a citit, în special: „Dar cel mai sensațional este faptul că arestarea s-a dovedit a fi fost locotenent de poliție al departamentului de anchetă penală, Serghei Dovzhenko…

” 23. La 28 mai 2002, un alt ziar, Salon Dona i Basa, a raportat la o conferință de presă organizată de K., șeful Departamentului de Poliție Mariupol. Potrivit ziarului, în ceea ce privește progresele în ceea ce privește investigarea seriei de crime K. a anunțat că poliția a arestat „o persoană care a fost suspectată în mod rezonabil că a comis crime cu utilizarea unei arme de foc” și apoi a subliniat că ar fi nepotrivit să divulge orice altă informație despre anchetă. 24. La 8 iunie 2002, Priazovskiy Rabochiy a furnizat un rezumat al unei alte conferințe de presă prezentate de K. cu privire la arestarea reclamantului. Jurnalistul care a raportat despre conferința de presă a făcut trimitere la deținut prin numele său real și a furnizat unele extrase din discursul lui K.. În special, atunci când a avut loc opinia cu privire la cine ar fi fost următoarele victime ale deținutului, K. a fost citat cum se menționează: „Aceștia ar fi ofițerii de poliție ... și alții...

Dar în acest sens putem avea încredere doar în cuvintele criminalului ... și am îndoieli despre multe dintre declarațiile sale ...” 25. La 11 decembrie 2002, același ziarist a raportat în Priazovskiy Rabochiy că prima audiere în cazul reclamantului a fost să înceapă în acea zi. El a remarcat că poliția a insistat întotdeauna că reclamantul a acționat fără complici, în timp ce în ultimul comunicat de presă M., șeful Departamentului de Poliție Regională Donetsk, a exprimat o opinie diferită. Jurnalistul a raportat după cum urmează: „La începutul lunii iulie [M.] a declarat în comunicatul oficial de presă că Dovzhenko este doar – citand-l cu cuvânt – „un membru al unui grup criminal care a comis o serie de crime”...”.

26. Procedura penală împotriva reclamantului a fost raportată în continuare de același jurnalist în o serie de publicații sale, unele dintre care conțin poze ale reclamantului. 27. La 4 iunie 2004, jurnalistul a publicat un interviu cu procurorul, care a comentat asupra acțiunilor procedurale luate de reclamant după hotărârea instanței de primă instanță. 28. În argumentele sale dinainte de Curtea Supremă, reclamantul s-a plâns că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost afectat de mai multe articole de ziar care raportează procedurile în cazul său, indicând în continuare că, în unele articole, oficialii de stat au indicat în mod clar că a comis crimele, în ciuda faptului că procedura era în așteptare.

29. La 5 noiembrie 2004, instanța de primă instanță a trimis dosarul Curții Supreme, în urma căruia reclamantul a fost refuzat permisiunea de către funcționarii centrelor de detenție de a trimite corespondență. Refuzurile s-au bazat pe faptul că permisul scris pentru corespondența reclamantului, emis de instanța de primă instanță, nu mai era valabil, în timp ce un nou nu a fost emis de către Curtea Supremă, care a devenit responsabil pentru cazul său. Autoritățile au acționat pe baza articolului 13 din Legea privind detenția anterioară (a se vedea punctul 33 de mai jos). 30. La 2 februarie 2005 și 1 martie 2005, reclamantul a depus două cereri la Curtea Supremă, cerând o astfel de autorizație să fie eliberată, dar în absență.

La 28 iunie 2005, reclamantul nu a putut încă trimite nicio corespondență.

31. Dispozițiile relevante ale CCP au citit după cum urmează: „Participarea unui avocat apărător în cadrul anchetei, investigațiile preliminare și procesul de către instanța de primă instanță este obligatorie: ... (4) de la momentul arestării persoanei sau atunci când este acuzat de o infracțiune penală care are o penalitate de închisoare pe viață ... Participarea unui avocat de apărare la procedurile dinaintea instanței de recurs este obligatorie în cazurile prevăzute de primul paragraf al prezentului articol în cazul în care recursul pune probleme care pot agrava poziția persoanei condamnate sau achitate.” „Un avocat de apărare este selectat de către un suspect, un acuzat, un inculpat sau o persoană condamnată ... Un avocat de apărare este numit [de către autoritățile] în următoarele cazuri: (1) atunci când, în conformitate cu art. 45 §§ 1 și 2, participarea avocatului de apărare este obligatorie, dar suspectul, acuzatul sau inculpatul nu dorește sau nu poate numi un avocat de apărare; (2) atunci când un suspect, un acuzat sau un inculpat dorește să numească un avocat de apărare, dar nu poate face acest lucru pentru lipsa de mijloace sau alt motiv obiectiv…

” 32. art. 395 din CCP prevede, printre altele, că instanța de cassare examinează dacă hotărârea contestată este legală și justificată pe baza dosarului și a materialului depus în plus. Domeniul de aplicare al reexaminării este limitat de argumentele apelului de cassare. Curtea este împuternicită să revizuiască cazul dincolo de argumentele apelului de casă, cu condiția ca acest lucru să nu înrăutățească poziția persoanei condamnate sau achitate. 33. Secțiunea 13 din lege prevede, printre altele, că o persoană deținută în custodie poate corespunde rudelor, altor persoane și entități juridice la obținerea unui permis scris de la autoritatea care se ocupă de cazul penal împotriva deținutului în cauză.

5. The applicant was born in 1972 and is currently serving a life sentence in prison. 6. On 19 May 2002 the applicant was arrested on suspicion of having committed a series of murders. 7. On 22 October 2002 the investigation was completed and the applicant started to study the case file. During the pre-trial investigation and the examination of the case file the applicant was assisted by a legal-aid lawyer. 8. On 7 November 2002 the applicant and the lawyer finished examining the case file in full. 9. On 8 September 2003 the Donetsk Court of Appeal, acting as a first-instance court (“the first-instance court”), found the applicant guilty of seventeen murders and other less serious crimes committed by him between 1999 and 2002 and sentenced him to life imprisonment with confiscation of property.

During the trial the applicant was represented by the lawyer. 10. According to the applicant, following the judgment of 8 September 2003, he was not assisted by any lawyer despite his complaints to the first-instance court on this account. 11. On 2 October 2003 the applicant lodged with the Supreme Court a cassation appeal against the judgment of 8 September 2003. 12. On 17 September 2003, in the course of preparation to the proceedings before the Supreme Court, the applicant requested the first-instance court to familiarise him with the minutes of the hearings. 13. On 23 January 2004 the applicant started to examine the minutes of the hearings held by the first-instance court. 14. On 26 January 2004 the applicant submitted that he would continue examination of the minutes only after he had studied the case file one more time.

He therefore requested that the case file be provided to him for examination. 15. On 2 February 2004 the first-instance court, having regard to the applicant’s statements, set a five-day period for him to examine the minutes of the hearings. Despite the fact that the applicant was invited on several occasions to continue studying the minutes of the hearings, he refused to do so, insisting that he needed to examine the case file first. 16. On 28 April 2004 the first-instance court found that the applicant had refused to familiarise himself with the minutes of the hearings for no valid reason and allowed no further time to do so. The applicant was then provided with the case file. 17. On 16 July 2004 the first-instance court found that, despite having been provided with the case file on several occasions, the applicant had examined only two volumes of the file.

As the file consisted of twenty-five volumes, the court concluded that the applicant’s actions suggested that he had deliberately sought to draw out the time allowed for examining the case file. It set therefore a thirty-five-day time-limit for him to complete his examination of the case file. 18. During fifty-three days between July and September 2004 the applicant was provided with the case file. He managed to examine twelve volumes of the file. 19. On 28 September 2004 the first-instance court decided to allow no further time for the applicant to study the case file, as the relevant time-limit had expired. 20. On 7 April 2005 the Supreme Court held a hearing in the applicant’s case. In his further submissions before the Supreme Court the applicant complained, inter alia, that there had been a lack of legal assistance and lack of time to study the case file.

21. The same day the Supreme Court, in the presence of the prosecutor and the applicant, who had not been represented by a lawyer, found that the applicant’s guilt had been well founded and dismissed the applicant’s appeal in cassation as unsubstantiated. 22. On 25 May 2002 a local newspaper, Priazovskiy Rabochiy, reported that the police had arrested the applicant on suspicion of a number of murders. It read, in particular: “But the most sensational is the fact that the arrestee turned out to be former police lieutenant of the criminal investigation department, Sergey Dovzhenko… ” 23. On 28 May 2002 another newspaper, Salon Dona i Basa, reported on a press conference held by K., the Head of the Mariupol Police Department.

According to the newspaper, with respect to the progress of the investigation of series of murders K. announced that the police had arrested “a person who was reasonably suspected of having committed crimes with the use of a firearm” and then emphasised that it would be inappropriate to divulge any other information about the investigation. 24. On 8 June 2002 Priazovskiy Rabochiy provided a summary of another press conference given by K. on the subject of the applicant’s arrest. The journalist reporting on the press conference referred to the detainee by his real name and provided some extracts from K.’s speech. In particular, when opining as to who might have been the next victims of the detainee, K. was quoted as noting as follows: “Those would be the police officers ... and others...

But in this respect we can only trust in the words of the criminal ... And I have doubts about many of his statements...” 25. On 11 December 2002 the same journalist reported in Priazovskiy Rabochiy that the first hearing in the applicant’s case was to commence on that day. He noted that the police had always insisted that the applicant had acted without any accomplices, while in the latest press release M., the Head of the Donetsk Regional Police Department, expressed a different opinion. The journalist reported as follows: “In the beginning of July [M.] stated in the official press release that Dovzhenko is just – quoting him word for word – ‘one member of a criminal group which committed a series of murders’...”.

26. The criminal proceedings against the applicant were further extensively reported on by the same journalist in a number of his publications, some of which contained pictures of the applicant. 27. On 4 June 2004 that journalist published an interview with the prosecutor, who commented on the procedural actions taken by the applicant after the judgment of the first-instance court. 28. In his submissions before the Supreme Court the applicant complained that his right to be presumed innocent had been affected by multiple newspaper articles reporting on the proceedings in his case, specifying further that in some of the articles State officials had clearly indicated that he had committed the murders, despite the fact that the proceedings were pending.

29. On 5 November 2004 the first-instance court referred the case file to the Supreme Court, following which the applicant was refused permission by the officials of the detention facilities to send correspondence. The refusals were based on the fact that the written permit for the applicant’s correspondence, issued by the first-instance court, was no longer valid, while a new one had not been issued by the Supreme Court, which had become responsible for his case. The authorities acted on the basis of section 13 of the Pre-Trial Detention Act (see paragraph 33 below). 30. On 2 February 2005 and 1 March 2005 the applicant lodged two applications with the Supreme Court asking for such a permit to be issued, but to no avail.

On 28 June 2005 the applicant could still not dispatch any correspondence.

31. The relevant provisions of the CCP read as follows: “Participation of a defence lawyer in the inquiry, pre-trial investigations and trial by the first-instance court shall be compulsory: ...(4) from the moment of the person’s arrest or when he or she is charged with a criminal offence carrying a penalty of life imprisonment ... The participation of a defence lawyer in the proceedings before the court of appeal shall be compulsory in cases as provided by the first paragraph of this Article if the appeal raises issues capable of worsening the position of the convicted or acquitted person.” “A defence lawyer shall be selected by a suspect, an accused, a defendant or a convicted person ... A defence lawyer shall be appointed [by the authorities] in the following cases: (1) when, in accordance with Article 45 §§ 1 and 2, the participation of the defence lawyer is compulsory but the suspect, accused or defendant does not wish to or cannot appoint a defence lawyer; (2) when a suspect, an accused or a defendant wishes to appoint a defence lawyer but cannot do so for lack of means or other objective reason…

” 32. Article 395 of the CCP provides, inter alia, that the court of cassation shall review whether the challenged court decision is lawful and substantiated based on the case file and additionally submitted material. The scope of the review shall be limited by the arguments of the cassation appeal(s). The court shall be empowered to review the case beyond the arguments of the cassation appeal(s) provided that this does not worsen the position of the convicted or acquitted person. 33. Section 13 of the Act provides, inter alia, that a person held in custody may correspond with their relatives, other individuals and legal entities upon obtaining a written permit from the authority dealing with the criminal case against the detainee concerned.