A cincea secțiune a Deciziei Parțiale privind ADMINISIBILitatea cererii nr. 36650/03 de către Sergey Ivanovich DOVZHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), ședința la 22 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judecătorul, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 octombrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Ivanovich Dovzhenko, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1972 și care îndeplinește în prezent o condamnare la viață în închisoare. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și problemele conexe La 19 mai 2002, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis o serie de crime. După arestarea sa, reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Temporară Mariupol („ITT Mariupol”), unde a fost bătut în mod regulat de ofițeri de poliție cu scopul de a extrage mărturii la infracțiuni. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție din Mariupol ITT au fost următoarele: celula a fost limpede, rece și umed; nu a fost echipată cu un stand de spălat și o toaletă; reclamantul a trebuit să doarmă pe podeaua de lemn infestat cu dăunători și pulci; săpun, pastă de dinți și șampon nu au fost disponibile; alimente a fost servite o dată pe zi; exercițiul fizic în afara celulei nu a fost permis. La 29 mai 2002, Curtea de district Ordzhonekidzivskyy din Mariupol a autorizat detenția anterioară a reclamantului și a ordonat transferul acestuia la Centrul de detenție anterioară Mariupol nr. 7 („SIZO Mariupol”). La 25 iunie 2002, reclamantul a fost îndepărtat la Mariupol SIZO. În aceeași zi, reclamantul a fost inspectat de personalul medical al Mariupol SIZO care a dezvăluit și documentat hematoma pe coapsa stângă și în jurul ochiului drept. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la Donetsk nr. 5 Centrul de detenție anterioară („SIZO Donetsk”). Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale în acea instituție, el nu a fost furnizat cu suficientă asistență alimentară sau medicală. La 8 septembrie 2003, Curtea de Apel Donetsk („Curtea de Apel”), în calitate de instanță de primă instanță, a declarat reclamantul vinovat de 17 crime și alte infracțiuni mai puțin grave comise de el între 1999 și 2002 și l-a condamnat la închisoare pe viață cu confiscarea proprietăților. Hotărârea a fost întemeiată, printre altele, , cu privire la mărturisirea reclamantului dată în cursul anchetei preliminare, inclusiv declarațiile sale făcute în cursul reconstrucției evenimentelor; declarații auto-incriminatorii prezentate de solicitant în cursul procesului; o serie de avize de experți; documentare și dovezi materiale; și declarații de martor. În cursul anchetei preliminare și al procesului dinaintea Curții de Apel, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică, dl N.; nici o plângere în ceea ce privește dl N. a fost făcută de solicitant în timpul acelui timp. Nici el nu a formulat plângeri că nu a avut timp suficient pentru a studia dosarul. Potrivit reclamantului, cererea de instalații de înregistrare audio în timpul procesului a fost ignorată de Curtea de Apel. La 16 septembrie 2003, reclamantul a fost bătut în Donetsk SIZO. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de un număr de ofițeri de poliție, cu scopul de a-l ucide sau cel puțin de a-l descuraja de a apela împotriva hotărârii din 8 septembrie 2003. La 17 septembrie 2003, reclamantul a fost admis la departamentul de îngrijire intensivă din Spitalul de la orașul Donetsk, unde au fost identificate numeroase leziuni la organismul său și a fost furnizat cu tratament medical. La 18 septembrie 2003, reclamantul a fost dus la spitalul de la Donetsk SIZO, unde a continuat tratamentul medical. La 2 octombrie 2003, reclamantul a depus o versiune scurtă a recursului său de casă împotriva hotărârii din 8 septembrie 2003. În octombrie 2003, reclamantul a fost transferat la aripa de înaltă securitate a Donetsk SIZO, în cazul în care a fost supus unui regim de detenție mai sever. În noiembrie 2003 reclamantul a respins dl. N., având în vedere motivul pentru care acesta din urmă nu l-a reprezentat în mod corespunzător, dar a asistat autoritățile judecătorești în organizarea procesului. Reclamantul a cerut în continuare ca fratele său, care era avocat, să fie numit avocatul său. În răspuns, Curtea de Apel a respins cererea, din cauza faptului că fratele reclamantului a fost interogat ca martor în acest caz. Potrivit reclamantului, el a solicitat în continuare ca orice alt avocat să-l reprezinte în cadrul procedurii, dar în absență. La 23 ianuarie 2004, reclamantul a primit procesul-verbal al audierilor de la Curtea de Apel. La 28 ianuarie 2004, reclamantul a prezentat o opoziție la procesul-verbal, susținând că au fost complet falsificate în ceea ce privește observațiile și răspunsurile sale la întrebări. Potrivit reclamantului, i s-a dat acces la dosarul de două sau trei ori pe lună. Fiecare sesiune a durat de la o la patru ore, ceea ce a permis reclamantului să studieze în medie aproximativ patru pagini pe sesiune. Dosarul de caz a consistat din douăzeci și trei de volume, fiecare volum numărând de trei sute până la cinci sute de pagini. La 22 iulie 2004, ca răspuns la plângerea reclamantului de lipsa de timp pentru a studia dosarul, Consiliul regional al judecătorilor Donetsk a informat reclamantul că nu a fost posibil să-l familiarizeze cu întregul dosar din cauza programului ocupat al altor deținuți care studiază dosarele lor de caz. În timpul detenției anterioare, reclamantul a solicitat de asemenea autorităților să-i furnizeze copia întregii dosare ale cazului său penal, dar a fost refuzată din cauza faptului că cererea sa nu a fost justificată. La 7 aprilie 2005, Curtea Supremă a desfășurat o audiere în cazul reclamantului. În argumentele sale în fața Curții Supreme, reclamantul a solicitat excluderea mărturisirilor făcute de el în timpul anchetei preliminare, precum și a altor dovezi obținute de autoritățile de poliție ca urmare a maltratării reclamantului. N. nu l-a reprezentat în mod corespunzător și a solicitat ca fratele său să fie admis în acțiunea ca avocat al său. Reclamantul a susținut în continuare că el nu a avut încă o șansă de a studia treisprezece volume din dosarul său penal și nu a examinat niciunul dintre materialele video închise în el. În aceeași zi, Curtea Supremă în prezența procurorului și a reclamantului, care nu au fost reprezentate de un avocat, a constatat că vina reclamantului a fost stabilită de mai multe elemente de probă, inclusiv explicațiile sale furnizate în cursul procesului dinaintea Curții de Apel. În plus, Comisia a remarcat că nu există dovezi că reclamantul își făcea mărturiile sub presiune și a respins recursul reclamantului în cazare ca fiind neconvențiat. La 25 aprilie 2006, reclamantul a fost înaintat cu o copie a deciziei Curții Supreme. La 14 februarie 2007, când reclamantul a fost escortat la Khmelnytsk Pre-Trial Detention Centre, gardianul militar l-a încătușat și se presupune că i-a cauzat răni la încheieturi. La 6 martie 2007, în urma plângerii reclamantului privind maltraturile efectuate de ofițerul de escortă, Biroul Procurorului Militar Khmelnytsk Garrison, care a făcut anchete preliminare, a refuzat să invoce proceduri penale în acest cont. Reclamantul nu a reușit să afirme dacă a apelat împotriva acestei decizii. Raportarea procedurii penale împotriva reclamantului în mass media La 8 iunie 2002, un ziar local, P.R., a publicat un interviu cu șeful Departamentului de Poliție Mariupol, dl K. În interviul dl K. opined în special că următoarele victime ale reclamantului ar putea fi ofițeri de poliție, precum și alte persoane. El a adăugat mai mult: „Dar în acest sens putem avea încredere numai în cuvintele criminalului ... și mă îndoiesc multe dintre declarațiile sale...” La 11 decembrie 2002, același ziar a citat următorul aviz al șefului Departamentului de Poliție Regională Donetsk, care a fost dat de el într-un comunicat oficial de presă: “Dovzhenko este doar un membru al unui grup criminal care a comis o serie de crime...” În argumentele sale în fața Curții Supreme, reclamantul s-a plâns că presupunerea nevinovăției sale a fost afectată de mai multe articole de ziar care raportează procedurile în cazul său, indicând în continuare că în articolele de mai sus, oficialii de stat au indicat în mod clar că a comis crimele, în ciuda faptului că procedurile erau pendente. Potrivit reclamantului, în 2003 și 2004, corespondența reclamantului cu Curtea și avocatul său a fost monitorizată de către funcționarii Donetsk SIZO. La 5 noiembrie 2004, Curtea de Apel a trimis dosarul Curții Supreme, în urma căreia reclamantul a fost refuzat de către funcționarii centrelor de detenție să trimită corespondență. Refuzurile s-au bazat pe faptul că permisul scris pentru corespondența reclamantului, emis de Curtea de Apel, nu mai este valabil, în timp ce un nou nu a fost emis de Curtea Supremă, care a devenit responsabil pentru cazul reclamantului. La 2 februarie 2005 și la 1 martie 2005, reclamantul a depus două cereri la Curtea Supremă, cerând acest permis, dar în absență. La 28 iunie 2005, reclamantul nu a putut încă trimite nici o corespondență. Investigarea acuzațiilor reclamantului cu privire la maltrat în Mariupol ITT La 26 iunie 2002, Mariupol ITT a trimis la Procurorul din districtul Illichivsk Biroul Mariupol („Oficiul Procurorului din district”) materialele referitoare la leziunile reclamantului dezvăluite la 25 iunie 2002 de către personalul medical. La 18 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat autorităților să invoce proceduri penale în ceea ce privește presupusele maltraturi. La 28 noiembrie 2005, Biroul Procurorului Mariupol a respins cererea reclamantului. A constatat că materialele expediate de către Mariupol ITT la 26 iunie 2002 nu au ajuns la Biroul Procurorului de district din motive necunoscute, iar copiile acestora nu au putut fi obținute de la Mariupol ITT, deoarece perioada lor de retenție a expirat. La 1 februarie 2006, Curtea de districtă Zhovtenvyy din Mariupol a anulat decizia din 28 noiembrie 2005 ca fiind nefondată și a ordonat să facă anchete suplimentare. La 8 februarie 2006, Oficiul Procurorului Mariupol a apelat împotriva acestei decizii. La o dată neespecificată, recursul a fost respins. La 27 aprilie 2006, dosarul relevant a fost trimis Biroului Procurorului Mariupol pentru anchetă suplimentară. La 27 mai 2006, Procuratorul Regional Donetsk a informat reclamantul că ancheta era încă în așteptare. Nu au fost furnizate informații suplimentare privind procedurile în acest caz. Ancheta privind incidentul din 16 septembrie 2003 La 24 septembrie 2003, autoritățile de investigare au refuzat să intenteze proceduri penale cu privire la presupusele maltraturi din motivul că nu au existat infracțiuni. La 25 martie 2005, în urma unei noi plângeri a reclamantului, Procurorul din districtul Voroshylovsky a decis din nou să nu inițieze proceduri penale, din cauza faptului că nu s-a putut constata că a fost comisă o infracțiune. , cu privire la concluzia medicală, care a citit că reclamantul a primit leziuni corporale ușoare și cu privire la explicațiile reclamantului că a obținut leziuni atunci când a căzut pe podea. La 8 aprilie 2005, Procurorul Regional Donetsk a instituit proceduri penale în ceea ce privește presupusele maltraturi, după care s-a desfășurat un set de acțiuni de investigare: interogarea reclamantului, a altor deținuți, a ofițerilor de poliție și a medicilor; confruntări între solicitant și ofițerii de poliție; și reconstruirea evenimentelor cu participarea reclamantului și a ofițerilor de poliție. La 26 mai 2005, biroul de examinare medicală forensică Donetsk a emis o concluzie în care a afirmat că, în timpul incidentului în cauză, reclamantul a fost infligerat cu leziuni corporale grave. La 27 septembrie 2006, procedura penală a fost suspendată din cauza faptului că examinarea medicală legistică suplimentară a fost necesară în acest caz. Nu au fost furnizate informații privind evoluțiile suplimentare în acest caz. Constituția juridică internă relevantă a Ucrainei, 28 iunie 1996 Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 59 „Toată lumea are dreptul la asistență juridică. O astfel de asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale. În Ucraina, actele de promovare pentru a asigura dreptul la o apărare împotriva acuzării și pentru a oferi asistență juridică în cazul decizionării în instanțe și alte organisme de stat.” art. 62 „O persoană este presupusă nevinovat de a comite o infracțiune și nu va fi supusă pedeapsa penală până când vina sa nu se dovedește prin procedura juridică și se stabilește de către o instanță verdict vinovat. ...” Codul de procedură penală, 28 decembrie 1960 art. 61 din Codul prevede, printre altele , ca avocatul apărării să nu fie admis la procedură în cazul în care a participat la această procedură ca martor. Legea de detenție anterioară din 30 iunie 1993 (în formularea relevantă în timpul material) Secțiunea 13 din Act prevede, printre altele , pentru persoanele deținute în custodie care să poată corespunde rudelor, altor persoane și entități juridice cu consimțământul scris al autorității responsabile cu cazul penal împotriva deținutului în cauză. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, în timpul detenției sale în Mariupol ITT, a fost tratat rău de ofițeri de poliție cu scopul de a-și extrage mărturia la infracțiuni și că nu a existat nicio investigație eficace privind maltraturile. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că la 16 septembrie 2003 a fost bătut în mod sever de ofițeri de poliție și că nu a existat nicio investigație eficace a acestor evenimente. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în cadrul Mariupol ITT erau nesatisfăcătoare și că ar fi trebuit să fie transferat în celălalt centru de detenție mult mai devreme de 25 iunie 2002. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția că condițiile de detenție în Donetsk SIZO erau nesatisfăcătoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, între octombrie 2003 și aprilie 2004, el a fost deținut în aripile de înaltă securitate ale centrelor de detenție, în ciuda faptului că condamnarea vieții sale nu a fost finalizată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că la 14 februarie 2007 a fost rănit de ofițerul de escorta care l-a încătușat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 din Convenție că detenția sa preventivă este ilegală în măsura în care a fost înființată procedura penală împotriva acestuia. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedrept în ceea ce privește: (i) a fost condamnat pe baza declarațiilor auto-incriminatorii obținute de autoritățile de investigare ca urmare a maltraturilor; și (ii) că declarațiile auto-incriminatorii din fața instanței de primă instanță au fost falsificate în partea respectivă a procesului-verbal al audierii. 1 din Convenția că nu a fost servit cu o copie a deciziei Curții Supreme în cazul penal împotriva lui pentru o lungă perioadă de timp. 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția că la 16 septembrie 2003 a fost bătut și amenințat de ofițeri de poliție pentru a-l împiedica să apeleze în casație împotriva hotărârii din 8 septembrie 2003. 11. Referindu-se la art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge că presupunerea de nevinovăție a sa a fost încălcată ca urmare a declarațiilor publice formulate de funcționarii autorităților de investigare în cursul procedurii penale împotriva reclamantului. 12. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție că: (i) el nu a avut ocazia de a studia toate materialele din dosarul de pregătire pentru audieri înaintea instanței de primă instanță; (ii) el nu a avut ocazia de a studia toate materialele din dosarul de pregătire pentru audierea în fața Curții Supreme. 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție că : (i) avocatul desemnat de autoritățile de stat nu l-a reprezentat în mod corespunzător; (ii) el nu a fost reprezentat de un avocat în fața Curții Supreme. 14. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 3 litera (d) din Convenție că instanțele nu au examinat martorii pentru apărare. 15. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că în 2003 și 2004 oficialii Donetsk SIZO și-au monitorizat corespondența cu Curtea și cu avocatul său. 16. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că nu a fost autorizat să transmită nicio corespondență în perioada în care cauza sa a fost depusă și examinată de Curtea Supremă. 17. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 34 din Convenție că autoritățile l-au împiedicat să obțină o copie a dosarului său penal, pe care intenționează să îl trimită Curții. Reclamantul plânge că presupunerea nevinovăției sale a fost încălcată ca urmare a declarațiilor publice făcute de funcționarii autorităților de investigație în cursul procedurilor penale împotriva reclamantului. Se bazează pe art. 6 2 din Convenție, care citește după cum urmează: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că nu a avut ocazia să studieze toate materialele din dosarul de pregătire pentru audierea în fața Curții Supreme. Se bazează pe art. 6 1 și litera (b) din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ... “ Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că nu a fost reprezentat de un avocat în fața Curții Supreme. Se bazează pe art. 6 1 și 3 lit. (c) din Convenție, care a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ... “ Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că nu a fost autorizat să difuzeze nicio corespondență în perioada în care cazul său a fost remis și examinat de Curtea Supremă. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei în temeiul articolelor 3, 5, 6, 8, 13 și 34 din Convenție și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea următoarei plângeri ale reclamantului: plângere în temeiul articolului 6 2 din Convenție; plângere în temeiul articolului 6 1 și 3 lit. (b) din Convenție cu privire la lipsa de timp pentru studierea materialelor dosarului de pregătire pentru audierea în fața Curții Supreme; plângerea în temeiul art. 6 1 și 3 lit. (c) din Convenție din cauza procedurilor în fața Curții Supreme deținute fără avocatul reclamantului; și Președintele grefierului Claudia Westerdiek Peer Lorenzen
Application no. 36650/03
by Sergey Ivanovich DOVZHENKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22
September 2009 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
Mykhaylo Buromenskiy,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 11 October 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Sergey Ivanovich Dovzhenko, is a Ukrainian national who was born in 1972 and is currently serving a life sentence in prison.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant and related issues
On 19 May 2002 the applicant was arrested on suspicion of having committed a series of murders.
Following his arrest the applicant was placed in the Mariupol Temporary Detention Centre (“the Mariupol ITT”) where he was allegedly regularly beaten up by police officers with the aim of extracting confessions to the crimes.
According to the applicant, the conditions of his detention in the Mariupol ITT were the following: the cell was dimly lit, cold and damp; it was not equipped with a washstand and a toilet; the applicant had to sleep on the wooden floor infested with pests and fleas; soap, toothpaste and shampoo were not available; food was served once a day; physical exercise outside the cell was not allowed.
On 29 May 2002 the Ordzhonekidzivskyy District Court of Mariupol authorised the applicant’s pre-trial detention and ordered that he be transferred to the Mariupol no.
7 Pre-Trial Detention Centre (“the Mariupol SIZO”).
On 25 June 2002 the applicant was removed to the Mariupol SIZO. The same day the applicant was inspected by the medical staff of the Mariupol SIZO who revealed and documented haematomas on his left thigh and around his right eye.
On an unspecified date the applicant was transferred to the Donetsk no.
5 Pre-Trial Detention Centre (“the Donetsk SIZO”). According to the applicant, during his detention in that facility he was not provided with sufficient food or medical assistance.
On 8 September 2003 the Donetsk Court of Appeal (“the Court of Appeal”), acting as a first-instance court, found the applicant guilty of seventeen murders and other less serious crimes committed by him between 1999 and 2002 and sentenced him to life imprisonment with confiscation of property. The judgment was based,
inter alia
, on the applicant’s confessions given during the pre-trial investigation, including his statements made in the course of reconstruction of events; self-incriminatory statements given by the applicant during the trial; a number of experts’ opinions; documentary and material evidence; and witness statements.
During the pre-trial investigation and the trial before the Court of Appeal the applicant was represented by a legal-aid lawyer, Mr.
N.; no complaints in respect of Mr
On 16 September 2003 the applicant was beaten up in the Donetsk SIZO. According to the applicant, he was beaten by a number of police officers, with the aim either of killing him or at least discouraging him from appealing against the judgment of 8
September 2003.
On 17 September 2003 the applicant was admitted to the intensive care department of Donetsk Central Town Hospital where numerous injuries to his body were identified and he was provided with medical treatment.
On 18 September 2003 the applicant was taken to the hospital at the Donetsk SIZO where he continued medical treatment.
On 2 October 2003 the applicant lodged a short version of his cassation appeal against the judgment of 8
September 2003.
In October 2003 the applicant was transferred to the high-security wing of the Donetsk SIZO where he was subjected to a more severe detention regime.
In November 2003 the applicant dismissed Mr
N., giving the reason that the latter had not represented him properly but had assisted the prosecuting authorities in staging the trial. The applicant further requested that his brother, who was an advocate, be appointed as his lawyer. In reply the Court of Appeal allegedly rejected the request, for the reason that the applicant’s brother had been questioned as a witness in the case. According to the applicant, he further asked for any other lawyer to represent him in the proceedings, but to no avail.
On 23 January 2004 the applicant was provided with the minutes of the hearings at the Court of Appeal.
On 28 January 2004 the applicant submitted an objection to the minutes, alleging that they had been totally falsified as regards his comments and replies to questions. He further requested that he be provided with the case file to prepare for the proceedings before the Supreme Court.
According to the applicant, he was given access to the case file two or three times a month. Each session lasted from one to four hours, which allowed the applicant to study on average about forty pages per session. The case file consisted of twenty-three volumes, each volume numbering from three hundred to five hundred pages.
On 22 July 2004, in reply to the applicant’s complaint of lack of time to study the case file, the Donetsk Regional Council of Judges informed the applicant that it had not been feasible to familiarise him with the whole case file due to the busy schedule of other detainees’ studying their case files.
During his pre-trial detention the applicant also requested the authorities to provide him with the copy of the whole file of his criminal case but was refused for the reason that his request was not substantiated.
On 7 April 2005 the Supreme Court held a hearing in the applicant’s case. In his submissions before the Supreme Court the applicant requested that the confessions made by him during the pre-trial investigation, and other evidence obtained by the police authorities as a result of the applicant’s ill-treatment, be excluded. He complained that Mr
N. had not represented him properly and requested that his brother be admitted to the proceedings as his lawyer. The applicant further submitted that he had not yet had a chance to study thirteen volumes of his criminal case file and had not reviewed any of the video material enclosed in it.
The same day the Supreme Court in the presence of the prosecutor and the applicant, who had not been represented by a lawyer, found that the applicant’s guilt had been established by multiple pieces of evidence, including his own explanations given in the course of the trial before the Court of Appeal. It further noted that there was no evidence that the applicant had made his confessions under duress and dismissed the applicant’s appeal in cassation as unsubstantiated.
On 25 April 2006 the applicant was served with a copy of the decision of the Supreme Court.
On 14 February 2007, when the applicant was escorted to the Khmelnytsk Pre-Trial Detention Centre, the military guard handcuffed him and allegedly caused injuries to his wrists.
On 6 March 2007, following the applicant’s complaint of ill-treatment by the escort officer, the Khmelnytsk Garrison Military Prosecutor’s Office, having made preliminary inquiries, refused to institute criminal proceedings on this account. The applicant failed to state whether he had appealed against that decision.
2.
The reporting of the criminal proceedings against the applicant in the mass media
On 8 June 2002 a local newspaper,
P.R.,
published an interview with the Head of the Mariupol Police Department, Mr.
“But in this respect we can only trust in the words of the criminal ... And I doubt many of his statements...”
On 11 December 2002 the same newspaper cited the following opinion of the Head of the Donetsk Regional Police Department, which had been given by him in an official press release:
“Dovzhenko is just one member of a criminal group which committed a series of murders...”
In his submissions before the Supreme Court the applicant complained that the presumption of his innocence had been affected by multiple newspaper articles reporting on the proceedings in his case, specifying further that in the above articles State officials had clearly indicated that he had committed the murders, despite the fact that the proceedings were pending.
3.
The applicant’s correspondence
According to the applicant, in 2003 and 2004 the applicant’s correspondence with the Court and his lawyer was monitored by the officials of the Donetsk SIZO.
On 5
November 2004 the Court of Appeal referred the case file to the Supreme Court, following which the applicant was refused by the officials of the detention facilities to send correspondence. The refusals were based on the fact that the written permit for the applicant’s correspondence, issued by the Court of Appeal, was no longer valid, while a new one had not been issued by the Supreme Court, which became responsible for the applicant’s case.
On 2 February 2005 and 1 March 2005 the applicant lodged two applications with the Supreme Court asking for this permit, but to no avail. On 28 June 2005 the applicant still could not dispatch any correspondence.
4.
The investigation of the applicant’s allegations about ill-treatment in the Mariupol ITT
On 26 June 2002 the Mariupol ITT sent to the Illichivsk District Prosecutor’s Office of Mariupol (“the District Prosecutor’s Office”) the materials concerning the applicant’s injuries revealed on 25 June 2002 by the medical staff.
On 18 November 2005 the applicant requested the authorities to institute criminal proceedings in respect of the alleged ill-treatment.
On 28 November 2005 the Mariupol Prosecutor’s Office rejected the applicant’s request. It found that the materials dispatched by the Mariupol ITT on 26 June 2002 had never reached the District Prosecutor’s Office for unknown reasons and the copies thereof could not be obtained from the Mariupol ITT since their retention period had expired. It further noted that at that time there had been no evidence that the injuries could have been inflicted by police officers.
On 1 February 2006 the Zhovtenvyy District Court of Mariupol quashed the decision of 28 November 2005 as unfounded and ordered further inquiry to be made.
On 8 February 2006 the Mariupol Prosecutor’s Office appealed against that decision. On an unspecified date the appeal was apparently dismissed.
On 27 April 2006 the relevant case file was referred to the Mariupol Prosecutor’s Office for further inquiry.
On 27 May 2006 the Donetsk Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that the inquiry was still pending.
No further information has been provided concerning the proceedings in this case.
5.
The investigation of the incident of 16 September 2003
On 24 September 2003 the investigative authorities refused to institute criminal proceedings in respect of the alleged ill-treatment for the reason that there had been no crime.
On 25 March 2005, following a further complaint by the applicant, the Voroshylovskyy District Prosecutor’s Office of Donetsk again decided not to institute criminal proceedings, for the reason that it could not be established that a crime had been committed. The decision was based,
inter alia
, on the medical conclusion, which read that the applicant had received light bodily injuries, and on the applicant’s explanations that he had obtained the injuries when falling on the floor.
On 8 April 2005 the Donetsk Regional Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings in respect of the alleged ill-treatment, following which a set of investigatory actions was held: questioning of the applicant, other detainees, police officers and doctors; confrontations between the applicant and the police officers; and reconstruction of events with the participation of the applicant and the police officers.
On 26 May 2005 the Donetsk Forensic Medical Examination Bureau issued a conclusion stating that during the incident at question the applicant had been inflicted with grievous bodily injuries.
On 27 September 2006 the criminal proceedings were suspended for the reason that additional forensic medical examination was necessary in the case.
No information concerning further developments in this case has been provided.
B.
Relevant domestic law
1.
Constitution of Ukraine, 28 June 1996
The relevant provisions of the Constitution read as follows:
Article 59
“Everyone has the right to legal assistance. Such assistance is provided free of charge in cases envisaged by law. Everyone is free to choose the defender of his or her rights.
In Ukraine, the advocacy acts to ensure the right to a defence against accusation, and to provide legal assistance in deciding cases in courts and other state bodies.”
Article 62
“A person is presumed innocent of committing a crime and shall not be subjected to criminal punishment until his or her guilt is proved through legal procedure and established by a court guilty verdict. ...”
2.
Code of Criminal Procedure, 28 December 1960
Article 61 of the Code provides,
inter alia
, that defence counsel shall not be admitted to the proceedings if he or she has participated in those proceedings as a witness.
3.
The Pre-Trial Detention Act of 30
June 1993 (in the wording relevant at the material time)
Section 13 of the Act provides,
inter alia
, for persons remanded in custody to be able to correspond with relatives, other persons and legal entities with the written consent of the authority in charge of the criminal case against the detainee concerned.
1.
The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that during his detention in the Mariupol ITT he was ill-treated by police officers with the purpose of extracting his confession to the crimes and that there has been no effective investigation of the ill-treatment.
2.
The applicant complains under Article 3 and 13 of the Convention that on 16 September 2003 he was severely beaten by police officers and that there has been no effective investigation of these events.
3.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in the Mariupol ITT were unsatisfactory and that he should have been transferred to the other detention facility much earlier than 25 June 2002.
4.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in the Donetsk SIZO were unsatisfactory.
5.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that between October 2003 and April 2004 he was held in the high-security wings of the detention facilities despite the fact that his life sentence had not been made final.
6.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that on 14
February 2007 he was injured by the escort officer who handcuffed him.
7.
The applicant complains under Article 5
§
1 of the Convention that his pre-trial detention was unlawful in so far as the criminal proceedings against him had been staged.
8.
The applicant complains under Article 6
§
1 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair in so far as:
(i)
he was convicted on the basis of the self-incriminatory statements which had been obtained by the investigative authorities as a result of ill-treatment; and
(ii)
that his self-incriminatory statements before the first-instance court had been falsified in the respective part of the minutes of the hearings.
9.
The applicant complains under Article 6
§
1 of the Convention that he had not been served with a copy of the decision of the Supreme Court in the criminal case against him for a long period of time.
10.
The applicant complains under Article 6
§
1 of the Convention that on 16 September 2003 he was beaten and threatened by police officers to prevent him from appealing in cassation against the judgment of 8
September 2003.
11.
Referring to Article 6
§
2 of the Convention, the applicant complains that the presumption of his innocence had been breached as a result of public statements made by the officials of the investigative authorities in the course of criminal proceedings against the applicant.
12.
The applicant complains under Article 6
§§
1 and 3 (b) of the Convention that:
(i)
he had not had an opportunity to study all the materials in the case file to prepare for the hearings before the first-instance court;
(ii)
he had not had an opportunity to study all the materials in the case file to prepare for the hearing before the Supreme Court.
13.
The applicant complains under Article 6
§§ 1 and
3 (c) of the Convention that :
(i)
the lawyer appointed by the State authorities had failed to represent him properly;
(ii)
he had not been represented by a lawyer before the Supreme Court.
14.
The applicant complains under Article 6
§
3 (d) of the Convention that the courts failed to examine witnesses for the defence.
15.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that in 2003 and 2004 the officials of the Donetsk SIZO monitored his correspondence with the Court and his lawyer.
16.
The applicant complains under Article 10 of the Convention that he had not been allowed to dispatch any correspondence in the period when his case had been referred to and considered by the Supreme Court.
17.
The applicant complains under Article 34 of the Convention that the authorities prevented him from obtaining a copy of his criminal case file, which he intended to send to the Court.
1.
The applicant complains that the presumption of his innocence had been breached as a result of public statements made by the officials of the investigative authorities in the course of criminal proceedings against the applicant. He relies on Article 6
§
2 of the Convention, which reads as follows:
Article 6 (right to a fair hearing)
“2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant complains that he had not had an opportunity to study all the materials in the case file to prepare for the hearing before the Supreme Court. He relies on Article 6
§§
1 and 3 (b) of the Convention which read, in so far as relevant, as follows:
Article 6 (right to a fair hearing)
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ... ”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The applicant complains that he had not been represented by a lawyer before the Supreme Court. He relies on Article 6
§§
1 and 3 (c) of the Convention which read, in so far as relevant, as follows:
Article 6 (right to a fair hearing)
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ... ”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant complains that he was not allowed to dispatch any correspondence in the period when his case had been referred to and considered by the Supreme Court.
The Court considers that this complaint should be examined under Article 8 of the Convention which provides the following:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence..
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
5.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints under Articles 3, 5, 6, 8, 13, and 34 of the Convention and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the following applicant’s complaints:
-
complaint under Article 6
§
2 of the Convention;
-
complaint under Article 6
§§
1 and 3 (b) of the Convention concerning lack of time to study the materials of the case-file to prepare for the hearing before the Supreme Court;
-
complaint under Article 6
§§
1 and 3 (c) of the Convention on account of proceedings before the Supreme Court held without the applicant’s lawyer; and
-
complaint concerning denial by the authorities to dispatch the applicant’s correspondence during certain period of his detention.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President