Secțiunea a doua Cerere nr. 24548/10 Hasan BAYAR împotriva Turciei introdusă la 6 aprilie 2010 EXPOSAT DE FAPT, reclamantul, dl Hasan Bayar, este un resortisant turc, născut în 1982 și rezident în Berna. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul I. Akmeșe, avocat la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iulie 2004, cotidianul Ülkede Özgür Gündem La 8 iulie 2004, pe baza articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, procurorul din Republica Cehă a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului șefului propagandei în favoarea PK. Prin hotărârea din 24 mai 2005, pe baza articolului 6 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, instanța de judecată a condamnat reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni și la o amendă de 1 802,88 de lire turcești (TRL).
În motivele sale, instanța de judecată a declarat că articolul în cauză conținea o fotografie a lui Abdullah Öcalan, șeful PKK, la campania (k.r.) și ținea o armă, ceea ce era de natură să incite la violență și la teroare făcând propaganda PKK. La 28 iunie 2005, reclamantul a formulat un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri. Reclamantul a contestat faptul că a făcut propaganda unei organizații teroriste, precum și că a adus în discuție violența sau poliția. El și-a folosit dreptul de a comunica și de a primi informații în legătură cu publicul, chiar dacă articolul ar putea șoca sau ar fi contrar tezelor oficiale. La 16 mai 2006, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, procurorul general în apropierea Curții de Casație a prezentat cauza în fața instanței de judecată din Quessies d 3713 privind lupta împotriva terorismului, instanța de judecată a pronunțat o amendă de 1802 TRL.
La 30 octombrie 2006, repetând aceleași argumente ca în recursul său anterior, recurentul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La 15 ianuarie 2010, reclamantul a primit un aviz de recuperare a cererii. Dreptul intern relevant la art. 7 alineatul (2) din vechea lege nr. 3713 privind combaterea terorismului figurează în Hotărârea Faruk Temel c. Turcia 16853/05, ê§ 26-27, 1 februarie 2011). Gözel și Özer c. Turcia 43453/04 și 31098/05, § 23, 6 iulie 2010). Invocând articolele 10 și 13 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa la o amendă ca urmare a publicării articolului … Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa.
Invocând art. 13 din Convenție, recurentul declară absența unei căi de atac în dreptul intern pentru a-și exercita acțiunea în temeiul art. 6 din Convenție. Faruk Temel c. Turcia, nr. 16853/05, § 64, 1 februarie 2011), în sensul articolului 10 din Convenție Durata procedurii penale urmate în speță era compatibilă cu condiia de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenie A avut reclamantul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula cauza de necunoaștere bazată pe durata excesivă a procedurii penale?
Requête n o 24548/10 Hasan BAYAR contre la Turquie introduite le 6 avril 2010
EN FAIT Le requérant, M. Hasan Bayar, est un ressortissant turc, né en 1982 et résidant à Berne. Il a été représenté devant la Cour par M e I. Akmeșe, avocat à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 6 juillet 2004, le quotidien « Ülkede Özgür Gündem » publia un article intitulé « Lire correctement la dynamique kurde » (« Kürt dinamiğini doğru okumak »). A l’époque des faits, le requérant était le rédacteur en chef du quotidien en question. Le 8 juillet 2004, sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, le procureur de la République d’Istanbul intenta une action pénale contre le requérant du chef de propagande au profit du PKK.
Par un arrêt du 24 mai 2005, sur le fondement de l’article 6 § 2 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, la cour d’assises d’Istanbul condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de six mois et à une amende de 1 802,88 livres turques (TRL). Dans ses motifs, la cour d’assises déclara que l’article en question contenait une photographie d’Abdullah Öcalan, chef du PKK, à la campagne (kırsal) et tenant une arme, ce qui était de nature à inciter à la violence et à la terreur en faisant la propagande du PKK. Le 28 juin 2005, le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt. Le requérant contestait avoir fait la propagande d’une organisation terroriste ainsi qu’avoir incité à la violence ou à la commission d’infractions.
Il n’avait fait qu’utiliser son droit de communiquer et recevoir des informations en relation avec le public même si l’article pouvait choquer ou était contraire aux thèses officielles. Le 16 mai 2006, à la suite de l’entrée en vigueur du nouveau code pénal, le procureur général près la Cour de cassation renvoya l’affaire devant la cour d’assises d’Istanbul pour un réexamen. Par un arrêt du 28 septembre 2006, réitérant les motifs de son précédent arrêt et sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, la cour d’assises d’Istanbul condamna le requérant à une amende de 1802 TRL. Le 30 octobre 2006, réitérant les mêmes arguments que dans son précédent pourvoi, le requérant se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 18 novembre 2009, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué. Le 15 janvier 2010, le requérant reçut l’avis de mise en recouvrement de l’amende. B. Le droit interne pertinent L’article 7 § 2 de l’ancienne et de la nouvelle loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme figure dans l’arrêt Faruk Temel c. Turquie (n o 16853/05, §§ 26-27, 1 er février 2011). L’article 6 § 2 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme figure dans l’arrêt Gözel et Özer c. Turquie (n os 43453/04 et 31098/05, § 23, 6 juillet 2010). GRIEFS Invoquant les articles 10 et 13 de la Convention, le requérant soutient que sa condamnation à une amende en raison de la publication de l’article litigieux constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.
A cet égard, il se plaint de l’absence d’une voie de recours disponible en droit interne pour faire valoir son droit à la liberté d’expression. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue l’absence d’un voie de recours en droit interne pour faire valoir son grief tiré de l’article 6 de la Convention.
1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant à la liberté d’expression ( Faruk Temel c. Turquie , n o 16853/05, § 64, 1 er février 2011), au sens de l’article 10 de la Convention ? 2. La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance tiré de la durée excessive de la procédure pénale ?