Prima secțiune Cerere nr. 39350/11 Vyacheslav Vladimirovich MAKOVCHUK împotriva Rusiei depusă la 7 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR FACTE Vyacheslav Vladimirovich Makovchuk este un național rus care s-a născut în 1975 și trăiește în Saransk. Solicitarea sa a fost depusă la 7 iunie 2011. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F.V. Bagrianskiy, un avocat practicant în Vladimir. În 1992 dl Us. și dl F. au creat o firmă de avocatură, „Zakon Ltd.”. În 1994 reclamantul a început să lucreze în această firmă. În 1995 relațiile dintre reclamant și dl Us. s-au deteriorat. Ca urmare a acestui conflict, dl Us a fost obligat să părăsească și să-și transfere partea din acțiunile către solicitant. Potrivit reclamantului, dl Us nu a rambursat ceea ce se presupune furat, dar el nu a primit, de asemenea, prețul acțiunilor sale. Între timp, reclamantul a devenit implicat în comerțul cu autovehicule. Poliția a suspectat că afacerea reclamantului a fost criminală și că de fapt a fost membru al unui grup criminal organizat, "Mordva" (adică "mordovianii"), implicat într-o serie de crime, inclusiv o ucidere a colonelului La 1999 reclamantul a fost acuzat în absentia de uciderea colonelului L. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost acuzate de investigatorul D. În lunile următoare, dl D. acuzat reclamantul cu alte crime, presupunând legate de activitățile criminale ale „Mordva”. În 2000 dl D. a scăpat de o tentativă de crimă: o bombă a explodat la intrarea apartamentului părintelui său, dar nimeni nu a fost rănit. Dl D. Mai târziu a declarat că el a considerat acest episod ca o încercare de "Mordva" pentru a-l intimida. Cu toate acestea, poliția nu a putut stabili cine a plantat bomba. Mai târziu în acel an reclamantul a fost arestat. Cazul împotriva lui a fost transferat la un alt investigator, care a întrerupt procedura și a eliberat reclamantul. În 2004, dl Us. (fostul acționar al „Zakon Ltd”) a fost numit judecător al Curții Supreme a Republicii Mordovia. În 2006 dl D. (fostul investigator și victima atentatului ) a fost, de asemenea, numit judecător al acestei instanțe. În 2007 reclamantul a fost arestat din nou și acuzat de mai multe infracțiuni. La 17 iunie 2010, Curtea de district Leninskiy din Saransk a fost considerat vinovat de spălare de bani, tranzacții comerciale coercitive și de cumpărare de bunuri furate. Reclamantul a fost condamnat la închisoarea de 5 1⁄2 ani și o amendă. Apărarea a interzis. Avocatul a fost ascultat de Curtea Supremă a Republicii Mordoviya la 8 decembrie 2010. La audierea de apel, acuzația a fost reprezentată de dl M, fiul vicepreședintelui Curții Supreme a Republicii Mordoviya. Reclamantul a aflat despre acest fapt doar după audiere; el a suspectat că vicepreședintele ar fi putut fi implicat în distribuția cazurilor și ar fi putut participa la selectarea bancului pentru cazul său. Curtea de recurs a fost compusă din trei judecători: dl Us (președinte), dl D. și dna E. (judecători). La audiere, reclamantul a contestat judecătorul Noi. și judecătorul D. El a susținut că judecătorul Noi. a fost prejudecat împotriva lui din cauza conflictului pe care l-au avut în 1996. Judecătorul Noi. a refuzat să se retragă. El nu a negat că el cunoaște reclamantul, ci a afirmat că el nu a avut sentimente negative despre el. Curtea a indicat, de asemenea, că legea nu prevede retragerea judecătorului din motivele indicate de reclamant. O hotărâre în termeni similare a fost pronunțată de instanță în ceea ce privește judecătorul D., fostul investigator. La 8 decembrie 2010, Curtea Supremă a Republicii Mordoviya a confirmat hotărârea instanței de judecată. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că instanța de recurs nu a fost un „cort impartial”, deoarece au existat motive să creadă că doi dintre cei trei judecători au simțit o animă personală față de solicitant. Reclamantul plânge, de asemenea, că acuzarea la audierea de recurs a fost reprezentată de fiul vicepreședintelui Curții Supreme a Republicii Mordoviya, care ar fi putut fi implicată în selecția judecătorilor pentru cazul său. În temeiul legii procedurale ruse, și anume art. 61 § 2 din Codul de Procedură Penală, ce „alte circumstanțe” pot duce la retragerea judecătorului dintr-un caz? părțile sunt solicitate să furnizeze exemple de cazuri în care judecătorul a retras sau decizia sa a fost anulată din cauza existenței unor astfel de circumstanțe. Este adevărat că vicepreședintele instanței în care s-a auzit cazul a fost tatăl procurorului M., care a susținut acuzația în cazul reclamantului? Care a fost rolul vicepreședintelui Curții Supreme de Mordoviya în acest caz particular? A fost responsabil pentru alocarea cazurilor judecătorilor (în general și, în special, în cazul reclamantului)? Ce alte competențe a avut vicepreședintele în acel moment în ceea ce privește cazul reclamantului, sau în ceea ce privește judecătorii care l-au examinat? A existat vreo încălcare a cerinței de „impartialitate” sau „independență” în ceea ce privește legătura dintre procurorul M. și vicepreședintele Curții Supreme de Mordoviya?
Application no. 39350/11
Vyacheslav Vladimirovich MAKOVCHUK
against
Russia
lodged on 7 June 2011
The applicant, Mr Vyacheslav Vladimirovich Makovchuk, is a Russian national who was born in 1975 and lives in Saransk. His application was lodged on 7 June 2011. He was represented before the Court by Mr F.V. Bagryanskiy, a lawyer practising in Vladimir.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1992 Mr Us. and Mr F. created a law firm, “Zakon Ltd.”. In 1994 the applicant started to work in that firm. In 1995 relations between the applicant and Mr Us. deteriorated. The applicant, Mr F. and other staff members of the firm suspected Mr Us. of stealing from the firm. As a result of that conflict, Mr Us. was required to leave and transfer his part of the shares to the applicant. According to the applicant, Mr Us. did not reimburse what he had allegedly stolen, but he also did not receive the price of his shares.
In the meantime the applicant became involved in the car trade. The police suspected that the applicant’s business was criminal, and that he had been in fact a member of an organised criminal group, “Mordva” (i.e. “the mordovians”), involved in a number of crimes, including a killing of colonel
L.
On 1999 the applicant was charged
in absentia
with killing colonel L. The charges against the applicant were brought by investigator D. In the following months Mr D. charged the applicant with other crimes, allegedly related to the criminal activities of “Mordva”. In 2000 Mr D. escaped an attempted murder: a bomb exploded at the entrance of his parent’s flat, but nobody was hurt. Mr D. later declared that he regarded that episode as an attempt of “Mordva” to intimidate him. However, the police was unable to establish who had planted the bomb. Later that year the applicant was arrested. The case against him was transferred to another investigator, who discontinued the proceedings and released the applicant.
In 2004 Mr Us. (the former shareholder of the “Zakon Ltd”) was appointed as a judge of the Supreme Court of the Mordovia Republic.
In 2006 Mr D. (the former investigator and the victim of the
attentat
) was also appointed as a judge of this court.
In 2007 the applicant was arrested again, and charged with several crimes. On 17 June 2010 the Leninskiy District Court of Saransk the applicant was found guilty of money laundering, coercive business transactions, and buying of stolen goods. The applicant was sentenced 5 ½ year’s imprisonment and a fine.
The defence appealed. The appeal was heard by the Supreme Court of the Mordoviya Republic on 8 December 2010. At the appeal hearing the prosecution was represented by Mr M, the son of the vice-president of the Supreme Court of the Mordoviya Republic. The applicant learned about this fact only after the hearing; he suspected that the vice-president might have been involved in the distribution of the cases and could have participated in the selection of the bench for his case.
The court of appeal was composed of three judges: Mr Us. (the president), Mr D., and Ms E. (the judges). At the hearing the applicant challenged Judge Us. and Judge D. He claimed that Judge Us. was biased against him because of the conflict they had had in 1996. Judge Us. refused to withdraw. He did not deny that he knew the applicant, but asserted that he had no negative feelings about him. The court also indicated that the law did not provide for a withdrawal of the judge on the grounds indicated by the applicant. A ruling in similar terms was delivered by the court in respect of Judge D., the former investigator.
On 8 December 2010 the Supreme Court of the Republic of Mordoviya confirmed the judgment of the trial court.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the court of appeal was not an “impartial tribunal”, since there were reasons to believe that two out of three judges felt personal animosity towards the applicant. The applicant also complains that the prosecution at the appeal hearing was represented by the son of the vice-president of the Supreme Court of the Mordoviya Republic, who could have been involved in the selection of the judges for his case.
1.
Was the court which dealt with the applicant’s case in appeal “impartial”, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Under the Russian procedural law, namely Article 61 § 2 of the Code of Criminal Procedure, what “other circumstances” may lead to the withdrawal of the judge from a case? The parties are requested to give examples of cases where the judge withdrew or his decision was quashed because of the existence of such circumstances.
2.
Is it true that the vice-president of the court where the case was heard was the father of prosecutor M., who supported the accusation in the applicant’s case? What was the role of the vice-president of the Supreme Court of Mordoviya in this particular case? Was he responsible for allocation of cases to the judges (in general and, in particular, in the applicant’s case)? What other powers did the vice-president at that time have in respect of the applicant’s case, or in respect of the judges who examined it? Was there any breach of the “impartiality” or “independence” requirement in respect of the link between prosecutor M. and the vice
‑
president of the Supreme Court of Mordoviya?