BAKOV v. RUSSIA
BAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22652/07 Anton Alekseyevich BAKOV împotriva Rusiei depusă la 21 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anton Alekseyevich Bakov, este un național rus, născut în 1965 și locuiește în Yekaterinburg, regiunea Sverdlovsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Yablonskiy, avocat practicant în Yekaterinburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2005 directorul unei companii mixte de stocuri „Ural Hardware Plant” („Ural Hardware Plant”) (denumit în continuare – compania) s-a plâns la solicitant, la momentul în care un membru al Rusiei Duma de stat, despre acțiunile Departamentului Principal al Serviciului Federal de Inregistrare din regiunea Sverdlovsk (denumit în continuare – Serviciul). Potrivit directorului, Serviciul a înregistrat ilegal transferul de titlu la 17 clădiri din compania sa către o altă entitate privată. Directorul a insistat că, după ce a aflat accidental despre un posibil transfer, a avertizat șeful Serviciului, dl Z., că clădirile au aparținut companiei sale și că compania nu a avut nici o intenție de a le vinde sau de a le da. Cu toate acestea, în ciuda acestei notificări, Serviciul a continuat cu înregistrarea acordului de vânzare-cumpărare în ceea ce privește proprietatea companiei. Reclamantul, în calitate de deputat, a cerut diferitelor oficiali de la forța de aplicare a legii să deschidă o anchetă penală cu privire la acțiunile oficialilor de la Serviciu. La 13 decembrie 2005, reclamantul a organizat o conferință de presă participată de mulți reprezentanți ai mass-media federală și locală. În urma conferinței, la 14 decembrie 2006, un ziar local “Komsomolskaya Pravda – Ural” a publicat un articol al dlui B. Articolul intitulat “Redistribuirea proprietăților este o expresie prea delicată” a conținut punctul de vedere al reporterului asupra situației în jurul proprietății societății pe baza declarațiilor reclamantului făcute în timpul conferinței de presă. Seful Serviciului, dl Z., a depus o acțiune de difamare împotriva reclamantului, reporterului și a ziarului. El a susținut că următoarele expresii sunt false și dauunare reputației sale: „Recent șeful [Serviciului] Dl Z. s-a găsit mired într-un scandal care are legătură cu o înregistrare ilegală a vânzării de bunuri imobile cu utilizarea unei puteri false de autoritate. Unitatea de investigare a Departamentului de Interni al orașului a deschis un caz în temeiul articolului 159 § 4 – „fraudă”; „... și când se întâmplă că o astfel de persoană este încurcată într-un scandal de corupție, înseamnă că un lup pătruns într-un hambar de oaie”; „Datorită faptului că consider acțiunile sale o crimă deosebit de periculoasă pentru societate, cazul penal nr. 66108 privind suspiciunile de fraudă a fost deschis la cererea mea. Și sper că chiar și o persoană cu două stele generale pe curea de umăr va fi responsabilă în conformitate cu gravitatea acțiunilor sale”. La 10 august 2006, Curtea de District Oktyabrskiy din Yekaterinburg a acceptat în întregime cererile reclamantului. În susținerea afirmațiilor sale, reclamantul a declarat că declarațiile contestate conțin informații despre legătura sa cu înregistrarea ilegală a vânzării proprietăților imobiliare și acuzațiile împotriva lui de infracțiuni – o fraudă, precum și de corupție. După ce [curtea] a cerut respingerea acțiunii, acuzații au explicat că articolul conține o opinie personală a [reclamantului] și nu conține o declarație de fapte; în plus, informațiile din acest articol nu sunt adresate unei persoane specifice, prin urmare este imposibil să se spună că declarațiile contestate se referă la reclamant, dl Z.; în același timp, la declarațiile care se referă la dl Z. Curtea nu poate lua în considerare argumentele reprezentantului acuzatului că [reclamantul] și-a exprimat doar opinia în legătură cu evenimentele anterioare, deoarece declarațiile [reclamantului] că „domnul Z. a fost îndreptat într-un scandal”, „în scandal de corupție”, că, la cererea [reclamantului], unitatea de investigare a Departamentului de Interni al orașului a deschis cazul penal nr. 66108 în temeiul articolului 159 § 4 – frauda, au un caracter afirmativ foarte concret. Curtea nu acceptă, de asemenea, argumentul acuzaților că informațiile prevăzute în articolul și contestate de reclamant nu sunt dirijate împotriva unei persoane anume, deoarece declarația „Recent șeful [Serviciului] dl Z. S-a constatat însusi într-un scandal care are legătură directă cu reclamantul înregistrarea ilegală a unei vânzări de bunuri imobile cu utilizarea unei puteri forjate de autoritate. Încheierea declarației „Unitatea de investigare a Departamentului de Interni al orașului a deschis un caz în temeiul articolului 159 § 4 – „fraudă”” nu poate fi interpretată în niciun alt mod, dar ca o declarație despre implicarea dlui Z. în fraudă, având în vedere că prima parte a acestei declarații se referă la dl Z. Fraza următoare din articol discută din nou despre dl Z. cu indicarea numelui său de familie și, prin urmare, declarația „... și atunci când se întâmplă că o astfel de persoană este încurcată într-un scandal de corupție, aceasta înseamnă că un lup pătruns într-un hambar de oaie” nu este mai mult decât continuarea declarației anterioare și ar trebui luate ca informații despre dl Z, și nu despre orice altă persoană. În acest sens, expresia următoare: „Datorită faptului că consider acțiunile sale o crimă deosebit de periculoasă pentru societate, cazul penal nr. 66108 privind suspiciunile de fraudă a fost deschis la cererea mea. Și sper că chiar și o persoană cu două stele generale pe curea de umăr va fi considerată responsabilă în conformitate cu gravitatea acțiunilor sale” este interpretată doar ca declarație despre reclamant. Frazele contestate sunt dăunătoare onoarei și reputației domnului Z. în timp ce acestea conțin declarații cu privire la credința sa proastă în îndeplinirea funcției sale oficiale (denumit în continuare „capul [Serviciului] dl Z. S-a considerat mired într-un scandal care are legătură cu o înregistrare ilegală a vânzării de bunuri imobile cu utilizarea unei puteri forjate de autoritate”), participarea sa la o crimă de fraudă („unitatea de investigare a Departamentului de Interni al orașului a deschis un caz în temeiul articolului 159 § 4 – „fraudă””, „datorită faptului că consider că acțiunile sale sunt o infracțiune deosebit de periculoasă pentru societate, caz penal nr. 66108 despre suspiciunile de fraudă a fost deschisă la cererea mea. Și sper că chiar și o persoană cu două stele generale pe curea de umăr va fi responsabilă în conformitate cu gravitatea acțiunilor sale”). Reclamantul este comparat cu un lup care se ascunde într-un hambar de oaie. Potrivit raportului nr. 6/77 al unui examen lingvistic expert, expresia „un lup îngropat într-un hambar de oaie” în contextul prezentului articol are următorul sens: „Dl. Z. este un animal carnivor (un lup) care se încadrează într-o astfel de agenție de stat, unde poate comite cu ușurință acte criminale cu bunuri imobile aparținând proprietăților regiunii Sverdlovsk”. Rezultă că această expresie dăunează onoarea și demnitatea reclamantului, își scădea reputația în timp ce a acuzat reclamantul unei infracțiuni și, de asemenea, caracterizează dl Z. ca persoană care creează arbitrare în activitatea unui organism de stat.” Curtea de District a remarcat, de asemenea, că, deși a fost instituită o procedură penală privind o acuzație de fraudă, astfel cum este descris în articol, nu s-au luat măsuri procedurale în cadrul acestei proceduri împotriva dlui Z. Acesta a concluzionat că nu există dovezi că orice anchetă penală a fost în așteptare împotriva dlui Z. Faptul că directorul a avertizat dl Z. de o natură ilegală a acordului de vânzare-cumpărare în ceea ce privește proprietatea societății sale și că înregistrarea drepturilor de proprietate a fost efectuată, totuși, nu a putut, în opinia instanței, să fie luate ca dovadă de acțiuni ilegale sau penale din partea domnului Z.. Curtea a deținut reclamantul responsabil pentru 50 000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește nerespectarea Reclamantul a apelat. La 24 octombrie 2006, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea privind recursul, prin aprobarea raționării Curții de District. Reclamantul a susținut că în 2006 și 2007, instanțele comerciale au anulat transferul drepturilor de proprietate și înregistrarea acesteia, prin menținerea titlului companiei către clădiri. În special, instanțele au recunoscut că Serviciul a înregistrat transferul drepturilor de proprietate pe baza documentelor false, inclusiv a unei puteri forjate de autoritate, și în lipsa avertizărilor de către directorul societății. Reclamantul a furnizat Curții copii ale acestor hotărâri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său de libertate de exprimare. În ceea ce privește hotărârile instanței ruse de a ține reclamantul civil responsabil pentru declarațiile pe care le-a făcut în timpul conferinței de presă, astfel cum a fost reprodusă într-un articol de un ziar local, a fost interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a transmite informații, justificată în temeiul articolului 10 § 2 din convenție?