Basok împotriva Rusiei

Comunicat la 15 mai 2017 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 10252/10 Yuriy Borisovich BASOK împotriva Rusiei depusă la 24 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Borisovich Basok, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Zarechnyy. El este reprezentat în fața Curții de domnul Anton Leonidovich Burkov și dl Vladimir Yakovlevich Kapustin, avocați care practică în Yekaterinburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 8 ianuarie 2009 și procedurile conexe La 8 ianuarie 2009, în calitate de jurnalist freelance pentru un portal de știri pe internet, reclamantul a fost prezent la locul unui protest public împotriva creșterii taxei asupra vehiculelor străine importate.

Văzând dl D., un oficial superior al poliției de trafic responsabil pentru supravegherea evenimentului, parcarea vehiculului său la o trecere pe pietonală, reclamantul sau alți jurnaliști prezenti la locul evenimentului au făcut înregistrări video și au făcut fotografii ale vehiculului. , a lovit reclamantul în fața, a încercat să-l stranguleze și a deteriorat camera foto. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost văzut de alți ofițeri și jurnaliști. Problema a primit unele acoperire media. Se pare că, la 23 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat să aducă o urmărire penală privată pentru comportamentul insultant împotriva D., dar această cerere a fost respinsă deoarece la momentul în care o anchetă penală era deja în așteptare (a se vedea mai jos).

La 27 ianuarie 2009, autoritățile au deschis o anchetă penală împotriva D. în ceea ce privește infracțiunile de leziuni deliberate asupra proprietăților și abuzul de competență de către un funcționar public (art. 167 și din Codul Penal). Reclamantul a primit statutul de victimă în cazul penal și a depus, de asemenea, cereri civile împotriva D. Cazul a fost depus în judecată în cadrul Curții de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg în octombrie 2009. În decembrie 2009, procurorul a renunțat la acuzațiile, declarând că există dovezi insuficiente. La 21 decembrie 2009, judecătorul a validat această decizie, referindu-se la art. 246 din Codul de Procedință Penală și a întrerupt cazul pentru lipsa de corpus delicti . La 3 Februarie 2010 Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea, menționând că scăderea acuzațiilor a avut ca rezultat inevitabil o decizie judiciară de a întrerupe un caz penal.

Reclamantul a încercat din nou să aducă o urmărire privată împotriva D. pentru comportamentul de baterie și insultă (în temeiul articolelor 116 și 130 din Codul Penal). Ianuarie 2010 o justiție a păcii a refuzat să examineze cazul deoarece D. a fost deja supusă unei acuzații penale în ceea ce privește aceeași acuzație ( овинение ) referitoare la aceleași fapte și a fost eliberată o decizie cu privire la aceasta la 21 decembrie 2009. Iunie 2010 Curtea de District a susținut hotărârea din 27 ianuarie 2010. Cu o dată neespecificată, Curtea regională a respins un recurs de casă depus de reclamant. Reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat art. 246 din Codul de Procedință Penală.

Prin decizia nr. 1711-O-O din 16 Decembrie 2010 Curtea Constituțională a Rusiei a refuzat să audă această plângere, menționând că, deși hotărârea procurorului de a renunța la acuzații implică întreruperea unui caz penal, nu a împiedicat persoana în cauză să depună o cerere civilă separată mai târziu și să asigure examinarea acestei cereri. Evenimentele din 31 ianuarie 2009 și procedurile conexe La ora 11.30, la 31 ianuarie 2009, reclamantul și alte două au fost oprite de către poliție și apoi dus la o secție de poliție în timp ce se pare că au fost pe drum pentru a participa la un eveniment public sub forma unei ședințe ( ) organizat de sucursala locală a Partidului Comunist care trebuia să înceapă la ora 1 p.m.

Potrivit reclamantului, i s-a explicat că a fost oprit deoarece aspectul său corespunde descrierii unui suspect într-un jaf nedefinit. Poliția a căutat reclamantul și a luat mai multe prospecte dintr-un lot (întitulat „Convingeți-vă, nu autoritățile”, „Guvernul – care va fi dizolvat” și „Un apel la poliție”) pe care reclamantul a avut-o în sacul său, precum și o ediție a unui ziar, Prietenul Poporului Reclamantul a fost eliberat două ore și jumătate mai târziu, după sfârșitul evenimentului public. Niciun dosar de arest sau alt dosar nu a fost compilat în legătură cu jaf sau orice altă infracțiune. Poliția a prezentat prospectele unității anti-extremism din Departamentul de Interne. Acesta a ordonat un raport de experți lingvistici, care a concluzionat că prospectele conțin incitații la ură rasială, religioasă, etnică și de altă natură.

Raportul a concluzionat, în plus, că atât prospectul intitulat „Convinge-te, nu autoritățile” cât și ziarul conțin apeluri pentru a se pregăti pentru vremuri dificile și astfel a promovat o „atitudine depresivă”, care, la rândul său, a incitat îndrăgostirea socială între diferite grupuri ale populației. În general, materialul reflectă ideologia promovată de așa-numitul Partid bolchevic ( La 27 februarie 2009, autoritățile au refuzat să inițieze o procedură penală în ceea ce privește acuzațiile de extremism, deoarece materialele menționate mai sus nu au fost difuzate. În februarie 2009, reclamantul a instituit o procedură judiciară care a contestat arestarea sa.

scopul real al faptului că a fost dus la secția de poliție a fost de a-l împiedica să participe la demonstrație și de a distribui prospecte; la secția de poliție nu a fost intervievat în legătură cu nici un jaf și nu au fost efectuate măsuri de investigație conexe – în schimb, el a fost „angajat cu” de ofițeri ai unității anti-extremismului de la Departamentul de Interne; poliția nu a compilat un dosar scris în ceea ce privește privarea sa de libertate. Poliția a depus instanței o listă care conține descrieri ale mai multor duzini de presupusi jafuri. La 13 iulie 2009, Curtea de District Kirovskiy din Yekaterinburg a pronunțat o hotărâre.

Având în vedere un rezumat lung al legislației antiextremiste și a acțiunilor autorităților în legătură cu prospectele reclamantului, instanța a concluzionat că reclamantul a fost supus procedurii de escorta (доставление ) în conformitate cu art. 27.2 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) și că utilizarea acestei proceduri a fost legală deoarece poliția a declarat că reclamantul a corespuns descrierii sau descrierii suspectelor emise în cursul anchetei de jaf. Cu toate acestea, instanța a considerat că nerespectarea compilarii unui dosar de escorte a fost ilegală. În sfârșit, instanța a respins în mod sumar restul cererilor ca fiind nefondate.

Reclamantul a interzis, argumentând, printre altele , că el nu a fost acuzat sau suspectat de nicio infracțiune administrativă; astfel, a fost ilegal să folosească procedura de escortă în temeiul CAO, deoarece luarea sa la secția de poliție a putut și nu a urmărit scopul statutar de a compila un dosar de infracțiuni administrative; în orice caz, această constatare contrazicea explicația autorităților cu privire la asemănarea sa cu un hoț. La 20 octombrie 2009, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea, susținând raționamentul său. Procurorul din districtul Kirovskiy a instituit proceduri de judecată, încercând să aibă în vedere că prospectele sunt declarate materiale extremiste. Se pare că au avut loc cel puțin două audieri de judecată în martie 2010. Rezultatul cazului este neclar.

COMPLAINTS În ceea ce privește evenimentele din 8 ianuarie 2009, reclamantul plânge că Statul pârât ar trebui să fie considerat responsabil pentru o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește maltratarea sa de către un oficial public aflat în muncă, în timp ce el (care înseamnă că reclamantul) a fost de colectare a materialelor destinate să fie utilizate pentru raportarea de știri. De asemenea, reclamantul plânge că daunele cauzate camerei sale au constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sfârșit, el susține că a fost privat de remedii eficace în ceea ce privește încălcările menționate mai sus, având în vedere decizia prejudecată și arbitrară de a renunța la acuzațiile și incapacitatea instanțelor de a se opune acestei decizii, făcând astfel imposibilă răspunderea penală și civilă din partea oficialului responsabil sau a statului.

În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că, la 31 ianuarie 2009, el a fost supus unei privații ilegale și arbitrare de libertate cu scopul exclusiv de a-l împiedica să participe la evenimentul public și de a distribui prospecte; că concluziile arbitrare obținute prin procedura de reexaminare judiciară l-au interzis să solicite compensații în ceea ce privește această privație de libertate. Întrebări către părți În ceea ce privește evenimentele din 8 ianuarie 2009: 1.1. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului (în special dreptul său de a primi și de a transmite informații și idei) în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a existat o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? 1.2.

A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește daunele cauzate proprietăților reclamantului de către un oficial public aflat în muncă? 1.3. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale menționate mai sus, conform articolului 13 din Convenția (compară Abakarova v. Russia , nr. 16664/07, § 104, 15 octombrie 2015; și Denis Vasilyev v. Rusia , nr. 32704/04, § 136, 17 decembrie 2009)? În ceea ce privește evenimentele din 31 ianuarie 2009: 2.1. A fost reclamantul privat de libertate la 31 ianuarie 2009, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a căzut privarea de libertate în oricare dintre subparagrafele prezentei dispoziții (compară Ostendorf v. Germania , nr. 15598/08, §§ 63-105, 7 martie 2013)? Detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” sau arbitrară?

A fost suspectat reclamantul de orice infracțiune administrativă atunci când a fost dus la secția de poliție în acea dată? 2.2. A avut reclamantul un drept efectiv și executiv de a compensa pentru detenția sa ilegală și arbitrară, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 15 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 10252/10 Yuriy Borisovich BASOK against Russia lodged on 24 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Borisovich Basok, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Zarechnyy. He is represented before the Court by Mr Anton Leonidovich Burkov and Mr Vladimir Yakovlevich Kapustin, lawyers practising in Yekaterinburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Events on 8 January 2009 and related proceedings On 8 January 2009, acting as a freelance journalist for an Internet news portal, the applicant was present at the venue of a public protest against an increase in the tax on foreign imported vehicles. Seeing Mr D., a senior official of the traffic police in charge of supervising the event, park his vehicle at a pedestrian crossing, the applicant or some other journalists present at the event venue made video recordings and took photographs of the vehicle.

Allegedly, Mr D., inter alia , slapped the applicant in the face, tried to strangle him, and damaged his photo camera. According to the applicant, this was seen by other officers and journalists. The matter received some media coverage. It appears that on 23 January 2009 the applicant applied to bring a private criminal prosecution for battery and insulting behaviour against D., but this application was turned down since at the time a criminal investigation was already pending (see below). On 27 January 2009 the authorities opened a criminal investigation against D. in respect of the offences of wilful damage to property and abuse of power by a public official (Article 167 and of the Criminal Code).

The applicant was given victim status in the criminal case and also lodged civil claims against D. The case was submitted for trial before the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg in October 2009. In December 2009 the prosecutor dropped the charges, stating that there was insufficient evidence. On 21 December 2009 the judge validated this decision, referring to Article 246 of the Code of Criminal Procedure, and discontinued the case for lack of corpus delicti . On 3 February 2010 the Sverdlovsk Regional Court upheld the judgment, noting that the dropping of charges inevitably resulted in a judicial decision to discontinue a criminal case. The applicant again attempted to bring a private prosecution against D. for battery and insulting behaviour (under Articles 116 and 130 of the Criminal Code).

On 27 January 2010 a justice of the peace refused to examine the case because D. had already been subject to criminal prosecution in respect of the same accusation ( обвинение ) relating to the same facts and a decision on it had been delivered on 21 December 2009. On 28 June 2010 the District Court upheld the decision of 27 January 2010. On an unspecified date, the Regional Court dismissed a cassation appeal lodged by the applicant. The applicant lodged a constitutional complaint challenging Article 246 of the Code of Criminal Procedure. By decision no. 1711-O-O of 16 December 2010 the Constitutional Court of Russia declined to hear this complaint, noting that while a public prosecutor’s decision to drop charges did entail the discontinuation of a criminal case, it did not prevent the person concerned from lodging a separate civil claim later on and from securing the examination of such claim.

B. Events on 31 January 2009 and related proceedings At 11.30 a.m. on 31 January 2009 the applicant and two others were stopped by the police and then taken to a police station while they were apparently on their way to take part in a public event in the form of a meeting ( митинг ) organised by the local branch of the Communist Party that was scheduled to start at 1 p.m. According to the applicant, it was explained to him that he had been stopped because his appearance matched the description of a suspect in an unspecified robbery. The police searched the applicant and seized several leaflets from a batch (entitled “Trust yourself, not the authorities”, “The Government – to be dissolved”, and “A call to the police”) that the applicant had in his bag, as well as an edition of a newspaper, People’s Friend . The applicant was released two and a half hours later, after the end of the public event.

No arrest record or other record was compiled in relation to the robbery or any other offence. The police submitted the leaflets to the anti-extremism unit of the Department of the Interior. The latter ordered a linguistic expert report, which concluded that the leaflets contained incitements to racial, religious, ethnic and other hatred. The report furthermore concluded that both the leaflet entitled “Trust yourself, not the authorities” and the newspaper contained calls to get ready for difficult times and thus fostered a “depressive attitude”, which in turn incited social enmity between different groups of the population. Overall, the material reflected the ideology promoted by the so-called National Bolshevik Party ( Национал ‑ большевистская партия ), a prohibited organisation.

On 27 February 2009 the authorities refused to initiate criminal proceedings in respect of charges of extremism because the above ‑ mentioned materials had not been disseminated. In February 2009 the applicant instituted court proceedings, challenging his arrest. The applicant argued as follows: - the real purpose of his being taken to the police station had been to prevent him from taking part in the demonstration and from distributing leaflets; at the police station he had not been interviewed in relation to any robbery and no related investigative measures had been carried out – instead, he had been “dealt with” by officers of the anti-extremism unit of the Department of the Interior; - the police had not compiled a written record in respect of his deprivation of liberty.

The police submitted to the court a list containing descriptions of several dozen alleged robbers. On 13 July 2009 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg delivered a judgment. Having given a long summary of the anti-extremist legislation and the authorities’ actions in relation to the applicant’s leaflets, the court concluded that the applicant had been subject to the escort procedure ( доставление ) under Article 27.2 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) and that the use of this procedure had been lawful since the police had stated that the applicant had matched the description(s) of suspects issued in the course of pending robbery investigation(s). However, the court considered that the failure to compile an escort record had been unlawful.

Lastly, the court summarily dismissed the remainder of the claims as unsubstantiated. The applicant appealed, arguing, inter alia , that he had not been accused or suspected of any administrative offence; thus, it had been unlawful to use the escort procedure under the CAO since his taking to the police station could and did not pursue the statutory aim of compiling an administrative offence record; in any event, this finding contradicted the authorities’ explanation regarding his resemblance to a robber. On 20 October 2009 the Sverdlovsk Regional Court upheld the judgment, endorsing its reasoning. The Kirovskiy district prosecutor’s office instituted court proceedings, seeking to have the leaflets declared to be extremist material.

It appears that at least two court hearings were held in March 2010. The outcome of the case is unclear. COMPLAINTS Regarding the events of 8 January 2009, the applicant complains that the respondent State should be held liable for a violation of Article 10 of the Convention in relation to his mistreatment by an on-duty public official while he (that is to say the applicant) was gathering material intended to be used for news reporting. The applicant also complains that the damage caused to his camera amounted to a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention. Lastly, he argues that he was deprived of effective remedies in relation to the above violations in view of the biased and arbitrary decision to drop the charges and the courts’ inability to oppose this decision, thereby rendering impossible criminal and civil liability on the part of the official responsible or the State.

Furthermore, the applicant complains under Article 5 of the Convention that on 31 January 2009 he was subjected to an unlawful and arbitrary deprivation of liberty with the sole purpose of preventing him from participating in the public event and from distributing leaflets; that the arbitrary findings reached by judicial review proceedings barred him from claiming compensation in relation to this deprivation of liberty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Regarding the events of 8 January 2009: 1.1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression (in particular his right to receive and impart information and ideas) within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 1.2. Was there a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention in respect of the damage caused to the applicant’s property by an on-duty public official? 1.3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his above-mentioned complaints, as required by Article 13 of the Convention (compare Abakarova v. Russia , no. 16664/07, § 104, 15 October 2015; and Denis Vasilyev v. Russia , no. 32704/04, § 136, 17 December 2009)? Regarding the events of 31 January 2009: 2.1.

Was the applicant deprived of his liberty on 31 January 2009, in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did that deprivation of liberty fall within any of the sub-paragraphs of this provision (compare Ostendorf v. Germany , no. 15598/08, §§ 63-105, 7 March 2013)? Was the applicant’s detention “in accordance with a procedure prescribed by law” or arbitrary? Was the applicant suspected of any administrative offence when taken to the police station on that date? 2.2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his unlawful and arbitrary detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention?