BASOK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BASOK v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 15 mai 2017 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 10252/10 Yuriy Borisovich BASOK împotriva Rusiei depusă la 24 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Borisovich Basok, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Zarechnyy. El este reprezentat în fața Curții de domnul Anton Leonidovich Burkov și dl Vladimir Yakovlevich Kapustin, avocați care practică în Yekaterinburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 8 ianuarie 2009 și procedurile conexe La 8 ianuarie 2009, în calitate de jurnalist freelance pentru un portal de știri pe internet, reclamantul a fost prezent la locul unui protest public împotriva creșterii taxei asupra vehiculelor străine importate. Văzând dl D., un oficial superior al poliției de trafic responsabil pentru supravegherea evenimentului, parcarea vehiculului său la o trecere pe pietonală, reclamantul sau alți jurnaliști prezenti la locul evenimentului au făcut înregistrări video și au făcut fotografii ale vehiculului. , a lovit reclamantul în fața, a încercat să-l stranguleze și a deteriorat camera foto. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost văzut de alți ofițeri și jurnaliști. Problema a primit unele acoperire media. Se pare că, la 23 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat să aducă o urmărire penală privată pentru comportamentul insultant împotriva D., dar această cerere a fost respinsă deoarece la momentul în care o anchetă penală era deja în așteptare (a se vedea mai jos). La 27 ianuarie 2009, autoritățile au deschis o anchetă penală împotriva D. în ceea ce privește infracțiunile de leziuni deliberate asupra proprietăților și abuzul de competență de către un funcționar public (art. 167 și din Codul Penal). Reclamantul a primit statutul de victimă în cazul penal și a depus, de asemenea, cereri civile împotriva D. Cazul a fost depus în judecată în cadrul Curții de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg în octombrie 2009. În decembrie 2009, procurorul a renunțat la acuzațiile, declarând că există dovezi insuficiente. La 21 decembrie 2009, judecătorul a validat această decizie, referindu-se la art. 246 din Codul de Procedință Penală și a întrerupt cazul pentru lipsa de corpus delicti . La 3 Februarie 2010 Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea, menționând că scăderea acuzațiilor a avut ca rezultat inevitabil o decizie judiciară de a întrerupe un caz penal. Reclamantul a încercat din nou să aducă o urmărire privată împotriva D. pentru comportamentul de baterie și insultă (în temeiul articolelor 116 și 130 din Codul Penal). Ianuarie 2010 o justiție a păcii a refuzat să examineze cazul deoarece D. a fost deja supusă unei acuzații penale în ceea ce privește aceeași acuzație ( овинение ) referitoare la aceleași fapte și a fost eliberată o decizie cu privire la aceasta la 21 decembrie 2009. Iunie 2010 Curtea de District a susținut hotărârea din 27 ianuarie 2010. Cu o dată neespecificată, Curtea regională a respins un recurs de casă depus de reclamant. Reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat art. 246 din Codul de Procedință Penală. Prin decizia nr. 1711-O-O din 16 Decembrie 2010 Curtea Constituțională a Rusiei a refuzat să audă această plângere, menționând că, deși hotărârea procurorului de a renunța la acuzații implică întreruperea unui caz penal, nu a împiedicat persoana în cauză să depună o cerere civilă separată mai târziu și să asigure examinarea acestei cereri. Evenimentele din 31 ianuarie 2009 și procedurile conexe La ora 11.30, la 31 ianuarie 2009, reclamantul și alte două au fost oprite de către poliție și apoi dus la o secție de poliție în timp ce se pare că au fost pe drum pentru a participa la un eveniment public sub forma unei ședințe ( ) organizat de sucursala locală a Partidului Comunist care trebuia să înceapă la ora 1 p.m. Potrivit reclamantului, i s-a explicat că a fost oprit deoarece aspectul său corespunde descrierii unui suspect într-un jaf nedefinit. Poliția a căutat reclamantul și a luat mai multe prospecte dintr-un lot (întitulat „Convingeți-vă, nu autoritățile”, „Guvernul – care va fi dizolvat” și „Un apel la poliție”) pe care reclamantul a avut-o în sacul său, precum și o ediție a unui ziar, Prietenul Poporului Reclamantul a fost eliberat două ore și jumătate mai târziu, după sfârșitul evenimentului public. Niciun dosar de arest sau alt dosar nu a fost compilat în legătură cu jaf sau orice altă infracțiune. Poliția a prezentat prospectele unității anti-extremism din Departamentul de Interne. Acesta a ordonat un raport de experți lingvistici, care a concluzionat că prospectele conțin incitații la ură rasială, religioasă, etnică și de altă natură. Raportul a concluzionat, în plus, că atât prospectul intitulat „Convinge-te, nu autoritățile” cât și ziarul conțin apeluri pentru a se pregăti pentru vremuri dificile și astfel a promovat o „atitudine depresivă”, care, la rândul său, a incitat îndrăgostirea socială între diferite grupuri ale populației. În general, materialul reflectă ideologia promovată de așa-numitul Partid bolchevic ( La 27 februarie 2009, autoritățile au refuzat să inițieze o procedură penală în ceea ce privește acuzațiile de extremism, deoarece materialele menționate mai sus nu au fost difuzate. În februarie 2009, reclamantul a instituit o procedură judiciară care a contestat arestarea sa. scopul real al faptului că a fost dus la secția de poliție a fost de a-l împiedica să participe la demonstrație și de a distribui prospecte; la secția de poliție nu a fost intervievat în legătură cu nici un jaf și nu au fost efectuate măsuri de investigație conexe – în schimb, el a fost „angajat cu” de ofițeri ai unității anti-extremismului de la Departamentul de Interne; poliția nu a compilat un dosar scris în ceea ce privește privarea sa de libertate. Poliția a depus instanței o listă care conține descrieri ale mai multor duzini de presupusi jafuri. La 13 iulie 2009, Curtea de District Kirovskiy din Yekaterinburg a pronunțat o hotărâre. Având în vedere un rezumat lung al legislației antiextremiste și a acțiunilor autorităților în legătură cu prospectele reclamantului, instanța a concluzionat că reclamantul a fost supus procedurii de escorta (доставление ) în conformitate cu art. 27.2 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) și că utilizarea acestei proceduri a fost legală deoarece poliția a declarat că reclamantul a corespuns descrierii sau descrierii suspectelor emise în cursul anchetei de jaf. Cu toate acestea, instanța a considerat că nerespectarea compilarii unui dosar de escorte a fost ilegală. În sfârșit, instanța a respins în mod sumar restul cererilor ca fiind nefondate. Reclamantul a interzis, argumentând, printre altele , că el nu a fost acuzat sau suspectat de nicio infracțiune administrativă; astfel, a fost ilegal să folosească procedura de escortă în temeiul CAO, deoarece luarea sa la secția de poliție a putut și nu a urmărit scopul statutar de a compila un dosar de infracțiuni administrative; în orice caz, această constatare contrazicea explicația autorităților cu privire la asemănarea sa cu un hoț. La 20 octombrie 2009, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea, susținând raționamentul său. Procurorul din districtul Kirovskiy a instituit proceduri de judecată, încercând să aibă în vedere că prospectele sunt declarate materiale extremiste. Se pare că au avut loc cel puțin două audieri de judecată în martie 2010. Rezultatul cazului este neclar. COMPLAINTS În ceea ce privește evenimentele din 8 ianuarie 2009, reclamantul plânge că Statul pârât ar trebui să fie considerat responsabil pentru o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește maltratarea sa de către un oficial public aflat în muncă, în timp ce el (care înseamnă că reclamantul) a fost de colectare a materialelor destinate să fie utilizate pentru raportarea de știri. De asemenea, reclamantul plânge că daunele cauzate camerei sale au constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sfârșit, el susține că a fost privat de remedii eficace în ceea ce privește încălcările menționate mai sus, având în vedere decizia prejudecată și arbitrară de a renunța la acuzațiile și incapacitatea instanțelor de a se opune acestei decizii, făcând astfel imposibilă răspunderea penală și civilă din partea oficialului responsabil sau a statului. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că, la 31 ianuarie 2009, el a fost supus unei privații ilegale și arbitrare de libertate cu scopul exclusiv de a-l împiedica să participe la evenimentul public și de a distribui prospecte; că concluziile arbitrare obținute prin procedura de reexaminare judiciară l-au interzis să solicite compensații în ceea ce privește această privație de libertate. Întrebări către părți În ceea ce privește evenimentele din 8 ianuarie 2009: 1.1. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului (în special dreptul său de a primi și de a transmite informații și idei) în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a existat o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? 1.2. A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește daunele cauzate proprietăților reclamantului de către un oficial public aflat în muncă? 1.3. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale menționate mai sus, conform articolului 13 din Convenția (compară Abakarova v. Russia , nr. 16664/07, § 104, 15 octombrie 2015; și Denis Vasilyev v. Rusia , nr. 32704/04, § 136, 17 decembrie 2009)? În ceea ce privește evenimentele din 31 ianuarie 2009: 2.1. A fost reclamantul privat de libertate la 31 ianuarie 2009, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a căzut privarea de libertate în oricare dintre subparagrafele prezentei dispoziții (compară Ostendorf v. Germania , nr. 15598/08, §§ 63-105, 7 martie 2013)? Detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” sau arbitrară? A fost suspectat reclamantul de orice infracțiune administrativă atunci când a fost dus la secția de poliție în acea dată? 2.2. A avut reclamantul un drept efectiv și executiv de a compensa pentru detenția sa ilegală și arbitrară, conform articolului 5 § 5 din Convenție?