În cazul Domingos Marques RiBero MAçARICO c. PORTUGALIO (solicitarea nr. 12363/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 ianuarie 2012 DEFINIF 17/04/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cazul Domingos Marques Ribeiro Macarico c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 decembrie 2011, Rend la această dată, adoptată PROCEDURA DE INIȚIERE a cauzei se află o cerere (n 12363/10) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl José Domingos Marques Ribeiro Machaico ( Reclamantul este reprezentat de domnul A. Rodrigues, avocat la Aveiro (Portugalia). Guvernul portughez ( La 15 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 15 septembrie 1993, reclamantul sesizează Tribunalul din Vagos cu privire la o acțiune în nulitate cu privire la o dare în plată (cauza internă nr 117/93), care a fost efectuată de către tatăl său decedat. În sprijinul cererii sale, reclamantul susținea că această daune în plată a adus atingere părții sale din succesiune. La 18 decembrie 2002, Tribunalul din Moura a inițiat o procedură de redresare judiciară cu privire la societatea P al cărei reclamant era administratorul (procedura internă nr. 431/2002). printr-o hotărâre din 19 decembrie 2003, instanța a pronunțat falimentul societății P. La 11 decembrie 2003, banca C. a solicitat, de asemenea, deschiderea unei proceduri de redresare judiciară împotriva reclamantului, susținând că Õ era în încetare a plăților și nu dispunea de un activ disponibil pentru a face față datoriei sale (procedura internă n 413/03.6TBMIR-C). La 25 ianuarie 2005, Tribunalul din Mira a pronunțat falimentul personal al reclamantului. În hotărârea sa, tribunalul desemnează societatea R. în calitate de lichidator judiciar. La 15 martie 2005, acțiunea în nulitate privind darea în plată a fost atașată la procedura de redresare judiciară în fața Tribunalului din Mira. 10. Ultimele informații primite, care datează din 28 aprilie 2011, erau încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de la Mira. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 12. Reclamantul susține că durata procedurii civile a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, care aduce atingere situației sale patrimoniale, în prezent în stare de faliment. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 septembrie 1993. Cu privire la calitatea de victimă a reclamantului14, guvernul susține că, fiind reprezentat de un lichidator judiciar de la hotărârea Tribunalului din Mira din 25 ianuarie 2005, reclamantul nu mai deține un drept protejat de art. 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește procedura civilă în litigiu, al cărei rezultat eventual favorabil va reveni la masa în faliment. 15. Curtea consideră că excepția din partea guvernului merită o examinare sub aspect juridic a articolului 34 din Convenție, care în părțile sale relevante se citește astfel Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau în protocoalele sale. (...) 16. Curtea amintește că, pentru a putea pretinde că este victima unei încălcări, un individ trebuie să fi suferit în mod direct efectele măsurii în litigiu (Burden c. Regatul Unit [GC], n 13378/05, § 33, 29 aprilie 2008). Acest criteriu nu poate fi aplicat în mod rigid, mecanic și inflexibil ( Karner c. Austria 4006/98, § 25, CEDO 2003-IX. În plus, Curtea interpretează conceptul de victimă în mod autonom, indiferent de noțiunile interne precum cele de interes sau de calitate pentru a acționa (Sanles Sanles c. Spania (dec.), n 48335/99, CEDO 2000-XI). În cazul în care o societate comercială este direct vizată de actul sau de omisiunea în litigiu, Curtea consideră, în principiu, că nu poate fi sesizată decât de lichidatorii săi în caz de lichidare (Agrotexim și alții c. Grecia, 24 octombrie 1995, § 66, seria A n 330-A). Astfel, în cauza Morlan și Societatea Unic Services c. Franța ((dec.), n 42724/98, 30 noiembrie 1999), Curtea a considerat că numai lichidatorul judiciar are competența de a reprezenta o societate aflată în situație de faliment financiar în fața Curții, respingând astfel, pentru incompatibilitate rațională personae, o cerere care fusese depusă de o societate solicitantă, în nume propriu. 18. Curtea este pronunțată într-un anumit număr de cauze în ceea ce privește limitarea celui care aproape a fost dat în judecată. În Hotărârea sa Luordo c. Italia (n 32190/96, § 83, CEDH 2003 IX), Curtea a statuat, în ceea ce privește o procedură de faliment personal, că limitarea capacităii celui aproape de a fi judecat tindea să protejeze drepturile și interesele acestora, și anume cele ale creditorilor falimentului. Curtea a considerat că o astfel de limitare a dreptului de a avea acces la o instană în calitate de șef al celui ratat nu era criticabilă în sine, ci cuprindea riscul de a fi impozitată în mod excesiv în ceea ce privește dreptul de a avea acces la o instană, în special în lumina duratei unei proceduri care, astfel cum este urmată în acest caz, era întinsă pe o perioadă de paisprezece ani și opt luni. 19. În speță, Curtea constată că procedura în litigiu se referă la o dare în plată, la termen cu consecințe patrimoniale. 20. Curtea constată că, în momentul introducerii acțiunii în litigiu la nivel intern, reclamantul avea calitatea și interesul de a acționa. În continuare, aceasta constată că procedura de lichidare judiciară împotriva sa a fost deschisă ca la 11 decembrie 2003, să fie mai mult de 10 ani după ce a introdus acțiunea în nulitate referitoare la darea în plată. 21. Prin urmare, întrebarea care se pune este dacă reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă din cauza declarației de faliment personal împotriva sa, la 25 ianuarie 2005.22. Curtea consideră că acest caz se deosebește de cauza De Morlan și Societatea Unic Services c. Franța Într-adevăr, declarația de faliment a unei persoane juridice implică imediat dizolvarea sa din acest motiv necesitatea de a desemna un nou reprezentant, în acest caz un administrator judiciar, pentru a o reprezenta din punct de vedere juridic, în special în fața instanțelor. 23. Într-o situație de lichidare personală, în afară de efectele de ordin patrimonial, care implică limitarea capacității de a deservi în justiție, persoana fizică în cauză nu își pierde personalitatea juridică sau drepturile în raport cu art. 6 din convenție. Admiterea contrară ar aduce atingere însăși substanței dreptului de acces la o instanță (Lordo c. Italia, citată anterior, § 83 Levages Prestations Services c. Franța , 23 octombrie 1996, § 40, Rec., 1996 V). 24. În pofida situației sale de faliment personal, reclamantul este încă titular al unui drept garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. 25. Prin urmare, indiferent de consecințele de ordin patrimonial ale procedurii în litigiu pentru masa în faliment, Curtea consideră că reclamantul poate încă să se declare victimă, în sensul articolului 34 din convenție, excepția guvernului care trebuie astfel respinsă. Pe epuizarea căilor de atac interne 26. Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în măsura în care a omis să sesizeze instanțele portugheze cu privire la o acțiune în răspundere civilă extracontractuală pentru a se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 3362/06, 10 iunie 2008, guvernul consideră că reclamantul dispunea, în cadrul acțiunii în răspundere extracontractuală, de un mijloc eficient, adecvat și accesibil pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu. 27. Curtea amintește jurisprudența stabilită în Hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (precision) conform căruia acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu poate fi considerată o cale de atac În sensul articolului 13 din Convenție, atâta timp cât jurisprudența care decurge din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu va fi consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale. Curtea constată că motivul întemeiat pe durata procedurii nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul nu contestă faptul că procedura de declarare a nulității în fața Tribunalului din Mira este încă în curs de desfășurare până în prezent și că aceasta a depășit termenul rezonabil de timp stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție. 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 500 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit și solicită, de asemenea, 30 000 EUR pentru daune morale. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere.În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 20 800 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții și 30 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale (Zimmermann și Steiner c. Elveția, n 8737/79, 13 iulie 1983, § 36, seria A n 66).În schimb, ținând cont de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Comisia consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURTEA, LA L 800 EUR (80 000 800 EUR) pentru daune morale și 1 200 EUR (mii de două sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 17 ianuarie 2012, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Danutė Jočienė Modululr Președinte
DEUXIÈME SECTION
DOMINGOS MARQUES RIBEIRO MAÇARICO c.
PORTUGAL
(requête n
o
12363/10)
ARRÊT
17 janvier 2012
17/04/2012
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Domingos Marques Ribeiro Maçarico c. Portugal,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Danutė Jočienė,
présidente,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 décembre 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
12363/10) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M.
José
Domingos Marques Ribeiro Maçarico («
le requérant
»), a saisi la Cour le 23 février 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
me
3.
Le requérant allègue que la procédure civile devant le tribunal de Mira a méconnu le «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
Le 15 novembre 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.
Le requérant est né en 1938 et réside à Covões (Portugal).
6.
Le 15 septembre 1993, le requérant saisit le tribunal de Vagos d’une action en nullité concernant une dation en paiement (affaire interne n
o
118/93) qui avait été effectuée par son défunt père. A l’appui de sa demande, le requérant alléguait que cette dation en paiement avait porté préjudice à sa part dans la succession.
7.
Le 18 décembre 2002, une procédure de redressement judiciaire fut ouverte par le tribunal de Moura concernant la société P. dont le requérant était le gérant (procédure interne n
o
431/2002). Par un jugement du 19
décembre 2003, le tribunal prononça la faillite de la société P.
8.
Le 11 décembre 2003, la banque C. demanda également l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire à l’encontre du requérant en faisant valoir qu’il était en cessation de paiements et ne disposait pas d’un actif disponible pour faire face à son passif (procédure interne n
o
413/03.6TBMIR-C). Le 25 janvier 2005, le tribunal de Mira prononça la faillite personnelle du requérant. Dans son jugement, le tribunal désigna la société R. en qualité de liquidateur judiciaire.
9.
Le 15 mars 2005, l’action en nullité portant sur la dation en paiement fut jointe à la procédure de redressement judiciaire devant le tribunal de Mira.
10.
Une audience fut fixée au 18 mai 2010.
11.
Aux dernières informations reçues, lesquelles remontent au 28
avril
2011, la procédure était toujours pendante devant le tribunal de Mira.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
Le requérant allègue que la durée de la procédure civile a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, portant préjudice à sa situation patrimoniale, aujourd’hui en état de faillite.
L’article 6 § 1 de la Convention se lit ainsi dans ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
La période à considérer a débuté le 15 septembre 1993, n’étant pas terminée à ce jour. Elle dure ainsi depuis 18 années, 4 mois et 6 jours.
A.
Sur la recevabilité
1.
Sur la qualité de victime du requérant
14.
Le Gouvernement fait valoir, qu’étant représenté par un liquidateur judiciaire depuis le jugement du tribunal de Mira du 25 janvier 2005, le requérant n’est plus titulaire d’un droit protégé par l’article 6 § 1 de la Convention s’agissant de la procédure civile litigieuse dont l’issue éventuellement favorable reviendra à la masse en faillite.
15.
La Cour estime que l’exception soulevée par le Gouvernement mérite un examen sous l’angle de l’article 34 de la Convention, lequel dans ses parties pertinentes se lit ainsi
:
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. (...)
»
16.
La Cour rappelle que, pour pouvoir se prétendre victime d’une violation, un individu doit avoir subi directement les effets de la mesure litigieuse (
Burden c. Royaume-Uni
[GC], n
o
13378/05, §
33, 29 avril 2008). Ce critère ne saurait être appliqué de façon rigide, mécanique et inflexible (
Karner c. Autriche
,
n
o
40016/98, § 25, CEDH 2003-IX). La Cour interprète en outre le concept de victime de façon autonome, indépendamment de notions internes telles que celles d’intérêt ou de qualité pour agir (
Sanles Sanles c. Espagne
(déc.), n
o
17.
Dans le cas où une société commerciale est directement concernée par l’acte ou l’omission litigieux, la Cour estime en principe ne pouvoir être saisie que par ses liquidateurs en cas de liquidation (
Agrotexim et autres c.
Grèce
, 24
octobre 1995, §
66, série A n
o
330-A). Ainsi, dans l’affaire
De
Morlan et la Société Unic Services c. France
((déc.), n
o
42724/98, 30
novembre 1999), la Cour avait considéré que seul le liquidateur judiciaire avait le pouvoir de représenter une société en situation de faillite financière devant la Cour, rejetant ainsi pour
incompatibilité ratione personae
une requête qui avait été présentée par une société requérante, en nom propre.
18.
La Cour s’est prononcée dans un certain nombre d’affaires au sujet de la limitation du failli d’ester en justice. Dans son arrêt
Luordo c.
Italie (n
o
‑
IX), la Cour a jugé, au sujet d’une procédure de faillite personnelle, que la limitation de la capacité du failli d’ester en justice tendait à la protection des droits et intérêts d’autrui, à savoir ceux des créanciers de la faillite. La Cour a estimé qu’une telle limitation du droit d’accès à un tribunal dans le chef du failli n’était pas critiquable en soi mais comportait le risque d’imposer à l’intéressé une charge excessive quant au droit d’accès à un tribunal, notamment à la lumière de la durée d’une procédure qui, telle celle suivie en l’occurrence, s’était étalée sur quatorze ans et huit mois.
19.
En l’espèce, la Cour note que la procédure litigieuse concerne une dation en paiement, l’issue comportant ainsi des conséquences d’ordre patrimonial.
20.
La Cour constate qu’au moment de l’introduction de l’action litigieuse au niveau interne, le requérant avait qualité et intérêt pour agir. Ensuite, elle note que la procédure de liquidation judiciaire à son encontre n’a été ouverte que le 11 décembre 2003, soit plus de dix ans après qu’il eût introduit l’action en nullité portant sur la dation en paiement.
21.
La question qui se pose est donc de savoir si le requérant a perdu sa qualité de victime en raison de la déclaration de faillite personnelle à son encontre, en date du 25 janvier 2005.
22.
La Cour estime que le cas d’espèce se distingue de l’affaire
De Morlan et la Société Unic Services c. France
, précitée, laquelle concernait la liquidation d’une société. En effet, la déclaration de faillite d’une personne morale implique immédiatement sa dissolution d’où la nécessité de désigner un nouveau représentant, en l’occurrence un liquidateur judiciaire, pour la représenter juridiquement, notamment devant les tribunaux.
23.
Dans une situation de liquidation personnelle, hormis les effets d’ordre patrimonial, impliquant la limitation de la capacité d’ester en justice, la personne physique concernée ne perd pas sa personnalité juridique, ni ses droits au regard de l’article 6 de la Convention. Admettre le contraire porterait atteinte à la substance même du droit d’accès à un tribunal (
Luordo c. Italie
, précité, § 83
;
Levages Prestations Services c.
France
, 23 octobre 1996, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1996
‑
V).
24.
La Cour en déduit qu’en dépit de sa situation de faillite personnelle, le requérant est toujours titulaire d’un droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
25.
Partant, indépendamment des conséquences d’ordre patrimonial que comporte l’issue de la procédure litigieuse pour la masse en faillite, la Cour considère que le requérant peut toujours se prétendre victime, au sens de l’article
34 de la Convention, l’exception du Gouvernement devant ainsi être rejetée.
2.
Sur l’épuisement des voies de recours internes
26.
Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes dans la mesure où il a omis de saisir les juridictions portugaises d’une action en responsabilité civile extracontractuelle pour se plaindre de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Contestant la jurisprudence établie dans l’affaire
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
, n
o
33729/06, 10 juin 2008, le Gouvernement estime que le requérant disposait, en l’action en responsabilité extracontractuelle, d’un moyen efficace, adéquat et accessible pour se plaindre de la durée excessive de la procédure litigieuse.
27.
La Cour rappelle la jurisprudence établie dans l’arrêt
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
(précité) selon laquelle l’action en responsabilité extracontractuelle de l’Etat ne peut être considérée comme un recours «
effectif
» au sens de l’article 13 de la Convention, aussi longtemps que la jurisprudence qui se dégage de l’arrêt de la Cour suprême administrative du 28 novembre 2007 n’aura pas été consolidée dans l’ordre juridique portugais, à travers une harmonisation des divergences jurisprudentielles. L’exception soulevée par le Gouvernement ne peut donc être retenue.
28.
La Cour constate que le grief tiré de la durée de la procédure n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
29.
Le Gouvernement ne conteste pas que la procédure de nullité devant le tribunal de Mira est toujours pendante à ce jour et qu’elle a dépassé le «
délai raisonnable
» garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
30.
Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Le requérant réclame 500 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. Il réclame également 30
000 EUR pour le dommage moral.
33.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
34.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 20 800 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
35.
Le requérant demande également 10 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour et 30
000 EUR pour les frais et dépens devant les juridictions internes.
36.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
37.
La Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale (
Zimmermann et Steiner c. Suisse
, n
o
8737/79, 13
juillet
1983, § 36, série A n
o
66). En revanche, compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, elle estime raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1 200 EUR pour les frais et dépens devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit,
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 20
800 EUR (vingt mille huit cents euros) pour dommage moral et 1
200
EUR (mille deux cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 janvier 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stanley Naismith
Danutė Jočienė
Greffier
Présidente