Secțiunea a doua CESUS MATEUS c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 58294/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 ianuarie 2012 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Jesus Mateus c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în cadrul Comitetului Consiliului la 13 decembrie 2011, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 58294/08) îndreptată împotriva Republicii Portugheze, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Armando de Jesus Mateus, a sesizat Curtea la data de 26 noiembrie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 iulie 2010, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L În iulie 1983, în timpul unei șederi în Portugalia, reclamantul a contactat o avocată, M.A., pentru a-i solicita să acționeze pentru executarea hotărârii de divorț în Portugalia. După analizarea dosarului, avocatul l-a sfătuit să introducă o nouă acțiune în divorț, în măsura în care hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Paris nu declara motivul divorțului, ceea ce ar putea duce la eșec o acțiune în rejudecare străină. La 26 aprilie 1986, reclamantul a trimis mai multe documente acestei avocate. Justificând competența reclamantului în acest sens, la 15 iulie 1987, avocata a introdus o acțiune în divorț în fața tribunalului din Golegã (procedura internă nr 107/87). 10. printr-o hotărâre din 22 noiembrie 1988, instanța pronunțată divorțul reclamantului și al domnului 11. La 7 octombrie 1992, fosta soție a reclamantului sesizează instanța din Golegao cu privire la o acțiune în comun (cauza internă nr 107-B/87). În acest scop, aceasta a prezentat un inventar incluzând un teren de 1 100 care fusese achiziționat de fostul ei soț la 2 august 1984. 12. Reclamantul a contactat-o din nou pe avocata sa, solicitându-i să ia măsuri pentru ca această proprietate să fie recunoscută ca un bun propriu, în măsura în care aceasta fusese dobândită după hotărârea de divorț pronunțată de Tribunalul de Mare Instanță de la Paris. În acest scop, avocata a introdus o acțiune în fața tribunalului judecătoresc diabolic (procedura internă nr. 48/95). 13. La 7 ianuarie 1993, reclamantul a depus împreună cu C. o promisiune de vânzare de 160 m a terenului. Cu toate acestea, printr-un act notariat din 16 aprilie 1993, acesta a vândut în cele din urmă lui C. întregul teren pentru 60 000 000 de escudos portughez. 14. Între timp, reclamantul contactase un alt avocat. Acesta sesizase în numele reclamantului instanța de apel de la Lisabona cu privire la o acțiune de revizuire și confirmare a sentinței de divorț pronunțată de tribunalul de mari instanțe din Paris (cauza internă nr. 6970). Septembrie 1994, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a acceptat cererea de confirmare a hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din Lisabona. 15. printr-o hotărâre din 29 martie 1996, tribunalul de apel a recunoscut că reclamantul deținea proprietatea exclusivă a terenului. La 17 aprilie 1997, reclamantul sesizează instanța judecătorească cu privire la o acțiune în răspundere civilă profesională împotriva avocatei A. care revendică despăgubiri pentru vinovății și încălcări în cadrul mandatului pe care i l-a încredințat. El îl acuza că a introdus mai degrabă o acțiune de divorț decât o acțiune de revizuire și de confirmare a judecății străine, care a fost introdusă de un alt avocat, a obținut imediat un rezultat favorabil. În opinia sa, alegerea acestei acțiuni a dus la prelungirea efectelor comunității bunurilor, în timp ce acțiunea în curs de revizuire ar fi putut pune capăt acesteia în termen de șase luni. În plus față de cheltuielile de judecată plătite avocatului, reclamantul solicita o sumă pentru prejudiciile suferite din cauza diferitelor etape pe care a trebuit să le întreprindă pentru a remedia erorile avocatului său. În special, acesta a susținut că a fost obligat să vândă în pierdere proprietatea dobândită în 1984 la sfatul acestei avocate. 17. La 2 iunie 1997, pârâta și-a prezentat memoriul în apărare. 18. La 6 noiembrie 1997, avocatul reclamantului și-a retras mandatul. 19. La 15 decembrie 1997, instanța a dispus suspendarea la lit. (n) până la numirea unui nou reprezentant. 20. La 16 iunie 1998, un avocat a fost desemnat de ordinul avocaților pentru a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii. 21. La 10 februarie 1999, reclamantul a transmis instanței împuternicirea noului său avocat. Această împuternicire a fost acceptată printr-o ordonanță a instanței din 12 februarie 1999. 22. La 13 mai 1999, instanța a organizat o audiere de conciliere, cu toate acestea, un acord între părți nu a putut fi obținut. 23. Din cauza reformei cardului judiciar, cauza a fost retrimisă Tribunalului din Golegã. 24. La 26 ianuarie 2000, al doilea avocat al reclamantului și-a retras mandatul. Printr-o ordonanță din 28 ianuarie 2000, instanța l-a informat pe reclamant cu privire la revocarea mandatului avocatului său, invitând să indice un nou reprezentant în termen de 20 de zile, sub pedeapsa suspendării în instanță. Această ordonanță a fost adusă la cunoștința reclamantului printr-o scrisoare recomandată din 2 februarie 2000. 26. La 21 martie 2001, reclamantul a transmis instanței o împuternicire cu privire la noul său reprezentant în procedură. 27. La 21 iunie 2001, instanța a emis o ordonanță care specifica faptele stabilite și cele care trebuiau stabilite (despacho saneador). 28. Între 21 iulie 2001 și 30 mai 2003, au fost întreprinse demersuri pentru a evalua terenul pe care reclamantul a fost obligat să îl vândă în pierdere. 29. Tribunalul a organizat două audieri la 7 ianuarie și la 6 februarie 2004. 30. Printr-o hotărâre din 29 martie 2004, Tribunalul din Golegã l-a exonerat pe reclamant de cererea sa pentru o lipsă vădită de temei, considerând că prejudiciile pretinse nu au fost dovedite. 31. La 20 aprilie 2004, reclamantul a făcut apel la hotărâre în fața instanei de apel din Evora. 32. La 1 iunie 2004, al treilea avocat al reclamantului și-a retras mandatul. 33. La 6 iulie 2004, reclamantul a constituit un nou avocat, care a prezentat rechizițiile de recurs la 9 iulie 2004. 34. Tribunalul din Golega a considerat recursul decăzut (deerto) Având în vedere prezentarea tardivă a rechizițiilor, reclamantul a făcut apel la instanța de apel din Evora. Prin hotărârea din 28 iunie 2005, aceasta din urmă a anulat ordinul de neadmitere a acțiunii. 35. Prin hotărârea din 22 iunie 2006, instanța de apel din 22 iunie 2006, Evora l-a exonerat pe reclamant de pretenția sa pe motiv că nu indicase faptele pe care îl considerase judecat greșit de instanță. 36. La 12 iulie 2006, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme, prin hotărârea din 13 martie 2007, aceasta din urmă a trimis cauza în fața instanței judecătorești care a solicitat aprecierea faptelor contestate de reclamant. 37. La 8 noiembrie 2007, Curtea din Evora a pronunțat o nouă hotărâre și a considerat că faptele au făcut obiectul unei analize critice și judicioasă. Tribunalul de apel a considerat că aplicarea dreptului este conformă cu dispozițiile legale și a ajuns la concluzia că acțiunea era nefondată. 38. La 26 noiembrie 2007, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. La 27 mai 2008, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de respingere prin care se considera că comportamentul avocatului A. nu merita cenzura. În acest caz, Curtea Supremă a considerat că a fost rezonabil să opteze pentru o acțiune de divorț mai degrabă decât o acțiune în revizuire de judecată străină, în măsura în care hotărârea de divorț a Tribunalului de Mare Instanță nu declara fundamentul divorțului. Curtea Supremă a acordat, de asemenea, dreptul la avocat în ceea ce privește introducerea unei acțiuni civile în vederea recunoașterii proprietății exclusive a proprietății. Curtea Supremă a considerat că reclamantul nu a demonstrat că avocata a avut un comportament neglijent și neglijent în cadrul contractului lor. În cele din urmă, Curtea Supremă a considerat că prejudiciile suferite ca urmare a vânzării terenului nu au fost susținute. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul susține că durata procedurii în răspundere civilă a încălcat principiul termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 40. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 aprilie 1997, dată de introducere a acțiunii, și se încheie la 27 mai 2008, data la care Curtea Supremă a statuat 11 ani, 1 lună și 12 zile, pentru trei instanțe. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul a omis să sesizeze instanțele portugheze cu privire la o acțiune în răspundere civilă extracontractuală pentru a se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia, n 33729/06, 10 iunie 2008, guvernul consideră că reclamantul dispunea, în cadrul acțiunii în răspundere civilă extracontractuală, de un mijloc eficient, adecvat și accesibil pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu. 43. Curtea amintește jurisprudența stabilită în hotărârea pronunțată Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (precious) conform căruia acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu poate fi considerată o acțiune efectivă În sensul articolului 13 din Convenție, atâta timp cât jurisprudența care decurge din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu va fi consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale. Curtea constată că cauza întemeiat pe durata procedurii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 45. în termen rezonabil Acesta susține că procedura a cunoscut un anumit număr de întârzieri ca urmare a faptului că reclamantul a fost revocat din mandatul a doi dintre avocații săi. Guvernul consideră astfel că nu poate fi considerat responsabil pentru întârzierile care au avut loc între data de la care a fost introdusă acțiunea până la 21 martie 2001, data la care reclamantul a transmis Tribunalului împuternicirea celui de-al treilea reprezentant al acestuia. 46. Guvernul consideră că durata procedurii răspunde la cerința termenului rezonabil, ținând cont în special de trimiterea cauzei de două ori în fața instanței judecătorești în recursul la recursul la Curtea Supremă și în fața Curții Supreme. 47. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 48. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 49. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 50. Curtea admite că statul nu poate fi tras la răspundere pentru perioadele în care procedura a fost suspendată în așteptarea unei demersuri a reclamantului, în acest sens, prezentarea împuternicirii reprezentantului său. 51. Cu excepția acestor întârzieri imputate reclamantului, ținând cont de jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil. Aceasta arată, în special, că a fost nevoie de mai mult de doi ani în instanță pentru a încheia o funcție de competență a unui teren în cadrul procedurii (a se vedea § 28 și 29 de mai sus). 52. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 53. La periferia articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție, reclamantul ridică la limita procedurii, declarând că nu a beneficiat de o acțiune efectivă pentru a-și exercita drepturile și libertățile consacrate de Convenție. El contestă aprecierea Curții Supreme în ceea ce privește alegerea făcută de avocata pârâtă de a introduce, la nivel intern, o acțiune în divorț mai degrabă decât o acțiune în revizuire și confirmare de judecată. El consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit reclamantului, Curtea Supremă a modificat efectele hotărârii pentru a justifica vinovația avocatului. Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră, de asemenea, că la sfârșitul procedurii a adus atingere principiului lucrului judecat prin punerea în discuție a hotărârii judecătorești a reclamantului din 22 septembrie 1994 privind hotărârea de divorț. 54. Curtea constată că recurentul contestă în mod esențial rezultatul procedurii, care i-a fost contrară. Cu toate acestea, Curtea constată că nu are ca sarcină, în temeiul articolului 19 din Convenție, că trebuie să asigure respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante. Nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, § 45, seria A n 140). Din dosar nu reiese nici un indiciu care să sugereze că instanțele interne au demonstrat o lipsă de imparțialitate față de reclamant, tîlmăcirea trasă din procedura care se încadrează în speță a celui de-al patrulea instanță (emmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 C). În aceste condiții, nu există nici o aparență de încălcare a art. din Convenție în această privință. În consecință, litigiul în această privință trebuie respins pentru nefondare vădită. 55. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților consacrate de convenție. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unei persoane acuzate. În plus, aceasta reamintește că, în sensul art. 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant (Abramius c. România, n 3741/02, ê 119, 24 3 alin. (3) lit. (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 57. Reclamantul nu și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în termenul stabilit, deși, în scrisoarea care i-a fost adresată la 14 decembrie 2010, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul de procedură al Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție trebuie prezentată în termenul stabilit. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se dea o sumă în temeiul articolului 41 din Convenție (Wilekens c. Belgia, nr. 50859/99, ê 27, 24 aprilie 2003). Prin aceste cauze, CURȚA ÎN L Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 17 ianuarie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
JESUS MATEUS c. PORTUGAL
(Requête n
o
58294/08)
ARRÊT
17 janvier 2012
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Jesus Mateus c. Portugal,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
András Sajó,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en Comité du conseil le 13 décembre 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
58294/08) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Armando de Jesus Mateus («
le requérant
»), a saisi la Cour le 26
novembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
me
3.
Le 9 juillet 2010, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.
4.
Le requérant est né en 1952 et réside à Paris.
A.
Les faits à l’origine de la procédure litigieuse
5.
Le 8 novembre 1982, le tribunal de grande instance de Paris prononça le divorce du requérant et de M.
6.
En juillet 1983, au cours d’un séjour au Portugal, le requérant contacta une avocate, M
e
A., afin de lui demander d’agir pour rendre exécutoire le jugement de divorce au Portugal.
7.
Après analyse du dossier, l’avocate lui conseilla d’introduire une nouvelle action en divorce dans la mesure où le jugement du Tribunal de grande instance de Paris n’indiquait pas le motif du divorce, ce qui pouvait faire échouer une action en révision de jugement étranger.
8.
Le 26 avril 1986, le requérant envoya plusieurs documents à cette avocate.
9.
Justifiant de pouvoir du requérant en ce sens, le 15 juillet 1987, l’avocate introduisit une action en divorce devant le tribunal de Golegã (procédure interne n
o
107/87).
10.
Par un jugement du 22 novembre 1988, le tribunal prononça le divorce du requérant et de M.
11.
Le 7 octobre 1992, l’ex-épouse du requérant saisit le tribunal de Golegã d’une action en partage des biens communs (affaire interne n
o
107-B/87). A cette fin, elle présenta un inventaire en y incluant un terrain de 1
100
m
2
qui avait été acheté par son ex-époux le 2 août 1984.
12.
Le requérant contacta à nouveau son avocate lui demandant conseil s’agissant des démarches à entreprendre afin que cette propriété soit reconnue comme un bien propre dans la mesure où elle avait été acquise après le jugement de divorce prononcé par le Tribunal de grande instance de Paris. A cette fin, l’avocate introduisit une action devant le tribunal d’Abrantes (procédure interne n
o
48/95).
13.
Le 7 janvier 1993, le requérant passa avec C. une promesse de vente de 160 m
2
du terrain. Toutefois, par un acte notarié du 16 avril 1993, il finit par vendre à C. la totalité du terrain pour 60
000
000 escudos portugais.
14.
Entretemps, le requérant avait contacté un autre avocat. Celui-ci saisit au nom du requérant la cour d’appel de Lisbonne d’une action en révision et confirmation du jugement de divorce prononcé par le tribunal de grande instance de Paris (affaire interne n
o
6970). Par un arrêt du 22
septembre 1994, la cour d’appel de Lisbonne fit droit à la demande confirmant le jugement du tribunal de grande instance de Lisbonne.
15.
Par un jugement du 29 mars 1996, le tribunal d’Abrantes reconnut que le requérant détenait la propriété exclusive du terrain litigieux.
B.
L’action en responsabilité civile
16.
Le 17 avril 1997, le requérant saisit le tribunal d’Abrantes d’une action en responsabilité civile professionnelle contre l’avocate A. réclamant des dommages et intérêts pour les fautes et manquements dans le cadre du mandat qu’il lui avait confié. Il lui reprochait d’avoir introduit une action en divorce plutôt qu’une action en révision et confirmation de jugement étranger, laquelle qui introduite par un autre avocat, avait promptement obtenu une issue favorable. Selon lui, le choix de cette action avait eu pour conséquence de prolonger les effets de la communauté des biens alors que l’action en révision aurait pu y mettre un terme dans un délai de six mois. Outre les frais d’honoraires versés à l’avocate, le requérant réclamait une somme au titre des préjudices subis en raison des diverses démarches qu’il avait dû entreprendre pour réparer les erreurs de son avocate. Il soutenait notamment avoir été contraint de vendre à perte la propriété acquise en 1984 sur conseil de cette avocate.
17.
Le 2 juin 1997, la défenderesse présenta son mémoire en défense.
18.
Le 6 novembre 1997, l’avocat du requérant révoqua son mandat.
19.
Le 15 décembre 1997, le tribunal ordonna la suspension de l’instance jusqu’à désignation d’un nouveau représentant.
20.
Le 16 juin 1998, un avocat fut désigné par l’ordre des avocats pour représenter le requérant dans le cadre de la procédure.
21.
Le 10 février 1999, le requérant transmit au tribunal la procuration de son nouvel avocat. Cette procuration fut admise par une ordonnance du tribunal du 12 février 1999.
22.
Le 13 mai 1999, le tribunal tint une audience de conciliation, un accord entre les parties ne put toutefois être obtenu.
23.
En raison de la réforme de la carte judiciaire, l’affaire fut renvoyée devant le tribunal de Golegã.
24.
Le 26 janvier 2000, le deuxième avocat du requérant révoqua son mandat.
25.
Par une ordonnance du 28 janvier 2000, le tribunal informa le requérant de la révocation du mandat de son avocat, l’invitant à indiquer un nouveau représentant dans un délai de vingt jours sous peine de suspension de l’instance. Cette ordonnance fut portée à la connaissance du requérant par un courrier recommandé du 2 février 2000.
26.
Le 21 mars 2001, le requérant transmit au tribunal une procuration concernant son nouveau représentant dans la procédure.
27.
Le 21 juin 2001, le tribunal rendit une ordonnance spécifiant les faits établis et ceux restant à établir (
despacho saneador).
28.
Entre le 21 juillet 2001 et le 30 mai 2003, des démarches furent conduites en vue d’évaluer le terrain que le requérant alléguait avoir été contraint de vendre à perte.
29.
Le tribunal tint deux audiences le 7 janvier et le 6 février 2004.
30.
Par un jugement du 29 mars 2004, le tribunal de Golegã débouta le requérant de sa demande pour défaut manifeste de fondement, jugeant que les dommages allégués n’avaient pas été prouvés.
31.
Le 20 avril 2004, le requérant fit appel du jugement devant la cour d’appel d’Evora.
32.
Le 1
er
juin 2004, le troisième avocat du requérant révoqua son mandat.
33.
Le 6 juillet 2004, le requérant constitua un nouvel avocat, lequel présenta les réquisitions de recours le 9 juillet 2004.
34.
Le tribunal de Golegã considéra le recours déchu (
deserto)
compte tenu de la présentation tardive des réquisitions. Le requérant fit appel devant la cour d’appel d’Evora. Par un arrêt du 28 juin 2005, celle-ci ordonna l’annulation de l’ordonnance de non-admission du recours.
35.
Par un arrêt du 22 juin 2006, la cour d’appel d’Evora débouta le requérant de sa prétention au motif qu’il n’avait pas indiqué les faits qu’il considérait avoir été mal jugés par le tribunal.
36.
Le 12 juillet 2006, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Par un arrêt du 13 mars 2007, celle-ci renvoya l’affaire devant la cour d’appel demandant l’appréciation des faits contestés par le requérant.
37.
Le 8 novembre 2007, la cour d’appel d’Evora prononça un nouvel arrêt. Elle estima que les faits avaient fait l’objet d’une analyse critique et judicieuse. La cour d’appel jugea conforme l’application du droit et conclut que le recours était mal fondé.
38.
Le 26 novembre 2007, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Le 27 mai 2008, la Cour suprême prononça un arrêt de rejet jugeant que le comportement de l’avocate A. ne méritait pas censure. En l’occurrence, elle estima qu’il avait été raisonnable d’opter pour une action de divorce plutôt qu’une action en révision de jugement étranger dans la mesure où le jugement de divorce du Tribunal de grande instance n’indiquait pas les fondements du divorce. La Cour suprême fit également droit à l’avocate s’agissant de l’introduction d’une action civile en vue de la reconnaissance de la propriété exclusive de la propriété. Elle estima que le requérant n’avait pas prouvé que l’avocate avait eu un comportement négligent et insouciant dans le cadre de leur contrat. Pour finir, la Cour suprême considéra que les dommages subis en raison de la vente du terrain n’avaient pas été étayés.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
39.
Le requérant allègue que la durée de la procédure en responsabilité civile a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
40.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
41.
La période à considérer a débuté le 17 avril 1997, date d’introduction de l’action, et s’est terminée le 27 mai 2008, date de l’arrêt de la Cour suprême. Elle a donc duré 11 années, 1 mois et 12 jours, pour trois instances.
A.
Sur la recevabilité
42.
Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes en faisant valoir que le requérant a omis de saisir les juridictions portugaises d’une action en responsabilité civile extracontractuelle pour se plaindre de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Contestant la jurisprudence établie dans l’affaire
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
, n
o
33729/06, 10 juin 2008, le Gouvernement estime que le requérant disposait, en l’action en responsabilité civile extracontractuelle, d’un moyen efficace, adéquat et accessible pour se plaindre de la durée excessive de la procédure litigieuse.
43.
La Cour rappelle la jurisprudence établie dans l’arrêt
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
(précité) selon laquelle l’action en responsabilité extracontractuelle de l’Etat ne peut être considérée comme un recours «
effectif
» au sens de l’article 13 de la Convention, aussi longtemps que la jurisprudence qui se dégage de l’arrêt de la Cour suprême administrative du 28 novembre 2007 n’aura pas été consolidée dans l’ordre juridique portugais, à travers une harmonisation des divergences jurisprudentielles. L’exception soulevée par le Gouvernement ne peut donc être retenue.
44.
La Cour constate que le grief tiré de la durée de la procédure n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
45.
Le Gouvernement s’oppose à la thèse du requérant selon laquelle la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
». Il soutient que la procédure a connu un certain nombre d’atermoiements en raison de l’inertie du requérant face à la révocation du mandat de deux de ses avocats. Le Gouvernement estime ainsi que l’Etat ne peut être tenu comme responsable des retards survenus entre la date d’introduction de l’action et le 21 mars 2001, date à laquelle le requérant transmit au tribunal la procuration de son troisième représentant.
46.
Le Gouvernement considère que la durée de la procédure répond à l’exigence du délai raisonnable compte tenu notamment du renvoi de l’affaire à deux reprises devant la cour d’appel d’Evora et devant la Cour suprême.
47.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
48.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
49.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
50.
Faisant droit à l’argument du Gouvernement, la Cour admet que l’Etat ne peut être tenu responsable des périodes pendant lesquelles la procédure était suspendue dans l’attente d’une démarche du requérant, en l’occurrence, la présentation de la procuration de son représentant.
51.
A l’exception de ces retards imputables au requérant, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
». Elle relève notamment qu’il fallut plus de deux ans au tribunal pour conclure l’expertise d’un terrain dans le cadre de la procédure (voir §§ 28 et 29 ci-dessus).
52.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
53.
Sous l’angle des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant soulève l’iniquité de la procédure, affirmant ne pas avoir bénéficié de recours effectifs pour faire valoir ses droits et libertés consacrés par la Convention. Il conteste l’appréciation de la Cour suprême s’agissant du choix fait par l’avocate défenderesse d’introduire, au niveau interne, une action en divorce plutôt qu’une action en révision et confirmation de jugement. Il estime que l’arrêt de la Cour suprême a dénaturé le jugement du tribunal de grande instance, lequel indiquait pourtant les fondements du divorce. Selon le requérant, la Cour suprême a altéré les effets du jugement pour justifier les fautes de l’avocate. Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant considère également que l’issue de la procédure a porté atteinte au principe de la chose jugée en mettant en cause l’arrêt de la cour d’appel d’Evora du 22 septembre 1994 s’agissant de l’action en révision du jugement de divorce du requérant.
54.
La Cour constate que le requérant conteste essentiellement l’issue de la procédure, laquelle lui a été défavorable. Elle relève cependant n’avoir pour tâche, aux termes de l’article 19 de la Convention, que d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Etats contractants. Il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Schenk c.
Suisse
, 12 juillet 1988, § 45, série A n
o
140). Il ne ressort du dossier aucun indice permettant de penser que les juridictions internes aient fait preuve d’un manque d’impartialité à l’égard du requérant, le grief tiré de l’iniquité de la procédure relevant en l’espèce de la «
quatrième instance
» (
Kemmache c. France (n
o
3)
, 24 novembre 1994, §
44, série A n
o
296
‑
C). Dans ces conditions, il n’y a aucune apparence de violation de l’article
6
§
1
de la Convention à cet égard. Il s’ensuit que le grief à cet égard doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement.
55.
S’agissant du grief tiré de l’inefficacité du recours interne, la Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés consacrés par la Convention. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne permettant l’examen du contenu d’un «
grief défendable
» fondé sur la Convention et offrant le redressement approprié. Elle rappelle en outre que l’«
effectivité
» d’un «
recours
» au sens de l’article 13 ne dépend pas de la certitude d’une
issue
favorable pour le requérant (
Abramiuc c. Roumanie
, n
o
37411/02, § 119, 24
février 2009). Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
56.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
57.
Le requérant n’a pas présenté sa demande de satisfaction équitable dans le délai qui lui était imparti bien que, dans la lettre qui lui a été adressée le 14 décembre 2010, son attention fût attirée sur l’article 60 du règlement de la Cour qui dispose que toute demande de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention doit être exposée dans le délai imparti. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme au titre de l’article 41 de la Convention (
Willekens c. Belgique
, n
o
50859/99, § 27, 24 avril 2003).
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 janvier 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président