MESSENI NEMAGNA v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

07.05.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MESSENI NEMAGNA v. ITALY (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 49199/06 Maria MESSENI NEMAGNA și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 49199/06 în fața Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 decembrie 2006 de șase resortisanți italieni, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl A. Amenduni, avocat practicant la Bari; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostul co-agent, dna P. Accardo; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la expropriarea clădirii care locuiesc teatrul „Petruzzelli” din Bari, realizat prin Decretul-Legea nr. 262 din 3 octombrie 2006 („Decretul-Lege nr. 262/2006”), convertit cu modificări în Legea nr. 286 din 24 noiembrie 2006 („Legea nr. 286/2006”). Pe baza acordurilor cu autoritatea municipală Bari semnate între 1896 și 1924, dl Petruzzelli, strămoșul reclamantului, a dobândit liberă ocupație și drepturi de suprafață [1] pe o plot de teren public pentru a construi și a exploata un teatru în centrul orașului Bari. La o dată neespecificată, o parte a clădirii a fost transformată în birouri pe care moștenitorii dlui Petruzzelli le-au închiriat unei asociații și întreprinderi locale, în timp ce ce cealaltă parte a rămas desemnată pentru activități teatrale. Reclamanții au moștenit trei sferturi din drepturile de proprietate a întregii clădiri și a mărcii de teatru. La 27 octombrie 1991, un incendiu a cauzat daune majore în partea clădirii dedicate activităților teatrale. Pentru a asigura reconstrucția sa, la 21 octombrie 1991. Noiembrie 2002 proprietarii au semnat un acord cu administrațiile publice relevante („acordul 2002”). Autoritățile naționale s-au angajat să își desfășoare cheltuielile – prin intermediul unei fundații care trebuiau create hoc – lucrările de reconstrucție, astfel cum au fost descrise într-un proiect anterior convenit de proprietari („proiectul de reconstrucție”). Din partea lor, proprietarii s-au angajat să predea deținerea („consegnare”) a părților clădirii sub reconstrucție la fundație și să-i acorde o utilizare exclusivă de 40 de ani a teatrului și a mărcii sale. , un termen de patru ani pentru activitatea de reconstrucție, taxa de concesiune pe care fundația le-a plătit anual proprietarilor atunci când lucrarea a fost finalizată, și o alocație pe care fundația le-ar trebui să le plătească în caz de întârziere. Aprilie 2003 reclamanții au predat deținerea unei părți a clădirii dedicate activităților teatrale Ministerului Culturii (Superintendență pentru patrimoniul arhitectural și peisajul), cu acordul că Ministerul l-ar preda la fundație atunci când acest lucru ar fi înființat. Legea nr. 310 din 11 noiembrie 2003 („Legea nr. 310/2003” a înființat „Fundația Operatică și Orchestrală Petruzzelli și Teatrele Bari” („Fundația”). În secțiunea 1(6) s-a stabilit că fundația trebuie să achiziționeze, sub rezerva acordului cu autoritățile locale, drepturile de utilizare exclusivă a teatrului, în conformitate cu acordul din 2002. Prin secțiunea 18 alineatele (2) și (3) și secțiunea 2(105) și (106) din Decret-Lege nr. 262/2006, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 286/2006 (denumită în continuare „dispozițiile atacate”), municipiul Bari a dobândit proprietatea „a întregii clădiri care locuiesc teatrul, inclusiv a tuturor echipamentelor instrumentale și a aprovizionărilor, fără toate sarcinile, condițiile și drepturile terților”. Secțiunea 2(104) din Decretul-Legea nr. 262/2006, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 286/2006, a abrogat secțiunea 2(104). 1(6) din Legea nr. 310/2003. La 9 februarie 2007, reclamanții au depus o cerere de injecție (risoul per decreto ingiuntivo ) cu Curtea de district Bari, cerând plata alocației anuale prevăzute în acordul de 2002 în caz de întârziere în executarea lucrărilor de reconstrucție. La cererea reclamanților, Președintele Curții de district Bari a susținut o chestiune de constituționalitate a dispozițiilor contestate în fața Curții Constituționale, care la 30 În aprilie 2008, Curtea Constituțională a anulat dispozițiile atacate pentru nerespectarea cerințelor de necesitate și urgență extraordinară prevăzute la art. 77 din Constituția Italiană, în temeiul căreia executivul și Parlamentul pot adopta și, respectiv, transformă în lege o lege. În urma hotărârii Curții Constituționale, natura drepturilor de proprietate ale reclamanților față de sedii, validitatea acordului din 21 noiembrie 2002 și cererea de compensare a daunelor suferite de solicitanți au devenit obiectul mai multor seturi de proceduri între solicitanți și statul și autoritățile locale relevante. 10. În contextul acestor proceduri, hotărârile Curții de Apel de la Bari nr. 1976 și 1977 din 18 noiembrie 2021 au recunoscut proprietatea reclamanților a clădirii locuind teatrul și au ordonat municipiului Bari și fundația de a le preda. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că acordul din 2002 nu a avut niciun efect juridic și, prin urmare, a respins cererea reclamanților care vizează obținerea unei compensații pentru nerespectarea acestuia. În plus, aceasta a respins cererile reclamanților de compensare bazate pe răspunderea necontractuală, în calitate de generică și nefondată, și a permis cererile de compensare ale autorităților de stat în ceea ce privește fondurile publice investite în lucrările de reconstrucție. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți în cele mai recente observații primite de Curte (la 3 Ianuarie 2024) au contestat hotărârea Curții de Apel Bari nr. 1976 din 18 noiembrie 2021 în fața Curții de Casare. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. Referindu-se la articolele 6, 13, 17 și 18 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au plâns că expropriarea este ilegală și disproporționată și că au fost privați de dreptul de acces la o instanță, deoarece măsura contestată a avut loc prin intermediul dispozițiilor legislative. 13. În urma hotărârii Curții Constituționale, reclamanții și-au ajustat cererile și s-au plâns că au suferit prejudiciu material și morale ca urmare a efectelor temporare ale dispozițiilor atacate. Maria Messeni Nemagna, Mariarosalba Messeni Nemagna și Teresa Messeni Nemagna, și dorința moștenitorilor lor (a se vedea tabelul apendice), de a continua procedurile în locul lor, precum și de absența unei obiecții la această dorință de partea guvernului. Prin urmare, și având în vedere subiectul plângerilor, Curtea consideră că moștenitorii reclamanților menționați anterior au dreptul de a continua procedurile în locul lor. Cu toate acestea, din motive practice, se va face trimitere la „aplicanții” pe parcursul textului următor. Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă deoarece au beneficiat de remediul oferit de hotărârea Curții Constituționale nr. 128 din 2008. În ceea ce privește daunele pe care le-au suferit reclamanții, Guvernul a susținut că acestea pot fi recuperate în cadrul procedurii judiciare instituite de solicitanți. 16. Reclamanții nu sunt de acord și au susținut că în temeiul dreptului național nu a existat remediere pentru daunele provocate de legislatorul ca urmare a efectelor temporare produse de dispozițiile atacate. 17. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor prevăzute în Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 et seq. și § 193, ECHR 2006-V, și Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 50, CEDH 1999-VII. Curtea consideră că constatarea Curții Constituționale în hotărârea sa nr. 128 din 2008 (a se vedea punctul 8 mai sus) este suficientă pentru a recunoaște că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost incompatibilă cu principiul legii. 19. Curtea Constituțională a recunoscut că privarea de proprietăți este ilegală, deoarece dispozițiile contestate nu respectă cerințele prevăzute în Constituția Italiană pentru adoptarea și transformarea în drept a drepturilor. Curtea este convinsă că acest lucru constituie o recunoaștere de către instanța internă a încălcării. În ceea ce privește recursul, Curtea constată că hotărârea Curții Constituționale a privat retroactiv expropriarea oricărui efect juridic și, prin urmare, a restaurat drepturile de proprietate ale reclamanților în timp ce au stat înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor contestate. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea Curții Constituționale a oferit în principiu o soluție adecvată pentru încălcarea acesteia. În ceea ce privește daunele pe care reclamanții au suferit-o în cursul perioadei în care dispozițiile atacate au fost încă în vigoare (pierderea plăților de închiriere de la chiriași din părțile din clădire utilizate ca birouri; activitățile de reconstrucție efectuate în contraste cu proiectul convenit de proprietari în 2002, obligația de a plăti sumele investite de autoritățile publice în lucrări de renovare), Curtea este de acord cu Guvernul că aceste daune ar fi putut și ar fi fost solicitate în fața instanțelor naționale pe baza normelor generale privind obligațiile civile, inclusiv cele care reglementează încălcarea contractului în ceea ce privește acordul din 2002 și acordurile de închiriere privind părțile din clădire utilizate ca birouri. Documentele furnizate de părți arată că mai multe seturi de proceduri – unele dintre acestea încă în suspensie în fața instanțelor naționale până la această dată – au fost inițiate de reclamanții pentru a solicita îndeplinirea acordului din 2002, compensarea pentru daunele presupuse din nerespectarea sa și pentru daune bazate pe răspunderea necontractuală a statului. În ciuda afirmației reclamanților că instanța națională nu a fost împiedicată să decidă daunele care au avut loc în fața hotărârii Curții Constituționale nr. 128 din 2008, nu există nimic în textul hotărârilor naționale emise în contextul acestor seturi de proceduri pentru a sugera că domeniul lor de aplicare era limitat temporal la evenimentele care au avut loc după hotărârea citată mai sus a Curții Constituționale. De exemplu, în hotărârea nr. 1976 din 18 noiembrie 2021 (contra care un recurs al reclamanților este încă în așteptare; a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea de Apel Bari a considerat nefondată cererile de compensare ale reclamanților care se presupune că decurg din pierderea deținerii teatrului, având în vedere faptul că reclamanții nu au demonstrat (sau chiar susținut) că au avut mijloacele financiare de a efectua lucrările de reconstrucție care erau necesare pentru a utiliza teatrul sau că au trebuit să refuze oportunitățile de a obține un venit. Deoarece reclamanții au pierdut posesia teatrului cu câțiva ani înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor atacate (a se vedea punctul 5 mai sus), iar instanța națională a hotărât cu privire la fondul cererilor lor de compensare care se referă, în general, la daune care se presupune că decurg din pierderea de posesie, Curtea nu poate conveni cu afirmația reclamanților că instanța națională a fost împiedicată să pronunțe cu privire la daunele care au avut loc înainte de hotărârea Curții Constituționale nr. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamanților că restituirea cu efect retrospectiv a drepturilor lor de proprietate prin hotărârea Curții Constituționale, împreună cu posibilitatea de a obține compensații pentru daunele suferite în fața instanțelor ordinare nu constituie o soluție adecvată pentru încălcarea. Prin urmare, consideră că reclamanții nu mai pot fi considerați victime ale încălcării. 23. Rezultă că obiecția guvernului în acest sens este bine fundamentată și această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se ajungă la o concluzie cu privire la întrebarea dacă reclamanții pot pretinde încă că sunt victime de o încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece constată că o chestiune a fost rezolvată din următoarele motive. 25. După depunerea cererii în fața Curții, la cererea reclamanților, Curtea de District Bari a susținut o chestiune de constituționalitate care a condus la anularea cu efect retrospectiv a dispozițiilor contestate (a se vedea punctul 8 mai sus). În aceste circumstanțe, chiar presupunând că art. 1 din convenție se aplică (Proiectul-Trade d.o.n. v. Croația , nr. 1920/14, § 68, 19 Noiembrie 2020), Curtea observă că acțiunea depusă de reclamanții în fața instanțelor obișnuite, combinată cu hotărârea Curții de District Bari de a susține o chestiune de constituționalitate în fața Curții Constituționale, le-a permis să aibă reclamația privind ilegalitatea interferenței drepturilor lor de proprietate determinate de un tribunal (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). 26. În ceea ce privește daunele pe care reclamanții au suferit-o în cursul perioadei în care dispozițiile contestate au fost încă în vigoare, având în vedere concluziile de mai sus cu privire la admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea este de acord cu Guvernul că, indiferent dacă legislatorul ar putea fi responsabil pentru adoptarea unor dispoziții legislative neconstituționale, reclamanții ar fi putut și ar fi trebuit să solicite aceste daune în fața instanțelor naționale, pe baza normelor generale privind obligațiile civile, împotriva entităților publice și private relevante în posesia locului. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că substanța plângerii privind accesul la o instanță a fost soluționată și că plângerea a fost corectă și suficient de remediată (a se vedea, mutatis mutandis, Majjaoui & Stichting Touba Moskee / Țările de Jos [GC], nr. 25525/03, § 33, 20 decembrie 2007). 28. Prin urmare, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii în temeiul articolului 29 litera (amendă). Prin urmare, această parte a cererii să fie exclusă din lista de cazuri a Curții. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției (a se vedea punctul 12 de mai sus). 31. Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele acestuia. 32. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție; declară restul cererii inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista reclamanților: nr. Anul nașterii Numele reclamantului Maria MESENI NEMAGNA Heirs: Eugenio Vendemiale Ciro Garibaldi 1925 (decedat 2022) Italian Genova Chiara MESENI NEMAGNA 1952 Italian Camerino Mariarosalba MESSENI NEMAGNA Heir: Eugenio Vendemiale 1956 (decedat 2018) Italian Bari Nunziata MESSENI NEMAGNA 1924 Italian Bari Stefania MESSENI NEMAGNA 1957 Italian Lecce Teresa MESSENI NEMAGNA Heirs: Elisabetta Giannattasio Marina Giannattasio 1928 (decedat 2017) Italian Bari [1] Calificarea situației juridice dobândite de dl Petruzzelli și moștenitorii săi - dreptul de utilizare în contextul unei concesiuni publice sau al drepturilor de suprafață - a fost contestată în anumite proceduri interne. Din motive de claritate a expunerii și fără a implica aderarea Curții la fie teză, dl Petruzzelli și moștenitorii săi vor fi în continuare indicați ca „proprietarii” clădirii.