PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8049/07 de Sergey Anatolyevich NEKRASOV împotriva Rusiei depusă la 10 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sergey Anatolievich Nekrasov, este un cetățean rus care s-a născut în 1967 și care îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: presupusele maltratări ale reclamantului, arestarea, asistența medicală și investigarea supuselor maltratări (a) Netratat presupus între 17 noiembrie și 23 noiembrie și 29 noiembrie 2004 La 17 noiembrie 2004, reclamantul a fost răpit, presupus de poliție. El a fost adus pentru prima dată în sediul Departamentului de Crimă Organizată din Tyumen și ulterior într-o cabană privată, unde se presupune că a fost supus la diferite forme de tortură până în 23 noiembrie 2004. A fost forțat să facă diviziunile, a fost sufocat cu o pungă de plastic, o carte a fost ținută deasupra capului său și lovită cu un mallet, făcându-l să sufere de leziuni la cap, a avut brațele răsucite și întinse și nu a primit nimic de mâncat. Apoi, la 24 noiembrie 2004, reclamantul a fost dus la sediul Departamentului de Crimă Organizată pentru a fi interogat și ulterior plasat într-un centru de detenție temporar. A fost examinat de un asistent medical și a descoperit că are vânătăi mari pe ambele coapsele, abrazii în zona septului nazal și limitarea mișcării în mâna stângă și ambele picioare. La 25 noiembrie 2004, reclamantul a fost admis în centrul de detenție SIZO-72/2 în Zavodoukovsk, regiunea Tyumen. La admitere, reclamantul a fost descoperit să aibă o vânătăi pe partea de sus a treilea dintre umărul stâng interior până la 3 cm de diametru, vânătăi mari pe suprafața coapselor sale interne și o vânătărie mare pe partea de sus a treilea dintre sânul intern drept. El a fost tratat cu antibiotice, vitamine și medicamente analgezice și vasculare. Acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului la 29 noiembrie 2004. El a afirmat că a fost bătut de către ofițerii Departamentului Crimei Organizate pentru refuzul său de a mărturisi împotriva lui însuși. În aceeași dată, investigatorul a ordonat o revizuire a dosarului medical al reclamantului de către un expert medical legist. De la 30 noiembrie până la 7 decembrie 2004, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție temporară. La admiterea lui, nu putea să meargă neasistat, explicând că picioarele lui rănesc. Nu au fost descoperite leziuni fizice asupra lui. Între timp, la 1 decembrie 2004, expertul medical forense a concluzionat că nu era posibil să se efectueze o reexaminare în absența documentelor relevante. La 9 decembrie și 14 decembrie 2004, avocatul reclamantului s-a plângut de bătăile din 17 noiembrie - 23 Noiembrie 2004 procurorul pentru districtul Leninskiy din Tyumen și, respectiv, procurorul regional Tyumen. Exprimand circumstanțele bătăilor și consecințele acestora asupra sănătății reclamantului, el a solicitat instituirea procedurilor penale împotriva infractorilor și a spitalizării urgente a reclamantului. De la 12 decembrie până la 23 decembrie 2004, reclamantul a fost tratat la spital pentru rănile sale. Un extras din dosarele sale medicale indică că a fost trimis la spital cu un diagnostic de leziuni femorale și paroneale post traumatice, și că a fost eliberat cu un diagnostic de simulare a simptomelor de o serie de afecțiuni neurologice. La 27 ianuarie 2005, investigatorul a ordonat din nou o revizuire a dosarului medical al reclamantului de către un expert medical forense. La 28 ianuarie 2005, expertul medical legist a raportat că abraziunile de pe podul nasului reclamantului, în regiunea cotului său stâng, antebrațul stâng, chinul drept și coapsa stângă nu ar fi cauzat prejudiciu sănătății reclamantului și ar fi fost infliși de impactul obiectelor brusce, care nu au lăsat urme adecvate pentru identificare, în termen de opt-treis zile înainte de examinarea reclamantului (aparent, raportul referit la examenele reclamantului la 24 noiembrie și 25 noiembrie 2004) (report nr. 691). De la 20 februarie la 7 aprilie, de la 16 mai la 28 iunie, de la 22 octombrie la 7 noiembrie și de la 29 noiembrie la 5 decembrie 2005, de la 27 Ianuarie 2006 până la o dată neespecificată și de la 28 februarie până la 21 martie 2006 reclamantul a suferit un tratament spital pentru o varietate de afecțiuni neurologice (neuropatie a nervului ciatic, neurită a nervului radial stâng și paroneal stâng, osteocondroză a coloanei lumbosacrale, polineuropatie și parezie distal a membrelor inferioare). Între timp, la 27 aprilie 2005, investigatorul a numit un comitet pentru a efectua o examinare medicală forense a reclamantului. La 11 mai 2005, avocații reclamantului din sucursala regiunii Tyumen a grupului național de activitate „Pentru Drepturile Omului” au aplicat procurorului regional Tyumen, susținând, printre altele , că reclamantul nu a primit asistență medicală adecvată și căută modificarea măsurii de custodie a reclamantului. La 24 mai 2005, reclamantul a fost examinat de experți medicali criminaliști, care la 26 mai 2005 a emis raportul nr. 80 care conține următoarele concluzii: „... Plângeri de incapacitate de a merge, absența de mișcare [și] amorțire în mâna stângă, durere în antebrațul stâng la odihnă și în mișcare, enureze periodice. Simptomele de mai sus a apărut câteva săptămâni după [ reclamantul] au fost bătut de șapte zile cu mâna stângă la un radiator, au primit mai multe lovituri în brațele și picioarele sale și au fost întinse. Suferi ... de la osteocondroză a regiunii lombare. Demonstra imobilitate în timp ce umblă, brusc [mobilitatea redusă] în mâna stângă, în special încheietura încheieturi. Mută cu ajutorul a două persoane care îl transportă de umeri. Starea neurologică. Nervii Craniali fără nereguli. Hipotensiune difuza în mușchii stângi. Nu este posibilă objecționarea capacității de mișcare activă datorită comportamentului manifest. Mulțimea de mișcare pasivă în toate articolările. Poziția stângă a încheieturii încheieturii este tipic pentru leziunile nervului radial – „scădere grea”. Poziția stângă este tipica pentru leziunile nervului peroneal – “scăderea picioarelor”. În perioada cuprinsă între 27 aprilie și 5 mai 2006, reclamantul a suferit o examinare sociomedicală a experților, rezultând în următoarea concluzie: “osteocondroză spinării lombare, disco herniat, radiculopatie, simularea condițiilor neurologice”. Din decembrie 2004 până în august 2006, investigatorul a emis mai multe hotărâri care refuzau instituția de procedură penală împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul între 17 noiembrie și 23 noiembrie 2004. La 20 iulie 2005, reclamantul a fost adus la Curtea de District Leninskiy din Tyumen pentru a participa la o audiție privind prelungirea custodiei sale. Întrucât reclamantul nu a putut merge, el a fost asistat de doi ofițeri din Departamentul Crimei Organizate. După audiere, ofițerii l-au târât pe reclamant din sala de judecată la furgoneta de închisoare, unde se presupune că l-au supus la bătăi severe pe calea de a încarcera închisoarea IZ-72/1 în Tyumen, unde reclamantul a fost reținut la momentul materialului. Avocații reclamantului s-au plâns la 1 august 2005 în legătură cu incidentul de mai sus la procurorul regional Tyumen. La 10 august 2005, Procurorul pentru districtul Leninskiy din Tyumen a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva presupuselor infractori. Atașamentul și atașarea bunurilor reclamantului La 20 noiembrie 2004 a fost efectuată o căutare în apartamentul reclamantului. Investigatorul a confiscat ca documente materiale o cameră aparținând reclamantului și soției sale și puștile de vânătoare ale reclamantului. La 1 iunie 2005, Curtea de District Leninskiy din Tyumen a acordat cererea investigatorului de depunere a unei mașini VAZ 21213 și atașamentul unui garaj aparținând reclamantului. La 2 iunie 2005, investigatorul a elaborat un dosar al depunerii mașinii reclamantului și atașamentului garajului său. După condamnarea reclamantului, puștile au fost distruse și mașina și garajul au fost confiscate pentru a acoperi daunele suferite de victime. Se pare că soția reclamantului a introdus proceduri care urmăresc să recupereze camera. Rezultatul acestor proceduri nu a fost dezvăluit Curții. Detenția reclamantului în așteptarea anchetei La 25 noiembrie 2004, Curtea de District Leninskiy din Tyumen a retras reclamantul în custodie, referindu-se la gravitatea particulară a acuzațiilor împotriva acestuia și la riscul abscondării și obstaculizării justiției sale. La 17 ianuarie, 15 martie și 20 iulie 2005, Curtea de District Leninskiy a prelungit detenția reclamantului până la 23 martie, 25 iulie și, respectiv, 23 noiembrie 2005. În fiecare ocazie, Curtea a luat în considerare gravitatea particulară a acuzațiilor împotriva reclamantului, suspectul său de a fi comis mai multe alte crime și de a fi șomer, ceea ce creează riscul absoarbirii sale, reluarea activității criminale și obstrucționarea administrației justiției în acest caz. În plus, instanța a susținut că documentul din dosarul de probă nu conține dovezi în ceea ce privește faptul că starea de sănătate a reclamantului l-a împiedicat să fie reținut în închisoare. La 2 august 2005, Curtea Regională Tyumen a anulat ordinul de prelungire din 15 martie 2005 privind apelul (considerat în absența reclamantului) și a trimis chestiunea pentru examinarea proaspătă de către o altă bancă. La 19 august 2005, Curtea de District Leninskiy ex post facto a autorizat detenția reclamantului până la 25 iulie 2005. La 17 noiembrie 2005, Curtea Regională Tyumen a prelungit detenția reclamantului până la 23 februarie 2006. Pe lângă raționarea aplicată anterior, Curtea a menționat riscul ascunderii și distrugerea probelor. La 20 februarie 2006, Curtea Regională Tyumen a prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea procesului pentru o perioadă totală de opt luni, până la 23 mai 2006. Curtea a menționat în continuare riscul de presiune a reclamantului asupra victimelor și martorilor. La 25 mai 2006, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia de apel de mai sus. La 12 aprilie 2006, reclamantul și avocatul său au început să studieze dosarul, care a constituit patruzeci și nouă de volumi, cincizeci de case audio și video și probe materiale. La 17 mai 2006, Curtea Regională Tyumen a prelungit detenția reclamantului în retragere până când el și avocatul său au terminat de studiat dosarul și cazul a fost depus în judecată. La 10 august 2006, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de prelungire din 17 mai 2006 privind recursul. Curtea Supremă a constatat că: „... [P]audat la art. 109 § 8 din Codul de Procedură Penală, Curtea a prelungit corect detenția [aplicantului] până la [el] și [avocatul] au terminat de studiat documentele de caz ... Declarația privind recursul în sensul că instanța a fost obligată să indice o dată specifică la prelungirea deținerii [reclamantului] în astfel de circumstanțe nu a fost bazată pe legea [internă]. ...” La 6 septembrie 2006, Curtea de District Leninskiy a stabilit un termen de 30 septembrie 2006 pentru ca reclamantul și avocatul său să încheie studiul dosarului. La 2 octombrie 2006, investigatorul a luat decizia de a pune capăt studiului dosarului de caz de către solicitant și avocatul său. Nu au fost de folos numeroasele cereri ale reclamantului de a acorda timp suplimentar pentru a studia dosarul de caz. La 14 noiembrie 2006, Curtea Regională Tyumen a susținut în apel că reclamantul și avocatul său ar trebui să aibă posibilitatea de a studia toate materialele de caz, inclusiv casetele audio și video și dovezile materiale, până la expirarea termenului pentru încheierea anchetei preliminare (extens până la 27 noiembrie 2006). La 8 noiembrie 2006, Curtea Regională Tyumen a prelungit detenția reclamantului timp de treizeci de zile, care urmează să fie numărată de la data în care procurorul a aprobat acuzarea în legătură cu reclamantul și a trimis cazul în instanța de judecată. La 19 ianuarie 2007, Curtea Supremă a susținut decizia de mai sus privind recursul. În răspunsul la argumentul reclamantului, instanța a remarcat următoarele: „... După cum rezultă din decizia [8 noiembrie 2006], atunci când problema extinderii detenției [reclamantului] [se decidea], acuzația era deja pregătită. Termenii de depunere a inculpei procurorului sunt determinați de legea [internă]; prin urmare, calculul termenului de detenție [reclamantului] depinde de depunerea cauzei penale procurorului. ...” Între timp, la 15 noiembrie 2006, procurorul supraveghetor a aprobat acuzarea și cazul împotriva reclamantului a fost trimis la Curtea Regională Tyumen pentru proces. La 14 decembrie 2006, Curtea Regională Tyumen a programat data de deschidere a procesului și a prelungit detenția reclamantului și a patru codefendenți până la 15 iunie 2007. La 6 iunie, 2 august și 2 noiembrie 2007, Curtea Regională Tyumen a prelungit deținerea reclamantului și a altor co-apărători (al patrulea, al treilea și al doilea respectiv) până la 15 august și, respectiv, 15 noiembrie 2007, și, respectiv, 15 februarie 2008. Curtea s-a referit la gravitatea particulară a acuzațiilor împotriva acuzaților, riscul absoarbirii acestora, reluarea activității criminale, amenințarea martorilor și a altor participanți la proceduri, distrugerea probelor și obstaculizarea administrației justiției. Curtea nu a constatat motive de modificare a măsurii de custodie în ceea ce privește acuzații și, în ceea ce privește sănătatea reclamantului, a menționat că raportul medical legist conținut în dosarul a indicat că reclamantul simula simptomele condițiilor neurologice și că nimic nu l-a împiedicat să participe la procedura. La 13 septembrie 2007, 10 ianuarie și, respectiv, 11 martie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârile de mai sus privind recursul. Dosarul nu conține alte hotărâri referitoare la măsura de custodie aplicată în ceea ce privește reclamantul în etapa procesului. La 2 decembrie 2006, în cursul unei audieri preliminare în cazul reclamantului, investigatorul a dat un interviu ziarului local The Tyumen Courier (Corier local) în care s-a referit la solicitant și la co-apărătorii săi ca fiind o bandă criminală și și-a exprimat opinia cu privire la problema vinei lor. La 14 septembrie 2007, un alt ziar local Aloud despre cele mai importante lucruri În cazul în care reclamantul nu a pus în evidență problema presupusei încălcări a presupunerii nevinovăției sale în fața autorităților interne competente, reclamantul a condamnat. La 6 mai 2008, Curtea Regională Tyumen, într-un juriu, a condamnat reclamantul de implicare într-o bandă înarmată organizată, furt, jaf, privare ilegală de libertate, furt de arme de foc, deturnare, ucidere, răpire și extorcare și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Judecătorul președinte a stat anterior pe banca de examinare a recursului împotriva hotărârii din 6 septembrie 2006 privind limitarea timpului în care reclamantul a fost autorizat să studieze documentele de caz. Se pare că unii membri ai publicului care doresc să participe la proces nu au fost lăsați să intre, deoarece judecătorul președinte a pronunțat o decizie în ceea ce privește cei care sosesc târziu la instanță. Apărarea a cerut să înregistreze audierea, dar cererea lor a fost respinsă astfel încât juriul să nu se simtă intimidat. La 12 mai 2009, Curtea Supremă a Rusiei a modificat calificarea crimelor comise de reclamant și a susținut restul hotărârii privind recursul. Legea internă relevantă Codul de procedură penală al Federației Ruse („CCrP”) (a) Arestarea și măsurile preventive în cadrul procedurilor penale Poliția poate aresta o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune pedepsită cu închisoare în cazul în care persoana este prinsă în actul de comis o infracțiune sau imediat după ce a comis-o. Nu este necesară autorizarea judiciară a arestării (art. 91). În termen de patruzeci și opt ore de la momentul arestării, un suspect trebuie eliberat dacă o măsură preventivă sub formă de detenție a reținutului nu a fost impusă persoanei sau o decizie finală nu a fost eliberată de o instanță. Atunci când este considerată necesară detenția în reținere, o cerere trebuie depusă în acest sens cu o instanță de district de către un procuror sau de către un investigator cu consimțământul unui procuror (art. 94). „măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” (мер ) include o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să acorde o angajare de a apărea (a se vedea art. 112). În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârstă, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația are o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să se aplice (art. 108 § 1). (b) Termenul de detenție „pentru investigație” (i) Detenție inițială și extensiile sale după arestarea suspectului este plasat în custodie „pentru investigație”. Perioada maximă permisă de detenție „pentru investigație” nu trebuie să depășească două luni. Acesta poate fi prelungit ulterior până la șase luni (art. 109 § 1). Mai multe extinderi până la douăsprezece luni sunt posibile numai în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiuni grave sau deosebit de grave, având în vedere complexitatea cazului sau dacă există motive care justifică detenția. Cererea de prelungire a unui investigator trebuie aprobată de procurorul regional (art. 109 § 2). O prelungire a detenției de peste douăsprezece luni și până la opt luni poate fi autorizată numai în circumstanțe excepționale în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiuni deosebit de grave, la cererea unui investigator aprobată de procurorul general sau de adjunctul său (art. 109 § 3). Extinderea deținutului de peste opt luni este interzisă și deținutul trebuie eliberat imediat, cu excepția cazului în care cererea de prelungire a urmăririi în vederea studiului dosarului a fost acordată de o instanță în conformitate cu art. 109 § 8 din CCP (art. 109 § 4). (ii) Extindere suplimentară pentru studierea dosarului de caz La încheierea anchetei, deținutul trebuie să aibă acces la dosar cel târziu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție menționate la alineatele (2) și (3) (art. 109 § 5). Dacă accesul a fost acordat într-o dată ulterioară, deținutul trebuie eliberat după expirarea perioadei maxime de detenție (art. 109 6). În cazul în care accesul a fost acordat cu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție, dar perioada de treizeci de zile s-a dovedit insuficientă pentru a citi tot dosarul, investigatorul poate solicita ca instanța să prelungească perioada de detenție. Cererea trebuie depusă cel târziu șapte zile înainte de expirarea perioadei de detenție. În cazul în care mai mulți acuzați sunt implicați în proceduri și perioada de treizeci de zile este insuficientă pentru a permite cel puțin unul dintre ei să citească întregul dosar, investigatorul poate solicita ca instanța să prelungească perioada de detenție în ceea ce privește acuzații care au terminat de citit dosarul, cu condiția ca necesitatea aplicării unei măsuri de custodie la acestea să persiste și că nu există motive pentru a a alege o altă măsură preventivă (art. 109 § 7). În termen de cinci zile de la primirea cererii de prelungire, judecătorul trebuie să decidă dacă să-l acorde sau să-l respingă și să-l elibereze pe deținut. În cazul în care prelungirea este acordată, perioada de detenție se prelungește până la termenul suficient pentru deținutul și avocatul pentru a termina decizia de procedură și pentru urmărirea penală pentru a prezenta cazul la instanța de judecată (art. 109 § 8). (c) Momentul de detenție „înaintea instanței”/ „în timpul procesului” De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). Perioada de detenție „în timpul procesului” nu poate depăși în mod normal șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție: (a) cel de la 17 luni (a) Noiembrie 2004 el a fost răpit, presupus de poliție, și a fost tratat în mod continuu de șapte zile până la 23 noiembrie 2004, ceea ce i-a afectat grav sănătatea; (b) că a fost supus bătăilor de către poliție în timpul interogatoriului său la 29 noiembrie 2004; (c) că a fost supus la maltrat de către ofițeri ai Departamentului Crimei Organizate la 20 Iulie 2005 pe drum de la tribunal până la închiderea închisorii IZ-72/1; și (d) că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată pentru rănile sale. în ceea ce privește ilegalitatea deținerii sale în reținere, susținând, în special, că detenția sa în așteptarea studiului cazului a fost ilegală în sensul că instanța nu a indicat o dată specifică de sfârșit a acestei detenții și că, în stadiul procesului, instanța a emis decizii de detenție colectivă în ceea ce privește reclamantul și co-apărătorii săi; (b) faptul că detenția sa a fost extinsă în mod repetat pe baza gravității acuzațiilor împotriva lui, fără a avea în vedere starea sa de sănătate și fără a examina dacă exista vreo probă concretă care să justifice existența presupuselor riscuri ale absoarbirii sale sau care ar interfera cu administrarea justiției în acest caz. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 că: (a) în nici o etapă a procedurii nu a fost acordată ocazia de a studia în totalitate dosarul (inclusiv materiale video și audio și dovezi materiale); (b) judecătorul judecător a participat anterior la adoptarea deciziei de recurs din 14 noiembrie 2006 privind problema limitării timpului de care are acces pentru studierea materialelor de dosar; (c) judecătorul judecător și-a permis exprimarea de opinie personală în privința cazului, precum și o serie de declarații necorespunzătoare (substanța declarațiilor formulate de judecătorul care nu a fost specificată de solicitant); (d) judecătorul judecător a refuzat cererea de înregistrare audio a procesului; (e) despre modul în care instanța internă a admis și evaluat dovezile; (f) avocații săi de asistență juridică desemnați să-și conducă apărarea au fost ineficace; (g) procesul nu a fost public, în cazul în care judecătorul judecător nu a permis în toate persoanele care doresc să participe; (h) Curtea Supremă nu a dat răspunsuri aprofundate la argumentele susținute de reclamant în apel; și (i) presupunerea nevinovăției sale a fost încălcată de publicarea în ziarele locale a articolelor referitoare la cazul său penal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, în timpul căutării efectuate în apartamentul său din 20 noiembrie 2004, investigatorul a luat ca dovadă materială o cameră pe care el și soția sa le-a primit ca dar de nuntă. El se plânge în continuare în legătură cu confiscarea la aceeași dată a puștilor sale de vânătoare și despre atașamentul garajului său și depunerea mașinii sale în iunie 2005. Întreruperea articolului 3 din Convenție, reclamantul a fost supus la tortură și/sau la tratamente inumane sau degradante de către ofițeri de poliție între 17 și 23 noiembrie 2004, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Referința este făcută în raportul reclamantului privind evenimentele și în dosarele medicale care confirmă existența leziunilor asupra organismului reclamantului. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131; CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? În ceea ce privește întrebările de mai sus, Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor deciziilor luate de autoritățile naționale în ceea ce privește plângerile reclamantului de maltrat și materialele anchetelor relevante. A fost în continuare detenția reclamantului după 17 mai 2006 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din convenție? În special: (a) Dispozițiile Codului de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001) suficient de accesibil, precis și previzibil în cererea lor, în măsura în care au prevăzut prelungirea detenției unui inculpat dincolo de maximul de opt luni, pe baza necesității pentru el și/sau avocatul său de a studia dosarul și nu a stabilit nici un termen pentru această detenție (a se vedea Tsarkov c. Rusia , nr. 16854/03 , §§ 48-55, 16 iulie 2009, și Tsarenko c. Rusia , nr. 5235/09, §§ 56-61, 3 martie 2011)? (b) Ordinea de prelungire din 8 noiembrie 2006, prin care detenția reclamantului a fost prelungită timp de treizeci de zile de la data în care procurorul a a aprobat acuzarea și a depus cazul instanței de judecată, a permis reclamantului să calculeze data de pornire și data de închidere a sa în perioada relevantă? Reclamantul a fost informat cu privire la data exactă la care procurorul a aprobat acuzarea și a depus dosarul instanței de judecată? (c) Prelungirea detenției reclamantului a fost în așteptarea procesului la 14 Decembrie 2006 timp de șase luni până la 15 iunie 2007 luat în conformitate cu o „procedură prescrisă de lege”, având în vedere faptul că până la 14 decembrie 2006, reclamantul a petrecut deja o lună în timpul detenției în timpul procesului în conformitate cu ordinul instanței din 8 noiembrie 2006? (d) Curtea de judecată a furnizat motive de prelungire a detenției reclamantului în așteptarea procesului la 14 decembrie 2006 (a se vedea Gubkin c. Rusia , nr. 36941/02, §§ 111-115, 23 aprilie 2009, și Bakhmutskiy c. Rusia , nr. 36932/02, §§ 111-115, 25 iunie 2009)? (e) Guvernul este solicitat în continuare să furnizeze toate documentele relevante referitoare la detenția reclamantului de la 15 februarie la 6 mai 2008. A fost lungimea detenției reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenție? În special, autoritățile se bazează pe „folosințe relevante și suficiente” pentru continuarea detenției reclamantului și au fost procedurile desfășurate cu „diligență specială”? Starea de sănătate a reclamantului și alte factori relevante pentru situația individuală a reclamantului au fost luate în considerare în mod corespunzător de instanțele interne? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, a fost respectat principiul egalității de arme? Reclamantul a oferit posibilitatea de a studia în totalitate dosarul, inclusiv înregistrările audio și video și dovezi materiale, înainte de prezentarea cazului la instanța de judecată? În caz contrar, a avut o astfel de oportunitate mai târziu, în timpul procesului?
Application no. 8049/07
by Sergey Anatolyevich NEKRASOV
against Russia
lodged on 10 February 2007
The applicant, Ms Sergey Anatolyevich Nekrasov, is a Russian national who was born in 1967 and who is currently serving a sentence of imprisonment.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s alleged ill-treatment, his arrest, medical assistance and investigation of the alleged ill-treatment
(a)
Alleged ill-treatment between 17
November and 23 November and on 29
November 2004
On 17 November 2004 the applicant was abducted, allegedly by the police. He was first brought to the premises of the Tyumen police Organised Crime Department and subsequently to a private cottage, where he was allegedly subjected to various forms of torture until 23 November 2004. He was forced to do the splits, was suffocated with a plastic bag, a book was held on top of his head and hit with a mallet, causing him to suffer head injuries, he had his arms twisted and stretched out and was given nothing to eat.
Subsequently, on 24 November 2004 the applicant was taken to the Organised Crime Department’s premises to be interrogated and was subsequently put in a temporary detention facility. He was examined by a medical assistant and discovered to have large bruises on both thighs, abrasions in the area of the nasal septum and limitation of movement in the left hand and both legs.
On 25 November 2004 the applicant was admitted to detention facility SIZO-72/2 in Zavodoukovsk, the Tyumen Region. Upon admission the applicant was discovered to have a bruise on the upper third of the left inner shoulder up to 3 cm in diameter, large bruises on the surface of his inner thighs and a large bruise on the upper third of the right inner shin. He was treated with antibiotics, vitamins, and analgesic and vascular medications.
Charges were brought against the applicant on 29 November 2004. He alleged that he had been beaten up by officers of the Organised Crime Department for his refusal to testify against himself.
On the same date the investigator ordered a review of the applicant’s medical file by a forensic medical expert.
From 30 November to 7 December 2004 the applicant was again held in the temporary detention facility. Upon his admission he could not walk unassisted, explaining that his legs hurt. No physical injuries were discovered on him. The applicant made no requests for medical assistance.
In the meantime, on 1 December 2004 the forensic medical expert concluded that it was impossible to carry out a review in the absence of the relevant documents.
On 9 December and 14 December 2004 the applicant’s lawyer complained about the beatings of 17
November - 23
November 2004 to the Prosecutor for the Leninskiy District of Tyumen and the Tyumen Regional Prosecutor respectively. Outlining the circumstances of the beatings and their consequences on the applicant’s health, he requested the institution of criminal proceedings against the perpetrators and the applicant’s urgent hospitalisation.
From 12 December to 23 December 2004 the applicant underwent hospital treatment for his injuries. An extract from his medical records indicates that he was referred to the hospital with a diagnosis of post
‑
traumatic femoral and paroneal nerve damage, and that he was released with a diagnosis of simulating the symptoms of a number of neurological conditions.
On 27 January 2005 the investigator again ordered a review of the applicant’s medical file by a forensic medical expert.
On 28 January 2005 the forensic medical expert reported that the abrasions on the bridge of the applicant’s nose, in the region of his left elbow, left forearm, right shin and left thigh would not cause harm to the applicant’s health and had been inflicted by the impact of blunt objects, which had not left traces suitable for identification, within eight to thirteen days prior to the applicant’s examination (apparently, the report referred to the applicant’s examinations on 24 November and 25 November 2004) (report no. 691).
From 20 February to 7 April, from 16 May to 28 June, from 22 October to 7 November and from 29
November to 5 December 2005, from 27
January 2006 to an unspecified date and from 28 February to 21 March 2006 the applicant underwent hospital treatment for a variety of neurological conditions (neuropathy of the sciatic nerve, neuritis of the left radial and left paroneal nerves, osteochondrosis of the lumbosacral spine, polyneuropathy and distal paresis of the lower limbs).
In the meantime, on 27 April 2005 the investigator appointed a panel to conduct a forensic medical examination of the applicant.
On 11 May 2005 the applicant’s lawyers from the Tyumen Region branch of the nationwide advocacy group “For Human Rights” applied to the Tyumen Regional Prosecutor, claiming,
inter alia
, that the applicant had not been receiving adequate medical assistance and seeking the alteration of the applicant’s custodial measure.
On 24 May 2005 the applicant was examined by forensic medical experts, who on 26 May 2005 issued report no. 80 containing the following conclusions:
“... Complaints of inability to walk, absence of movement [and] numbness in the left hand, pain in the left forearm at rest and in movement, periodic enuresis. The above symptoms appeared several weeks after [the applicant] had been handcuffed for seven days by his left hand to a radiator, had received multiple blows to his arms and his legs and had been stretched out. Suffers ... from osteochondrosis of the lumbar region. Demonstrates immobility while walking, sharply [reduced mobility] in the left hand, especially the wrist. Moves with the assistance of two persons carrying him by the shoulders. Neurological status. Cranial nerves without irregularities. Diffuse hypotension in the left hand muscles. Not possible to objectify the capacity of active movement due to manifestly [feigned] behaviour. Full extent of passive movement in all articulations. The left wrist position is typical for radial nerve lesion – “wrist drop”. The left foot position is typical for peroneal nerve lesion – “foot drop”. Sensory damage impossible to reveal due to manifestly [feigned] behaviour.”
In the period between 27
April and 5 May 2006 the applicant underwent a sociomedical expert examination, resulting in the following conclusion: “lumbar spinal osteochondrosis, herniated disk, radiculopathy, simulation of neurological conditions”.
From December 2004 to August 2006 the investigator issued several decisions refusing the institution of criminal proceedings against the police officers who had allegedly ill-treated the applicant between 17 November and 23 November 2004. The most recent decision that was made available to the Court dates from 9 August 2006.
(b)
Alleged ill-treatment on 20
July 2005
On 20 July 2005 the applicant was brought to the Leninskiy District Court in Tyumen in order to participate in a hearing concerning the extension of his custody. As the applicant could not walk, he was assisted by two officers from the Organised Crime Department. After the hearing, the officers dragged the applicant out of the courthouse to the prison van, where they allegedly subjected him to severe beatings on the way to remand prison IZ-72/1 in Tyumen where the applicant was detained at the material time.
The applicant’s lawyers complained on 1 August 2005 about the above incident to the Tyumen Regional Prosecutor.
On 10 August 2005 the Prosecutor for the Leninskiy District of Tyumen refused to institute criminal proceedings against the alleged perpetrators.
2.
Seizure and attachment of the applicant’s belongings
On 20 November 2004 a search was carried out in the applicant’s flat. The investigator seized as material evidence a camera belonging to the applicant and his wife and the applicant’s hunting rifles.
On 1 June 2005 the Leninskiy District Court in Tyumen granted the investigator’s request for the impounding of a VAZ 21213 car and the attachment of a garage belonging to the applicant.
On 2 June 2005 the investigator drew up a record of the impounding of the applicant’s car and the attachment of his garage.
Following the applicant’s conviction, the rifles were destroyed and the car and the garage were confiscated to cover the damages sustained by the victims.
It appears that the applicant’s wife brought proceedings seeking to get the camera back. The outcome of those proceedings has not been disclosed to the Court.
3.
The applicant’s detention pending the investigation
On 25 November 2004 the Leninskiy District Court in Tyumen remanded the applicant in custody, referring to the particular gravity of the charges against him and the risk of his absconding and obstructing justice.
On 17 January, 15 March and 20 July 2005 the Leninskiy District Court extended the applicant’s detention until 23 March, 25 July and 23
November 2005 respectively. On each occasion the court took into consideration the particular gravity of the charges against the applicant, his being suspected of having committed several other crimes and his being unemployed, which created the risk of his absconding, resuming criminal activity and obstructing the administration of justice in the case. The court further held that the material in the case file contained no evidence to the effect that the applicant’s state of health prevented him from being detained in remand prison.
On 2 August 2005 the Tyumen Regional Court quashed the extension order of 15 March 2005 on appeal (considered in the applicant’s absence) and remitted the matter for fresh examination by a different bench.
On 19 August 2005 the Leninskiy District Court
ex post facto
authorised the applicant’s detention until 25 July 2005.
On 17 November 2005 the Tyumen Regional Court extended the applicant’s detention until 23
February 2006. In addition to the reasoning previously applied, the court mentioned the risk of the applicant’s hiding and destroying the evidence.
On 20 February 2006 the Tyumen Regional Court further extended the applicant’s detention pending trial for a total of eighteen months, until 23
May 2006. The court further mentioned the risk of the applicant’s exerting pressure on victims and witnesses.
On 25 May 2006 the Supreme Court of Russia upheld the above decision on appeal.
On 12 April 2006 the applicant and his lawyer started studying the case file, which comprised forty-nine volumes, fifteen audio and video tapes and material evidence.
On 17 May 2006 the Tyumen Regional Court extended the applicant’s detention on remand until he and his lawyer finished studying the case file and the case was submitted to the trial court.
The applicant appealed, claiming,
inter alia
, that the Regional Court had not indicated the end date of this detention period, thereby rendering it impossible to seek further judicial review of the issue.
On 10 August 2006 the Supreme Court of Russia upheld the extension order of 17
May 2006 on appeal. The Supreme Court found as follows:
“... [P]ursuant to Article 109 § 8 of the Code of Criminal Procedure, the court correctly extended the [applicant’s] detention until such time as [he] and [his] lawyer have finished studying the case file materials ...
The appeal statement to the effect that the court was required to indicate a specific date when extending [the applicant’s] detention in such circumstances was not based on [domestic] law. ...”
On 6 September 2006 the Leninskiy District Court set a deadline of 30
September 2006 for the applicant and his lawyer to finish studying the case file. The applicant appealed.
On 2 October 2006 the investigator took a decision to terminate the studying of the case file materials by the applicant and his lawyer.
The applicant’s numerous requests to be granted additional time to study the case file were to no avail.
On 14 November 2006 the Tyumen Regional Court held on appeal that the applicant and his lawyer should be given an opportunity to study all case file materials, including audio and video tapes and material evidence, until the expiry of the deadline for the conclusion of the pre-trial investigation (extended by then until 27 November 2006).
4.
The applicant’s detention pending trial
On 8 November 2006 the Tyumen Regional Court extended the applicant’s detention for thirty days, to be counted from the date on which the prosecutor approved the indictment in respect of the applicant and sent the case to the trial court.
The applicant appealed, claiming,
inter alia
, that the above decision had failed to indicate a specific date until which the extension of his detention was made.
On 19 January 2007 the Supreme Court upheld the above decision on appeal. In reply to the applicant’s argument, the court noted as follows:
“... As follows from the decision [of 8 November 2006], when the issue of extending [the applicant’s] detention [was being decided] the indictment had already been prepared. The time-limits for submitting the indictment to the prosecutor are determined by [domestic] law; therefore, the calculation of the time-limit for [the applicant’s] detention depended on the submission of the criminal case to the prosecutor. ...”
In the meantime, on 15 November 2006 the supervising prosecutor approved the indictment and the case against the applicant was sent to the Tyumen Regional Court for trial.
On 14 December 2006 the Tyumen Regional Court scheduled the opening date of the trial and extended the applicant’s and four co-defendants’ detention until 15 June 2007.
On 6 June, 2 August and 2 November 2007 the Tyumen Regional Court extended the applicant’s and another of his co-defendants’ (the fourth, the third and the second respectively) detention until 15 August and 15
November 2007, and 15 February 2008 respectively. The court referred to the particular gravity of the charges against the defendants, the risk of their absconding, resuming criminal activity, threatening witnesses and other participants in the proceedings, destroying evidence and otherwise obstructing the administration of justice. The court found no reasons to alter the custodial measure in respect of the defendants and, in so far as the applicant’s health was concerned, mentioned that the forensic medical report contained in the case file indicated that the applicant was simulating the symptoms of neurological conditions and that nothing prevented him from participating in the proceedings.
On 13 September 2007, 10 January and 11
March 2008 respectively the Supreme Court upheld the above decisions on appeal.
The case file contains no further decisions concerning the custodial measure applied in respect of the applicant at the trial stage of the proceedings.
5.
Alleged violation of the presumption of the applicant’s innocence
On 2 December 2006, in the course of a preliminary hearing in the applicant’s case, the investigator gave an interview to the local newspaper
The Tyumen Courier
(
Тюменский курьер
)
in which she referred to the applicant and his co-defendants as a criminal gang and expressed her opinion on the issue of their guilt.
On 14 September 2007 another local newspaper
Aloud about the most important things
(
Вслух о главном
) published an article giving an update about the ongoing trial against the criminal gang of Yam. (one of the applicant’s co-defendants).
The case file contains no evidence that the applicant raised the issue of the alleged violation of the presumption of his innocence before the competent domestic authorities.
6.
The applicant’s conviction
On 6 May 2008 the Tyumen Regional Court in a jury trial convicted the applicant of involvement in an organised armed gang, theft, robbery, illegal deprivation of liberty, stealing of firearms, hijacking, murder, kidnapping and extortion and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment.
The presiding judge had previously sat on the bench examining the appeal against the decision of 6 September 2006 limiting the time in which the applicant was allowed to study the case file materials.
It appears that some members of the public wishing to attend the trial were not let in, as the presiding judge made an order in respect of those arriving late to court.
The defence asked to tape record the hearing, but their request was dismissed so that the jury would not feel intimidated.
On 12 May 2009 the Supreme Court of Russia modified the qualification of the crimes committed by the applicant and upheld the rest of the judgment on appeal.
B.
Relevant domestic law
The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“CCrP”)
(a)
Arrest and preventive measures in criminal proceedings
The police may arrest a person suspected of having committed an offence punishable by imprisonment if the person is caught in the act of committing an offence, or immediately after having committed it. No judicial authorisation of the arrest is required (Article 91).
Within forty-eight hours from the time of the arrest, a suspect must be released if a preventive measure in the form of detention on remand has not been imposed on the person or a final decision has not been issued by a court. When detention on remand is deemed necessary, an application must be lodged to that effect with a district court by a prosecutor or by an investigator with the consent of a prosecutor (Article 94).
“Preventive measures” or “measures of restraint” (
меры пресечения
) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (
обязательство о явке
) (Article
112).
When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99).
Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1).
(b)
Time-limits for detention “pending the investigation”
(i)
Initial detention and its extensions
After arrest the suspect is placed in custody “pending the investigation”. The maximum permitted period of detention “pending the investigation” must not exceed two months. It may subsequently be extended up to six months (Article 109 § 1).
Further extensions to up to twelve months are possible only in relation to persons accused of serious or particularly serious criminal offences, in view of the complexity of the case or if there are grounds justifying detention. An investigator’s request for extension must be approved by the Regional Prosecutor (Article 109 § 2).
An extension of detention beyond twelve months and up to eighteen months may be authorised only in exceptional circumstances in respect of persons accused of particularly serious offences, upon an investigator’s request approved by the Prosecutor General or his Deputy (Article 109 § 3).
Extension of detention beyond eighteen months is prohibited and the detainee must be immediately released, unless the prosecution’s request for an extension for the purpose of studying the case file has been granted by a court in accordance with Article 109 § 8 of the CCrP (Article 109 § 4).
(ii)
Supplementary extension for studying the case file
Upon completion of the investigation, the detainee must be given access to the case file no later than thirty days preceding the expiry of the maximum period of detention indicated in paragraphs 2 and 3 (Article 109 §
5).
If access was granted on a later date, the detainee must be released after the expiry of the maximum period of detention (Article 109
§
6).
If access was granted thirty days before the expiry of the maximum period of detention but the thirty-day period proved to be insufficient to read the entire case file, the investigator may request that the court extend the period of detention. The request must be submitted no later than seven days before the expiry of the detention period. If several defendants are involved in the proceedings and the thirty-day period is insufficient to allow at least one of them to read the entire case file, the investigator may request that the court extend the period of detention in respect of those defendants who have completed reading the case file, provided that the necessity of applying a custodial measure to them persists and that there are no grounds for choosing another preventive measure (Article 109 § 7).
Within five days of receipt of the request for an extension, the judge must decide whether to grant it or reject it and release the detainee. If the extension is granted, the period of detention is extended until such time as is sufficient for the detainee and counsel to finish reading the case file and for the prosecution to submit the case to the trial court (Article 109 § 8).
(c)
Time-limits for detention “before the court”/“during the trial”
From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant’s detention is “before the court” (or “during the trial”). The period of detention “during the trial” may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3).
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention:
(a)
that on 17
November 2004 he was abducted, allegedly by the police, and continuously ill-treated for seven days until 23 November 2004, which seriously affected his health;
(b)
that he was subjected to beatings by the police during his interrogation on 29 November 2004;
(c)
that he was subjected to ill-treatment by officers of the Organised Crime Department on 20
July 2005 on the way from the courthouse to remand prison IZ-72/1; and
(d)
that he was not provided with adequate medical assistance for his injuries.
2.
The applicant complains under Article 5:
(a)
of the unlawfulness of his detention on remand, claiming, in particular, that his detention pending the study of the case file was unlawful in that the court did not indicate a specific end date of this detention, and that at the trial stage of the proceedings the court issued collective detention orders in respect of the applicant and his co-defendants;
(b)
that his detention on remand was repeatedly extended essentially on the basis of the gravity of the charges against him, without due regard to his state of health and without examining whether there was any concrete evidence substantiating the existence of the presumed risks of his absconding or otherwise interfering with the administration of justice in the case.
3.
The applicant complains under Article 6 that:
(a)
at no stage of the proceedings was he afforded an opportunity to study the case file in full (including video and audio materials and material evidence);
(b)
the trial judge previously participated in taking the appeal decision of 14
November 2006 on the issue of limiting time available to him for studying the case file materials;
(c)
the trial judge had allowed herself expression of personal opinion on the case, as well as a number of inappropriate statements (the substance of the statements made by the judge not specified by the applicant);
(d)
the trial judge refused the request for audio recording of the trial;
(e)
about the way the domestic court admitted and assessed the evidence;
(f)
his legal-aid lawyers appointed to conduct his defence were ineffective;
(g)
the trial was not public, in that the trial judge did not let in all those wishing to attend;
(h)
the Supreme Court did not give thorough answers to the arguments raised by the applicant on appeal; and
(i)
the presumption of his innocence was breached by the publication in local newspapers of articles concerning his criminal case.
4.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that during the search conducted in his flat on 20 November 2004 the investigator seized as material evidence a camera which he and his wife received as a wedding gift. He further complains about the seizure on the same date of his hunting rifles and about the attachment of his garage and impounding of his car in June 2005.
1.
Was the applicant subjected to torture and/or inhuman or degrading treatment by police officers between 17 and 23 November 2004, in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made to the applicant’s account of events and to medical records confirming the existence of injuries on the applicant’s body.
2.
Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, §
131; ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
3.
In connection with the above questions, the Government are requested to submit copies of all decisions taken by the domestic authorities in relation to the applicant’s complaints of ill-treatment and the materials of the relevant inquiries.
4.
Was the applicant’s continued detention after 17 May 2006 compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular:
(a) Were the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001) sufficiently accessible, precise and foreseeable in their application, in so far as they provided for the extension of a defendant’s detention beyond the maximum of eighteen months on the basis of the need for him and/or his counsel to study the case file and did not set any time-limit on such detention (see
Tsarkov v. Russia
, no. 16854/03, §§ 48-55, 16 July 2009, and
Tsarenko v. Russia
, no. 5235/09, §§ 56-61, 3 March 2011)?
(b)
Did the extension order of 8 November 2006, by which the applicant’s detention was extended for thirty days counting from the date on which the prosecutor approved the indictment and submitted the case to the trial court, allow the applicant to calculate the start date and the end date of his detention in the relevant period? Was the applicant informed of the exact date on which the prosecutor approved the indictment and submitted the case file to the trial court?
(c)
Was the extension of the applicant’s detention pending trial on 14
December 2006 for six months until 15 June 2007 taken in compliance with a “procedure prescribed by law”, regard being had to the fact that by 14 December 2006 the applicant had already spent one month in detention pending trial pursuant to the court order of 8
November 2006?
(d)
Did the trial court provide any grounds for extending the applicant’s detention pending trial on 14 December 2006 (see
Gubkin v.
Russia
, no. 36941/02, §§ 111-115, 23 April 2009, and
Bakhmutskiy v.
Russia
, no. 36932/02, §§ 111-115, 25 June 2009)?
(e)
The Government are further requested to provide all relevant documents regarding the applicant’s detention from 15
February to 6
May 2008.
5.
Was the length of the applicant’s detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the authorities rely on “relevant and sufficient reasons” for the continued detention of the applicant and were the proceedings conducted with “special diligence”? Were the applicant’s state of health and other factors pertinent to the applicant’s individual situation duly taken into account by the domestic courts?
6.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected? Was the applicant afforded an opportunity to study the case file in full, including audio and video tapes and material evidence, before the case was submitted to the trial court? If not, was he afforded such opportunity later on, during the trial?