MUSIYENKO v. RUSSIA
MUSIYENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 950/09 Pavel Vasilyevich MUSIYENKO împotriva Rusiei DECLARAREA FACTELOR. Reclamantul, dl Pavel Vasilyevich Musiyenko, este un național rus care s-a născut în 1934 și trăiește în Zverevo, regiunea Rostov. Solicitarea sa a fost depusă la 24 decembrie 2008. Prezenta cerere aparține unui grup de 198 de cazuri similare prezentate la Curte de foști angajați ai minei de cărbune “Obukhovskaya” și care trăiesc în Zverevo. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost angajat al companiei de responsabilitate limitată „Obukhovskaya” („ În conformitate cu art. 21 § 4 din Legea Federală nr. 81 - 1996, foștii angajați ai industriei cărbunelui care primesc pensia de vârstă au avut dreptul la o alocație lunară de „aprovizionare de cărbune” sau de „aprovizionare de energie”. Alocația a existat fie sub formă de aprovizionare lunară de cărbune gratuit, fie sub formă de compensare, adică dreptul de a fi absolvit de la plata pentru aprovizionarea de energie. În general, persoanele în cauză au dreptul să primească o anumită cantitate de cărbune pentru încălzirea sediilor de locuință, gratuit. Dacă aceste persoane locuiesc în „sedii de locuință confortabile”, suma compensației pentru aprovizionarea cu energie ar trebui să fie exclusă dintr-o cantitate totală a taxelor lor comunitare lunare, în detrimentul societăților respective cu minere de cărbune. Aceste companii au fost obligate de a transfera fonduri alocate pentru acest scop bugetelor locale. Compania unitară municipală „Societatea de administrare a locuințelor și serviciilor comunitare” din Zverevo („ „societatea municipală” a fost responsabilă pentru colectarea taxelor comunitare de la solicitant. Autoritățile locale au reținut proprietatea proprietății societății, în timp ce societatea a exercitat dreptul de control economic în ceea ce privește aceasta. Hotărârea inițială în favoarea reclamantului La 4 februarie 2003, reclamantul a depus în judecată mina de cărbune și societatea municipală un titlu de aprovizionare cu energie lunară gratuit. În observațiile lor în răspuns atât mina de cărbune, cât și societatea municipală au susținut că nu erau acuzați în cazul respectiv. La 25 februarie 2003, justiția pentru pace a circuitului 1 al Curții de Zverevo din regiunea Rostov a acordat afirmațiile reclamantului. Justiția Pacei a confirmat că reclamantul, în calitate de fost angajat al minei de cărbune, a avut dreptul la alocația de aprovizionare cu energie sub forma compensatorie prevăzută în Legea Federală nr. 81 și, prin urmare, nu a fost acuzat pentru aprovizionare cu energie. El a observat în continuare că taxele comune sunt colectabile de către societatea municipală. În consecință, justiția Pacei a obligat societatea municipală să „absolva [de reclamantul] de la plata pentru resurse energetice, în detrimentul [minei de cărbune], de la data plângerii respective [în instanța internă].” Hotărârea nu a fost apelată și a intrat în vigoare zece zile mai târziu. Modificări în Legea Federală nr. 81-פ La 22 august 2004 a fost adoptată o nouă Lege Federală nr. 122 - δ . („noua Lege”) de modificare a mai multor dispoziții din Legea Federală nr. 81 - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , În conformitate cu art. 77 § 23 din noua Lege, protecția socială a angajaților organizațiilor care operează în industria cărbunelui trebuia să fie exercitată „în conformitate cu legislația Federației Ruse, acordurile ( „sсо лаоениש” ) și acordurile colective („sколективное доовора” ) la cheltuielile acestor organizații. Organismele care operează în sectorul minerării de cărbune au fost obligate să furnizeze gratuit cărbune pe cheltuieli proprii angajaților pensionați ai acestor organizații care locuiesc în sediile de locuință încălzită cu prăjituri. O trimitere la alocarea sub formă de drept de a fi absolvită din plata pentru aprovizionarea cu energie a fost exclusă din textul respectiv al Legii Federale nr. 81 - .. Secțiunea 153 § 1 din noua Lege stipulată în ceea ce privește situațiile continue existente în ceea ce privește persoanele care au obținut dreptul la primirea de certificate fie în natură, fie în formă compensatorie înainte de 1 În conformitate cu dispozițiile legale anulate sau modificate în temeiul modificărilor introduse prin noua lege, noua lege nu ar trebui să fie aplicată în detrimentul exercitării dreptului de compensare, alocații și garanțiilor dobândite înainte de 1 ianuarie 2005, în formă și în limitele stabilite de noua lege. Lichidarea minei de cărbune La un moment dat în februarie 2005, mina de cărbune a fost încheiată. Se pare că o parte majoră din activele sale a fost transferată într-o nou-creată societate de răspundere limitată a stocului comun „OAO Mining Management Department “Obukhovskaya” (« Potrivit reclamantului, de la 1 ianuarie 2005, societatea municipală a reluat taxarea pentru aprovizionare cu cărbune. La 17 mai 2005, biroul procurorului din Zverevo a examinat o plângere de către o persoană privată, aparent un fost angajat al minei de cărbune. El l-a recomandat că, în conformitate cu modificările legislative noi introduse în Legea Federală nr. 81- angajații industriei minerării de cărbune care locuiesc în sedii încălzite cu prăjituri au rămas dreptul la alocația în natură , adică la primirea de cărbune pe bază lunară. Cu toate acestea, pensionarii care locuiesc în „sedii de locuință confortabile” în principiu nu ar putea mai fi absorbiti din plata pentru aprovizionarea de recurgeri energetice. În același timp, el a observat că hotărârile în favoarea pensionarilor în cauză nu au fost anulate prin revizuire de supraveghere. Prin urmare, procurorul a concluzionat că hotărârile au rămas în vigoare și au fost executate de societatea municipală contestată. Se pare că, la un moment dat, o societate unitară de stat „Donenergo” responsabilă, în special pentru aprovizionarea cu energie electrică și întreținerea și serviciile conexe în regiunea Rostov, a inițiat mai multe seturi de proceduri judiciare împotriva foștilor angajați ai minei de cărbune care solicită rambursarea compensației nejustificate pentru aprovizionarea cu cărbune. Hotărârea Curții Constituționale din 20 februarie 2007 La 20 februarie 2007, Curtea Constituțională a Federației Ruse a respins o cerere de doi pensionari Zverevo de revizuire a constituționalității articolului 153 din noua lege (a se vedea mai sus), după ce a constatat că această ultimă dispoziție nu a fost, de fapt, aplicată de instanțe interne în orice acțiunea în care reclamanții erau părți, și prin urmare cererea lor era incompatibilă ratione materiae În același timp, instanța a observat că, în conformitate cu art. 21 din Legea Federală nr. 81-ש , angajații pensionați din industria cărbunelui au fost absolviți de la plata pentru aprovizionarea de „resurse energetice” la bugetele locale în detrimentul companiilor de cărbune. Fondurile respective au fost transferate la bugetele locale de către minele de cărbune în cauză. Această dispoziție a fost modificată de noua Lege. Cu toate acestea, art. 153 din noua Lege prevede în mod explicit că aplicarea amendamentelor respective nu ar fi trebuit să fie în detrimentul exercitării dreptului de compensare achiziționat înainte de 1 ianuarie 2005. Curtea a concluzionat că art. 21 din Legea Federală nr. 81 a rămas în vigoare în ceea ce privește reclamanții și au rămas drepturi la alocația de aprovizionare cu energie până când o societate angajatoare care operează în industria mineră de cărbune a fost lichidată. Prin urmare, în orice caz, nu există motive pentru a considera că drepturile constituționale ale reclamanților au fost încălcate de noua legislație. În 2007, foști angajați ai minei de cărbune, precum și angajați ai Z., o altă mină de cărbune locală, au inițiat o campanie la scară largă împotriva anulării alocației de aprovizionare cu cărbune. Ca urmare a campaniei, la 16 noiembrie 2007, administrația orașului Zverevo și reprezentanții pensionarilor în cauză au convenit, în special, că administrația orașului s-a angajat să pună în aplicare următoarele măsuri: (a) să ajungă la un acord cu societatea „Donergo”, astfel încât societatea să întrerupă procedurile judiciare împotriva pensionaților în cauză până la stabilirea sursei de finanțare în ceea ce privește aprovizionarea cu energie; (b) să se aplice administrației regiunii Rostov pentru a încheia datoria acumulată ca urmare a neachitarea taxelor pentru aprovizionarea cu energie; (c) să accepte cererile de asistență financiară ale persoanelor în cauză; (d) să elibereze datoria acumulată în cursul perioadei până la 1 octombrie 2007 și să începe să calculeze datoria respectivă în ceea ce privește compensarea nerambursată pentru aprovizionarea cu energiei începând cu 1 noiembrie 2007. Evoluții ulteriore Se pare că, la un moment dat, compania „Donergo” a fost reorganizată într-o societate de răspundere limitată în stoc comun „OAO Donenergo”. La 13 august 2008, biroul procurorului din Zverevo a formulat avizul că executarea hotărârilor în favoarea mai multor reclamanți, inclusiv reclamantul, nu mai era posibilă deoarece ar fi în detrimentul drepturilor societății municipale și ale minei de cărbune. El a observat, de asemenea, că, din 1 ianuarie 2008, societatea "OAO Donenergo" a reluat acțiunea judecătorească împotriva pensionaților pentru rambursarea aprovizionării cu energie nerambursată. Se pare că reclamantul nu a fost în judecată în astfel de proceduri. El susține că hotărârea în favoarea sa a rămas neexecut, deoarece societatea municipală l-a taxat pentru aprovizionarea cu energie din 2005. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii inițiale în favoarea sa. El poate fi înțeles să se plângă, fără a face referire la nicio dispoziție a Convenției, că pensia sa a fost prea mică pentru supraviețuire, în special având în vedere cele mai recente evoluții din cazul său. Reclamantul a respectat obligația de șase luni în ceea ce privește plângerea sa cu privire la neexecuția hotărârii din 25 februarie 2003? În special, a fost începutul perioadei de șase luni în cazul în cauză declanșată de oricare dintre următoarele evenimente: (a) introducerea modificărilor legislative în dispozițiile Legii Federale nr. 81 - δ , în temeiul Legii Federale nr. 122 - . , în vigoare începând cu 1 ianuarie 2005; (b) lichidarea minei de cărbune de mărfuri comune „Obukhovskaya” (“Obukhovskaya”) („ООуровскаש” Părțile sunt solicitate să precizezeze o dată exactă a lichidării stocului comun de gestiune limitată de răspundere „Obukhovskaya” („ОО ‘Оуровскаש” Hotărârea inițială în favoarea reclamantului este încă în vigoare în ceea ce privește reclamantul? A fost anulată sau modificată? A pierdut forța obligatorie ca urmare a modificării cadrului legislativ în temeiul adoptării Legii Federale nr. 122 - δ , în vigoare la 1 ianuarie 2005 (a se vedea, în măsura în care este relevant, Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01, § 41, 18 ianuarie 2007; și Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006)? Se face trimitere la dispozițiile articolului 153 din Legea de mai sus care prevede că modificările introduse prin Lege nu ar trebui să fie în detrimentul exercitării dreptului la compensare achiziționat înainte de 1 Ianuarie 2005. Guvernul este invitat să furnizeze clarificări privind dacă dispoziția respectivă a fost aplicabilă cazului reclamantului și să citeze exemple din practica internă privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor relevante ale Legii Federale nr. Presupunând că hotărârea inițială în favoarea reclamantului a rămas în vigoare până la data plângerii sale la Curte și că el a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție: (a) Este datorată datoriei de către municipalul „Societatea administrativă a locuințelor și serviciilor comunitare” din Zverevo („ „societatea municipală” către reclamantul imputabil statului în sensul articolului 34 din Convenție și, dacă este cazul, în ce măsură (a se vedea mutatis mutandis Aleksandrova c. Rusia , nr. 28965/02, § 15 et seq., 6 decembrie 2007)? Părțile sunt invitate să abordeze, în măsura în care este relevant și adecvat, următoarele puncte: (i) Care a fost statutul juridic al societății municipale în temeiul legislației interne? Guvernul este invitat să depună o copie întreagă a normelor societății. (ii) Insolvența societății debitoare a fost cauzată de stat și, dacă da, în ce măsură (a se vedea mutatis mutandis Katsyuk v. Ucraina, nr. 58928/00, §§ 42-44, 5 aprilie 2005, și Burak v. Ucraina (dec.), nr. 20668/02, 23 octombrie 2007)? (iii) A participat societatea debitoare la exercitarea competențelor guvernamentale, a unui serviciu public sau a altor sarcini publice sub controlul sau supravegherea autorităților de stat (a se vedea, Radio France și alții c. Franța (dec.), nr. 53984/00, CEDH 2003 X (extracte), cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, prin contrast, Novoseletskiy c. Ucraina , nr. 47148/99, § 82, CEDH 2005 II (extracte)? S-a bucurat de competențe dincolo de cele conferite de dreptul privat obișnuit în exercitarea activităților sale (a se vedea mutatis mutandis Republica Islamică a Iranului Shipping Lines c. Turcia , nr. 40998/98, § 81, CEDH 2007 V)? (iv) Societatea debitoare s-a bucurat de suficientă independență operațională și instituțională de stat? (a se vedea, printre altele, Lisyanskiy c. Ucraina) , nr. 17899/02, § 19, 4 aprilie 2006; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldova , nr. 39745/02 , § 17-19, 3 aprilie 2007; Grigoriev și Kakaronova c. Rusia , nr. 13820/04 , § 35, 12 aprilie 2007; și Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 , 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06 , §§§ 97 98, 15 ianuarie 2008). În special, în ce măsură activele societății debitoare au fost controlate și gestionate de stat (în măsura în care este cazul, Khachatryan c. Armenia , nr. 31761/04, § 51, 1 decembrie 2009)? Autoritățile de stat au dispunut de activele societății debitoare după cum s-au dovedit (a se vedea Chernobryvko c. Ucraina , nr. 11324/02, §§ 23 24, 4 octombrie 2005)? (b) Având în vedere natura atribuirii în favoarea reclamantului în temeiul hotărârii din 25 februarie 2003, aceasta a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (c) În caz contrar, statul a încălcat dreptul reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul lor la o bucurie pașnică de bunurile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1?