- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2012
- Stat pârât
- RUS
Musiyenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 950/09 Pavel Vasilyevich MUSIYENKO împotriva Rusiei DECLARAREA FACTELOR. Reclamantul, dl Pavel Vasilyevich Musiyenko, este un național rus care s-a născut în 1934 și trăiește în Zverevo, regiunea Rostov. Solicitarea sa a fost depusă la 24 decembrie 2008. Prezenta cerere aparține unui grup de 198 de cazuri similare prezentate la Curte de foști angajați ai minei de cărbune “Obukhovskaya” și care trăiesc în Zverevo. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost angajat al companiei de responsabilitate limitată „Obukhovskaya” („ În conformitate cu art. 21 § 4 din Legea Federală nr. 81 - 1996, foștii angajați ai industriei cărbunelui care primesc pensia de vârstă au avut dreptul la o alocație lunară de „aprovizionare de cărbune” sau de „aprovizionare de energie”.
Alocația a existat fie sub formă de aprovizionare lunară de cărbune gratuit, fie sub formă de compensare, adică dreptul de a fi absolvit de la plata pentru aprovizionarea de energie. În general, persoanele în cauză au dreptul să primească o anumită cantitate de cărbune pentru încălzirea sediilor de locuință, gratuit. Dacă aceste persoane locuiesc în „sedii de locuință confortabile”, suma compensației pentru aprovizionarea cu energie ar trebui să fie exclusă dintr-o cantitate totală a taxelor lor comunitare lunare, în detrimentul societăților respective cu minere de cărbune. Aceste companii au fost obligate de a transfera fonduri alocate pentru acest scop bugetelor locale. Compania unitară municipală „Societatea de administrare a locuințelor și serviciilor comunitare” din Zverevo („ „societatea municipală” a fost responsabilă pentru colectarea taxelor comunitare de la solicitant.
Autoritățile locale au reținut proprietatea proprietății societății, în timp ce societatea a exercitat dreptul de control economic în ceea ce privește aceasta. Hotărârea inițială în favoarea reclamantului La 4 februarie 2003, reclamantul a depus în judecată mina de cărbune și societatea municipală un titlu de aprovizionare cu energie lunară gratuit. În observațiile lor în răspuns atât mina de cărbune, cât și societatea municipală au susținut că nu erau acuzați în cazul respectiv. La 25 februarie 2003, justiția pentru pace a circuitului 1 al Curții de Zverevo din regiunea Rostov a acordat afirmațiile reclamantului. Justiția Pacei a confirmat că reclamantul, în calitate de fost angajat al minei de cărbune, a avut dreptul la alocația de aprovizionare cu energie sub forma compensatorie prevăzută în Legea Federală nr. 81 și, prin urmare, nu a fost acuzat pentru aprovizionare cu energie.
El a observat în continuare că taxele comune sunt colectabile de către societatea municipală. În consecință, justiția Pacei a obligat societatea municipală să „absolva [de reclamantul] de la plata pentru resurse energetice, în detrimentul [minei de cărbune], de la data plângerii respective [în instanța internă].” Hotărârea nu a fost apelată și a intrat în vigoare zece zile mai târziu. Modificări în Legea Federală nr. 81-פ La 22 august 2004 a fost adoptată o nouă Lege Federală nr. 122 - δ . („noua Lege”) de modificare a mai multor dispoziții din Legea Federală nr. 81 - … , În conformitate cu art. 77 § 23 din noua Lege, protecția socială a angajaților organizațiilor care operează în industria cărbunelui trebuia să fie exercitată „în conformitate cu legislația Federației Ruse, acordurile ( „sсо лаоениש” ) și acordurile colective („sколективное доовора” ) la cheltuielile acestor organizații.
Organismele care operează în sectorul minerării de cărbune au fost obligate să furnizeze gratuit cărbune pe cheltuieli proprii angajaților pensionați ai acestor organizații care locuiesc în sediile de locuință încălzită cu prăjituri. O trimitere la alocarea sub formă de drept de a fi absolvită din plata pentru aprovizionarea cu energie a fost exclusă din textul respectiv al Legii Federale nr. 81 - .. Secțiunea 153 § 1 din noua Lege stipulată în ceea ce privește situațiile continue existente în ceea ce privește persoanele care au obținut dreptul la primirea de certificate fie în natură, fie în formă compensatorie înainte de 1 În conformitate cu dispozițiile legale anulate sau modificate în temeiul modificărilor introduse prin noua lege, noua lege nu ar trebui să fie aplicată în detrimentul exercitării dreptului de compensare, alocații și garanțiilor dobândite înainte de 1 ianuarie 2005, în formă și în limitele stabilite de noua lege.
Lichidarea minei de cărbune La un moment dat în februarie 2005, mina de cărbune a fost încheiată. Se pare că o parte majoră din activele sale a fost transferată într-o nou-creată societate de răspundere limitată a stocului comun „OAO Mining Management Department “Obukhovskaya” (« Potrivit reclamantului, de la 1 ianuarie 2005, societatea municipală a reluat taxarea pentru aprovizionare cu cărbune. La 17 mai 2005, biroul procurorului din Zverevo a examinat o plângere de către o persoană privată, aparent un fost angajat al minei de cărbune. El l-a recomandat că, în conformitate cu modificările legislative noi introduse în Legea Federală nr. 81- angajații industriei minerării de cărbune care locuiesc în sedii încălzite cu prăjituri au rămas dreptul la alocația în natură , adică la primirea de cărbune pe bază lunară.
Cu toate acestea, pensionarii care locuiesc în „sedii de locuință confortabile” în principiu nu ar putea mai fi absorbiti din plata pentru aprovizionarea de recurgeri energetice. În același timp, el a observat că hotărârile în favoarea pensionarilor în cauză nu au fost anulate prin revizuire de supraveghere. Prin urmare, procurorul a concluzionat că hotărârile au rămas în vigoare și au fost executate de societatea municipală contestată. Se pare că, la un moment dat, o societate unitară de stat „Donenergo” responsabilă, în special pentru aprovizionarea cu energie electrică și întreținerea și serviciile conexe în regiunea Rostov, a inițiat mai multe seturi de proceduri judiciare împotriva foștilor angajați ai minei de cărbune care solicită rambursarea compensației nejustificate pentru aprovizionarea cu cărbune.
Hotărârea Curții Constituționale din 20 februarie 2007 La 20 februarie 2007, Curtea Constituțională a Federației Ruse a respins o cerere de doi pensionari Zverevo de revizuire a constituționalității articolului 153 din noua lege (a se vedea mai sus), după ce a constatat că această ultimă dispoziție nu a fost, de fapt, aplicată de instanțe interne în orice acțiunea în care reclamanții erau părți, și prin urmare cererea lor era incompatibilă ratione materiae În același timp, instanța a observat că, în conformitate cu art. 21 din Legea Federală nr. 81-ש , angajații pensionați din industria cărbunelui au fost absolviți de la plata pentru aprovizionarea de „resurse energetice” la bugetele locale în detrimentul companiilor de cărbune.
Fondurile respective au fost transferate la bugetele locale de către minele de cărbune în cauză. Această dispoziție a fost modificată de noua Lege. Cu toate acestea, art. 153 din noua Lege prevede în mod explicit că aplicarea amendamentelor respective nu ar fi trebuit să fie în detrimentul exercitării dreptului de compensare achiziționat înainte de 1 ianuarie 2005. Curtea a concluzionat că art. 21 din Legea Federală nr. 81 a rămas în vigoare în ceea ce privește reclamanții și au rămas drepturi la alocația de aprovizionare cu energie până când o societate angajatoare care operează în industria mineră de cărbune a fost lichidată. Prin urmare, în orice caz, nu există motive pentru a considera că drepturile constituționale ale reclamanților au fost încălcate de noua legislație.
În 2007, foști angajați ai minei de cărbune, precum și angajați ai Z., o altă mină de cărbune locală, au inițiat o campanie la scară largă împotriva anulării alocației de aprovizionare cu cărbune.
Ca urmare a campaniei, la 16 noiembrie 2007, administrația orașului Zverevo și reprezentanții pensionarilor în cauză au convenit, în special, că administrația orașului s-a angajat să pună în aplicare următoarele măsuri: (a) să ajungă la un acord cu societatea „Donergo”, astfel încât societatea să întrerupă procedurile judiciare împotriva pensionaților în cauză până la stabilirea sursei de finanțare în ceea ce privește aprovizionarea cu energie; (b) să se aplice administrației regiunii Rostov pentru a încheia datoria acumulată ca urmare a neachitarea taxelor pentru aprovizionarea cu energie; (c) să accepte cererile de asistență financiară ale persoanelor în cauză; (d) să elibereze datoria acumulată în cursul perioadei până la 1 octombrie 2007 și să începe să calculeze datoria respectivă în ceea ce privește compensarea nerambursată pentru aprovizionarea cu energiei începând cu 1 noiembrie 2007. Evoluții ulteriore Se pare că, la un moment dat, compania „Donergo” a fost reorganizată într-o societate de răspundere limitată în stoc comun „OAO Donenergo”.
La 13 august 2008, biroul procurorului din Zverevo a formulat avizul că executarea hotărârilor în favoarea mai multor reclamanți, inclusiv reclamantul, nu mai era posibilă deoarece ar fi în detrimentul drepturilor societății municipale și ale minei de cărbune. El a observat, de asemenea, că, din 1 ianuarie 2008, societatea "OAO Donenergo" a reluat acțiunea judecătorească împotriva pensionaților pentru rambursarea aprovizionării cu energie nerambursată. Se pare că reclamantul nu a fost în judecată în astfel de proceduri. El susține că hotărârea în favoarea sa a rămas neexecut, deoarece societatea municipală l-a taxat pentru aprovizionarea cu energie din 2005. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii inițiale în favoarea sa.
El poate fi înțeles să se plângă, fără a face referire la nicio dispoziție a Convenției, că pensia sa a fost prea mică pentru supraviețuire, în special având în vedere cele mai recente evoluții din cazul său. Reclamantul a respectat obligația de șase luni în ceea ce privește plângerea sa cu privire la neexecuția hotărârii din 25 februarie 2003? În special, a fost începutul perioadei de șase luni în cazul în cauză declanșată de oricare dintre următoarele evenimente: (a) introducerea modificărilor legislative în dispozițiile Legii Federale nr. 81 - δ , în temeiul Legii Federale nr. 122 - . , în vigoare începând cu 1 ianuarie 2005; (b) lichidarea minei de cărbune de mărfuri comune „Obukhovskaya” (“Obukhovskaya”) („ООуровскаש” Părțile sunt solicitate să precizezeze o dată exactă a lichidării stocului comun de gestiune limitată de răspundere „Obukhovskaya” („ОО ‘Оуровскаש” Hotărârea inițială în favoarea reclamantului este încă în vigoare în ceea ce privește reclamantul?
A fost anulată sau modificată?
A pierdut forța obligatorie ca urmare a modificării cadrului legislativ în temeiul adoptării Legii Federale nr. 122 - δ , în vigoare la 1 ianuarie 2005 (a se vedea, în măsura în care este relevant, Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01, § 41, 18 ianuarie 2007; și Sukhobokov c. Rusia , nr. 75470/01, § 26, 13 aprilie 2006)? Se face trimitere la dispozițiile articolului 153 din Legea de mai sus care prevede că modificările introduse prin Lege nu ar trebui să fie în detrimentul exercitării dreptului la compensare achiziționat înainte de 1 Ianuarie 2005. Guvernul este invitat să furnizeze clarificări privind dacă dispoziția respectivă a fost aplicabilă cazului reclamantului și să citeze exemple din practica internă privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor relevante ale Legii Federale nr. Presupunând că hotărârea inițială în favoarea reclamantului a rămas în vigoare până la data plângerii sale la Curte și că el a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție: (a) Este datorată datoriei de către municipalul „Societatea administrativă a locuințelor și serviciilor comunitare” din Zverevo („ „societatea municipală” către reclamantul imputabil statului în sensul articolului 34 din Convenție și, dacă este cazul, în ce măsură (a se vedea mutatis mutandis Aleksandrova c. Rusia , nr. 28965/02, § 15 et seq., 6 decembrie 2007)? Părțile sunt invitate să abordeze,
în măsura în care este relevant și adecvat, următoarele puncte: (i) Care a fost statutul juridic al societății municipale în temeiul legislației interne? Guvernul este invitat să depună o copie întreagă a normelor societății. (ii) Insolvența societății debitoare a fost cauzată de stat și, dacă da, în ce măsură (a se vedea mutatis mutandis Katsyuk v. Ucraina, nr. 58928/00, §§ 42-44, 5 aprilie 2005, și Burak v. Ucraina (dec.), nr. 20668/02, 23 octombrie 2007)? (iii) A participat societatea debitoare la exercitarea competențelor guvernamentale, a unui serviciu public sau a altor sarcini publice sub controlul sau supravegherea autorităților de stat (a se vedea, Radio France și alții c. Franța (dec.), nr. 53984/00, CEDH 2003 X (extracte), cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, prin contrast, Novoseletskiy c. Ucraina , nr. 47148/99, § 82, CEDH 2005 II (extracte)?
S-a bucurat de competențe dincolo de cele conferite de dreptul privat obișnuit în exercitarea activităților sale (a se vedea mutatis mutandis Republica Islamică a Iranului Shipping Lines c. Turcia , nr. 40998/98, § 81, CEDH 2007 V)? (iv) Societatea debitoare s-a bucurat de suficientă independență operațională și instituțională de stat?
(a se vedea, printre altele, Lisyanskiy c. Ucraina) , nr. 17899/02, § 19, 4 aprilie 2006; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldova , nr. 39745/02 , § 17-19, 3 aprilie 2007; Grigoriev și Kakaronova c. Rusia , nr. 13820/04 , § 35, 12 aprilie 2007; și Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 , 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06 , §§§ 97 98, 15 ianuarie 2008). În special, în ce măsură activele societății debitoare au fost controlate și gestionate de stat (în măsura în care este cazul, Khachatryan c. Armenia , nr. 31761/04, § 51, 1 decembrie 2009)? Autoritățile de stat au dispunut de activele societății debitoare după cum s-au dovedit (a se vedea Chernobryvko c. Ucraina , nr. 11324/02, §§ 23 24, 4 octombrie 2005)? (b) Având în vedere natura atribuirii în favoarea reclamantului în temeiul hotărârii din 25 februarie 2003, aceasta a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (c) În caz contrar, statul a încălcat dreptul reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul lor la o bucurie pașnică de bunurile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1?
FIRST SECTION
Application no. 9500/09 Pavel Vasilyevich MUSIYENKO against Russia
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Mr Pavel Vasilyevich Musiyenko, is a Russian national who was born in 1934 and lives in Zverevo, the Rostov Region. His application was lodged on 24 December 2008. A. Background information The present application belongs to a group of 198 similar cases brought before the Court by the former employees of the “Obukhovskaya” coal mine and living in Zverevo. B. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Energy supply allowance The applicant is a former employee of joint-stock limited liability company coal mine “Obukhovskaya” ( «ОАО «Обуховская», “the coal mine”). He is in receipt of an old-age pension as a former employee of the coal-mining industry. According to domestic classification, he resides in “comfortable living premises” («благоустроенное жилое помещение» ). In accordance with section 21 § 4 of the Federal Law No. 81 - ФЗ of 1996, former employees of the coal-mining industry receiving the old-age pension were entitled to a monthly “coal supply”, or “energy supply” allowance. The allowance existed either in the form of monthly provision of coal free of charge or in a compensatory form, that is a right to be absolved from payment for energy supply. As a general rule, the persons concerned were entitled to receipt of a certain quantity of coal for heating of living premises, free of charge. If such persons resided in “comfortable living premises”, the amount of compensation for energy supply was to be excluded from a total amount of their monthly communal charges at the expense of respective coal-mining companies. These companies were under obligation to transfer funds allocated for this purpose to local budgets. Municipal unitary company “Managing Company of Housing and Communal Services” of Zverevo ( «МУП «Управляющая компания ЖКХ» г. Зверево», “the municipal company”) was responsible for collecting communal charges from the applicant. Local authorities retained ownership of the company’s property, while the company exercised the right of economic control in respect of it.
Initial judgment in the applicant’s favour On 4 February 2003 the applicant sued the coal mine and the municipal company claiming a title to monthly energy supply free of charge. In their observations in reply both the coal mine and the municipal company argued that they were not due defendants in the case. On 25 February 2003 the Justice of the Peace of the 1 st Court Circuit of Zverevo of the Rostov Region granted the applicant’s claims. The Justice of the Peace confirmed that the applicant, as a former employee of the coal mine, was entitled to the energy supply allowance in the compensatory form as provided by the Federal Law No. 81 and therefore was not to be charged for energy supply. He further observed that communal charges were collectable by the municipal company. Accordingly, the Justice of the Peace obliged the municipal company “to absolve [the applicant] from payment for energetic resources, at the expense of the [coal mine], as from the date of the [applicant’s] respective complaint [to the domestic court].” The judgment was not appealed against and entered into force ten days later.
Amendments into Federal Law No. 81-ФЗ On 22 August 2004 a new Federal Law No. 122 -ФЗ (“the new Law”) amending several provisions of the Federal Law No. 81 -ФЗ was adopted. It entered into force as of 1 January 2005. In accordance with section 77 § 23 of the new Law, social protection of the employees of the organisations operating in the coal-mining industry was to be exercised “in accordance with the legislation of the Russian Federation, agreements ( «соглашения» ) and collective agreements (« коллективные договоры» )” at the expense of those organisations. Organisations operating in the coal-mining sector were obliged to provide coal free of charge at its own expense to retired employees of these organisations residing in stove-heated living premises. A reference to the allowance in the form of the right to be absolved from payment for energy supply was excluded from the respective text of the Federal Law No. 81 -ФЗ . Section 153 § 1 of the new Law stipulated as regards continuing situations existing in respect of persons who had obtained a right to receipt of allowances either in kind or in compensatory form prior to 1 January 2005 in accordance with the statutory provisions annulled or amended by virtue of the amendments introduced by the new Law, that application of the new Law should not be to the detriment of exercise of the right to compensation, allowances and guarantees acquired prior to 1 January 2005, in the form and within the limits established by the new Law.
Liquidation of the coal mine At some point in February 2005 the coal mine was wound up. It appears that a major part of its assets was transferred to a newly-created joint stock limited liability company “OAO Mining Management Department “Obukhovskaya” («ОАО Шахтоуправление «Обуховская» ). The applicant did not submit further information in this respect.
Position of domestic authorities According to the applicant, as from 1 January 2005 the municipal company resumed charging him for coal supply. On 17 May 2005 the prosecutor’s office of Zverevo examined a complaint by a private person, apparently a former employee of the coal mine. He advised him that in accordance with the newly-introduced legislative amendments into Federal Law No. 81- ФЗ the employees of the coal-mining industry residing in stove-heated premises remained entitled to the allowance in kind , that is to receipt of coal on a monthly basis. However, pensioners residing in “comfortable living premises” in principle could no longer be absolved from payment for energetic recourses supply. At the same time, he observed that the judgments in favour of the pensioners concerned were not quashed by way of supervisory review. The prosecutor therefore concluded that the judgments remained in force and were to be executed by the respondent municipal company. It appears that at some point a state-owned unitary company “Donenergo” responsible, notably, for electricity supply and maintenance and related services in the Rostov Region, initiated several sets of court proceedings against former employees of the coal mine claiming reimbursement of unpaid compensation for coal supply. It appears that no action was brought against the applicant at that point.
Ruling of the Constitutional Court of 20 February 2007 On 20 February 2007 the Constitutional Court of the Russian Federation rejected a request by two Zverevo pensioners for review of constitutionality of section 153 of the new Law (see above), having found that the latter provision was, in fact, not applied by domestic courts in any proceedings to which the claimants were parties, and therefore their request was incompatible ratione materiae . At the same time, the court observed that pursuant to section 21 of the Federal Law No. 81-ФЗ retired employees of the coal-mining industry had been absolved from payment for supply of “energetic resources” to local budgets at the expense of coal-mining companies. The respective funds had been transferred to local budgets by the coal mines concerned. That provision had been amended by the new Law. However, section 153 of the new Law explicitly provided that application of the respective amendments should not have been to the detriment of exercise of the right to compensation acquired prior to 1 January 2005. The court concluded that section 21 of the Federal Law No. 81 remained in force in respect of the complainants, and they remained entitled to the energy supply allowance until a respective employer company operating in the coal mining industry was liquidated. Accordingly, in any event there were no grounds to consider that the complainants’ constitutional rights were infringed by the new legislation.
Agreement of 16 November 2007 In 2007 former employees of the coal mine, as well as employees of Z., another local coal mine, initiated a large-scale campaign against annulment of the coal supply allowance. As a result of the campaign, on 16 November 2007 the Zverevo Town Administration and the representatives of the pensioners concerned agreed, in particular, that the Town Administration undertook to implement the following measures: (a) to reach an agreement with the “Donenergo” company, so that the company discontinued the court proceedings against the pensioners concerned until the source of finance in respect of the energy supply is determined; (b) to apply to the Administration of the Rostov Region for writing off the debt accumulated as a result of previous non-payment of charges for energy supply; (c) to accept applications from the persons concerned for financial assistance; (d) to write off the debt accumulated during the period until 1 October 2007 and to start calculating the respective debt in respect of the unpaid compensation for energy supply as from 1 November 2007.
Subsequent developments It appears that at some point the “Donenergo” company was reorganised into a joint stock limited liability company “OAO Donenergo”. On 13 August 2008 the prosecutor’s office of Zverevo formulated the opinion that enforcement of judgments in favour of several claimants, including the applicant, was no longer possible since it would be to the detriment of the municipal company’s and the coal mine’s rights. He further observed that since 1 January 2008 the “OAO Donenergo” company resumed bringing court actions against the pensioners for reimbursement of unpaid energy supply. It appears that the applicant has not been sued in such proceedings. He submits that the judgment in his favour has remained unenforced, because the municipal company has been charging him for energy supply since 2005. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the initial judgment in his favour. He may be understood to complain, without referring to any Convention provision, that his pension was too small for survival, especially given the latest developments in his case.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant comply with the six-month requirement in respect of his complaint about non-enforcement of the judgment of 25 February 2003? In particular, was the start of the six-month period in the present case triggered by any of the following events: (a) introduction of the legislative amendments in the provisions of the Federal Law No. 81 -ФЗ by virtue of the Federal Law no. 122 -ФЗ , in force as from 1 January 2005; (b) liquidation of the joint-stock company coal mine “Obukhovskaya” ( «ОАО «Обуховская» ). The parties are requested to specify an exact date of winding-up of the joint stock limited liability company “Obukhovskaya” ( «ОАО «Обуховская» ). 2. Is the initial judgment in the applicant’s favour still in force in respect of the applicant?
Has it been quashed or modified?
Has it lost its binding force as a result of the change of the legislative framework pursuant to adoption of the Federal Law No. 122 -ФЗ in force as of 1 January 2005 (see, in so far as relevant, Bulgakova v. Russia , no. 69524/01, § 41, 18 January 2007; and Sukhobokov v. Russia , no. 75470/01, § 26, 13 April 2006)? Reference is being made to the provisions of section 153 of the above Law stipulating that the amendments introduced by the Law should not be to the detriment of exercise of the right to compensation acquired prior to 1 January 2005. The Government are invited to provide clarifications as to whether that provision was applicable to the applicant’s case and to cite examples from the domestic practice regarding interpretation and application of the relevant provisions of the Federal Law No. 122 -ФЗ . 3. Assuming that the initial judgment in the applicant’s favour has remained in force by the date of his complaint to the Court and that he complied with the six-month rule as required by Article 35 § 1 of the Convention: (a) Is the debt owed by the municipal “Managing Company of Housing and Communal Services” of Zverevo ( «МУП «Управляющая компания ЖКХ» г. Зверево », “the municipal company”) to the applicant imputable to the State within the meaning of Article 34 of the Convention and, if so, to what extent (see, mutatis mutandis , Aleksandrova v. Russia , no. 28965/02,
§ 15 et seq., 6 December 2007)? The parties are invited to address, in so far as relevant and appropriate, the following points: (i) What was the municipal company’s legal status under the domestic law? The Government are invited to submit an entire copy of the company’s Rules. (ii) Has the debtor company’s insolvency been caused by the State, and if yes, to what extent (see, mutatis mutandis , Katsyuk v. Ukraine , no. 58928/00, §§ 42-44, 5 April 2005, and Burak v. Ukraine (dec.), no. 20668/02, 23 October 2007)? (iii) Did the debtor company participate in the exercise of governmental powers, run a public service or perform other public duties under the control or supervision of the State authorities (see, Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, ECHR 2003 ‑ X (extracts), with further references; see also, by way of contrast, Novoseletskiy v. Ukraine , no. 47148/99, § 82, ECHR 2005 ‑ II (extracts)?
Did it enjoy powers beyond those conferred by ordinary private law in the exercise of its activities (see, mutatis mutandis , Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey , no. 40998/98, § 81, ECHR 2007 ‑ V)? (iv) Did the debtor company enjoy sufficient operational and institutional independence from the State? (see, among others, Lisyanskiy v. Ukraine , no. 17899/02, § 19, 4 April 2006; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei v. Moldova , no. 39745/02, §§ 17-19, 3 April 2007; Grigoryev and Kakaurova v. Russia , no. 13820/04, § 35, 12 April 2007; and R. Kačapor and Others v. Serbia , nos.
2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, §§ 97 ‑ 98, 15 January 2008). In particular, to what extent were the debtor company’s assets controlled and managed by the State (compare, in so far as relevant, Khachatryan v. Armenia , no. 31761/04, § 51, 1 December 2009)? Did the State authorities dispose of the debtor company’s assets as they saw fit (see Chernobryvko v. Ukraine , no. 11324/02, §§ 23 ‑ 24, 4 October 2005)? (b) Given the nature of the award in the applicant’s favour pursuant to the judgment of 25 February 2003, did it constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (c) Has the initial judgment in the applicant’s favour been fully and timeously enforced?
If not, has the State’s continuing failure to enforce them violated the applicants’ right to a court under Article 6 of the Convention and their right to peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1?