MALINOVSKAYA v. RUSSIA
MALINOVSKAYA v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 44552/07 Anna Gennadyevna MALINOVSKAYA împotriva Rusiei depusă la 18 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTELOR Reclamantul, dna Anna Gennadyevna Malinovskaya, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește în Ulyanovsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 octombrie 2006, ziarul Ulyanovsk Narodnaya Gazeta („Jornalul oamenilor”) publicat pe prima pagină un articol întitulat „Romanțul președintelui în calea Ulyanovsk” („ремнй роман”) ) cu fotografia reclamantului și a soțului ei. Reclamantul a fost numită „soția teroristă”. Articolul a declarat, în special, că reclamantul, un președinte juriu din Ulyanovsk, s-a căsătorit recent cu „terroristul condamnat din grupul Jamaat” Dagestani, dl. R., care a fost acuzată de implicare în actele de terorism în Kaspiysk în 2002, și că ea s-a îndrăgostit de el în timpul procesului său în Ulyanovsk la care s-a așezat ca jurător. Articolul a anunțat că „detaliile exclusive” ale povestirii vor fi publicate în următoarele ediții. În timpul campaniei de abonare a ziarului care a durat aproximativ două luni, un comercial a fost televizat pe toate canalele locale și monitorii în 130 de taxiuri de rută urbană. Acesta a arătat ediția ziarului din 12 octombrie 2006 cu fotografia clar vizibilă a reclamantului. Publicația presupune că a provocat persecuțiile reclamantului și ale fiicei sale minore de către vecinii lor, la locul de muncă și la școală și a condus la concedierea reclamantului din munca ei ca reprezentant al vânzărilor într-o companie privată și la dificultățile de găsire a unui loc de muncă. La 25 ianuarie 2007, reclamantul a introdus o procedură de difamare, cerând publicarea unei retrageri și a unei compensații pentru prejudiciu moral și argumentând, în special, că soțul ei a fost achitat în ceea ce privește acuzațiile de terorism și că ziarul ar fi trebuit să-și fi solicitat consimțământul pentru utilizarea fotografiei sale în publicitatea televizată. Ulyanovsk Zheleznodorozhniy Curtea de District a organizat o audiere deschisă și a respins acțiunea sa împotriva ziarului, în special a instituției regionale de stat OGU „Maificiul Editorial Unit” ( 8 iulie 2005) , în hotărârea sa din 14 martie 2007 , Curtea Supremă a Republicii Dagestanului a condamnat dl. A. de tentativă de crimă de către un grup de persoane, folosirea unui document falsificat și a infracțiunii legate de arme comise în 2002. La 8 august 2005, el a fost condamnat de către Republica din Dagestan Khasavyurtovskiy Town Court of jaf și infracțiuni legate de arme comise în 1998 și 2000. La 8 iunie 2006, Curtea Regională Ulyanovsk l-a condamnat de jaf de către un grup organizat cu scopul de a apropia de proprietăți de valoare substanțială comisă în 2003 și l-a achitat pentru acuzațiile de bandit și incitarea la ostilitate religiosă. Reclamantul a fost condamnat la un total de treisprezece ani de închisoare. Curtea de District a concluzionat că declarația că dl A. a fost „convocat” este adevărată. În plus, a constatat că cuvântul „terrorist” a fost utilizat în sensul că unul a fost acuzat de implicare în actele de terorism la Kaspiysk în 2002. Dl A. a fost într-adevăr acuzat de organizarea actelor de terorism la Kaspiysk, Dagestan, la 9 mai 2002 în timpul paradei. Curtea de District a considerat că declarațiile „soția teroristă” și „... Anna Malinovskaya s-a căsătorit recent cu un terorist condamnat...” nu ar putea fi considerate ca dăunătoare onoarei și demnității ei, deoarece căsătoria cu un terorist nu ar putea fi considerată ca un act nedrept sau un comportament neetic în temeiul legislației internaționale și naționale. Curtea de District a stabilit, de asemenea, că la 19 octombrie 2006, ziarul a publicat un alt articol. Reclamantul și-a dat consimțământul la textul său și utilizarea fotografiilor autorului său, jurnalistul P., pe care Curtea l-a examinat în cadrul ședinței preliminare. Fotografiile care au apărut în articolul din 12 octombrie 2006 au fost printre cele aprobate de reclamantul pentru articolul jurnalistului P. publicat la 19 octombrie. Curtea de District a susținut că informațiile din anunț din 12 octombrie 2006 a fost adevărată și nu a încălcat drepturile și interesele reclamantului și a susținut, de asemenea, că consimțământul reclamantului pentru utilizarea ediției de ziar deja publicate din 12 octombrie 2006 în publicitatea ziarului nu a fost necesar. Ea a susținut, în special, că a dat într-adevăr fotografii jurnalistului, dar pentru publicarea unui personaj complet diferit, cu scopul de a-și elibera soțul în parte de vina și de a nu-l descredita. Articolul contestat a sugerat că, în timp ce știa că dl A. a fost implicată într-o astfel de crimă monstruoasă ca act de terorism în Kaspiysk și a fost vinovat de moartea atât de mulți oameni, ea încă l-a căsătorit astfel demonstrând indiferența ei și ignorarea durerii membrilor familiei victimelor. Aceaceasta a fost o conotație care a dăunuit onoarea și demnitatea ei. De asemenea, reclamantul s-a plâns că cererea de examinare a plângerii sale la președintele RF și documentele care confirmă intenția sa de a dona orice atribuire monetară la un orfelinat a fost respinsă. La 17 aprilie 2007, Curtea Regională Ulyanovsk a examinat cazul în apel. Acesta a susținut concluziile instanței de primă instanță, adăugând, în special, faptul că articolul din 19 octombrie descrie procesul dlui A. în detaliu, inclusiv achitarea sa cu privire la acuzația legată de terorism, care a constatat că publicarea fotografiilor înainte de articolul P. nu a încălcat drepturile reclamantului. Președintele RF și documentele care confirmă intenția sa de a dona un premiu monetar la un orfelinat nu sunt relevante, deoarece argumentele pe care ea dorește să le respingă cu ajutorul lor nu au fost luate în considerare de către instanța de primă instanță în momentul hotărârii. Curtea regională a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea. Reclamantul se plânge că ea a fost numită soție teroristă condamnată în art. 12 octombrie 2006 din ziarul Narodnaya Gazeta, în timp ce soțul ei nu a fost niciodată condamnat pentru terorism și că informațiile din articol i-au afectat onoarea și demnitatea. În plus, articolul cu fotografia ei a fost arătat fără consimțământul ei în publicitatea comercială a ziarului. Rezultatele instanțelor interne au fost arbitrare și nu se bazează pe evaluarea corectă a faptelor în încălcarea articolului 6 din Convenție. Cererea de examinare a plângerii sale la președintele RF și documentele care confirmă intenția de a dona orice atribuire monetară la un orfelinat au fost respinse. Având în vedere articolul cu fotografia reclamantului din ziarul Narodnaya Gazeta din 12 octombrie 2006 și comercialul utilizat în cadrul campaniei de abonare la ziar care a arătat ediția din 12 octombrie 2006 cu fotografia reclamantului, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din convenție? Guvernul este solicitat să prezinte ziarul Narodnaya Gazeta edițiile din 12 și 19 octombrie 2006 și comercialul utilizat în cadrul campaniei de abonare la ziar care a arătat ediția din 12 octombrie 2006. Care a fost gradul de utilizare a comercialului, care a arătat ediția ziarului din 12 octombrie 2006 cu fotografia reclamantului, în timpul campaniei de publicitate a ziarului (perioada de timp a campaniei; numărul de canale locale de televiziune utilizate, timpul și frecvența comercialului; numărul de taxiuri de rute urbane care a prezentat comerciala pe monitorele lor, timpul și frecvența comercială)? Având în vedere declarațiile din art. 12 octombrie 2006 privind faptul că reclamantul a fost un „președinte de justiție” și că ea a stat ca jurist la procesul dlui A., cu privire la ce fapte s-au bazat aceste afirmații? având în vedere declarația din art. 12 octombrie 2006 că dl A. a fost acuzat de implicare în actele de terorism la Kaspiysk în 2002, pe baza faptelor pe care se bazează această declarație? A fost achitat dl A. pe aceste acuzații (te rog transmite hotărârile relevante ale instanțelor de judecată și de apel)?