SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR 27922/11 Martha Elena HOYOS TOBON împotriva Monaco, introdusă la 23 iulie 2011 EXPOSAT DE FĂCUT, recurenta, Martha Elena Hoyos Tobon, este resortisant columbian, născută în 1958 și rezidentă în Medellin. Ea este reprezentată în fața Curții de către R. Bergonzi, avocat în Monaco. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 19 aprilie 2010, la ora 12.00, reclamanta a fost reținută de poliție și condusă la Hotărârea de Securitate Publică (sediul poliției monegasce), care a participat în cadrul unui grup, cu câteva minute înainte, la o diversiune în cadrul unei bănci, pentru a permite furtul de bani în biroul casierului. Aceasta a solicitat imediat dreptul de a fi asistată de un avocat, care să precizeze că ea nu cunoștea nici o persoană și că aceaceasta a fost numită un avocat. Recurenta a precizat că, în nici un moment din custodia sa, ea nu a fost informată cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria sa incriminare. De la 13:45 la 15:05, polițiștii au inițiat un prim interogatoriu al reclamantei, fără să fi contactat un avocat, în ciuda cererii în acest sens a reclamantei. În cursul acestui interogatoriu, anchetatorii i-ar fi spus că alți oameni din grup au fost arestați de poliție și că a fost în interesul său cel mai mare să recunoască faptele cât mai curând posibil. La 14:40, poliția l-a contactat pe Me S. Filippi, avocată a cărei activitate a fost impusă, pentru a-i da un aviz cu privire la cererea formulată de reclamantă la ora 12:30. La 15:05, dl Filippi s-a prezentat la sediul Securității Publice pentru un interviu de 45 de minute. Să observăm că în aceeași zi, la ora 15:05, dl Sarah FILIPPI, avocatul solicitat de noi, se prezintă la secție, să întrerupem audierea pentru a permite persoanei care a fost ținută la vedere cu avocatul care i-a fost desemnat. La ora 16:30, reclamanta a făcut obiectul unei percheziții de corp și al unei percheziții a poșetei sale. Ea a fost interogată cu privire la obiectele aflate în posesia ei. În cele din urmă, la o oră nespecificată, o a doua percheziție a rucsacului ei a fost efectuată. reclamanta a fost întrebată din nou despre obiectele care se aflau acolo. Între orele 17:55 și 19:20, a fost interogată a doua oară. Un al treilea interogatoriu a avut loc între orele 22:30 și 00:05. La 20 aprilie 2010, reclamanta a fost interogată pentru a patra oară, între orele 10:26 și 12:05. În același timp, la ora 10:40, procurorul general l-a sesizat pe judecătorul pentru libertăți al unei cereri de prelungire a custodiei, care era necesară în special pentru a o asculta din nou pe reclamantă. Având în vedere contradicțiile identificate în audierile sale, în special în ceea ce privește adevăratul său șef, pentru a efectua investigații la nivel internațional și pentru a efectua investigații tehnice. La 11:40, judecătorul libertăților a aprobat prelungirea detenției pentru o nouă perioadă de 24 de ore. Recurentei i s-a comunicat această prelungire la ora 12:15. La ora 12:35, avocata din oficiu a fost informată cu privire la cererea recurentei și s-a prezentat la ora 13:00 la sediul de la Siguranța Publică pentru a se consulta cu reclamanta timp de treizeci și cinci de minute. După acest interviu, avocata indiqua nu avea nicio observație de formulat. Recurenta a fost interogată pentru a cincea oară între orele 16:48 și 1730. La 21 aprilie 2010, la ora 10:00, a fost notificată cu privire la sfârșitul custodiei sale și a fost prezentată procurorului din Monaco la ora 11:00, care a decis să deschidă o informare judiciară și să mențină recurenta în detenție. În aceeași zi, judecătorul judecător a acuzat conducătorii de complicitate la furt și utilizarea unor documente administrative false. La 10 iunie 2010, recurenta a fost reînțeleasă de către instanța de judecată, printr-o ordonanță din 23 iulie 2010, acesta din urmă a respins o cerere de eliberare. La 25 august 2010, avocatul desemnat de recurentă, dl Bergonzi, a prezentat judecătorului judecător o cerere de declarare a nulității, precum și o cerere de punere în liberă circulație, arătând că procedura de flagrant delict conținea nereguli de natură să conducă la repunerea în libertate a recurentei și la pronunțarea unui refuz de judecată. September 2010, judecătorul a respins cererile, pe baza motivelor pe care le-ar avea în competența sa de a aprecia regularitatea actelor de procedură care au avut loc în cursul anchetei de flagrance și pe care reținerea provizorie ar mai fi fost necesară pentru continuarea anchetei, în timp ce reclamanta nu prezenta nicio garanție de reprezentare în justiție. Prin hotărârea din 29 septembrie 2010, Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță și-a respins cererea și a confirmat ordonanța din 1 septembrie 2010. Recurenta a formulat o declarație de recurs la grefa generală la 30 septembrie 2010. Septembrie 2010. La 15 octombrie 2010, Comisia a depus o cerere, completată cu un memoriu depus la 29 noiembrie 2010, ca răspuns la înscrisurile procuraturii. În același timp, la 26 octombrie 2010, tribunalul corecțional a declarat reclamanta, identificată sub numele său și pseudonimul ei - Guadalupe Diaz Sanchez - vinovat de complicitate la furt și utilizare a unui document administrativ fals și a condamnat-o la o pedeapsă de un an de închisoare, precum și la reparații civile. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2011, Curtea de revizuire, sesizată cu un recurs îndreptat împotriva hotărârii din 29 septembrie 2010, a înlăturat motivul întemeiat pe lipsa unei asistențe concrete și efective de către un avocat în lipsă de acces la dosarul investigatorilor și din cauza a două interviuri limitate în mod legal la 60 de minute, susținând că nici reclamanta, nici avocatul său din oficiu, care l-a asistat începând cu 19 aprilie 2010, ora 15:30, au formulat critici cu privire la condițiile de exercitare a dreptului la apărare. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenție și pe lipsa de prezentare a unui judecător autorizat, Curtea de revizuire a considerat că termenul de patruzeci și șase de ore înainte de prezentarea către procuror nu a fost excesiv. În ceea ce privește calitatea procurorului în raport cu cerințele articolului 5 alineatul (3) din Convenție, Curtea a considerat că este puțin important să se știe dacă acesta a fost un alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, cu condiția ca reclamanta să fi fost prezentată judecătorului judecător de judecată la scurt timp după aceea și la mai puțin de 48 de ore după începerea custodiei sale. În plus, aceasta a eliminat un motiv invocat de Convenția privind obligația de a se achita de taxe pentru obținerea unei copii a dosarului de judecată, reclamanta renunțând la dreptul de a beneficia de un avocat din oficiu pentru a-i înlocui un avocat ales de aceasta. Cu toate acestea, Curtea de revizuire Cassa și-a retras hotărârea din 29 septembrie 2010, în măsura în care a despăgubit reclamanta cu privire la cererea sa de nulitate privind interogarea sa de către serviciile de poliție la 19 aprilie 2010, între orele 13:45 și 15:05, din următoarele motive: Cu condiția ca, fiind ținută în custodie la 19 aprilie la ora 12:30, dna Hoyos Tobon să fi fost audiată între orele 13:45 și 15:05 de către poliție fără prezența unui avocat a cărui desemnare din oficiu a dorit să o fi dorit, în timp ce, pentru a declara această audiere în mod regulat, să fi declarat arestarea reținută. după ce a fost văzută și filmată la locul zborului pe care a plecat la scurt timp după realizarea acestuia, dna Hoyos Tobon trebuia să le explice investigatorilor motivele prezenței sale la locul faptei și că nu poate fi susținut decât dacă a fost auzită din cauza unei astfel de prezențe, ea a contribuit la propria sa incriminare S-a așteptat ca acționând astfel, fără a căuta dacă, în circumstanțele în care se află, în absența avocatului și în absența unei informații cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, acest interogatoriu a fost de natură să aducă atingere drepturilor dnei Hoyos Tobon, instanța de apel nu a dat temei legal deciziei sale din perspectiva textelor respective (...) La 29 martie 2011, Comisia a adus din nou în discuție această cauză. În cursul acestei ședințe, consiliul recurentei a contestat anularea întregului dosar de inculpat, s-a considerat că instanțele penale monegasque nu fuseseră sesizate în mod valabil și că recurenta a fost relaxată. Prin hotărârea din 30 martie 2011, Curtea de revizuire a arătat că hotărârea de condamnare a recurentei din 26 octombrie 2010 a devenit definitivă din cauza lipsei unei căi de atac în termenul legal, acțiunea publică a fost stinsă de lucrul judecat și recursul formulat împotriva hotărârii sale din 29 septembrie 2010 fără obiect. Prin urmare, aceasta a declarat că nu are loc să se pronunțe și a condamnat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de absența unei asistențe din partea unui avocat încă de la începutul reținerii sale și primul interogatoriu al poliției, cu atât mai mult cu cât dreptul intern nu protejează dreptul de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare. În timp ce consideră că caracterul incriminator sau nu al cuvintelor nu are niciun efect asupra încălcării articolului 6 în cazul în care un avocat nu își dă seama, recurenta consideră că declarațiile sale făcute în timpul custodiei sale au fost dăunătoare. Aceasta denunță faptul că nu a fost informată cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria sa incriminare, încălcând dispozițiile art. 6 alin. În pofida cererilor sale, în cazul în care avocatul nu a avut acces la dosarul investigatorilor, a fost trimis doar câteva explicații verbale minime care să nu permită cunoașterea amplorii exacte și a naturii exacte a indiciilor reținute împotriva ei, pe care nu a putut să le asiste la interogatoriile poliției sau să o consilieze dincolo de ora legală (cu o oră suplimentară în caz de prelungire). În opinia sa, prelungirea custodiei tindea doar să obțină mărturisirea sa. Prin urmare, aceasta consideră că nu a avut loc o discuție a cauzei mai întâi, a organizației apărării, a căutării unor dovezi favorabile în fața acuzatului aflat în dificultate și a controlului condițiilor de detenție, cu toate acestea, acest lucru este impus de Curte în jurisprudența sa (Dayanan c. Turcia, nr. 7377/03, § 32, 13). Octombrie 2010). Recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și (3), din cauza faptului că a trebuit să plătească pentru a primi o copie a dosarului său de inculpat, pe motiv că a pus capăt avocatului din oficiu și a ales în mod liber un alt apărător. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, aceasta se plânge: pe de o parte, de faptul că nu a fost Imediat adus în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare mai mult de patruzeci și șase de ore în speță; pe de altă parte, din cauza faptului că arestarea sa a fost plasată sub autoritatea și controlul unui procuror, care nu este un judecător sau un alt magistrat În sensul acestei dispoziții, în lipsa prezentării garanțiilor de independență și de imparțialitate cerute. recurenta consideră că a fost privată, în fața Curții de revizuire, de dreptul său de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 din Convenție, din cauza lipsei unei decizii motivate în ceea ce privește obiecțiile ridicate, într-un termen care nu privează recursul de eficiență. În plus, aceasta se plânge că a fost condamnată la plata cheltuielilor de judecată în timp ce instanța îi acordase dreptate prin pronunțarea unei căsări parțiale; ea critică, de asemenea, lipsa motivării acestei hotărâri de condamnare la plata cheltuielilor de judecată. un judecător sau un alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, conform dispozițiilor art. 5 alin. (3) din Convenție Desfășurarea custodiei recurentei (în special privind lipsa notificării dreptului de a păstra tăcerea, primul interogatoriu care a avut loc înainte de sosirea sa la sediul poliției și ansamblul interogărilor de către poliție care s-au desfășurat fără a fi nevoie de un avocat de partea sa, natura informațiilor pe care le-a dat la avocat la sosirea sa la sediul poliției și la locul în care avocatul trebuie să aibă acces la dosarul poliției) a fost în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 litera (b) și ale articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție și (c)
Requête n
o
27922/11
Martha Elena HOYOS TOBON
contre Monaco
introduite le 23 juillet 2011
La requérante, M
me
Martha Elena Hoyos Tobon, est une ressortissante colombienne, née en 1958 et résidant à Medellin. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 avril 2010 à 12 h l5, la requérante fut appréhendée par la police et conduite à la Direction de la Sûreté Publique (siège de la police monégasque). Elle venait de participer au sein d’un groupe, quelques minutes auparavant, à une diversion au sein d’une banque afin de permettre le vol de liasses de billets dans le bureau du caissier.
Elle fut placée en garde à vue le même jour, à 12 h 30. Elle sollicita immédiatement le droit d’être assistée d’un avocat, précisant qu’elle n’en connaissait aucun personnellement et qu’elle souhaitait qu’il lui en soit désigné un d’office. La requérante précisa qu’à aucun moment de sa garde à vue elle ne fut informée de son droit de garder le silence et de ne pas contribuer à sa propre incrimination.
De 13 h 45 à 15 h 05, les policiers procédèrent à un premier interrogatoire de la requérante, et ce sans avoir contacté un avocat, malgré la demande en ce sens de la requérante. Au cours de cet interrogatoire, les enquêteurs lui auraient indiqué que d’autres personnes du groupe avaient été arrêtées par la police et qu’il était de son plus grand intérêt de reconnaître les faits le plus rapidement possible.
A 14 h 40, la police contacta Me S. Filippi, avocate commise d’office, afin de lui donner avis de la demande formulée par la requérante à 12 h 30.
A 15 h 05, Me Filippi se présenta dans les locaux de la Sûreté Publique pour un entretien de 45 minutes. L’audition de la requérante fut donc interrompue, ce dont atteste un procès-verbal de police dans les termes suivants
:
«
Constatons que ce même jour à quinze heures cinq Me Sarah FILIPPI, avocat requis par nous, se présente au service, interrompons notre audition pour permettre à la personne gardée à vue de s’entretenir avec l’avocat qui lui a été désigné
».
A 16 h 30, la requérante fit l’objet d’une fouille à corps et d’une fouille de son sac à main. Elle fut interrogée sur les objets en sa possession. Ultérieurement, à une heure non précisée, une seconde fouille de son sac fut ordonnée. La requérante fut à nouveau questionnée à propos des objets qui s’y trouvaient.
De 17 h 55 à 19 h 20, elle fut interrogée une seconde fois.
Un troisième interrogatoire se déroula de 22 h 30 à 00 h 05.
Le 20 avril 2010, la requérante fut interrogée pour la quatrième fois, de 10 h 26 à 12 h 05.
Parallèlement, à 10 h 40, le procureur général saisit le juge des libertés d’une demande de prolongation de la garde à vue, l’estimant nécessaire notamment pour entendre à nouveau la requérante «
compte tenu des contradictions relevées dans ses auditions, notamment sur son véritable patronyme
», pour effectuer des investigations au niveau international et procéder à des investigations techniques.
A 11 h 40, le juge des libertés approuva la prolongation de la garde à vue pour une nouvelle durée de vingt-quatre heures.
La requérante se vit notifier cette prolongation à 12 h 15. Elle sollicita à nouveau immédiatement le droit de s’entretenir avec un avocat.
A 12 h 35, l’avocate commise d’office fut informée de la demande de la requérante. Elle se présenta à 13 h 00 dans les locaux de la Sûreté Publique pour s’entretenir avec la requérante pendant trente-cinq minutes. Après cet entretien, l’avocate indiqua n’avoir aucune observation à formuler.
La requérante fut interrogée, pour la cinquième fois, de 16 h 48 à 17
h
30.
Le 21 avril 2010, à 10 h 00, elle se vit notifier la fin de sa garde à vue. Elle fut présentée à 11 h 00 au procureur de Monaco, lequel décida de l’ouverture d’une information judiciaire et du maintien de la requérante en détention.
Le même jour, le juge d’instruction l’inculpa des chefs de complicité de vol et usage de faux documents administratifs.
Le 10 juin 2010, la requérante fut réentendue par le juge d’instruction. Par une ordonnance du 23 juillet 2010, ce dernier rejeta une demande de mise en liberté.
Le 25 août 2010, l’avocat désigné par la requérante, Me Bergonzi, présenta au juge d’instruction une demande aux fins de nullité, ainsi qu’une demande de mise en liberté, en exposant que la procédure de flagrant délit contenait des irrégularités de nature à entraîner la remise en liberté de la requérante et le prononcé d’un non-lieu.
Par une ordonnance du 1
er
septembre 2010, le juge d’instruction rejeta les demandes, aux motifs qu’il n’entrait pas dans sa compétence d’apprécier la régularité des actes de procédure intervenus au cours de l’enquête de flagrance et que la détention provisoire s’avérait encore nécessaire pour la poursuite de l’enquête, alors que la requérante ne présentait aucune garantie de représentation en justice. La requérante interjeta appel et, dans son mémoire devant la chambre du conseil, invoqua les articles 5 et 6 de la Convention.
Par un arrêt du 29 septembre 2010, la chambre du conseil de la cour d’appel rejeta sa demande et confirma l’ordonnance du 1
er
septembre 2010.
La requérante forma une déclaration de pourvoi au greffe général le 30
septembre 2010. Elle déposa une requête le 15 octobre 2010, complétée par un mémoire déposé le 29 novembre 2010, en réplique aux écritures du ministère public.
Parallèlement, le 26 octobre 2010, le tribunal correctionnel déclara la requérante, identifiée sous son nom et son alias - Guadalupe Diaz Sanchez - coupable de complicité de vol et usage d’un faux document administratif. Il la condamna à une peine d’un an d’emprisonnement, ainsi qu’à des réparations civiles.
Par un arrêt du 26 janvier 2011, la Cour de révision, saisie d’un pourvoi dirigé contre l’arrêt du 29 septembre 2010, écarta le moyen tiré de l’absence d’assistance concrète et effective par un avocat à défaut d’accès au dossier des enquêteurs et en raison de deux entretiens limités légalement à soixante minutes, en relevant que ni la requérante ni son avocate commise d’office qui l’avait assistée à partir du 19 avril 2010 à 15 h 30 n’avaient alors émis de critiques sur les conditions d’exercice des droits de la défense. Sur le moyen tiré de l’article 5 § 3 de la Convention et de l’absence de présentation «
aussitôt
» à un magistrat habilité, la Cour de révision jugea que le délai de quarante-six heures avant la présentation au procureur n’était pas excessif. S’agissant de la qualité du procureur au regard des exigences de l’article 5
§
3 de la Convention, elle jugea qu’il importait peu de savoir s’il était «
un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires
», dès lors que la requérante avait été présentée au juge d’instruction très peu de temps après et moins de quarante-huit heures après le début de sa garde à vue. Elle écarta en outre un moyen invoquant l’incompatibilité avec la Convention de l’obligation de s’acquitter de frais pour obtenir une copie du dossier de l’instruction, la requérante ayant renoncé au bénéfice d’un avocat commis d’office pour lui substituer un avocat choisi par elle.
Néanmoins, la Cour de révision cassa et annula l’arrêt du 29 septembre 2010 en ce qu’il avait débouté la requérante de sa demande de nullité concernant son interrogatoire par les services de police le 19 avril 2010 entre 13 h 45 et 15 h 05, et ce pour les motifs suivants
:
«
Attendu que, placée en garde à vue le 19 avril à 12 heures 30, Mme Hoyos Tobon a été entendue entre 13 heures 45 et quinze heures cinq par les services de police sans la présence d’un avocat dont elle avait souhaité la désignation d’office
;
Attendu que, pour déclarer cette audition régulière, l’arrêt retient «
qu’ayant été vue et filmée sur les lieux du vol qu’elle avait quittés peu de temps après la réalisation de celui-ci, Mme Hoyos Tobon devait nécessairement expliquer aux enquêteurs les raisons de sa présence sur les lieux
» et «
qu’il ne peut être soutenu qu’en étant entendue sur les raisons d’une telle présence elle avait contribué à sa propre incrimination
;
Attendu qu’en statuant ainsi, sans rechercher si, dans les circonstances dans lesquelles il s’est déroulé, en l’absence de l’avocat et à défaut d’information sur le droit de ne faire aucune déclaration, cet interrogatoire avait été de nature à porter atteinte aux droits de Mme Hoyos Tobon, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision au regard des textes susvisés (...)
»
Le 29 mars 2011, elle évoqua à nouveau cette affaire. Au cours de cette audience, le conseil de la requérante demanda l’annulation de l’ensemble du dossier d’instruction, qu’il soit jugé que les juridictions pénales monégasques n’avaient pas été valablement saisies et que la requérante soit relaxée.
Par un arrêt du 30 mars 2011, la Cour de révision releva que le jugement de condamnation de la requérante du 26 octobre 2010 étant devenu définitif faute de recours dans le délai légal, l’action publique était éteinte par la chose jugée et le pourvoi formé contre son arrêt du 29 septembre 2010 sans objet. Partant, elle dit n’y avoir lieu à statuer et condamna la requérante aux dépens.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence d’assistance par un avocat dès le début de sa garde à vue et le premier interrogatoire par la police, et ce d’autant plus que le droit interne ne protège pas le droit de garder le silence et de ne pas contribuer à sa propre incrimination. Tout en considérant que le caractère incriminant ou non des propos est sans effet sur la violation de l’article 6 en cas de défaut d’assistance par un avocat, la requérante estime que ses déclarations faites durant sa garde à vue lui ont été préjudiciables. Elle dénonce le fait de ne pas avoir été informée de son droit de garder le silence et de ne pas contribuer à sa propre incrimination, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
2.
Elle estime en outre qu’elle n’a pas bénéficié d’une assistance «
concrète et effective
» d’un avocat durant la garde à vue, malgré ses demandes, dès lors que l’avocat n’a pas eu accès au dossier des enquêteurs, qu’il n’a été destinataire que de quelques explications verbales minimalistes ne permettant pas de connaître l’étendue précise et la nature exacte des indices retenus contre elle, qu’il n’a pu l’assister lors des interrogatoires de police ni la conseiller au-delà de l’heure légale (avec une heure supplémentaire en cas de prolongation). Selon elle, la prolongation de la garde à vue ne tendait qu’à obtenir ses aveux. Elle considère qu’il n’y a donc pas eu de «
discussion de l’affaire
», d’ «
organisation de la défense
», de «
recherche des preuves favorables à l’accusé en détresse
» et de «
contrôle des conditions de détention
», ce qui est pourtant exigé par la Cour dans sa jurisprudence (
Dayanan c. Turquie
, n
o
7377/03, § 32, 13
octobre 2010).
3.
La requérante invoque une violation de l’article 6 §§ 1 et 3, en raison du fait qu’elle a dû payer pour se voir délivrer une copie de son dossier d’instruction, au motif qu’elle avait mis un terme à l’avocat commis d’office et choisi librement un autre défenseur.
4.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, elle se plaint
: d’une part, de n’avoir pas été «
aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires
», le délai ayant été en l’espèce de plus de quarante-six heures
; d’autre part, de ce que sa garde à vue était placée sous l’autorité et le contrôle d’un procureur, lequel n’est pas un «
juge ou un autre magistrat
» au sens de cette disposition, faute de présenter les garanties d’indépendance et d’impartialité requises.
5.
La requérante estime avoir été privée, devant la Cour de révision, de son droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention, en raison de l’absence de décision motivée au regard des griefs soulevés, dans un délai qui ne prive pas le recours de toute efficacité. En outre, elle se plaint d’avoir été condamnée aux frais de l’instance alors même que la juridiction lui avait donné raison en prononçant une cassation partielle
; elle critique également le défaut de motivation de cette décision de condamnation aux dépens.
1.
Durant sa garde à vue, la requérante a-t-elle été «
aussitôt
» traduite devant «
un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires
», comme l’exige l’article 5 § 3 de la Convention
?
2.
Le déroulement de la garde à vue de la requérante (concernant en particulier l’absence de notification du droit de garder le silence, le premier interrogatoire qui s’est déroulé avant l’entretien avec un avocat et l’ensemble des interrogatoires par la police qui se sont déroulés sans l’assistance d’un avocat à ses côtés, la nature des informations données à l’avocat lors de son arrivée dans les locaux de police et l’impossibilité pour l’avocat d’avoir accès au dossier de police) a-t-il été conforme aux exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention
?