Secțiunea a treia Cerere nr. 49499/10 Gheorghe Mosoi ZARAFIM împotriva României introdusă la 11 iulie 2010 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl Gheorghe Mosoi Zarafim, este un cetățean român, născut în 1970 și deținut acum în închisoarea Craiova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În prezent, recurentul ispășește 25 de ani de închisoare pentru crimă, tentativă de crimă și vătămare corporală, sentință impusă de o hotărâre definitivă a tribunalului județ din 4 decembrie 2001 în vederea executării pedepsei sale, reclamantul a fost reținut în mai multe închisori, printre care închisorile din Iași și Craiova. La 8 martie 2008, reclamantul a fost agresat de o echipă de intervenție specială, în timp ce se plimba prin curtea închisorii, iar reclamantului i s-a eliberat un certificat medical conform căruia avea nevoie de șase până la șapte zile de îngrijire medicală. Recurentul a depus o plângere penală la Parchet în apropierea tribunalului județean din Iași împotriva așa-zișilor agresori pentru abuz în serviciu și abuz, printr-o ordonanță din 11 iunie 2009 și printr-o rezoluție din 13 aprilie 2010, procurorii competenți au făcut nelegiuiți în favoarea celor în cauză. Din dosar nu reiese dacă reclamantul a contestat aceste neadevăruri în fața instanțelor competente, astfel cum îi era permis în temeiul articolelor 278 și 278 din Codul de procedură penală. La 25 septembrie 2008, reclamantul a fost agresat de ceilalți deținuți, în timp ce era în curtea închisorii. Deși a depus la dosar o copie a unui certificat medico-legal care atestă violența, reclamantul nu a indicat dacă a sesizat autoritățile interne cu privire la o plângere penală în vederea denunțării acestor fapte. La o dată nespecificată, reclamantul a fost transferat din închisoarea Iași la închisoarea Craiova. La 16 martie 2009, reclamantul și alți 15 deținuți au fost transferați sub escortă la tribunalul departamental din Dolj, pentru a participa la audieri în diferite procese în curs de desfășurare. Reclamantul și ceilalți deținuți au fost închiși într-o cameră de detenție în așteptarea derulării procedurilor penale care îi privesc. 11. În jurul orei 14:00, reclamantul a informat C.V. că nu se simțea bine și a cerut să fie transferat imediat la închisoare. Cererea sa a fost respinsă, pe motiv că trebuiau să aștepte sfârșitul tuturor proceselor în care erau implicați deținuții, pentru a fi transportați împreună la închisoare. După ce a aflat de refuzul CV-ului, reclamantul a început să-l insulte și să dea cu piciorul la ușa celulei de detenție. 12. Invocând comportamentul violent al reclamantului, C.V. a fost escortat de forțele speciale. O echipă a forțelor speciale condusă de B.N.E. și compusă din patru agenți s-a prezentat în instanță. La sfârșitul procesului, deținuții au fost escortați în duba care trebuia să-i transfere la închisoare, cu excepția reclamantului și a H.S., un deținut care, de asemenea, protestase. 13. După spusele reclamantului, după ce au rămas singuri cu H.S., membrii forțelor speciale au început să-i lovească și să-i lovească cu bețe de cauciuc. Reclamantul ridicase mâna pe B.N.E., dar acesta din urmă era rapid mutat și nu a fost lovit. Reclamantul și H.S. Apoi au fost dusi in duba impreuna cu ceilalti detinuti si transferati la inchisoare. 14. La intoarcerea in inchisoare, membrii echipei de interventie B.N.E., B.S.B. si D.N. au pus la dispozitie notite de informare despre incidentul de la conducerea închisorii. De la sosirea sa la închisoare, reclamantul care prezenta răni, a fost prezentat cabinetului medical al penitenciarului. Apoi a fost dus la spitalul nr. 1 din Craiova și examinat de medicii de la departamentul de medicină legală. Un certificat medico-legal datat 1 aprilie 2009 i-a fost eliberat cu următoarele constatări Echimoze galben-violacee pe plepa inferioară a ochiului stâng Pe partea dreaptă medievală a nasului, o cicatrice roz semicirculare, cu diametrul de un centimetru, cu o concavitate inferioară, cu o crustă hematică de 0,3/0,2 cm. Pe partea postero-laterală a toracelui, la baza stângă, o echimoze maro-violacee de 6/3 cm, orizontală. Pe partea laterală a coapsei stângi, două vânătăi maro-violacee de 20/5 cm și 10/5 cm. Pe partea anterioară a piciorului stâng, două vânătăi maroniu-violacee rotunde, cu un diametru de 0,5 cm fiecare. 16. Raportul de competență medico-legale concluzionează că reclamantul prezenta leziuni cauzate de violență care ar fi putut fi provocate de 16 În martie 2009, s-a observat, de asemenea, că leziunile ar fi putut fi cauzate de lovituri cu obiecte dure și că acestea necesitau trei până la patru zile de îngrijire medicală. Procedurile împotriva reclamantului pentru faptele din 16 martie 2009 17. Printr-o decizie din 31 martie 2009, Comisia de disciplină în apropierea închisorii Craiova l-a sancționat pe reclamant pentru comportamentul său din 16 martie 2009, cu o pedeapsă de cinci zile de izolare. La 14 aprilie 2009, contestația reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă de către instanța de executare a pedepselor în apropierea închisorii Craiova (atractul judecătorului delegat din Craiova) 18. O plângere penală a fost depusă de către B.N.E. împotriva reclamantului pentru sfidare, infracțiune sancționată prin art. 239 alin. (1) din Codul penal ( S-a observat că, potrivit dovezilor, reclamantul și-a ridicat mâna pentru a lovi B.N.E., dar că acesta din urmă era mutat rapid, astfel încât nu a fost atins de solicitant. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva C.V. și a membrilor echipei de intervenție a forțelor speciale, și anume B.N.E., D.N., B.S.B. și subcomisarul V.L. pentru maltratare și abuz de funcții, susținând că, la instigarea C.V., ceilalți au fost învinși. 20. Plângerea pentru abuz de funcție a fost înregistrată la Parchetul din fața tribunalului de primă instanță din Craiova 21. La 7 aprilie 2009, B.N.E. a fost audiat de Parchetul din apropierea tribunalului de primă instanță și a declarat că, în timpul incidentului, reclamantul a avut un comportament violent și că a reușit să-și dea demisia prin intermediul altor membri ai echipei de intervenție, utilizând forța și bastonul de cauciuc 22. V.L., care a participat la intervenție, a fost, de asemenea, interogat și confirmat declarațiile B.N.E. 23. Reclamantul a fost ascultat la 16 aprilie 2009. 24. Ca urmare a gradului militar al V.L., cauza a fost transferată în ceea ce îl privea la Parchetul de lângă curtea de recurs din Craiova. Prin ordonanța din 17 septembrie 2009, Parchetul de lângă curtea de judecată din Craiova a dat un refuz în favoarea V.L. 25. La o dată nespecificată, cauza a fost înregistrată la Parchet lângă tribunalul departamental din Dolj ( În plus, acesta a solicitat ca deținuții T.C.P. și G.M. să fie deținuți. care au fost prezente la tribunalul departamental la 16 martie 2009, să fie ascultate împreună cu asistenta medicală care a avut loc la sosirea sa la spital. Cererea sa a fost respinsă de către Parchet, pe motiv că cei doi deținuți nu se aflau în celulă în timpul incidentului și că un certificat medico-legal a fost depus la dosar. 27. Printr-o rezoluție din 13 octombrie 2009, Parchetul de la tribunalul departamental din Dolj a respins acuzațiile, pe motiv că forța utilizată era necesară și că era proporțională cu comportamentul reclamantului. 28. Reclamantul a contestat respingerea la tribunalul departamental din Dolj. 29. Prin hotărârea din 7 decembrie 2009, tribunalul departamental din Dolj a acceptat contestarea reclamantului, a infirmat respingerea cauzei și a trimis cazul la Parchet pentru a iniția proceduri penale împotriva așa-zișilor agresori. Tribunalul județean a considerat că tribunalul departamental nu a efectuat toate actele de anchetă necesare pentru a clarifica situația de fapt. În special, s-a considerat că nu toate acuzațiile au fost interogate de către instanța de judecată și că aceasta a preferat să își bazeze decizia pe notițele de informații pe care le-au luat ca urmare a incidentului (a se vedea punctul 14 de mai sus). El a indicat, de asemenea, că pachetul nu a făcut demersuri pentru a identifica deținuții care se aflau la 16 martie 2009 la tribunalul departamental din Dolj. El a adăugat în cele din urmă că procurorul a omis să interogheze H.S. pe punctul de a afla dacă martorii propuși de Tribunalul de Primă Instanță a dispus retrimiterea cauzei la Parchet, indicându-i actele de urmărire care urmează să fie efectuate. 30. Parchetul a formulat o cale de atac, susținând că normele penale europene permit utilizarea forței pentru reținerea deținuților violenți. 31. Prin hotărârea definitivă din 3 februarie 2010, tribunalul judecătoresc de la Craiova a dat dreptul la recursul la Parchet, a încălcat hotărârea pronunțată în primă instanță și a confirmat respingerea. Curtea de apel a hotărât că, pe baza dovezilor din dosar, forțele speciale au folosit bățul doar pentru a-l imobiliza pe reclamant, care avea un limbaj violent și un comportament agresiv. aprilie 2009 vărsat în dosarul cauzei, instanța de apel consideră că forța utilizată a fost strict necesară pentru a imobiliza reclamantul și că aceasta era proporțională cu comportamentul acestuia din urmă. În cele din urmă, ea a remarcat că martorul H.S. a fost interogat și că interogarea altor martori propuși de reclamant nu a fost necesară în măsura în care aceste persoane nu au asistat la incident. Alte documente depuse la dosarul prezentei cereri 32. Reclamantul a furnizat în sprijinul cererii sale copii ale declarațiilor făcute de deținuții G.M. și T.C.P. în fața Tribunalului de Primă Instanță din Craiova, în cadrul unei proceduri penale de care obiectul nu este precizat. Cu toate acestea, din aceste declarații reiese că deținuții fuseseră interogați în legătură cu incidentul din 16 martie 2009. A fost interogat la 7 iulie 2009, martorul G.M. a declarat că a fost prezent la tribunalul departamental Dolj la 16 martie 2009. El a indicat că, în jurul orei 14:30 sau 15:00, a fost condus împreună cu alți 15 deținuți în duba care trebuia să-i ducă la închisoare. El a menționat că reclamantul și H.S. au fost reținuți în celulă. După un timp, el a văzut prin fereastra dubiței că reclamantul și H.S. erau escortați în dubă și că amândoi aveau pete vizibile de sânge pe față. El a înțeles că ei fuseseră reținuți special și bătuți de membrii echipei de intervenție. El a afirmat că, în opinia sa, această pedeapsă a fost rezultatul faptului că, în aceeași zi, reclamantul a suferit un disconfort din cauza condițiilor foarte precare de igienă și suprapopulare în celulă. Întrucât celula în cauză nu era dotată cu un sistem de supraveghere video sau audio pentru a alerta exteriorul în caz de urgență, a trebuit să bată la ușă pentru a se face auzit, fapt care a deranjat membrii de escortă. 34. La 17 noiembrie 2009, deținutul T.C.P. a declarat că, la 16 martie 2009, el era prezent în instanță atunci când el și alți doi deținuți au avut neplăceri și au cerut să fie transferați la închisoare. El a declarat că nu a fost prezent în momentul în care a fost reținut de reclamant și nu știa dacă acesta din urmă a încercat să-l lovească pe unul dintre agenți. Dreptul intern relevant 35. La art. 250 alineatul (4) din Codul penal, astfel cum este în vigoare la data faptelor, este exprimată astfel infracțiunea comisă de un funcționar [în exercitarea funcțiilor sale] este pedepsită cu o pedeapsă de închisoare de la șase luni la șase ani. GRIEF 36. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente abuzive de către agenții de stat din închisorile Iași și Craiova. De asemenea, denunță lipsa unei anchete efective din partea autorităților naționale cu privire la acuzațiile sale de maltratare. A avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a tratamentelor la care reclamantul a fost supus de către agenții forțelor speciale în timpul incidentului care a avut loc la 16 martie 2009 având în vedere protecția procedurală împotriva relelor tratamente (Labita c. Italia [GC], 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție
Requête n
o
49499/10
Gheorghe Mosoi ZARAFIM
contre la Roumanie
introduite le 11 juillet 2010
1.
Le requérant, M. Gheorghe Mosoi Zarafim, est un ressortissant roumain, né en 1970 et détenu à présent dans la prison de Craiova.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant purge actuellement une peine de vingt-cinq ans de prison pour meurtre, tentative de meurtre et coups et blessures, peine infligée par un arrêt définitif du tribunal départemental d’Olt du 4 décembre 2001.
4.
Afin d’exécuter sa peine, le requérant fut détenu dans plusieurs prisons, parmi lesquelles les prisons de Iași et de Craiova.
1.
Les incidents dans la prison d’Iași
5.
Le 8 mars 2008, le requérant subit une agression de la part des agents d’une équipe d’intervention spéciale, alors qu’il était en promenade dans la cour de la prison. Un certificat médical fut délivré au requérant selon lequel il nécessitait de six à sept jours de soins médicaux.
6.
Le requérant déposa une plainte pénale auprès du parquet près le tribunal départemental d’Iași contre les prétendus agresseurs pour abus en service et pour mauvais traitements. Par une ordonnance du 11 juin 2009 et par une résolution du 13 avril 2010, les parquets compétents rendirent des non-lieux en faveur des mis en cause. Il ne ressort pas du dossier si le requérant a contesté ces non-lieux devant les juridictions compétentes, comme cela lui était loisible en vertu des articles 278 et 278
1
du code de procédure pénale.
7.
Le 25 septembre 2008, le requérant subit une agression de la part des autres détenus, pendant qu’il était en promenade dans la cour de la prison. Bien qu’il ait versé au dossier copie d’un certificat médico-légal attestant des violences subies, le requérant n’a pas indiqué s’il avait saisi les autorités internes d’une plainte pénale pour dénoncer ces faits.
8.
A une date non précisée, le requérant fut transféré de la prison de Iași à la prison de Craiova.
2.
L’incident dans la prison de Craiova
a)
L’incident du 16 mars 2009
9.
Le 16 mars 2009, le requérant et quinze autres détenus furent transférés sous escorte au tribunal départemental de Dolj, pour participer aux audiences dans différents procès en cours. L’escorte était composée de trois agents de la prison et elle était dirigée par le chef d’escorte, C.V.
10.
Le requérant et les autres détenus furent enfermés dans une chambre de détention dans l’attente du déroulement des procédures pénales les concernant.
11.
Vers 14 h, le requérant informa C.V. qu’il ne se sentait pas bien et il demanda à être transféré aussitôt à la prison. Sa demande fut rejetée, au motif qu’ils devaient attendre la fin de tous les procès dans lesquels les détenus étaient impliqués, pour qu’ils soient transportés ensemble à la prison. Ayant appris le refus de C.V., le requérant commença à lui adresser des injures et à donner des coups de pieds à la porte de la cellule de détention.
12.
En invoquant le comportement violent du requérant, C.V. demanda l’intervention des forces spéciales. Une équipe des forces spéciales dirigée par B.N.E. et composé de quatre agents se présenta au tribunal. A la fin des procès, les détenus furent escortés dans le fourgon qui devait les transférer à la prison, sauf le requérant et H.S., un détenu qui avait également protesté.
13.
Selon les dires du requérant, une fois resté seul avec H.S., les membres des forces spéciales commencèrent à leur donner des coups de pieds et à les frapper avec des bâtons en caoutchouc. Le requérant avait levé la main sur B.N.E. mais ce dernier s’était rapidement déplacé et ne fut pas frappé. Le requérant et H.S. furent ensuite emmenés dans le fourgon avec les autres détenus et transférés à la prison.
14.
Lors de l’arrivée à la prison, les membres de l’équipe d’intervention B.N.E., B.S.B. et D.N. dressèrent des notes d’information sur l’incident à l’intention de la direction de la prison.
b)
L’examen médical effectué sur le requérant
15.
Dès son arrivée à la prison, le requérant qui présentait des blessures, fut présenté au cabinet médical du pénitencier. Il fut ensuite conduit à l’hôpital n
o
1 de Craiova et examiné par les médecins du département de médecine légale. Un certificat médico-légal daté du 1
er
avril 2009 lui fut délivré avec les constatations suivantes
:
«
Ecchymose jaune-violacée sur la paupière inférieure de l’œil gauche
;
Sur la partie médio-latérale droite du nez, une cicatrice rose semi-circulaire qui a un diamètre d’un centimètre, avec une concavité inférieure, et qui présente une croûte hématique de 0,3/0,2 centimètres.
Sur la partie postéro-latérale du thorax, à la base gauche, une ecchymose bruneviolacée de 6/3 centimètres, horizontale.
Sur la partie latérale de la cuisse gauche, deux ecchymoses brunes-violacées de 20/5 centimètres et 10/5 centimètres.
Sur la partie antérieure de la jambe gauche, deux ecchymoses brune-violacées rondes, d’un diamètre de 0,5 centimètres chacune.
»
16.
Le rapport d’expertise médico-légale conclut que le requérant présentait des lésions causées par des violences qui pouvaient dater du 16
mars 2009. Il fut également noté que les lésions pouvaient avoir été causées par des coups avec des objets durs et qu’elles nécessitaient de trois à quatre jours de soins médicaux.
c)
Les procédures engagées contre le requérant pour les faits du 16 mars 2009
17.
Par une décision du 31 mars 2009, la Commission de discipline près de la prison de Craiova sanctionna le requérant pour son comportement du 16
mars 2009 avec une peine de cinq jours d’isolement. La contestation du requérant contre cette décision fut rejetée, le 14 avril 2009, par le juge d’exécution des peines près la prison de Craiova («
le juge délégué
»).
18.
Une plainte pénale fut déposée par B.N.E. contre le requérant pour outrage, délit puni par l’article 239 alinéa 1 du code pénal («
CP
»). Il reprochait à l’intéressé d’avoir proféré des menaces de mort à son encontre et d’avoir essayé de le frapper. L’enquête prit fin par un non-lieu en faveur du requérant, au motif que l’élément matériel du délit n’existait pas en l’espèce. Il fut noté que, d’après les preuves, le requérant avait levé la main pour frapper B.N.E. mais que ce dernier s’était déplacé rapidement, de sorte qu’il ne fut pas touché par le requérant.
d)
L’enquête pénale diligentée contre les membres des forces spéciales
19.
Le requérant déposa une plainte pénale contre C.V. et les membres de l’équipe d’intervention des forces spéciale, à savoir B.N.E., D.N., B.S.B. et le sous-commissaire V.L. pour mauvais traitements et abus de fonctions, en faisant valoir qu’à l’instigation de C.V., les autres mis en cause l’avaient battu.
20.
La plainte pour abus de fonctions fut enregistrée auprès du parquet près le tribunal de première instance de Craiova.
21.
Le 7 avril 2009, B.N.E. fut entendu par le parquet près le tribunal de première instance et déclara que, lors de l’incident, le requérant avait eu un comportement violent et qu’il avait réussi à l’immobiliser à l’aide des autres membres de l’équipe d’intervention, en utilisant la force et des bâtons en caoutchouc.
22.
V.L., qui avait participé à l’intervention, fut également interrogé et confirma les dires de B.N.E.
23.
Le requérant fut entendu le 16 avril 2009.
24.
En raison du grade militaire de V.L., l’affaire fut transférée en ce qui le concernait auprès du parquet près la cour d’appel de Craiova. Par une ordonnance du 17 septembre 2009, le parquet près la cour d’appel de Craiova rendit un non-lieu en faveur de V.L.
25.
A une date non précisée, l’affaire fut enregistrée auprès du parquet près le tribunal départemental de Dolj («
le parquet
») compétent pour mener l’enquête contre C.V., B.N.E., D.N. et B.S.B.
26.
Le requérant fut entendu et déclara avoir été battu par les membres des forces spéciales à l’instigation du chef d’escorte C.V., ce dernier l’ayant également frappé. Il demanda que les détenus T.C.P. et G.M. qui avaient été présents au tribunal départemental le 16 mars 2009, soient entendus ainsi que l’infirmière qui l’avait soigné lors de son arrivée à l’hôpital. Sa demande fut rejetée par le parquet, au motif que les deux détenus ne se trouvaient pas dans la cellule lors de l’incident et qu’un certificat médicolégal avait été versé au dossier.
27.
Par une résolution du 13 octobre 2009, le parquet près le tribunal départemental de Dolj rendit un non-lieu en faveur des mis en cause, au motif que la force utilisée était nécessaire et qu’elle était proportionnée au comportement du requérant.
28.
Le requérant contesta le non-lieu auprès du tribunal départemental de Dolj.
29.
Par un jugement du 7 décembre 2009, le tribunal départemental de Dolj fit droit à la contestation du requérant, infirma le non-lieu et renvoya le dossier au parquet pour entamer des poursuites pénales contre les prétendus agresseurs. Le tribunal départemental jugea que le parquet n’avait pas réalisé tous les actes d’enquête nécessaires afin d’éclaircir la situation de fait. Il releva plus particulièrement que le parquet n’avait pas interrogé tous les mis en cause et qu’il avait préféré fonder sa décision sur les notes d’informations qu’ils avaient dressées à la suite de l’incident (voir le paragraphe 14 ci-dessus). Il indiqua également que le paquet n’avait pas fait de démarches pour identifier les détenus qui se trouvaient le 16 mars 2009 au tribunal départemental de Dolj. Il ajouta enfin que le parquet avait omis d’interroger H.S. sur le point de savoir si les témoins proposés par le
requérant s’étaient trouvés au tribunal lors de l’incident, et dans l’affirmative, d’interroger ces témoins afin de déterminer les circonstances dans lesquelles l’incident avait eu lieu. Le tribunal de première instance ordonna le renvoi de l’affaire au parquet en lui indiquant les actes de poursuite à réaliser.
30.
Le parquet forma un recours, en faisant valoir que les règles pénitentiaires européennes permettent l’usage de la force pour l’immobilisation des détenus violents.
31.
Par un arrêt définitif du 3 février 2010, la cour d’appel de Craiova fit droit au recours du parquet, cassa le jugement rendu en première instance et confirma le non-lieu. La cour d’appel jugea que, d’après les preuves du dossier, les forces spéciales avaient utilisé les bâtons uniquement pour immobiliser le requérant qui avait un langage violent et un comportement agressif. Se référant au certificat médico-légal du 1
er
avril 2009 versé au dossier de l’affaire, la cour d’appel estima que la force utilisée avait été strictement nécessaire pour immobiliser le requérant et qu’elle était proportionnée au comportement de ce dernier. Elle nota enfin que le témoin H.S. avait été interrogé et que l’interrogatoire des autres témoins proposés par le requérant n’était pas nécessaire dans la mesure où ces personnes n’avaient pas assisté à l’incident.
e)
Autres documents versés au dossier de la présente requête
32.
Le requérant a fourni à l’appui de sa requête des copies des déclarations faites par les détenus G.M. et T.C.P. devant le tribunal de première instance de Craiova, dans le cadre d’une procédure pénale dont l’objet n’est pas précisé. Il ressort toutefois de ces déclarations que les détenus avaient été interrogés par rapport à l’incident du 16 mars 2009.
33.
Interrogé le 7 juillet 2009, le témoin G.M. déclara qu’il avait été présent au tribunal départemental de Dolj le 16 mars 2009. Il indiqua que vers 14 h 30 ou 15 h, il fut conduit avec environ quinze autres détenus dans le fourgon qui devait les transporter à la prison. Il nota que le requérant et H.S. furent retenus dans la cellule. Après un certain temps, il avait vu par la fenêtre du fourgon que le requérant et H.S. étaient escortés vers le fourgon et que tous les deux présentaient des taches visibles de sang sur le visage. Il en déduisit qu’ils avaient été retenus spécialement et battus par les membres de l’équipe d’intervention. Il indiqua que, selon lui, cette punition était la conséquence du fait que le même jour, le requérant avait subi un malaise en raison des conditions très précaires d’hygiène et de surpeuplement dans la cellule. Étant donné que la cellule en question n’était pas pourvue d’un système de surveillance vidéo ou audio afin d’alerter l’extérieur en cas d’urgence, l’intéressé avait dû frapper à la porte afin de se
faire entendre, fait qui avait dérangé les membres de l’escorte.
34.
Le 17 novembre 2009, le détenu T.C.P. déclara que, le 16 mars 2009, il était présent au tribunal quand lui-même et deux autres détenus avaient eu des malaises et qu’ils avaient demandé d’être transférés à la prison. Il déclara qu’il n’était pas présent lors de l’immobilisation du requérant et qu’il ne savait pas si ce dernier avait essayé de frapper l’un des agents.
B.
Le droit interne pertinent
35.
L’article 250 § 4 du Code pénal, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, est ainsi libellé
:
«
Le délit de coups et blessures commis par un fonctionnaire [dans l’exercice de ses fonctions] est puni par une peine d’emprisonnement de six mois à six ans.
»
GRIEF
36.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il a été soumis à des mauvais traitements par les agents de l’État dans les prisons de Iași et de Craiova. Il dénonce également le manque d’enquête effective de la part des autorités nationales au sujet de ses allégations de mauvais traitements.
1.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention du fait des traitements auxquels le requérant a été soumis par les agents des forces spéciales lors de l’incident qui a eu lieu le 16 mars 2009
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre les mauvais traitements (
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?