MOLDOVAN v. ROMANIA

Cererea nr. 1867/06 Maria MOLDOVAN împotriva României depusă la 30 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maria Moldovan, este un național român care s-a născut la o dată neespecificată și trăiește în Deva. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2003, reclamantul a introdus o procedură împotriva anumitor terțe părți care au solicitat anularea testamentului și a unui acord de întreținere semnat de bunicul său decedat în favoarea terților. Prin hotărârea din 2 octombrie 2003, Curtea de District Hațeg a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că nu a prezentat nici o dovadă care să susțină acuzațiile sale.

Reclamantul a interzis hotărârea și a interzis instanța de judecată pentru a ordona o analiză de scris a presupuselor semnături ale bunicului său cu privire la documentele menționate mai sus. La 4 iunie 2004, laboratorul Cluj Forensic a efectuat o analiză de scris a semnăturilor contestate, concluzând, pe baza altor documente semnate de bunicul reclamantului, că, în ciuda unor discrepanțe între semnăturile pe care toate le aparțineau. La 18 octombrie 2004, reclamantul a informat Curtea de Apel Alba-Iulia că nu a putut participa la o audiție programată pentru 20 octombrie 2004 din cauza stării sale de sănătate sărace și a solicitat ca procedura să continue în absență. În plus, ea a formulat mai multe obiecții față de raportul de analiză a scrisorii.

Referindu-se la literatura expertă, ea a susținut că discrepanțele identificate în raportul de experți în ceea ce privește semnăturile bunicului ei, luate în legătură cu faptul că el era analfabet, ar fi trebuit să conducă la concluzia că semnăturile în cauză au fost falsificate. La 20 octombrie 2004, instanța de apel a recunoscut propunerea reclamantului de a continua procedura în absență și nu a menționat sau examinat obiecțiile formulate de ea în raportul de analiză a scrisului. Prin o hotărâre pronunțată la aceeași dată, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului din motivele că, potrivit analizei de scris, semnăturile pe documente aparțin bunicului său. Reclamantul a apelat la puncte de drept împotriva hotărârii și a reiterat obiecțiile sale față de raportul de analiză de scris.

Prin o hotărâre finală din 8 iulie 2005, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept din motivele că nu s-a opus raportului de analiză a scrisului de mână în fața Curții de Apel și că, prin urmare, a fost de acord cu concluziile expertului. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge că nu a avut o audiere corectă în fața instanțelor interne, în măsura în care aceste instanțe au respins acțiunea ei prin bazarea pe concluziile incorecte că nu a reușit să se opună raportului de analiză a scrisului de mână în fața Curții de Apel și că, prin urmare, a fost de acord cu concluziile expertului. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că demiterea de către instanțe interne a acțiunii sale împotriva anumitor părți terțe a încălcat drepturile de proprietate în măsura în care ea nu a putut recupera o parte din moștenirea bunicului său pe care ea pretinde că are dreptul la.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a oferit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în instanțe interne – inclusiv depuneri, argumente și dovezi – în condiții care nu au pus-o într-un dezavantaj substanțial față de-a-vis Adversarii ei?

THIRD SECTION

Application no. 1867/06 Maria MOLDOVAN against Romania lodged on 30 December 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Ms Maria Moldovan, is a Romanian national who was born on an unspecified date and lives in Deva. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date in 2003 the applicant brought proceedings against certain third parties seeking the annulment of a will and a maintenance agreement signed by her deceased grandfather in favour of the third parties. She argued that the third parties had forged her grandfather’s signature on the aforementioned documents. By a judgment of 2 October 2003 the Hațeg District Court dismissed the applicant’s action on the grounds that she had not submitted any evidence supporting her allegations.

The applicant appealed against the judgment and motioned the court to order a handwriting analysis of her grandfather’s alleged signatures on the above-mentioned documents. On 4 June 2004 the Cluj Forensic Laboratory carried out a handwriting analysis of the contested signatures. It concluded, based on other documents signed by the applicant’s grandfather, that in spite of some discrepancies between the signatures they all belonged to him. On 18 October 2004 the applicant informed the Alba-Iulia Court of Appeal that she was unable to attend a hearing scheduled for 20 October 2004 because of her poor state of health and requested that the proceedings continue in absentia . In addition, she raised several objections to the handwriting analysis report.

Relying on expert literature, she argued that the discrepancies identified in the expert report in respect of her grandfather’s signatures, taken in conjunction with the fact that he had been illiterate, should have lead the expert to conclude that the signatures in question were forged. On 20 October 2004 the appellate court acknowledged the applicant’s motion for the proceedings to continue in absentia. It did not mention or examine the objections raised by her to the handwriting analysis report. By a judgment delivered on the same date, the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on the grounds that according to the handwriting analysis report the signatures on the documents belonged to her grandfather.

The applicant appealed on points of law against the judgment and reiterated her objections to the handwriting analysis report. By a final judgment of 8 July 2005 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law on the grounds that she had failed to object to the handwriting analysis report before the Court of Appeal and that she had therefore agreed with the expert’s findings. COMPLAINTS 1. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that she did not have a fair hearing before the domestic courts inasmuch as the said courts dismissed her action by relying on the incorrect findings that she had failed to object to the handwriting analysis report before the Court of Appeal and that she had therefore agreed with the expert’s findings.

2. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the dismissal by the domestic courts of her action against certain third parties breached her property rights in so far as she was unable to recover part of her grandfather’s inheritance that she claims she was entitled to.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant afforded a reasonable opportunity to present her case before the domestic courts – including submissions, arguments and evidence – under conditions that did not place her at a substantial disadvantage vis-à-vis her opponents?