TABASSUM v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

24.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TABASSUM v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Naeem Anwar Tabassum, s-a născut în 1966 și trăiește în West Drayton. Naționalitatea sa este în litigiu. El susține că este un național al Regatului Unit; Guvernul susține că este un național pakistanez. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că s-a născut în Regatul Unit la o mamă britanică și un tată pakistanez și, prin urmare, are cetățenie britanică. El susține că s-a întors ca copil mic cu tatăl său în Pakistan, unde a locuit până când a reintrat în Regatul Unit în 2000, călătorind atât cu pașaportul britanic al copilului său expirat, cât și cu pașaportul pakistanez valid. Nu există dovezi care să susțină acest cont, deoarece el susține că ambele pașapoarte au fost ulterior furate de la el. În noiembrie 2001, reclamantul a fost condamnat pentru solicitarea persistentă a unei femei pentru prostituție și amendă. El a fost condamnat în iulie 2004 pentru obținerea de bunuri prin înșelătorie, pentru care a fost condamnat la doi ani de închisoare. El a fost condamnat în mai 2005 pentru solicitarea persoanelor pentru închiriere de mașini fără licență și de conducere în timp ce nu a fost asigurat, pentru care a primit o amendă. El a fost condamnat în septembrie 2008 de conducere în timp ce nu a fost asigurat, pentru care el a fost amendat și discalificat de la conducere timp de șase luni. La 19 septembrie, el a fost condamnat de falsificare. El a fost condamnat la opt luni de închisoare și proces de deportare împotriva lui au fost inițiate. El a fost notificat de responsabilitatea sa de deportare la 29 octombrie 2008 și nu a făcut nici o declarație în răspuns. El nu a apelat împotriva deportației. La 10 decembrie 2008, el a fost servit cu un ordin de deportare semnat. La expirarea condamnării la 12 iunie 2009, reclamantul a fost luat în detenție pentru imigrație în așteptarea deportării sale. La 1 decembrie 2008, în timp ce reclamantul a refuzat să participe la un interviu cu Înaltul Comisar pentru Pakistan la Londra pentru a obține un document de călătorie. Totuși, după un avertisment, a participat la un interviu la 23 iunie 2010. Autoritățile pakistaneze nu au fost dispuse să accepte faptul că reclamantul este un național al Pakistanului; totuși, după interviu, autoritățile britanice au trimis încă o documentare către Înalta Comision, care dovedește legătura reclamantului cu Pakistan. De atunci, autoritățile britanice au trimis rapoarte regulate și, la 17 iunie 2011, a fost primit un răspuns din partea Înaltei Comisiei, menționând că statutul național al reclamantului a fost obligat să fie verificat din Pakistan. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a legalității detenției sale. Permisiunea a fost acordată și o ședință de fond a avut loc în fața Curții Înalte la 15 iulie 2011. Onusul a fost de partea reclamantului pentru a dovedi cetățeniei britanice și judecătorul a constatat că, pe baza dovezilor din fața sa și având în vedere necorespunziunea reclamantului și utilizarea unor identitati false în trecut, el nu a făcut acest lucru. El nu a stabilit că oricare dintre identitățile pe care le-a pretins în trecut era de fapt a lui, sau că s-a născut în Regatul Unit la o mamă britanică, după cum a afirmat el. După ce nu a demonstrat că era britanic, el trebuie să fie tratat ca un criminal străin și, prin urmare, a fost pus în reținere în așteptarea deportării sale. Judecătorul a fost convins că secretarul de stat folosea cu adevărat puterea de a deține în scopul efectuării deportației reclamantului. În timp ce perioada de doi ani de detenție a imigrației a fost lungă, nu a fost irazonabilă, având în vedere insistența reclamantului că el a fost britanic atunci când el nu a fost, și nu a dat detalii suficiente despre anii săi în Pakistan pentru a permite autoritățile pakistaneze să-l elibereze cu un document de călătorie. De asemenea, judecătorul a acceptat decizia Secretarului de Stat că reclamantul a prezentat un risc ridicat de abscondare și de a comite alte infracțiuni dacă a acordat cauțiunea pentru imigrație; faptul că reclamantul nu a cooperat în obținerea unui document de călătorie doar a consolidat acest risc. Punctul-cheie este că obstacolele pentru deportarea reclamantului au fost create de către reclamant însuși și că nu a dat un cont cinstit autorităților britanice sau pakistaneze. Având în vedere faptul că afirmația sa de a fi britanică a fost examinată și respinsă de către o instanță, judecătorul a constatat că reclamantul ar putea avea acum în vedere să divulge autorităților informațiile necesare pentru a permite eliberarea unui document de călătorie. Reclamantul a notificat Curtea la 21 decembrie 2011 că a fost eliberat din detenție și nu a furnizat nicio informație despre motivul pentru care a fost eliberat. Secțiunea 3(5) litera (a) din Legea privind imigrația din 1971 (modificată de Legea privind imigrația și azilul din 1999) prevede că o persoană care nu este un cetățean britanic este responsabilă pentru deportarea din Regatul Unit dacă secretarul de stat consideră deportarea sa favorabilă bunului public. Secțiunea 3 alineatul (8) din aceeași lege prevede că atunci când se pune orice întrebare privind dacă o persoană este sau nu un cetățean britanic, onoarea este asupra persoanei care afirmă o astfel de cetățenie pentru a dovedi acest lucru. Punctul 2 din anexa 3 la aceeași lege prevede că, în cazul în care un ordin de deportare este în vigoare împotriva oricărei persoane, el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de Stat în așteptarea îndepărtării sau deplasării sale din Regatul Unit. 10. Curtea Supremă a reafirmat recent principiile care au fost stabilite în cazul R. Guvernatorul Penitenciarului Durham, ex-partial Hardial Singh (1984) 1 WLR 704 cu privire la puterea Secretarului de Stat de a deține cei a căror deportare este în așteptare, la Lumba (WL) / Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12. Principiile sunt următoarele: i) Secretarul de Stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată utiliza numai puterea de deținere în acest scop; ii) deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii) dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea într-o perioadă rezonabilă, nu ar trebui să caute să exercite puterea de deținere; și iv) Secretarul de Stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea.

The applicant, Mr Naeem Anwar Tabassum, was born in 1966 and lives in West Drayton. His nationality is in dispute. He maintains that he is a national of the United Kingdom; the Government maintain that he is a Pakistani national. 2. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 3. The applicant claims to have been born in the United Kingdom to a British mother and a Pakistani father, and thus to have British nationality. He claims that he returned as a young child with his father to Pakistan, where he lived until he re-entered the United Kingdom in 2000, travelling with both his expired child’s British passport and his valid Pakistani passport. There is no evidence to support this account, as he claims that both passports were subsequently stolen from him. 4. In November 2001, the applicant was convicted for persistently soliciting a woman for prostitution and fined. He was convicted in July 2004 of obtaining property by deception, for which he was sentenced to two years’ imprisonment. He was convicted in May 2005 of soliciting persons for car hire without a licence and driving whilst uninsured, for which he received a fine. He was convicted in September 2008 of driving whilst uninsured, for which he was fined and disqualified from driving for six months. On 19 September, he was convicted of forgery. He was sentenced to eighteen months’ imprisonment and deportation proceedings against him were initiated. He was notified of his liability to deportation on 29 October 2008 and did not make any representations in response. Nor did he appeal against deportation. On 10 December 2008, he was served with a signed deportation order. At the expiry of his sentence on 12 June 2009, the applicant was taken into immigration detention pending his deportation. 5. On 1 December 2008, whilst still in prison, the applicant refused to attend an interview with the High Commission for Pakistan in London to obtain a travel document. Following a warning, however, he attended an interview on 23 June 2010. The Pakistani authorities were not prepared to accept that the applicant was a national of Pakistan; however, subsequent to the interview, further documentation was sent to the High Commission by the British authorities in evidence of the applicant’s connection to Pakistan. Regular reminders have since been sent by the British authorities and, on 17 June 2011, a response was received from the High Commission, stating that the applicant’s national status was required to be verified from Pakistan. 6. The applicant sought permission to apply for judicial review of the legality of his detention. Permission was granted and a substantive hearing was held before the High Court on 15 July 2011. The onus was on the applicant to prove his claimed British citizenship and the judge found that, on the evidence before him and having regard to the applicant’s dishonesty and use of false identities in the past, he had not done so. He had not established that any of the identities he had claimed in the past were actually his, or that he had been born in the United Kingdom to a British mother, as he claimed. Having failed to prove that he was British, he must be treated as a foreign criminal, and was thus liable to detention pending his deportation. The judge was satisfied that the Secretary of State was genuinely using the power to detain for the purposes of effecting the applicant’s deportation. While the two-year period of immigration detention was long, it was not unreasonable, given the applicant’s insistence that he was British when he was not, and his failure to disclose sufficient details about his years in Pakistan to enable the Pakistani authorities to issue him with a travel document. The judge also accepted the Secretary of State’s decision that the applicant presented a high risk of absconding and of committing further offences if granted immigration bail; the fact that the applicant was failing to cooperate in obtaining a travel document only reinforced this risk. The key point was that the obstacles to the applicant’s deportation had been created by the applicant himself and his failure to give an honest account to either the British or Pakistani authorities. Given that his claim to be British had now been examined and rejected by a court, the judge found that the applicant might now be minded to disclose the necessary information to the authorities to enable a travel document to be issued. There was a sufficiently realistic prospect that the applicant’s deportation would take place within a reasonable time to render his continued detention lawful. The applicant notified the Court on 21 December 2011 that he had been released from detention. He did not provide any information as to why he had been released. 7. Section 3(5)(a) of the Immigration Act 1971 (as amended by the Immigration and Asylum Act 1999) provides that a person who is not a British citizen shall be liable to deportation from the United Kingdom if the Secretary of State deems his deportation to be conducive to the public good. 8. Section 3(8) of the same Act provides that when any question arises as to whether a person is a British citizen or not, the onus shall be on the person asserting such citizenship to prove it. 9. Paragraph 2 of Schedule 3 of the same Act provides that, where a deportation order is in force against any person, he may be detained under the authority of the Secretary of State pending his removal or departure from the United Kingdom. 10. The Supreme Court recently reaffirmed principles that had been set down in the case of R. v. Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh (1984) 1 WLR 704 regarding the Secretary of State’s power to detain those whose deportation is pending, in Lumba (WL) v Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12. The principles are as follows: i) the Secretary of State must intend to deport the person and can only use the power to detain for that purpose; ii) the deportee may only be detained for a period that is reasonable in all the circumstances; iii) if, before the expiry of the reasonable period, it becomes apparent that the Secretary of State will not be able to effect the deportation within a reasonable period, he should not seek to exercise the power of detention; and iv) the Secretary of State should act with reasonable diligence and expedition to effect removal.

§ Cauze similare