OKUONGHAE v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 299930/10 Eric Efeosaore OKUONGHAE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 24 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Nicolas Bratza, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Regatului Unit și de reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Eric Okuonghae, este un național american care s-a născut în 1981 și locuiește în Londra. El a fost reprezentat în fața Curții. Alpha Rocks Sollicitori, avocați practicați la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Neenan, din Biroul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul s-a născut în Statele Unite ale Americii în 1981. În 1982, familia sa s-a întors în țara lor de origine Nigeria. La 20 august 1986, reclamantul a sosit în Regatul Unit. La 10 Iunie 1998, reclamantul și familia sa au primit concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit. Părinții reclamantului, fratele și două surori sunt în prezent cetățeni britanici. La 1 septembrie 2006, la Curtea Crown Croydon, reclamantul a fost condamnat pentru posesie de proprietate penală (carte bancare) și de un instrument fals (un pașaport fals) și a fost condamnat la 12 luni de închisoare. La 24 noiembrie 2006, reclamantul a fost notificat cu un anunț al deciziei de deportare a acestuia. La 5 noiembrie 2007, Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”) și-a respins recursul împotriva deportării. La 22 noiembrie 2007, un judecător superior al imigrației și-a refuzat cererea de reconsiderare. La 25 iunie 2008, o nouă cerere de reconsiderare a fost respinsă de către Înaltul Tribunal. La 13 august 2008, reclamantul a fost deportat în Statele Unite ale Americii. La 15 august 2008, reclamantul a reintrat în Regatul Unit. În septembrie și octombrie 2009, reclamantul a prezentat noi reprezentații Agenției de Frontieră a Regatului Unit. La 5 noiembrie 2009, Secretarul de Stat a refuzat aceste reprezentații și a refuzat revocarea ordinului de deportare împotriva acestuia. La 14 ianuarie 2010 și 14 mai 2010, Curtea Înaltă și-a refuzat cererile de autorizație de a solicita o reexaminare judiciară. La 1 iunie 2010, Curtea de Apel a acordat o ședere la deportarea reclamantului în Statele Unite ale Americii, în așteptarea rezultatului cererii sale de autorizare de recurs. La 17 august 2010, Curtea de Apel a refuzat cererea de recurs. La 13 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la această Curte și a solicitat o măsură intermediară, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, pentru a împiedica deportarea sa în Statele Unite ale Americii. În septembrie 2010, președintele Camerei la care a fost alocată cererea a decis să refuze această cerere. La 20 septembrie 2010, reclamantul a fost deportat în Statele Unite ale Americii. La 13 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului pentru observațiile lor. La 23 mai 2011, Secretarul de Stat a decis revocarea ordinului de deportare împotriva reclamantului. La 17 iunie 2011, Agenția de Frontieră a Regatului Unit a reînnoit concediul nedefinit al reclamantului pentru a rămâne în Regatul Unit. În august 2011, reclamantul a revenit în Regatul Unit într-un zbor plătit și aranjat de Agenția de Frontieră a Regatului Unit. În consecință, Guvernul, într-o scrisoare din 26 august 2011, a declarat că au considerat că cererea a fost rezolvată și a solicitat Curtea să scoată cazul din lista sa pe această bază. În scrisorile din 5 august și 28 septembrie 2011, reprezentanții reclamantului au prezentat o defalcare a costurilor lor, care a totalizat 52.490.02 GBP. Reprezentanții reclamantului au susținut că, în absența Guvernului care plătește integral costurile reclamantului, reclamantul nu ar accepta faptul că cererea a fost rezolvată și nu ar accepta cererea fiind eliminată de Curte. În scrisorile din 12 septembrie 2011 și 28 octombrie 2011, Guvernul a prezentat observațiile lor asupra costurilor reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că deportarea sa în Statele Unite ale Americii a fost o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale în Regatul Unit. În plus, el s-a plâns că deportarea sa a încălcat art. 3 din Convenție. art. 37 § 1 din Convenția prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de curs.” Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) Curtea trebuie să ia în considerare dacă circumstanțele au condus la concluzia că „din orice alt motiv... nu mai este justificat să continue examinarea [e]”. Curtea reamintește că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate într-o cerere de grevă pe această bază; totuși, aceasta reamintește că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006 XIV; M.H. și A.S. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38267/07 și nr. 14293/07, 16 decembrie 2008; B.S. și alții c. Regatul Unit (dec.) nr. 7935/09, 30 noiembrie 2010). În opinia Curții, circumstanțele particulare ale acestei cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea. În acest sens, Curtea constată că ordinul de deportare în vigoare împotriva reclamantului a fost revocat și că reclamantul s-a întors în Regatul Unit, în detrimentul Agenției de Frontieră a Regatului Unit. În plus, el a primit concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit, care i-a reintegrat concediul, statutul și prestațiile de asistență pe care le-a beneficiat în Regatul Unit înainte de deportarea sa. Curtea remarcă că singura opoziție a reclamantului cu privire la cererea care a fost eliminată din lista Curții este problema costurilor. Curtea nu consideră că o astfel de chestiune justifică în continuare examinarea cererii, având în vedere faptul că problema costurilor este tratată separat mai jos. În cele din urmă, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții. ...” Reclamantul a solicitat un total de 52.490.02 GBP în costuri și cheltuieli juridice, care este de aproximativ 61.390 EUR. Acest lucru a inclus costurile și cheltuielile suportate atât în fața acestei instanțe, cât și în cadrul procedurii interne, inclusiv în fața Curții Înalte și a Curții de Apel. Costurile și cheltuielile avocatului reclamantului au inclus costuri de aproximativ 38.200 GBP (inclusiv peste 25 000 GBP pe o perioadă de aproape 101 ore petrecute în documente) și cheltuieli de 2.990 GBP (inclusiv GBP) 2,375 pentru pregătirea facturii costurilor. Rata orară a avocatului a fost de 250 GBP. Cu privire la informațiile transmise Curții, Curtea nu este posibilă să precizezeze costurile precise suportate în cadrul procedurii interne și cele suportate în fața acestei instanțe. Cotizarea avocatului a constituit 11.277.52 GBP (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA)). Acest lucru a inclus 1.008,75 GBP în taxele suportate în ceea ce privește cererile de cauțiune și 7.749,16 GBP în taxele suportate în fața Curții de Apel. Comisioanele suportate în fața Curții de Apel au inclus 1.050 GBP pentru avocatul principal pentru avocat în două audieri și 744,16 GBP pentru trei ore și zece minute de muncă în redactarea motivelor unei cereri de ședere la Curte de Apel. Restul 2.519.61 GBP din costurile avocatului a acoperit 10 ore și patruzeci de minute de muncă de către avocatul junior în ceea ce privește introducerea cererii în fața acestei Curte. Guvernul a susținut în primul rând că Curtea nu ar trebui să facă o atribuire a costurilor deoarece nu au acceptat răspunderea și nu au acceptat că Regatul Unit a încălcat drepturile reclamantului în temeiul Convenției. , că acestea nu ar trebui să fie penalizate pentru a lua o decizie timpurie în favoarea reclamantului de a exercita discreția de a revoca ordinul de deportare împotriva lui, pentru a facilita întoarcerea sa în Regatul Unit și pentru a-i acorda concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit. Într-adevăr, au susținut că, în adoptarea unei astfel de decizii, au evitat anxietate prelungită pentru reclamant și au redus sarcina asupra Curții. În al doilea rând, Guvernul nu a acceptat faptul că suma pretinsă de reclamant este rezonabilă având în vedere faptul că faptele cererii sunt relativ simple și că cererea nu ridică probleme noi sau complexe de drept. În al treilea rând, Guvernul a considerat că costurile pretinse de către reclamant în cadrul procedurii interne nu sunt „necesar” suportate deoarece reclamantul a urmărit procedurile interne care erau fără speranță din motive procedurale și nu a urmărit o soluție internă care ar fi fost deschisă în mod corespunzător. În al patrulea rând, Guvernul a susținut că rata orară de 250 GBP a fost excesivă și că cuantifica costurilor solicitate de reclamant a fost brut disproporționată față de cantitatea de muncă care ar fi fost necesară și proporțională. În cele din urmă, Guvernul a susținut că costurile solicitate de reclamant ar trebui să fie proporționale cu cele suportate de Guvernul și cele atribuite de Curte în alte cazuri de natură similară. Ei au remarcat că cifrul total pentru datoriile guvernamentale la consiliere atât în cadrul procedurii interne, cât și în cadrul procedurii dinaintea prezentei Curte a fost de 4 780 GBP plus TVA. De asemenea, au subliniat că, în cadrul Ahmed v. Regatul Unit (dec.) nr. 31668/05, 14 octombrie 2008, suma totală acordată atât pentru procedura internă, cât și pentru procedura în fața Curții era de 13,500 EUR. Comentând afirmațiile guvernului, reclamantul a susținut că, prin anularea ordinului de deportare și prin facilitarea reîntoarcerii reclamantului în Regatul Unit, guvernul a admis implicit că au încălcat drepturile convenției reclamantului și că, prin urmare, acestea ar fi putut plăti toate costurile sale. Acestea au susținut că reclamantul a suportat o cantitate considerabilă de durere și de necaz din cauza acțiunilor guvernamentale în ceea ce privește deportarea lui și că, prin urmare, guvernul ar trebui să-și plătească integral costurile. În cele din urmă, reclamantul a susținut că costurile solicitate pentru a aduce procedura atât la nivel național, cât și înaintea acestei instanțe sunt rezonabile atât în natura, cât și în valoarea acesteia. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Youssef v. Țările de Jos (dec.), nr. 11936/08, 27 septembrie 2011, Pisano v. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002 și Voorhuis v. Țările de Jos (dec.), nr. 28692/06, 3 martie 2009) și nu este în măsură să accepte argumentele guvernului potrivit căreia nu ar trebui să se acorde nicio atribuire a costurilor reclamantului în cazul în cauză. Curtea reamintește în continuare că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (Sahin Germany [GC], 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII; D.G. Irlanda, nr. 39474/98, § 128, CEDH 2002-III. În plus, este în principiu deschis reclamanților să solicite costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, dar Curtea va întâmpina o astfel de atribuire numai în cazul în care aceste proceduri au fost vizate de prevenirea sau de căutarea unei soluții pentru presupusa încălcare a Convenției (a se vedea Ahmed, Curtea constată că această cerință a fost îndeplinită în cazul în cauză, deoarece procedura internă a fost direct afectată de anularea ordinului de deportare împotriva reclamantului și a invocat articolele 3 și 8 din convenție în cadrul acestei proceduri. În lipsa unei examinări detaliate a admisibilității cererii, Curtea nu poate accepta argumentele guvernului că aceste costuri nu au fost „necesare” suportate pentru că erau fără speranță pentru motive procedurale. Cu toate acestea, Curtea constată că costurile totale solicitate de reclamant sunt excesive. În acest sens, Curtea consideră atât că rata orară de 250 GBP din avocatul reclamantului, cât și că valoarea de ore de muncă efectuată de avocatul reclamantului era excesivă. Prin exemplu, Curtea nu acceptă faptul că a fost necesar ca avocatii reclamantului să fi petrecut aproape 101 de ore de lucru pe documente sau să fi suportat aproape 3.000 GBP pentru costurile apelurilor telefonice cu reclamantul. În toate circumstanțele, având în vedere lipsa relativă de complexitate a procedurii și, în special, faptul că Curtea a hotărât să scoată cazul din lista sa într-o etapă relativ anticipată a procedurii, Curtea consideră că costurile reclamantului ar trebui să fie suportate doar în parte. Prin urmare, Curtea îi atribuie 10 000 EUR, inclusiv TVA, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în sterline sterline la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 29930/10

Eric Efeosaosere OKUONGHAE

against

the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24

January

2012 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

David Thór Björgvinsson,

Nicolas Bratza,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 June 2010,

Having regard to the comments submitted by the United Kingdom Government and the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Eric Okuonghae, is an American national who was born in 1981 and lives in London. He was represented before the Court by

Alpha Rocks Solicitors, lawyers practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Neenan of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was born in the United States of America in 1981. In 1982, his family returned to their country of origin Nigeria.

On 20 August 1986, the applicant arrived in the United Kingdom. On 10

June 1998, the applicant and his family were granted indefinite leave to remain in the United Kingdom. The applicant’s parents, brother and two sisters are all now British citizens.

On 1 September 2006, at Croydon Crown Court, the applicant was convicted of possession of criminal property (bank cards) and a false instrument (a false passport) and was sentenced to 12 months’ imprisonment. On 24 November 2006, the applicant was served with a notice of the decision to deport him.

On 5 November 2007, the then Asylum and Immigration Tribunal (“the AIT”) dismissed his appeal against deportation.

On 22 November 2007, a Senior Immigration Judge refused his application for reconsideration. On 25

June 2008, a further application for reconsideration was dismissed by the High Court. On 13 August 2008, the applicant was deported to the United States of America.

On 15 August 2008, the applicant re-entered the United Kingdom. In September and October 2009, the applicant submitted further representations to the United Kingdom Border Agency. On 5 November 2009, the Secretary of State refused those representations and refused to revoke the deportation order against him.

On 14 January 2010 and 14 May 2010, the High Court refused his applications for permission to apply for judicial review. On 1 June 2010, the Court of Appeal granted a stay upon the applicant’s deportation to the United States of America pending the outcome of his application for permission to appeal. On 17 August 2010, the Court of Appeal refused his application for permission to appeal.

On 13 September 2010, the applicant lodged an application with this Court and requested an interim measure, under Rule 39 of the Rules of Court, to prevent his deportation to the United States of America. On 17

September 2010, the President of the Chamber to which the application was allocated decided to refuse that request. On 20 September 2010, the applicant was deported to the United States of America. On 13 January 2011, the application was communicated to the Government for their observations.

B.

Subsequent Developments

On 23 May 2011, the Secretary of State decided to revoke the deportation order against the applicant. On 17 June 2011, the United Kingdom Border Agency reinstated the applicant’s indefinite leave to remain in the United Kingdom.

In August 2011, the applicant returned to the United Kingdom on a flight paid for and arranged by the United Kingdom Border Agency. Accordingly, the Government, in a letter dated 26 August 2011, stated that they considered that the application had been resolved and requested that the Court strike the case out of its list on that basis.

In letters dated 5 August and 28 September 2011, the applicant’s representatives submitted a breakdown of their costs which totalled GBP 52,490.02. The applicant’s representatives submitted that, in the absence of the Government paying the applicant’s costs in full, the applicant would not accept that the application had been resolved and would not agree to the application being struck out by the Court.

In letters dated 12 September 2011 and 28 October 2011, the Government submitted their comments upon the applicant’s costs.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 8 of the Convention that his deportation to the United States of America was a disproportionate interference with his right to respect for his private and family life in the United Kingdom. Further, he complained that his deportation breached Article 3 of the Convention.

THE LAW

A.

Article 37 § 1 of the Convention

Article 37 of the Convention provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

2.

The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”

In order to determine whether an application should be struck out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) the Court must consider whether the circumstances lead it to conclude that “for any other reason....it is no longer justified to continue the examination of [it]”. The Court recalls that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in a strike out application on this basis; however, it also recalls that such grounds must reside in the particular circumstances of each case (

Association SOS Attentats and de Boery v. France

[GC], (dec.), no.

76642/01, § 37, ECHR 2006

‑

XIV;

M.H. and A.S. v. the United Kingdom

(dec.), nos. 38267/07 and 14293/07, 16 December 2008;

B.S. and Others v. the United Kingdom

(dec.) no. 7935/09, 30 November 2010).

In the Court’s view, the particular circumstances of this application are such that it is no longer justified to continue its examination. In that regard, the Court notes that the deportation order in force against the applicant has been revoked and that the applicant has returned to the United Kingdom at the expense of the United Kingdom Border Agency. Moreover, he has been granted indefinite leave to remain in the United Kingdom, which has reinstated to him the leave, status and attendant benefits that he enjoyed in the United Kingdom prior to his deportation. The Court notes that the applicant’s sole objection to the application being struck out of the Court’s list is the issue of costs. The Court does not consider that such an issue alone justifies the continued examination of the application given that the issue of costs is dealt with separately below.

Finally, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

B.

Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court

Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides:

“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court. ...”

The applicant claimed a total of GBP 52,490.02 in legal costs and expenses, which is approximately EUR 61,390. This comprised the costs and expenses incurred both before this Court and those incurred during the domestic proceedings, including before the High Court and the Court of Appeal. The costs and expenses of the applicant’s solicitor comprised costs of approximately GBP 38,200 (including over GBP 25,000 for almost 101

hours spent on documents) and expenses of GBP 2,990 (including GBP

2,375 for the preparation of the bill of costs). The solicitor’s hourly rate was GBP 250. On the information submitted to the Court, it is not possible for the Court to specify the precise costs incurred in the domestic proceedings and those incurred before this Court.

Counsel’s fees amounted to GBP 11,277.52 (inclusive of value-added tax (VAT)). This included GBP 1,008.75 in fees incurred in relation to bail applications and GBP 7,749.16 in fees incurred before the Court of Appeal. The fees incurred before the Court of Appeal included GBP 7,050 for leading counsel for advocacy at two hearings and GBP 744.16 for three hours and ten minutes work drafting the grounds for an application for a stay at the Court of Appeal. The remaining GBP 2,519.61 of counsel’s costs covered ten hours and forty minutes work by junior counsel in relation to bringing the application before this Court.

The Government first submitted that the Court should not make an award of costs because they had not accepted liability nor had they accepted that the United Kingdom had breached the applicant’s rights under the Convention. They asserted,

inter alia

, that they should not be penalised for making an early decision in the applicant’s favour to exercise their discretion to revoke the deportation order against him, to facilitate his return to the United Kingdom and to grant him indefinite leave to remain in the United Kingdom. Indeed, they argued that in taking such a decision, they had avoided prolonged anxiety for the applicant and reduced the burden on the Court.

Second, the Government did not accept that the amount claimed by the applicant was reasonable given that the facts of the application were relatively straightforward and that the application did not raise novel or complex issues of law.

Third, the Government considered that the costs claimed by the applicant in the domestic proceedings were not “necessarily” incurred because the applicant had pursued domestic proceedings that were hopeless on procedural grounds and he had failed to pursue a domestic remedy that would have been properly open to him.

Fourth, the Government submitted that the hourly rate of GBP 250 was excessive and that the quantum of the costs claimed by the applicant was grossly disproportionate to the amount of work that would have been necessary and proportionate.

Finally, the Government argued that the costs claimed by the applicant should be proportionate to those incurred by the Government and those awarded by the Court in other cases of a similar nature. They noted that the total figure for the Government’s disbursements to counsel in both the domestic proceedings and in the proceedings before this Court amounted to GBP 4,780 plus VAT. They also pointed out that in

Ahmed v. the United Kingdom

(dec.) no. 31668/05, 14 October 2008, the total amount awarded in respect of both the domestic proceedings and the proceedings before the Court was EUR 13,500.

Commenting upon the Government’s submissions, the applicant argued that, by revoking the deportation order and facilitating the applicant’s return to the United Kingdom, the Government had impliedly admitted that they had violated the applicant’s Convention rights and they were therefore liable to pay all of his costs. They argued that the applicant had endured a considerable amount of pain and distress as a result of the Government’s actions in deporting him and that the Government should therefore pay his costs in full. Finally, the applicant argued that the costs claimed for bringing the proceedings both domestically and before this Court were reasonable both in nature and amount.

The Court reiterates that the general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see

Youssef v. the Netherlands

(dec.), no. 11936/08, 27

September 2011,

Pisano v. Italy

(striking out) [GC], no.

36732/97, §§

53-54, 24 October 2002 and

Voorhuis v. the Netherlands

(dec.), no.

28692/06, 3 March 2009) and is unable to accept the Government’s submissions that no award of costs should be made to the applicant in the present case. The Court further recalls that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily

incurred and were reasonable as to quantum (

Sahin

v.

Germany

[GC],

no.

30943/96, §

105, ECHR

2003

‑

VIII;

D.G.

v.

Ireland

, no.

39474/98, §

128, ECHR 2002-III).

In addition, it is in principle open to applicants to seek costs and expenses incurred before the domestic courts but the Court will only make such an award where these proceedings were concerned with preventing or seeking redress for the alleged violation of the Convention (see

Ahmed,

cited above, and further references therein). The Court finds that this requirement was met in the present case since the domestic proceedings were directly concerned with revoking the deportation order against the applicant and he relied on Articles 3 and 8 of the Convention throughout those proceedings. In the absence of a detailed examination of the admissibility of the application, the Court is unable to accept the Government’s arguments that those costs were not “necessarily” incurred because they were hopeless on procedural grounds.

Nevertheless, the Court finds that the total costs claimed by the applicant are excessive. In that regard, the Court considers both that the hourly rate of GBP 250 of the applicant’s solicitor and that the amount of hours of work conducted by the applicant’s solicitor was excessive. By way of example, the Court does not accept that it was necessary for the applicant’s solicitors to have spent almost 101 hours working on documents or to have incurred almost GBP 3,000 for the costs of telephone calls with the applicant.

In all of the circumstances, having regard to the relative lack of complexity of the proceedings and in particular to the fact that the Court has decided to strike the case out of its list at a relatively early stage in proceedings, the Court considers that the applicant’s costs should be met only in part.

Ruling on an equitable basis, the Court thus awards him EUR 10,000, inclusive of VAT, in respect of costs and expenses.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President