DECIZIA nr. 40365/09 Ahmet EKİNC Contra Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2012 în calitate de cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ahmet Ekinci, este un cetățean turc născut în 1966. Reclamantul este în prezent în închisoarea de tip Tekirdağ F. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Becerik, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma participării sale la activitățile PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan), o organizație ilegală și participarea la taberele sale în străinătate, în 2000 reclamantul s-a predat autorităților iraniene. Prin detenția de opt luni în Iran, reclamantul a fost predat autorităților turce. La 9 decembrie 2002, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la Van, după suspiciune de a fi membru al PKK și de a comite acte de terorism. La 12 decembrie 2002, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, în cazul în care a declarat dorința de aplicare a Legii nr. 3419 privind răpirea (Pșmanlık Yasası În aceeași zi, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în timpul procesului. La 27 iunie 2003, procurorul public atașat Curții de Securitate a statului Van a emis un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, acuzându-l de a desfășura activități în scopul de a secesi o parte a teritoriului național, pronunțat prin art. 125 din fostul Cod Penal. În timpul procedurii, continuarea detenției reclamantului a fost revizuită la anumite intervale. Cu toate acestea, până la 24 decembrie 2003, nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut posibilitatea de a apărea în fața instanței de judecată care revizuiesc detenția sa. La 28 mai 2004, datorită legăturii factuale și juridice dintre cazuri, procedurile penale împotriva reclamantului au fost aderate la un caz în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul (2004/111 E.). Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Curtea de judecată, în calitate de bancă de trei judecători, s-a schimbat de mai multe ori în cursul procedurii. Pe baza dovezilor dinaintea acesteia, la 2 noiembrie 2007, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la o închisoare strictă pe viață. În hotărârea sa, instanța a respins cererea reclamantului de aplicare a Legii nr. 4959 (pentru reintegrarea în societate), observand că nu a îndeplinit condițiile prevăzute în lege. La 27 octombrie 2008, Curtea de casă a acceptat recursul reclamantului și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În urma mandatului de procedură, la 12 mai 2009, Curtea de casă din Istanbul a decis să prelungească detenția reclamantului în așteptarea procesului, pe baza suspiciunilor rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile și a posibilului condamnare penală în joc. Reclamantul a depus o opoziție împotriva hotărârii din 12 mai 2009 la cea de-a zecea divizie a Curții din Istanbul, susținând că durata deținerii anterioare a acestuia a fost excesivă, contravenind principiul presunției de inocence. La 26 mai 2009, a 10-a Divizie a Curții Assize din Istanbul a respins obiecția reclamantului față de prelungirea detenției anterioare, hotărând că raționamentul instanței inferioare este legal. Potrivit informațiilor făcute publice pe site-ul oficial al Curții de Casație, Tribunalul Istanbul a condamnat reclamantul. Procedura de recurs, care a fost inițiată ulterior, este în prezent în așteptare în fața fostei instanțe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 6 § 2 din Convenție că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător nivelul necesar de suspiciune rezonabilă atunci când a prelungit deținerea anterioară, susținând în acest sens că durata deținerii anterioare a fost excesivă, în încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat înainte de condamnarea oricărei instanțe. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul a susținut că revizuirea legalității deținutului continuu nu a fost eficace, deoarece nu s-a desfășurat la intervale rezonabile și că instanța superioară a amânat practic același raționament stereotip adoptat de instanța inferioară. În cadrul aceluiași șef, reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura de reexaminare a fost desfășurată numai pe baza dosarului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că remedierea compensatorie prevăzută de legislația internă nu a fost disponibilă în ceea ce privește acuzațiile sale în temeiul articolului 5, deoarece nu a putut recurge la aceasta în timp ce procedura penală era în așteptare. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că instanța judecătorească, hotărând să-l dețină pentru o perioadă excesivă de timp, nu poate fi considerată imparțială. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut că nu exista o soluție eficace prevăzută în sistemul intern pentru plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 6. HOTĂRÂREA care respectă art. 5 §§ § 1 litera (c) și 3, art. 5 §§ § și 5, precum și art. 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plângut că lungimea prealabilului său Detenția judiciară a fost excesivă și a fost refuzat un mecanism de revizuire eficace prin care să se confrunte cu continuarea sa detenție. El se plânge în continuare că nu a existat niciun drept executor de compensare prevăzut în legislația internă pentru presupusa contravenție a articolului 5. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 5 §§ § 3 și 4 și al articolului 5 § 5 din Convenție. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Având în vedere art. 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul a afirmat că procedurile penale împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un timp rezonabil și că nu există niciun remediu intern eficace prin care să poată contesta acest lucru. Curtea constată că acțiunea a durat aproape nouă ani la două niveluri de competență și consideră necesară, în această etapă, să notifice această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către o instanță imparțială. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile din caz, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantei privind dreptul de a fi eliberate în așteptarea procesului, dreptul de a aduce procedură pentru a contesta decizia de prelungire a detenției anterioare, dreptul la un drept executor de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5, durata procedurilor penale și lipsa presupusă a unei soluții interne eficace pentru proceduri judiciare lungă; Declară restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 40365/09
Ahmet EKİNCİ
against
Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24
January 2012 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Danutė Jočienė,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and
Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 July 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ahmet Ekinci, is a Turkish national who was born in 1966. The applicant is currently serving a prison sentence in Tekirdağ F
‑
type prison. He is represented before the Court by Ms A. Becerik, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Following his involvement in the activities of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), an illegal organisation, and taking part in its camps abroad, in 2000 the applicant surrendered to the Iranian authorities. Having been detained for eighteen months in Iran, the applicant was handed over to the Turkish authorities.
On 9 December 2002 the applicant was taken into police custody in Van, on suspicion of membership of the PKK and committing acts of terrorism.
On 12 December 2002 the applicant was brought before the public prosecutor and the investigating judge, where he stated his wish for the application of Law no. 3419 on Repentance (
Pișmanlık Yasası
). On the same day, the investigating judge ordered the applicant’s detention pending trial.
On 27 June 2003 the public prosecutor attached to the Van State Security Court issued a bill of indictment against the applicant, accusing him of carrying out activities with the aim of bringing about the secession of part of the national territory, proscribed by Article 125 of the former Criminal Code.
During the proceedings the applicant’s continued detention was reviewed at certain intervals. However, until 24 December 2003 neither the applicant nor his lawyer had an opportunity to appear before the trial court reviewing his detention.
On 28 May 2004, due to the factual and legal connection between the cases, the criminal proceedings against the applicant were joined to a case before the Istanbul State Security Court (2004/111 E.).
By Law no. 5190 of 16 June 2004, the State Security Courts were abolished. The proceedings were subsequently resumed before the Istanbul Assize Court.
The trial court, sitting as a bench of three judges, changed several times in the course of the proceedings.
On the basis of the evidence before it, on 2 November 2007 the Istanbul Assize Court convicted the applicant under Article 125 of the former Criminal Code and sentenced him to strict life imprisonment. In its judgment, the court rejected the applicant’s request for the application of Law no. 4959 (on Reintegration into Society), observing that he had not fulfilled the conditions set out in law.
On 27 October 2008 the Court of Cassation accepted the applicant’s appeal and quashed the first-instance court’s judgment.
Following the remittal of the case, on 12 May 2009 the Istanbul Assize Court decided to extend the applicant’s detention pending trial, on the basis of the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence and the potential criminal sentence at stake.
The applicant lodged an objection against the decision of 12 May 2009 with the 10th Division of the Istanbul Assize Court, claiming that the length of his pre-trial detention had been excessive, contravening the principle of presumption of innocence.
On 26 May 2009 the 10th Division of the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection to the extension of his pre-trial detention, finding the reasoning of the lower court lawful.
According to the information made public on the official website of the Court of Cassation, on 28 April 2011 the Istanbul Assize Court convicted the applicant. The appeal proceedings, which were subsequently initiated, are currently pending before the former court.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c) and 3 and Article 6 § 2 of the Convention that the domestic court had not adequately assessed the required level of reasonable suspicion when extending his pre-trial detention. In this connection, he argued that the length of his pre-trial detention had been excessive, in breach of his right to be presumed innocent prior to conviction by any court.
Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant alleged that the review of the lawfulness of his continued detention was not effective as it had not taken place at reasonable intervals and the higher court had basically deferred to the same stereotypical reasoning adopted by the lower court. Under the same head, the applicant also submitted that the review proceedings had been conducted solely on the basis of the case file.
The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that the compensatory remedy foreseen by the domestic law was not available to him in respect of his allegations under Article 5, as he was unable to resort to it while the criminal proceedings were pending.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant argued that the trial court, having decided to detain him for an excessively long time, could not be regarded as impartial. Under the same Article, he next complained that the criminal proceedings against him had been unreasonably lengthy.
Finally, relying on Article 13 of the Convention the applicant alleged that there was no effective remedy provided in the domestic system for his complaints under Articles 5 and 6.
1.
Relying on Article 5 §§ 1 (c) and 3, Article 5 §§ 4 and 5, and Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complained that the length of his pre
‑
trial detention had been excessive and that he had been denied an effective review mechanism by which to challenge his continued detention. He further complained that there had been no enforceable right to compensation provided under the domestic law for the alleged contravention of Article 5.
The Court considers that these complaints should be examined from the standpoints of Article 5 §§ 3 and 4 and Article 5 § 5 of the Convention. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant alleged that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time and that there was no effective domestic remedy by which he could challenge that.
The Court notes that the proceedings have lasted almost nine years at two levels of jurisdiction and finds it necessary at this stage to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.
3.
The applicant lastly complained under Article 6 of the Convention that he had been denied a fair hearing by an impartial court.
The Court notes that, according to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are currently pending before the Court of Cassation. This part of the application must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see, for example,
Koç v. Turkey
(dec.), no. 36686/07, 26
February 2008).
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the right to be released pending trial, the right to bring proceedings to challenge the decision extending his pre-trial detention, the right to an enforceable right to compensation for the alleged breach of Article 5, the length of criminal proceedings and the alleged lack of an effective domestic remedy for lengthy judicial proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President